Промеры светопропускания оптики

[ORSA]

Да, без сертифицированных и пройденных поверку приборов, все это детское творчество,

А судьи кто? Кто вообще в России занимается измерением светопропускания? Волшебное слово НИИ действует успокаивающе?

[AlYev]

Замер светопропускания Бинокля 5х20 Veber Prima BAK4 на 532 нм - 90,4%

Продавцы обещали более 85%.

[Владимир lwx]

А судьи кто? Кто вообще в России занимается измерением светопропускания? Волшебное слово НИИ действует успокаивающе?

В мою бытность измерители освещенности и люксметры поверялись в центрах стандартизации метрологии и испытаний. Сейчас не знаю, кто-то вероятно занимается, это же деньги. Государственным лабориториям  работать на неповеренных средствах измерений запрещено.

[John Wayne]

Относительная разница тоже показатель. Даже если абсолютное значение не точно.

[Aleksandr62]

 Даже если так называемая " точка отсчёта " не очень верна, мы видим главное - разницу между различными типами просветлений и количеством линз ( элементов) в окулярах. ( ЕС52°-ЕС82°,
Селестрон( старый)- ЕС.
 Не менее интересным будет результат промера МАК 102 от Селестрон. Как на самом деле с этим обстоят дела у катодиоптриков ?
  P.S. Ха -ха одинаково мыслим товарищи!

[sky-man]

Продавцы обещали более 85%.

Замер светопропускания Бинокля 5х20 Veber Prima BAK4 на 532 нм - 90,4%

Продавцы обещали более 85%.

Профессиональный замер пропускания оптики делается во всем видимом диапазоне от 400 до 630 нм. Там получается кривая на графике. Среднее  значение учитывает и самое низкое пропускание и самое высокое на графике.
Замер узкой зелёной полосы 532 нм более примитивен, он как раз в зоне графика где высокое пропускание, например у оптики Celestron на сайте по графикам в зелёном самое высокое пропускание.
Однако 532 нм близко к кислороду 500нм, который мы чаше всего и наблюдаем в астрономии глазами, красный например нам менее интересен, к нему глаза мало чувствительны в темноте. А спектр Ha сумеречное зрение вообще не видит (там чувствительность порядка 0,1%).

[Star Hunter]

A IR-cut фильтр используется? А то зеленые лазеры сильно текут в ИК.

[sky-man]

Люкс метр на ИК диапазон от ИК светодиода пульта управления не реагирует.

[ORSA]

Вы купили трубу 100 мм visioking, промерьте, интересно

[sky-man]

Вы купили трубу 100 мм visioking, промерьте, интересно

Такой трубы у меня давным давно нет.

[sky-man]

Метод замера яркости гистограммой в PhotoShop.
Слева диагональ Svbony 2 дюйма в зеленом 94,2%
Справа диагональ Dielectric 99% WO 2 дюйма в зеленом 98,7%
Разница падения яркости в зеленом - 4,5%

[LI]

Хотелось бы уточнить по двухдюймовой диагонали СВобони:
это первые их диагонали в чёрном корпусе или последние с красными боковыми вставками и надписью  Dielectric ?
Вроде как последние действительно диэлектрик, или они дурят нас...

Интересно было бы узнать, как обстоят дела со Sky-Watsher

[sky-man]

Замер пропускания объектива SW 1025 (102/500)

Покрытие Fully Multy Coated по данным на глобальном сайте Sky-Watcher.
Использовал метод замера яркости по файлу RAW, использованному топик стартером.
Использовал камеру EOS 4000D, режим Manual, съемка только в RAW.
Гистограмма около 75% наполнения по экрану.

Сделал такой стенд на полу: осветитель, экран из матового белого пластика, объектив дублета, камера снимающая в RAW.
Свет в комнате выключается чтобы не оказывать влияния на съемку.
Светильник LED, прогрев 30 минут чтобы устаканилась яркость.


Непосредственно свет на камеру через объектив попадает только через матовый экран. Делаем 2 снимка в RAW с объективом и без объектива.


Экран сделал из рамки для холстов, вместо холста белый матовый пластик. Бумага очень неоднородная с темными пятнами, мне не понравилась на просвет.


Анализируем яркость по гистограмме в программе PhotoShop на участке внутри объектива, и без объектива. PhotoShop не умеет работать с файлами CR2 от Canon, поэтому они конвертированы в PNG без потерь родным Adobe конвертором по 80 мб каждый файл. Файлы RAW занимают по 20 мб.
Средняя яркость по гистограмме:
без объектива - 228,76
c объективом - 227,49


Снижение яркости с объективом - 1,27.
Если без объектива 228,76 это 100%
То с объективом 227,49 это 227,49 х 100% / 228,76 = 99,4%.
Результат очень высокий, снижения яркости практически не чувствует камера снимающая в RAW. С учетом погрешностей, около 98-99% пропускание есть у дублета с полным многослойным современным просветлением.
Это конечно не сравниться с потерями света на 2 зеркалах Ньютонов, где полное отражение опускается до 81-88%. Два самых топовых зеркала в Ньютоне - главное и вторичное по 94% дают 94% х 0,94 = 88%.
Более простые два зеркала с отражением 90% в Ньютоне дают 90% х 0,9 = 81%. Снижение процента отражения влияет только на контраст изображения.

У самого объектива камеры Canon есть винетирование, поэтому стараемся сфотографировать так чтобы примерно в центр кадра попадал центр тестируемого объектива, у которого также есть виньетирование. Чтобы проверить влияние виньетирования камеры на результат уменьшаем поле замера и находим самую яркую область.
Средняя яркость самого яркого участка по гистограмме:
без объектива - 234,07
c объективом - 232,81

Снижение яркости с объективом - 1,26.
Если без объектива 234,07 это 100%
То с объективом 232,81 это 232,81 х 100% / 234,07 = 99,4%. Идентичный результат на двух разных по размеру зонах замера средней яркости.



Если посмотреть поканально красный, зеленый, синий. То в зеленом и красном самый высокий результат, самая сильная просадка до 97,4% в синем.


без объектива - 186,82
c объективом - 182,03

Снижение яркости с объективом - 4,79.
Если без объектива 186,82 это 100%
То с объективом 182,03 это 182,03 х 100% / 186,82 = 97,4%

В целом результаты похожи на тест дублета Levenhuk 66мм 2013 года топик стартером с показателями пропускания в RGB:
Levenhuk Ra R66 ED: 99.2/98.8/98.6

[Aleksandr62]

 Все жду измерений по Вашему 102 МАКу. Жаль, что С9,25 уже нет. Интересно как обстоят дела с его
преславутыми покрытиями.

[sky-man]

Добавлю по осветлителю, сделал его из встраиваемого LED светильника OSRAM GX54 (таблетка).
Установил светильник в трубу ПП, которая не просвечивает свет по сторонам. Снаружи добавил экран - шершавый матовый белый пластик в качестве рассеивателя света. Получился такой равномерный мягкий свет.


Внутри:


Низ светильника закрыт ПП заглушкой:


Экран ставится на расстоянии 60см от светильника. Сделал такие складываемые лапки, которые позволяют ставить рамку на пол вертикально и удобно хранить:


Экран из бумаги был первоначальным вариантом, который был заменён на матовый белый пластик, качество ксероксной бумаги такое, что создаёт участками потемнения на экране. Такая бумага не подходит:

[highlander]

Похвально! Сделано с умом. А у вас есть отечественные бинокли? Интересно, сколько они пропускают света. До 80% хотя бы дотягивают?
У меня есть мечта - узнать,какой самый прозрачный отечественный бинокль. Просто любопытно. После Штайнера НайтХантер Экстрем уже лучше некуда.

[sky-man]

Все жду измерений по Вашему 102 МАКу

Замер пропускания МАКа 102 Nexstar 4 (102/1325)

Тот же стенд на полу, в этот раз на тесте светопропускания Мак 102:




Я выделил участок на экране и на выходе из мака и сравнил их среднюю яркость в PhotoShop.


Без Мака 102 средняя яркость - 167,92
На выходе из Мака 102 средняя яркость  - 143,89
Пропускание Мака 143,89 х 100% / 167,92 = 86%

На результаты влияет виньетирование ближе к кольцу которое мы тоже замеряем. По факту это затемнение связано не с пропусканием, а с особенностями оптической схемы и наличием экранирования. Если взять самый яркий небольшой участок на эране, который попадает в Мак и самый яркий небольшой участок на выходе из мака то получим 89,5%. Я думаю это более правильный подсчет, исключающий влияние виньетирования поля на выходе из мака:


Без Мака 102 средняя яркость - 171,25
На выходе из Мака 102 средняя яркость  - 153,39
Пропускание Мака 153,39 х 100% / 171,25 = 89,5%

Разница между 102мм ахроматом и Маком 102мм одинаковой апертуры будет заметная по дипам, у одного пропускание 98-99%, у второго 89%. Разница порядка 10%. По тусклым дипам это будет заметно, объекты темнее в мак я всегда замечал. Диагональное зеркало не учитываем, если это dielectric 99% оно и на ахромате и на маке снимет еще одинаковый 1%.
Оба прибора мобильные, но мак лучше по Луне и планетам, так как не дает хромтатизма, ахромат лучше по дипам, потому что по тусклым галактикам и туманностям хроматизма нет, а с фильтрами UHC, Oiii тем более, слишком узкая полоса, при этом у него пропускание заметно лучше на 10%, и поле почти в 3 раза шире чем у мака, 3,3 градуса против 1,2 градуса при одинаковой апертуре и весе. И это с окулярами 1,25 и там и там.

Похвально! Сделано с умом. А у вас есть отечественные бинокли? Интересно, сколько они пропускают света. До 80% хотя бы дотягивают?

Спасибо, отечественных биноклей нет как "пересел" на бинокуляр из двух труб SW 1025 с пропусканием 98% и диагоналями Dielectric 99%, контраст в него заметно лучше чем в бинокль с призмами. Замерил бы советский бинокль, но нет под рукой.

Жаль, что С9,25 уже нет. Интересно как обстоят дела с его
преславутыми покрытиями.

Протестированный Celestron Мак 102 достаточно свежий, и той же фирмы что и 9.25. У них одинаковое количество поверхностей стекла и зеркал, одинаковое название технологии просветления зеркал, я думаю выдаст примерно те же самые 89%.

На сайте производителя указано, что со старым покрытием StarBright общее пропускание телескопа достигало 80%:


С новым многослойным покрытием StarBright XLT пропускание телескопа стало достигать по данным Celestron 89%:


На моем маке как раз такое покрытие StarBright XLT:


Практически идентично произведённому замеру RAW файлов.

[Aleksandr62]

 Спасибо за промеры МАК 102.
 По поводу ШК и МАК от Селестрон тут я не совсем уверен в идентичности покрытий. У ШК наносят
StarBright XLT. А вот у "младших" МАК 102,127 про это покрытие не упоминают. Только последняя
"обновлённая" модель Селестрон С-700 180/2700 уже имеет упоминание об StarBright XLT.
Ещё интересно , что там у МАК от SW.
 Хотя по большому счёту примерные 89-90% от ШК можно ожидать. Далеко не провальный результат
в сравнении с почти идеальными рефракторами дуплетами.( Вы меня успокоили )
 Благодарю ещё раз.

[AlYev]

те же самые 89%

Слишком оптимистично для МАКа. Мениск, 2 зеркала, ЦЭ должны пропустить не более 69-76% света. По вашим же оценкам для зеркал (выше в теме, правда, ньютоновским) и ЦЭ в 37%.

[Евгений_В]

Ещё бы пропускание окуляров ES промерить, может оказаться что в районе 90%. Общее составит 98-1-10= 87% -  почти как зеркало рефлектора. И как  же тогда наблюдать дипы .