Промеры светопропускания оптики

[Gleb1964]

снижения яркости практически не чувствует камера снимающая в RAW. С учетом погрешностей, около 98-99% пропускание есть у дублета с полным многослойным современным просветлением

Даже при съемке в режиме RAW бытовые камеры производят нелинейное преобразование гистограммы, поэтому нельзя доверять измерениям уровням яркости, особенно на краях гистограммы - самые яркие и самые темные участки могут быть преобразованы, сжаты или растянуты.
Для надежной калибровки градаций яркости желательно всегда иметь в кадре откалиброванную шкалу градиентов. Желательно не заводить гистограмму выше 2/3 диапазона, наверху гистограммы будет нелинейность, в результате можно намерять больше пропускания, нежели на самом деле, из-за нелинейного сжатия верхнего диапазона гистограммы.
И баланс белого надо фиксировать, чтобы не изменялся между съемкой экрана и тестируемой оптики.
В измерительных приложениях используются камеры с линейным выходом, не искажающие сигнала.


А вот здесь нужно было сначала отфокусировать камеру на выходной зрачок объектива, чтобы получился резкий кружок без полутеней, а потом зафиксировать фокус камеры и сфотографировать калибровочный экран не меняя фокусировки.
Полутени заведомо снижают измерение пропускания, по сравнению с тем, какое оно есть.

[Lex1]

ES 8.8/82 - 98.0%

Результаты выглядят подозрительно хорошими. Неплохо бы для подтверждения методики измерить что-то с известными потерями - скажем непросветлённую линзу/призму, они должны давать ~8% потерь.

[sky-man]

ES 8.8/82 - 98.0%

Результаты выглядят подозрительно хорошими.

Пропускание ES 8.8/82 замеренное Эрнестом в его обзоре 98-97%, практически совпало с моим замером 98%:

Современное стекло с покрытием FMC теряет 0,2% на одной поверхности, проверено и мной и «главным» тестировщиком пропускания на том форуме по дублетам выдававшим 99.2% на 4 поверхности. Также современные стекла даже NBK-7 которые используют часто стали настолько прозрачными что теряют близкое к нулю значение на 1 см стекла, стало меньше включений по графикам хороших производителей оптических стекол. Раньше в СССР было правило 1 см стекла - 1% потерь. Сейчас при использовании дорогих качественных материалов это снижено близко к 0.

И баланс белого надо фиксировать, чтобы не изменялся между съемкой экрана и тестируемой оптики.

Да это само собой, баланс белого зафиксирован для JPEG, но при съёмке в RAW он вообще не работает, экран в реальности белый. Но в RAW автоматическая настройка WB отключена и он бежевый. Шумодав, баланс белого, контраст, яркость это все в RAW не работает.

[Evgeniy1]

И здесь засада в которую попал наш главный тестировщик traveller in time , приписывая топовым окулярам 82 и 100 градусной серии падение пропускания до 10%. Хотя в том же ES 82 гр 14мм всего 4 группы линз и 8 поверхностей воздух стекло
.....
А как мы знаем современные просветления на тесте traveller in time у ED 66 Levenhuk показали 99,2% пропускания на весь дублет, то есть по 0,2% на каждую из 4 поверхностей. SW 1025 Full Multi Coated показал такой же результат на моем тесте. 0,2% это норма сегодня для FMC в Китае у линз в телескопах SW и Левенгук.
Один из топовых окуляров у Explore Scientific 82 серии с 8 поверхностями должен по идее съедать 8 х 0,2% = 1,6%. И давать пропускание 98,4%. Но нет traveller in time намерил 90-92%. И многие до сих пор молятся на его тесты. Но как оказалось это чушь, потому что он не смог правильно замерить свет проходящий через ширик.

Молиться на чьи-то измерения совершенно точно не надо, а вот критически проанализировать результаты можно.
"по 0,2% на каждую из поверхностей" это очень хорошее многослойное просветление, и то редко когда 0.2 по всему спектру, не у всех брэндов такое.  Плюс потери на поглощение в стекле.
Поэтому предположу, что считать "по 0,2% на каждую из поверхностей", и тем более для не самых продвинутых производителей - излишне оптимистично.

Самые лучшие результаты у производителей фото-видео- оптики, там не редкость и по 20 линз  (около 15 групп) в объективе, поэтому им приходится быть в лидерах.

если оптика известного производителя и там написано Full Multi Coted это FMC, никто вас обманывать не будет сегодня, это не 90-е

Пардон, но случаи бывали и с известными.

ээ...Veber prima 5x20 - 91% ?   Что-то слишком хорошо для уровня veber.

И в результаты 98% пропускания у окуляра в сборе я тоже позволю себе не поверить - по крайней мере,  пока эти 98% не будут подтверждены другими независимыми измерениями.

[Evgeniy1]

Даже при съемке в режиме RAW бытовые камеры производят нелинейное преобразование гистограммы, поэтому нельзя доверять измерениям уровням яркости, особенно на краях гистограммы - самые яркие и самые темные участки могут быть преобразованы, сжаты или растянуты.

 Есть такое дело.

[sky-man]

ээ...Veber prima 5x20 - 91% ?   Что-то слишком хорошо для уровня veber.

В синем 86%.
А что вы хотели, призмы BAK4, Fully Multi Coated. Один из лучших театральных биноклей который я держал в руках. Советские театральные прям темнили, да в магазине я смотрел в разные Svbony, Levenkuk это был прям яркий и контрастный.

[Evgeniy1]

Цитата: Evgeniy1 от
"    ээ...Veber prima 5x20 - 91% ?   Что-то слишком хорошо для уровня veber."

В синем 86%.
А что вы хотели, призмы BAK4, Fully Multi Coated. Один из лучших театральных биноклей который я держал в руках.

Я был бы рад, если бы недорогой китайский Veber имел 91% пропускания .

Но вот, например, открываем измерения известного нидерландского автора, Dr. Gijs van Ginkel.
https://www.houseofoutdoor.com/wp-content/uploads/2022/03/THE-NEW-SWAROVSKI-7X21-CURIO-def.pdf

Смотрим там на ASAHI  PENTAX PAPILIO 2  6,5X21,  это современное FMC просветление от одного из лидеров отрасли, full multi-coating and aspherical lenses, популярная порро-модель https://pentax.eu/products/sport-optics-binoculars-papilio-series#spec,  и видим  :
Transmission
500 nm   81,7%
550 nm   86,5%
NIKON SPRINT 11  7x21, ещё одна недорогая порро-модель   :
500 nm 82,4%
550 nm 85,1%

И лишь топовые Zeiss & Swaro показывают >90%, тк. там не просто FMC, а очень хорошее FMC плюс диэлектрическое и фазовое покрытия на Roof призмах. Ну и новый Pentax Roof 4х20 тоже приблизился к 90%.

[Evgeniy1]

В синем

Глянул я Вагу методику, допустим, что при помощи нескольких измерений и усреднения указанную погрешность прибора https://meters.uni-trend.com/product/ut383-ut383bt/#Specifications
Accuracy    0~9999Lux/0~999Fc: ±(4%+8)
≥10000Lux/≥1000Fc: ±(5%+10)
≥100000Lux/≥9999Fc: ±(5%+10)
можно... учесть.

Не пробовали ли Вы измерить, например, непросветлённые фильтры из 1 стекла и окляры или объективы из нескольких ?

"Плюсы не нужен флет бокс как описано в методике замеров этой темы, диафрагмы равные апертуре измеряемого прибора, фотокамера снимающая в рав, нет погрешностей завязанных с центровкой камеры по полю, замеров в редакторе и тд."

мм... точно не нужен?  паразитной засветки нет ?

------------
Во 2й теме Ernest  написал, что узкий луч от лазера на матовое стекло, за которым датчик, может дать непредсказуемую погрешность.

[sky-man]

Замеры в таблице производены только зеркальной камерой Canon со съёмкой в RAW, оценка яркости в PhotoShop. Также мерит Эрнест. К Эрнесту да стоит прислушаться.
Эксперименты с лазером, Lux метром и тп не использую. Точнее матрицы камеры любителю ничего не найти. Стабильность яркости LED светильника прогретого 30 минут проверена, лазер в данном случае уступает. Можно использовать дневное небо и бумагу как делает Эрнест, как мне кажется тоже рабочий вариант, и ждать не надо. Зато с экраном и светильником можно тестировать вечером.
Яркость RGB анализируется в PhotoShop при разделении снимка на каналы: синий, зелёный, красный снятых на цветную камеру. В основном в синем часто чуть сильнее просадка, это особенность просветляющих покрытий и стёкол. Но у дублетов не сильно в синем просажено, у окуляров ES, диагонали dielectric 99%, в отличие от призм бинокля например.

Я был бы рад, если бы недорогой китайский Veber имел 91% пропускания .

Не такой уж он и недорогой, 4500 руб за карманный бинокль с линзами 20мм.
В реальности много биноклей с Porro призмами показало более 90% пропускание, не стоит сравнивать их с биноклями с призмами Roof, там действительно топы типа Svarovski показывают так, у Veber призмы Porro BAK4, тесты с Астра толкс очень разнообразны по биноклям (справа пропускание в RGB через слеш):


И это довольно старые бинокли, 2014 год например в таблице. Бинокли в 2024 году могут позволить себе более доступные технологии, например окуляр Celestron Omni купленный за 800 руб на али сейчас покрывается FMC.

[Aleksandr62]

 Интересно, чисто умозрительно ,светопропускание Селестроновского МАК будет примерно соответствовать ШК от этого производителя? Что окажет большее влияние величина ц/экр, или разница
в толщине мениска и тонкой пластины корректора? По моим измышлениям разница должна быть
минимальна- от долей процента до 1% в сторону уменьшения. Влияние экранирования должно больше сказаться.(?)(?)(?)

[BIG TRAIL]

 Всё это очень интересно, но это ловля блох, тем более что и сам метод надо перепроверять.
 Проценты и даже десятки процентов роли не играют.  Значение , и то можно поспорить в каждом кокнректном случае,  -   значение имеют Разы!    Не проценты,  а сотни процентов.
  А так,  в первую очередь эти пропускания важны для торговли,  вернее для её двигателя -рекламы. "Инновации",  и прямо введение в заблуждение, манипулирование и пр. 

[sky-man]

разница
в толщине мениска и тонкой пластины корректора

К мениска и у пластины две поверхности воздух/стекло, если они просветлены одинаково качественно там потери идентичные. Толщина стекла при его хорошей прозрачности здесь значительной роли не сыграет.
Зеркала у Celestron мак и шк просветлены по одинаковой технологии Star Bright XLT. По экранированию у Мак Nexstar 4SE - 34%, у ШК 9.25 - 36%. Большой разницы не будет у них по пропускание думаю.
Выдаст такое же примерно пропускание как на моем тесте Nexstar 4SE - 89%. Производитель заявляет такое же пропускание, не думаю что не стоит доверять данным производителя.

[Gleb1964]

Замеры в таблице производены только зеркальной камерой Canon со съёмкой в RAW, оценка яркости в PhotoShop.

Я вам советую делать так - найти непокрытое плоскопараллельное стеклышко, например, предметное стеклышко для микроскопа. Лучше, если линзочку из оптического стекла К8. Можно считать, что на каждой поверхности отражение 0.042, поглощением в тонком стекле можно пренебречь. А если стеклышко будет из оптического К8, то там вообще поглощения почти нет, пропускание 0.997 на 10мм пути в стекле. Таким образом, можно считать, что плоскопараллельная пластинка или линзочка без просветления даст 0.919 (или 92%) пропускания при потерях на отражение на двух поверхностях. Это стеклышко нужно закрепить на постоянно на ваш экран и использовать эту область для калибровки снимков, чтобы убрать нелинейность преобразования камеры. Или, хотя бы провести эксперимент с измерением пропускания такого стеклышка, чтобы проверить методику.

[ORSA]

Интересно, насколько релевантен метод? Обьектив как не крути сужает пучек 
Была бы плоская стекляха, ноль вопросов.
А так очень интересно, но мак опять же очень оптимистичный вышел

[sky-man]

Проверка измерений по непросветленному стеклу

Я вам советую делать так - найти непокрытое плоскопараллельное стеклышко, например, предметное стеклышко для микроскопа. Лучше, если линзочку из оптического стекла К8. Можно считать, что на каждой поверхности отражение 0.042, поглощением в тонком стекле можно пренебречь. А если стеклышко будет из оптического К8, то там вообще поглощения почти нет, пропускание 0.997 на 10мм пути в стекле. Таким образом, можно считать, что плоскопараллельная пластинка или линзочка без просветления даст 0.919 (или 92%) пропускания при потерях на отражение на двух поверхностях.

Без проблем, вот дома есть стекло на столешнице икея непросветленное, толщина 4мм сделаю сразу для наглядности раскладку яркости в R / G / B в RAWDigger.
Снимал так, это на айфон чтобы были понятны условия. На зеркалку в RAW понятно с выключенным светом чтобы не снимать отражённый от стекла свет люстры.




Вот снижение яркости сразу по всем каналам R / G / B. Слева без стекла, справа со стеклом. Красным выделил среднее значения которые сравниваем в каждом канале.


Здесь удобно отображаются слева наверху в углу exif данные из RAW чтобы было видно что снято с одинаковыми параметрами съёмки на тот же объектив и камеру, ничего не менялось, никакой халтуры и тп. Два кадра сделаны с разницей 5 секунд.

Посчитать % еще не успел, скоро добавлю проценты.
Продолжение....

Красный R:
без стекла 1076.7 = 100%
со стеклом 991.0 х 100% / 1076 = 92.0%

Зелёный G:
без стекла 1784 = 100%
со стеклом 1653,8 х 100% / 1784 = 92,7%

Синий B:
без стекла 859,9 = 100%
со стеклом 794,8 х 100% / 859,9 = 92,4%

Совпадение с потерей по 4% на каждой непросветлённой поверхности стекла практически идеальное. Лучшее пропускание в зелёном. В красном и синием чуточку слабее на 0,7% и на 0,3% соответсвенно.

[Aleksandr62]

 Чем не проверка метода по простому , не оптическому стеклу?

[ORSA]

Чем не проверка метода по простому , не оптическому стеклу?

По плоскому стеклу да, по какой нибудь эталонной линзе бы проверить

[AlYev]

По экранированию у Мак Nexstar 4SE - 34%, у ШК 9.25 - 36%. Большой разницы не будет у них по пропускание думаю.
Выдаст такое же примерно пропускание как на моем тесте Nexstar 4SE - 89%

Ничего не понимаю. Только ЦЭ 34% съест 12% света.

[BIG TRAIL]

    ЦЭ  значит потом  вычесть.

[AlYev]

ЦЭ  значит потом  вычесть

Там дальше написано: "за счёт чуть большего экранирования пусть будет 87-88%".
То есть, ЦЭ уже учтено.