ZWO SeeStar S50

[Andreyfedorov]

И дальше в путь

Косяк только в том, что он сначала калибруется. Потом сбрасываешь. Потом включаешь и он снова калибрует.

Он это делает настолько быстро, что не доставляет неудобства. Конечно хочется что б сначала настройки выставлять, а потом запись запускать. У меня пока эмоции от приобретения не прошли, поэтому все эти недостатки меня не очень беспокоят

Быстро калибрует? Вы не о калибровке положения, где нужно крутить прибор вокруг оси?

Нет. Я о выравнивании по горизонту. Где у него проценты бегут. Ну может минута, ну может полторы

[Galileo]

И дальше в путь

Косяк только в том, что он сначала калибруется. Потом сбрасываешь. Потом включаешь и он снова калибрует.

Он это делает настолько быстро, что не доставляет неудобства. Конечно хочется что б сначала настройки выставлять, а потом запись запускать. У меня пока эмоции от приобретения не прошли, поэтому все эти недостатки меня не очень беспокоят

Быстро калибрует? Вы не о калибровке положения, где нужно крутить прибор вокруг оси?

Нет. Я о выравнивании по горизонту. Где у него проценты бегут. Ну может минута, ну может полторы

Погрешность угла наклона - понятно, спасибо!

[sapetrov]

Калибровку по горизонту можно отключить, тогда будет сразу снимать.

[astroserg]

Зачем её отключать, она не проблема.

[Горлум]

Может быть какие-нибудь линзы можно установить перед линзами самого Seestar? Или какие-нибудь ещё способы. Просто я подумал, что если вдруг потом захочется и на планеты посмотреть

Вы не с той стороны к проблеме подошли.
Погуглите, что в классический рефрактор с апертурой 50 мм на планетах можно увидеть. Да практически ничего интересного! Венера: фазы, Юпитер: две полосы и 4 спутника, у Сатурна: диск планеты и голое кольцо, просто как факт, что оно есть. На Марсе только во верия противостояния какие то пятна можно разглядеть на уровне глюка. Уран, Нептун диска не видно, просто звездочки.
В общем, овчинка выделки не стоит. А потому вопрос с волшебными линзами для систара сам собой отпадает.

[Andreyfedorov]

Качество конечно не очень. И игла не проявилась как хотелось, и 13р сместилась. Но для истории сгодится

[Galileo]

Качество конечно не очень. И игла не проявилась как хотелось, и 13р сместилась. Но для истории сгодится

Как говорила ворона из "Возвращения блудного попугая":
 - Преле-естно! Прелее-естно!

[h0ttab]

А потому вопрос с волшебными линзами для систара сам собой отпадает.

Да я уже понял, и принял эту информацию как данность. Если сильно затянет в это дело, и прям очень захочется смотреть на планеты - проще уж тогда купить телескоп, который изначально спроектирован под возможность таких наблюдений.

[h0ttab]

Друзья, в связи с тем, что мой аппарат вот-вот приедет (на этой неделе; если без задержек доставки, то до пятницы), у меня появился вопрос про пост-обработку снимков. Точнее даже несколько вопросов.

1) Я знаю, что Seestar может сохранять каждый отдельный кадр в формате .fit, чтобы потом их можно было сложить самостоятельно на компьютере. Я так понял, что он сохраняет только лайты, а дарки сделать не получится (забракует снимок с закрытым объективом)? Или можно будет сделать их через режим Scenery и добавить в стек отдельно? Или может быть оно вообще того не стоит? Как я понял, дарки помогают выявить естественные шумы камеры, и потом их проще будет вычищать с реальных кадров - а это полезно.

2) Существенная ли разница между итоговым .fit снимком после автоматического стекинга самого Seestar и самостоятельным сложением всех отдельных кадров на компе? Большой ли разницы можно добиться?

3) Стоит ли потратить время на пост-обработку снимков, или Seestar не выдаёт чего-то, из чего можно выжать заметную дополнительную красоту на пост-обработке?

Я понимаю, что я дилетант и толком ничего не знаю, но если оно того стоит, то я обязательно потрачу время на изучение софта и процесса пост-обработки, чтобы получать более красивые кадры. А если разница будет незначительная, то тогда и не буду заморачиваться.

Наверняка кто-нибудь из присутствующих тут уже делал всё это, и сможет подсказать

[pavel7757]

Я такой же дилетант в астрофото как и вы) но после недавней покупки открыл Ютуб. Там много роликов, где зарубежные ЛА подробно для новичков рассказывают как обработать фотку именно с систара. Достаточно скачать Siril. У них на сайте в разделе скрипты можно скачать специальный скрипт сложения для систара. А далее за 10 минут по инструкции обрабатывается фотка. Результат очевидный. Калибровка цвета хорошая. Единственный самый сложный момент это шумы. Их много, особенно, если съемка из города. И убрать их качественно пока не получается. Поэтому сижу жду новолуние и выезд под более темное небо. По даркам, к сожалению, не подскажу. Также большинство фоток можно обработать в лайтруме на телефоне. Быстро, удобно. Для друзей подходит на 100% )

[Andreyfedorov]

Я тоже делитант. Потому и купил систар. Что касается siril непонятно как с кривыми работать. Поэтому складывает систар, а я потом уже в лайтруме. Может это просто моя лень

[astroserg]

Дарки он делает сам после калибровки уровня, но он их не сохраняет.

[h0ttab]

специальный скрипт сложения для систара

А есть разница между сложением на самом Seestar и сложением в Siril? Как-то влияет на качество?

[CyberManiac]

В целом я понял - модифицировать ничего не нужно, и к тому же практически невозможно.

Вообще возможно. Двухкратные афокальные насадки на объектив для фотоаппаратов одно время продавались. Но есть нюанс - не факт, что хватит точности ведения.

[h0ttab]

Двухкратные афокальные насадки на объектив для фотоаппаратов одно время продавались.

Артикул на озоне 1569016572 - типо вот такого? У меня есть 3D принтер, могу напечатать адаптер, чтобы это на Seestar потом нацепить.

[Горлум]

Я так понял, что он сохраняет только лайты, а дарки сделать не получится

Дарки, скорее всего, он сам делает, перед самой первой съемкой. "Скорее всего", потому, что не сохраняет ни калибровочных файлов, ни говорит, что делает, во время подготовки.

2) Существенная ли разница между итоговым .fit снимком после автоматического стекинга самого Seestar и самостоятельным сложением всех отдельных кадров на компе? Большой ли разницы можно добиться?

При идеальных условиях съемки прям большой разницы не будет. Но если в отдельные кадры попали треки спутников, пробежали облачка или какие-то препятствия попали в объектив во время съемки. При ручном сложении эти кадры можно вручную отбросить: результат будет однозначно лучше. Но сложение кадров все равно придется осваивать, если какой-то слабый объект вы будите фотографировать несколько дней. Тогда у вас будет несколько  стеков, и их все равно придется складывать.

3) Стоит ли потратить время на пост-обработку снимков, или Seestar не выдаёт чего-то, из чего можно выжать заметную дополнительную красоту на пост-обработке?

Вот тут однозначный ответ: стоит! Результат значительно лучше получается. Особенно это касается слабых объектов. И, опять же, если вам несколько сессий нужно объединить в один результат, то без постобработки вообще ни как.

[Galileo]

Подилетантим ещё, вопрос к умеющим к складыванию в компе: если систар, к примеру, делает сотни одинаковых снимков одного и того же объекта, нельзя ли напилить сотни копий самой первой фотографии и сложить между собой (прежде переименовать). Получится ли тот эффект по увеличению проницания? (Пока не понимаю как это работает) Если слабо-белый пиксель накладывается на такой же, он становится светлее, не? Извиняйте, если что не так.

[Горлум]

нельзя ли напилить сотни копий самой первой фотографии и сложить между собой (прежде переименовать). Получится ли тот эффект по увеличению проницания?

Так и шумы тоже станут ярче. На одиночных кадрах систара шумы по яркости соизмеримы с полезным сигналом. В итоге лучше изображение не станет. А сложение разных кадров в первую очередь уменьшает шум и потому полезный сигнал становится более заметным.
Вот увеличенный кусок одиночного кадра с фрагментом туманности "Серп" (слева). Как говориться найдите где там она с трех раз. И что хорошего получится если таких кадров сложить несколько? А вот справа сумма 300 разных кадров сделанная систаром на автомате. Постобработкой можно еще лучше сделать.

[Galileo]

нельзя ли напилить сотни копий самой первой фотографии и сложить между собой (прежде переименовать). Получится ли тот эффект по увеличению проницания?

Так и шумы тоже станут ярче. На одиночных кадрах систара шумы по яркости соизмеримы с полезным сигналом. В итоге лучше изображение не станет. А сложение разных кадров в первую очередь уменьшает шум и потому полезный сигнал становится более заметным.
Вот увеличенный кусок одиночного кадра с фрагментом туманности "Серп" (слева). Как говориться найдите где там она с трех раз. И что хорошего получится если таких кадров сложить несколько? А вот справа сумма 300 разных кадров сделанная систаром на автомате. Постобработкой можно еще лучше сделать.

Понял. На одной фото шумный пиксель, окрашиваеиый цветом есть, на других фото его нет - программа условно красит его в тёмный. Там где звезда, пусть даже толком невидимая на первом снимке, но имеет отличие хоть на малый градиент от соседнего темного пикселя - накапливает, условно, фотоны. И светлеет. Но не буду заграмождать, спасибо.

[Горлум]

На одной фото шумный пиксель, окрашиваеиый цветом есть, на других фото его нет - программа условно красит его в тёмный. Там где звезда, пусть даже толком невидимая на первом снимке, но имеет отличие хоть на малый градиент от соседнего темного пикселя - накапливает, условно, фотоны. И светлеет.

Да, что называется увеличивается отношение сигнал-шум. И увеличение этого самого отношения происходит примерно на величину корень квадратный из числа кадров. Т.е. при 16 кадрах примерно в 4 раза, при 100 кадрах примерно в 10 раз. Таким образом при увеличении количества снятых кадров полезный сигнал на фоне уменьшающегося шума становится заметнее, ну или как бы светлее.