SW Pro MK 180 Gold для балкона?

[BIG TRAIL]

По идее среди них надо планетник искать, а не среди мк.

Ньютоны 200мм для балкона?

  Конечно!    Как бы  в чем проблема.   Нихт проблем.

[hiparon]

Ни с какой стороны это не планетник, и для дипская тоже.
Нету ниши для МАКоа.
Единственное применение их это балконный визуал планет. Но для этого нужно ЦЭ < 24%. Сейчас планетных МАКов уже никто не делает. 

Заявление перфекциониста , не иначе
 Сам начинал с МАК 90 на ЭКУ 1 и визуалил с балкона , доволен был как слон ! Теперь использую для астрофото СТФ 7" 1/10 и по планетам и по дипскаю с редуктором 0,63 , главное меньше рассуждать о высоком , а просто пользоваться и получать удовольствие . 

[Олег Парфёнов]

Заявление перфекциониста , не иначе

А для планет иначе нельзя. Критерий Релея для волновой аберрации пока никто не отменял.
Смотреть на разрушенное изображение самим телескопом, как видно, любители есть.

 

[Тимур Норматов]

35% это очень много, контраста не будет.

Не согласен, контраст немного снижен но не настолько, что бы было не комфортно наблюдать. У моего экранирование 40-41% Казалось бы это просто провал, но на самом деле это не так. К примеру при наблюдении звёзд, дифкольцо из кружка Эйри не так сильно ярко как мог себе представить. Это не только я замечаю, но и другие владельцы аналогичного телескопа. Видимо от хорошо продуманной светозащиты, и хорошего чернения. Я виже не мало подробностей в 150мм МАК, а топикастер в свой 180мм увидит ещё больше.

[cubear]

Не согласен, контраст немного снижен но не настолько, что бы было не комфортно наблюдать. У моего экранирование 40-41% Казалось бы это просто провал, но на самом деле это не так.

У меня 250мм был с цэ 40%, это катастрофа, планета бледная полностью. Я сейчас не говорю, что там меньше деталей, чем в 150 мак или в 130 рефрактор, именно планета выглядит не насыщенно. На фотографиях ЛА потом контраст накручивают как хотят, а в визуале видно сразу.

[Тимур Норматов]

Не согласен, контраст немного снижен но не настолько, что бы было не комфортно наблюдать. У моего экранирование 40-41% Казалось бы это просто провал, но на самом деле это не так.

У меня 250мм был с цэ 40%, это катастрофа, планета бледная полностью. Я сейчас не говорю, что там меньше деталей, чем в 150 мак или в 130 рефрактор, именно планета выглядит не насыщенно. На фотографиях ЛА потом контраст накручивают как хотят, а в визуале видно сразу.

Я Юпитер в хороших подробностях наблюдаю, красное пятно и облака видны великолепно. Кольца Сатурна вообще просто сказка. Главное сиинг поймать. По Луне вообще отвал башки. Одинаковое экранирование Ньютона и МАК не совсем одно и тоже. В МАК нет растяжек, а они привносят куда больший вред чем само экранирование, к тому же светозащита у Ньютонов тоже не ахти какая.

[BIG TRAIL]

 Дались вам растяжки, вы походу  плохо разобрались в вопросе.  40% цэ это дичайшее утекание  в кольца,  как ни маскируй и не аподизируй , пик снижается критически.
 Но на безрыбье и рак рыба,  действительно!  Если не стремиться к абсолютным показателям,  смотреть можно во что угодно,  даже в небольшие телескопы  интересно,  которые по всем статьям уступают маку 180.     
  С другой стороны   ведь ЧКХ с таким Цэ даже поднимается  вверх  ( справа) ,  но тут штука в том, что ЦЭ искусственно создать не проблема, вот откачать его до минимума это проблема.

[Бобёр]

Здравствуйте, товарищи.

Стоит ли брать Sky-Watcher Pro MK 180 в золотом цвете (старый) в качестве балконного инструмента для наблюдения Юпитера (южная сторона, белая зона)?

Конечно, особенно по такой дармовой цене. Юпитер, Сатурн, Луна и Солнце будут потрясными, телескоп очень компактен и не сильно тяжел, обычной EQ5 с головой хватит. Все, что добавить для него - самодельную бленду на 30-40 см.

[Тимур Норматов]

Дались вам растяжки, вы походу  плохо разобрались в вопросе.  40% цэ это дичайшее утекание  в кольца,  как ни маскируй и не аподизируй , пик снижается критически.

Очень дались на ярких объектах. При наблюдении двойных вообще никак не мешают. Вот владелец такой же трубы https://www.cloudynights.com/topic/874628-zeiss-meniscas-150-first-light/, говорит о хорошей резкости не смотря на препятсвие в 40% - The image was shockingly clear and sharp, for a telescope with 40% obstruction. You had the feeling of using a fine refractor, rather than a reflector with large CO. При наблюдении двойных звёзд есть колечки, но они не такие яркие как ожидалось. Тот же владелец https://www.cloudynights.com/topic/874637-meniscas-150-second-light/, говорит об этом The telescope shows extremely sharp diffraction discs and rings. The collimation is dead on. The diffraction rings are surprisingly faint for a telescope with 40% obstruction. I have seen ED refractors with stronger diffraction rings!! Castor shows two very sharp discs, each surrounded by a sharp first diffraction ring, but only the brighter star shows faint signs of ring No. 2. Epsilon Bootes showed only a vague hint of a diffraction ring on the companion. It was ridiculously easily split.

[Олег Парфёнов]

40% цэ это дичайшее утекание  в кольца,  как ни маскируй и не аподизируй , пик снижается критически.

Так оно и есть (см. рис.).
Рисунок взят у Рора:  http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/340-d017-zeiss-jena-meniscas-150-2250
Физику не обманешь, чего нельзя сказать про любителей астрономии.
 

[SAY]

SW МАК180 c 2" фокусером это приговор.
Вот старый с 1.25" есть надежда, что можно понизить ЦЭ до 27%.
Но для этого надо точно знать диаметр стопорной гайки в золотой серии. 
 

Если исключительно под формат окуляра 1,25" (не засвеченное поле) то можно вытянуть 27%.
В формате не засвеченного максимального поля для 2" окуляра ЦЭ меньше 28,8% не получается (невиньетированное поле диаметром 0,04 град.).
Если выкинуть бленду на вторичке, плюнув на не засвеченное поле, то где-то 21,5%.
Это если грамотно проектировать, а не по китайски. Скрытое обрезание апертуры - их "золотой" конёк, особенно в МК (человек не в теме не догадается, откуда берётся).

[Олег Парфёнов]

то можно вытянуть 27%.

ЦЭ меньше 28,8%

где-то 21,5%.

Это все только в компьютере.
Китайцы крепят ГЗ стопорной гайкой диаметром 63 мм, даже если убрать с вторички бленду, ЦЭ=35% останется.

 

[cubear]

Если выкинуть бленду на вторичке, плюнув на не засвеченное поле, то где-то 21,5%.

Проблема в стопорном кольце ГЗ, выше ссылку скидывали
https://stargazerslounge.com/topic/355495-reverse-engineering-the-skymax-180/

[Андрей Y]

Проблема в стопорном кольце ГЗ, выше ссылку скидывали

Проблема не только в стопорном кольце, но и в бленде, которая режет апертуру. Больше апертура - меньше ЦЭ при той же гайке.

[Тимур Норматов]

Физику не обманешь, чего нельзя сказать про любителей астрономии.

Зрение тоже не обманешь. Можно было бы обмануть тому заокеанскому владельцу, нахваливая свой МАК, но у меня же точно такой же телескоп, и вижу всё так же как он описывает. Никакого заметного проседания, колечьки есть вокруг звёзд, но вообще слабые, как если бы у меня экранирование было не более четверти. Ну вот сравните дифракцию звёзд от экранированной и не экранированной системы двух телескопов с аналогичным диаметром и фокусом, CZJ meniscas и CZJ AS http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/545-b023-perfektes-zeiss-as-schnaeppchen-150-2250 Сильно ли отличаются по яркости колец, как думаете!?

[Олег Парфёнов]

Сильно ли отличаются по яркости колец, как думаете!?

Такое сравнение некорректно.
Надо сравнивать сами точки.
А они четко разные. Рисунки взяты у Рора тамже.

[Тимур Норматов]

Сильно ли отличаются по яркости колец, как думаете!?

Такое сравнение некорректно.
Надо сравнивать сами точки.
А они четко разные. Рисунки взяты у Рора тамже.

Так ведь сравнили точки. Что может быть более точечным чем звёзды!? Эти фотографии вам ничего не доказывают? Тут МАК даже лучше показывает

[Тимур Норматов]

topic starter может быть спокоен за центральное экранирование, тем более что оно у него меньше 40%, и радоваться хорошему телескопу

[Олег Парфёнов]

Эти фотографии вам ничего не доказывают?

Ничего.

 

[Тимур Норматов]

Эти фотографии вам ничего не доказывают?

Ничего.

 

Ну вы тогда наблюдайте пики и распределение энергии в кольца, а я буду наблюдать звёзды и получать удовольствие