SW Pro MK 180 Gold для балкона?

[vitgeo]

Решил брать Мак.

На мой взгляд, очень правильное решение! Для балконного планетника неплохо. Тем более такая апертура за символические по нынешним временам деньги. Главное, чтобы трубу не перехватили другие заинтересованные лица

[Kassy]

На мой взгляд, очень правильное решение! Для балконного планетника неплохо. Тем более такая апертура за символические по нынешним временам деньги. Главное, чтобы трубу не перехватили другие заинтересованные лица

Спасибо!

МАК изначально планетный телескоп, с таким фокусом у него просто других назначений не остаётся.

Пишут, что многие DS объекты помещаются в поле зрения. Так или иначе, спасибо, что помогли сделать выбор!

[cubear]

Пишут, что многие DS объекты помещаются в поле зрения.

С 2" диагональю и максимальным окуляром ES 40mm 68* можно наблюдать, только будет значительное виньетирование ближе к краю изображения. В этом плане ШК 8 гораздо универсальнее будет, да и яркость там чуть больше за счёт апертуры. Впрочем, шк8 не так часто продаются отдельно, комплектом с монтировкой они от 100к начинаются, по планетам контраст хуже из-за экранирования.

[Тимур Норматов]

Стоит ли брать Sky-Watcher Pro MK 180

Бегите, берите

[Евгений_В]

Стоит ли брать Sky-Watcher Pro MK 180

Бегите, берите

Первое слово более верное и точное 😄 Впрочем берите, ждём тему "почему ничего не видно в телескоп"

[Тимур Норматов]

Стоит ли брать Sky-Watcher Pro MK 180

Бегите, берите

Первое слово более верное и точное 😄 Впрочем берите, ждём тему "почему ничего не видно в телескоп"

Всё в него видно, не расстраивайте покупателя. На You Tybe есть замечательные видео Луны и планет. Человек же прямо сказал, с балкона и в белой зоне. Вы ему 10-12 дюймовый Dob хотите посоветовать?

[Олег Парфёнов]

МАК изначально планетный телескоп, с таким фокусом у него просто других назначений не остаётся. С контрастом придётся мириться

Никогда оптическая система заранее определяет, что это "планетный" или "дипскайный" телескоп.
Планетность телескопа определяет его комплексный штрель ( не путать с штрелем, что Фидель выдает).
Для визуала не меньше 0.93 , а для фото не ниже 0.82. Поэтому по фото судить качество телескопа для визуала в корне нельзя. Вот по визуалу для фото можно.
   

По разным данным там ЦЭ порядка 23-24%, я в такие цифры не верю, но должно быть меньше 30% при F:15 и грамотной контрукции точно.

Есть точные данные. Для МАКов с 1.25" ЦЭ=31%, для с 2" ЦЭ=34%.
https://stargazerslounge.com/topic/355495-reverse-engineering-the-skymax-180/

 

[Евгений_В]

На You Tybe есть замечательные видео Луны и планет. Человек же прямо сказал, с балкона и в белой зоне

Мне это понятно, поэтому и советую рефрактор (выше я уже об этом писал), что бы хотя бы что-то увидеть. МАК - это для фото и видео - там контраст можно программно добавить. Впрочем от доба 10-12 не вижу смысла отказываться, но конечно не на балконе и в белой зоне.

[Kassy]

...шк8 ... по планетам контраст хуже из-за экранирования.

Это была одна из причин, почему я хотел Мак, а не ШК. А потом прочитал тему на форуме про влияние центрального экранирования, в которой мэтры отметились, и с тех пор думаю не про контраст, а про ЧКХ

Бегите, берите

Спасибо, кажется успел.

ждём тему "почему ничего не видно в телескоп"

Инструмент не первый, надеюсь, не будет такого

Мне это понятно, поэтому и советую рефрактор (выше я уже об этом писал), что бы хотя бы что-то увидеть.

Есть ахромат 100/1000, с ним трудновато разворачиваться на балконе, а если увеличивать апертуру, то для балкона нужен АПО за совсем другие деньги

МАК - это для фото и видео

Надеюсь, не только. Придётся самому проверить.

Впрочем от доба 10-12 не вижу смысла отказываться, но конечно не на балконе и в белой зоне.

Я тоже не собираюсь отказываться от крупного доба, но это совсем другая тема.

[Олег Парфёнов]

Это была одна из причин, почему я хотел Мак, а не ШК. А потом прочитал тему на форуме про влияние центрального экранирования, в которой мэтры отметились, и с тех пор думаю не про контраст, а про ЧКХ

Как раз контраст определяется ЧКХ.
В реалии МАКи от SW заметно хуже селестроновских ШК. И ЦЭ такое как и у ШК.
Достаточно посмотреть результаты проверки оптики конкретных моделей.
 http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html
Леша Юдин при наличии МАКа 180 от Сантел наблюдал в ШК С8.
 

[Тимур Норматов]

Это была одна из причин, почему я хотел Мак, а не ШК. А потом прочитал тему на форуме про влияние центрального экранирования, в которой мэтры отметились, и с тех пор думаю не про контраст, а про ЧКХ

Как раз контраст определяется ЧКХ.
В реалии МАКи от SW заметно хуже селестроновских ШК. И ЦЭ такое как и у ШК.
Достаточно посмотреть результаты проверки оптики конкретных моделей.
 http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html
Леша Юдин при наличии МАКа 180 от Сантел наблюдал в ШК С8.
 

У МАК экранирование 23%. Штрель 0,9. Какое экранирование у С8? Видимо Юдин не хотел ждать остывания МАК и первым делом перешёл на ШК

[Олег Парфёнов]

У МАК экранирование 23%. Штрель 0,9.

Не надо мне сказки рассказывать.   
Я выше привел ссылки на ИЗМЕРЕНИЯ параметров модели SW МАК180.
Если вам лень читать по ссылкам, приведу цифры конкретного экземпляра  SW МАК180. http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_199.html
ЦЭ=35%, а фиделевский штрель 0.737.

Какое экранирование у С8?

34%

 

[Тимур Норматов]

У МАК экранирование 23%. Штрель 0,9.

Не надо мне сказки рассказывать.   
Я выше привел ссылки на ИЗМЕРЕНИЯ параметров модели SW МАК180.
Если вам лень читать по ссылкам, приведу цифры конкретного экземпляра  SW МАК180. http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_199.html
ЦЭ=35%, а фиделевский штрель 0.737.

Какое экранирование у С8?

34%

 

Вы не тот МАК видимо имели в виду. Вот золотистый http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_58.html
Linear obstruction 23% https://www.testar.com.au/products/skywatcher-skymax-maksutov-cassegrain-180-2700

[cubear]

Вы не тот МАК видимо имели в виду. Вот золотистый

Врут как дышат просто) ну не бывает таких маков в серийном производстве. На фото же есть и ЧКХ, по которому видно провал характерный для высокого экранирования, и замер, к которому можно линейку приложить и насчитать 35%. Печально, я всё же думал что врут не настолько и там всё же ниже 30%, серийные с ЦЭ порядка 28% действительно бывают, а это близко к серийным Ньютонам и не сильно заваливает ЧКХ.
Мак с замера по сути равен серийному ШК8 по характеристикам при меньшей апертуре и поле зрения, у c8 штрель часто выше 0.9 и ЦЭ такое же, если не меньше:
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_375.html

[Олег Парфёнов]

Вот золотистый

Штрель 0.9 это програмный вычет комы. А так фиделевский штрель 0.86. А ЦЭ на месте в 35%. Можно посчитать истинный штрель сего чуда 0.86* 0.88 = 0.76. Даже до фотокачества не дотягивает.
 

Linear obstruction 23%

Буржуи капиталисты всегда на обмане живут. Главное, что снаружи красиво, а внутри полное дерьмо.
ЦЭ этик МАКов, кто не понял, определяеться диаметром стопорной гайки ГЗ (см. рис).
D = 63 mm. Тогда ЦЭ = 63/180 = 35%.
 

[cubear]

ЦЭ этик МАКов, кто не понял, определяеться диаметром стопорной гайки ГЗ (см. рис).
D = 63 mm. Тогда ЦЭ = 63/180 = 35%

А что если эту гайку на кастомную заменить? Ну это же писец полный, там внутри может 27-30% линейное, а гайка всю ЧКХ валит до уровня ШК

[AlexYu]

с тех пор думаю не про контраст, а про ЧКХ

Количественное выражение контраста инструмента это и есть ЧКХ. Никакого другого  контраста инструмента не бывает. Бывает еще контраст объекта, но ЧКХ это и есть понижение  контраста объекта инструментом  в зависимости от  размера объекта. Большие пространственные частоты соответствуют маленьким объектам, малые частоты -- большим объектам. Очень большие объекты свой контраст вообще не теряют В ЛЮБОЙ инструмент (ЧКХ в пределе очень низких пространственных частот равна 1). Но контраст маленьких объектов инструментом понижается, чем меньше, тем сильнее. ЧКХ это и показывает.

Надо еще понимать, что обычно приводят ПРИВЕДЕННУЮ ЧКХ. Т.е. размер объектов (обратные пространственные частоты) нормирован на апертуру. Поэтому при сравнении телескопов с разными апертурами, ЧКХ надо растягивать по горизонтальной оси пропорционально апертуре. Поэтому "плохая" ЧКХ всегда бьется увеличением апертуры. Правда, тут есть тонкости, связанные с турбулентностью атмосферы. Увеличение апертуры много больше поперечной длины корреляции света контраста уже не прибавляет. Но эта самая длина корреляции меняется с погодой. Иногда бывает и очень большая (при этом большие апертуры железно бьют маленькие, как бы там ЧКХ большой апертуры не была хуже чем ЧКХ маленькой апертуры).

[mediumrareplease]

Здравствуйте, товарищи.

Стоит ли брать Sky-Watcher Pro MK 180 в золотом цвете (старый) в качестве балконного инструмента для наблюдения Юпитера (южная сторона, белая зона)?
Реальная апертура этой старой модели - 170 мм, по данным зарубежных товарищей.

Предлагают по цене дешевле нового мака 150, в хорошем состоянии по словам продавца. Продавец в худом не замечен.

Сейчас я наблюдаю в ТАЛ-100RS, но для обычного хрущёвского балкона его длина не всегда удобна.
Опыт у меня небольшой, но за последние несколько месяцев наблюдаю в среднем раз в 7 - 10 дней.
С балкона наблюдаю во много раз чаще, чем выезжаю куда-либо, поэтому задумался об отдельном балконном инструменте. О том, какая под него нужна монтировка, знаю.

  Для балкона лучшим вариантом будет апо 120-125 мм, в крайнем случае ШК 150, а лучше 200 мм с бинкой. Этот мак, который вы хотите инструмент специфический, стынет дольше чем ШК, да и вообще за всю ночь может не остыть, если только самому колхозить доп охлаждение. Апо для балкона - идеальный вариант, стынет быстро, контраст выдаёт приличный, но и стоит он соответствующе.

[cubear]

Для балкона лучшим вариантом будет апо 120-125

Лучший, но есть нюанс) 130к+

[Kassy]

ЦЭ этик МАКов, кто не понял, определяеться диаметром стопорной гайки ГЗ (см. рис).
D = 63 mm. Тогда ЦЭ = 63/180 = 35%.

Печально будет, если так. Ну, посмотрю глазом и пойму, что он показывает на самом деле.

Количественное выражение контраста инструмента это и есть ЧКХ...

Спасибо за ценное замечание! Я за последние дни прочитал несколько веток форума на эту тему, но знания медленно в голову заходят. Вы написали по сути и понятно.
Вот например была хорошая ветка, с участием мэтров и страницами из монографий: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62626.0.html

Для балкона лучшим вариантом будет апо 120-125 мм

Их длина около метра. У меня сейчас хороший метровый ахромат и с ним на балконе тесновато. Поэтому и задумался по Мак.