Вопрос к оптикам

[slava03]

И как потом перевести миллиметры в градусы?

[Lex1]

свои цифры

Что такое x? Если фокусное, то сильно не сходится: y = y' * x / (x - x')     20*714/(714-40)=21.2 мм
А реально измерено 27/1.14 = 23.7 мм

[slava03]

А если считать у=27мм, то в итоге 28мм- что ещё дальше от истины.

[Vla]

И как потом перевести миллиметры в градусы?

Используя функцию arctan. Для малых углов она практически равна 57,3(y/x). Например, для угла в 5 градусов погрешность относительно значения arctan всё ещё составляет чуть больше 1/100 градуса.

[Vla]

свои цифры

Что такое x?

«x» — это расстояние между объективом и изображением, а «x'» — расстояние до любой заданной точки между ними от фокуса. В данном случае последнее определяется положением переднего отверстия призмы.

[Vla]

свои цифры

Что такое x? Если фокусное, то сильно не сходится: y = y' * x / (x - x')     20*714/(714-40)=21.2 мм
А реально измерено 27/1.14 = 23.7 мм

Если на задней стороне призмы есть диафрагма того же диаметра, она будет ограничивать размер поля зрения. Формула, как показано на рисунке, вычисляется для высоты центрального луча «y'» светового конуса, радиус которого в месте расположения диафрагмы равен «v».
Если диафрагма равна или больше y'+v, никакого эффекта на изображении не будет. Если же она равна y'-v, то крайняя точка исчезнет. В промежутке между ними эта точка будет только виньетироваться. Таким образом, если «y'» — задняя диафрагма, соответствующая высота центрального луча края в плоскости изображения равна y'+x'/(y/x)=y'+x'/(2f/D)=y'+x'/2F. Точка изображения, в которой освещённость падает до нуля, находится выше на половину ширины светового конуса на задней диафрагме призмы.

[goblin1807]

Всех приветствую, не знал куда писать))) что за проблема появилась после наблюдений? Влияет ли это на что то и как с этим бороться?

Отправлено с моего FOA-LX9 через Tapatalk

[Игорь А. Грибко]

Всех приветствую, не знал куда писать))) что за проблема появилась после наблюдений? Влияет ли это на что то и как с этим бороться?

Загрязнения на просветляющем покрытии.В таком малом кол-ве ни на что не влияют.

[goblin1807]

Всех приветствую, не знал куда писать))) что за проблема появилась после наблюдений? Влияет ли это на что то и как с этим бороться?

Загрязнения на просветляющем покрытии.В таком малом кол-ве ни на что не влияют.

Спасибо вам большое, а в будущем как от этот избавится?

Отправлено с моего FOA-LX9 через Tapatalk

[Lex1]

y'+x'/(2f/D)

Что-то тут не до конца учитывается...
Телескоп 80/500. Окуляр UW66 20мм, 66°, диафрагма 23мм. В него вкручен светофильтр с отверстием 20мм (от него до полевой 26мм). По фото получается что поле режется до диаметра эффективной диафрагмы 23мм/(1065px/950px) = 20.5мм. А по формуле должно быть не меньше 20+26/(2*500/80) = 22мм.

[Vla]

Я как раз собирался поставить трассировку лучей, показывающую, как меняется геометрия лучей в стекле по сравнению с воздухом (в случае, если диафрагма находится на задней стороне призмы). Это тоже можно рассчитать, но простой формулы нет. Кроме того, стекло приводит к продольному смещению точки фокусировки и появлению аберраций, как показано на второй картинке.
Объектив — идеальная линза, поэтому все аберрации вызваны призмой.

[Сергей Казаков]

   Там вопрос про поле был . И оно больше окулярного , хотя и с падением яркости . А тонкости всякие тут и нафиг не нужны .

[Vla]

   Там вопрос про поле был . И оно больше окулярного , хотя и с падением яркости . А тонкости всякие тут и нафиг не нужны .

Если вам это не нужно — пропустите.

[Gleb1964]

как меняется геометрия лучей в стекле по сравнению с воздухом

Да элементарно.
Призма развертывается в плоскопараллельную пластину, после чего делается редукция призмы к воздуху, т.е. толщина призмы делится на показатель преломления, после чего лучи можно рисовать напрямую.



Для особо въедливых, на уровне габаритного расчета нас аберрации не интересуют. Сводим все к простой геометрии, а чем проще геометрия, тем меньше вероятность ошибки.

[Сергей Казаков]

   Сходимость призмой строго не меняется .

[Lex1]

к продольному смещению точки фокусировки

Странно, но похоже и простая диафрагма приводит к увеличению выноса и возможному дополнительному подрезанию (если линзы окуляра без запаса по размеру).

Беру простой плёссл 32мм (отдельно, без телескопа) - его диафрагму нормально видно если прислониться к наглазнику. Накручиваю светофильтр с диаметром отверстия 20мм и максимальное поле получается уже при некотором отдалении от наглазника.

[Gleb1964]

Странно, но похоже и простая диафрагма приводит к увеличению выноса и

С вашим окуляром увеличение 25х (500мм/20мм). Выходной зрачок 3.2 мм (80мм/25х = 3.2мм), больше, чем зрачок глаза днём. Дневной глаз 2мм "болтается" в выходном зрачке, можно подвинуть ближе/дальше, глаз все равно заполнен светом.
Теперь, добавление всяких диафрагм обрезает часть лучей во внеосевых пучках, при отодвигании глаза, глаз еще видит часть недорезанного  пучка, а при приближении уже не видит, возникает впечатление, что зрачок отодвинулся.



Добавил картинку для ясности.

[Vla]

y'+x'/(2f/D)

Что-то тут не до конца учитывается...
Телескоп 80/500. Окуляр UW66 20мм, 66°, диафрагма 23мм. В него вкручен светофильтр с отверстием 20мм (от него до полевой 26мм). По фото получается что поле режется до диаметра эффективной диафрагмы 23мм/(1065px/950px) = 20.5мм. А по формуле должно быть не меньше 20+26/(2*500/80) = 22мм.

Формула рассчитана для центрального луча сходящегося конуса, проходящего через диафрагму. Эта точка имеет около 40% освещённости. Из геометрии очевидно, что не существует точки, в которой изображение внезапно исчезает. Наоборот, к краю освещённого поля освещённость постепенно падает. Видимость этой части изображения зависит от яркости изображения и чувствительности детектора.
Если вы хотите, чтобы кто-то прокомментировал ваши результаты, необходимо предоставить все подробности об используемой вами настройке. Также следует уточнить фактическую апертуру и относительное отверстие.

[Vla]

к продольному смещению точки фокусировки

Странно, но похоже и простая диафрагма приводит к увеличению выноса и возможному дополнительному подрезанию (если линзы окуляра без запаса по размеру).

Беру простой плёссл 32мм (отдельно, без телескопа) - его диафрагму нормально видно если прислониться к наглазнику. Накручиваю светофильтр с диаметром отверстия 20мм и максимальное поле получается уже при некотором отдалении от наглазника.

Этого физически не может быть. Геометрия лучей отличается, так как рассеянный свет отражается от краев полевой диафрагмы, которая после прохождения через стекло формирует изображение на другой стороне. В телескопе свет имеет форму расходящихся сходящихся конусов, которые в общем случае формируют изображение на большем расстоянии.

Это также может быть эффектом уменьшения поля при наличии сферической аберрации выходного зрачка. Эти 66-градусные окуляры выпускаются либо в форме Эрфле (2+1+2), либо Касперайта (2+2+2), причем 20-миллиметровый, вероятно, Эрфле. Ниже приведена трассировка лучей 20-миллиметрового окуляра Эрфле с идеальным объективом 80 мм f/6.25 (конструкция Эрфле от Smith/Ceragioli/Berry с улучшенной коррекцией краев). 20-миллиметровая полевая диафрагма отсекает часть края поля, в результате чего выходной зрачок для точки края смещается дальше от окуляра.

[Gleb1964]

Этого физически не может быть.

Да, разумеется, само положение изображения выходного зрачка не смещается от виньетирования.
А "эффект смещения" выходного зрачка есть.

А вот давайте возьмем разное соотношение размера выходного зрачка и зрачка глаза наблюдателя, и проанализируем, в каком диапазоне наблюдатель сможет смещать глаз по отношению к окуляру. И тут мы увидим, что при виньетировании можно получить такой эффект, который наблюдатель его воспримет как "смещение" выходного зрачка.
И попробуйте потом переубедить наблюдателя.