Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[TuKas]

... Поэтому, если не трудно, давайте уточним (поправьте пожалуйста, если пункты понял не так): ...

Всё так, только насчёт пункта 1 не могу сказать уверенно - коллиматор/держатель сделал как смог в домашних условиях. Крепление лазерной указки из двух трубок с 6 винтами для юстировки. Перед тестированием проверял насчет люфтов и перекоса.
Чтобы не вдаваться в подробности расчетов отклонения лучей при переходе через линзы (откровенно скажу, эта задача пока мне не по зубам ), сегодня решил повторить опыт при снятом объективе. Еще раз померил отъюстирована ли сама лазерная указка в держателе - при прокрутке её вместе с переходником 2'' на 1,25'' и после затяжки стопорных винтов, пятно падает почти в тоже самое место. Положение пятна практически не менялось ни при выдвижении фокусёра, ни при зажиме винта его фиксации. Для более точной проверки и подрегулировки, установил экран на стене в 6 метрах от телескопа. Юстировкой удалось получить смещение пятна лазера на таком расстоянии при его прокрутке вместе с переходником около 5-6мм.
Открутил винты крепления фокусера и повторил опыт. На прикрепленном на конце трубы экране ( расстояние от светодиода до экрана ~400мм ), при поввороте фокусёра вокруг оси, получил окружность диаметром ~5,5мм. При вчерашней проверке диаметр окружности был около 8мм, но расстояние от светодиода до экрана было больше (~550мм). Выходит, что ось фокусёра имеет наклон около 0,8° относительно оси трубы телескопа. Чтобы проверить это предположение, опять поместил экран на расстояние 6 метров и повторил опыт. Не успел точно измерить  насколько отклоняеться луч на удаленном экране, так как разрядились батарейки лазерной указки, но визуально было видно, то лучь отклоняеться от середины до края тетрадьного листа, т.е.  60-100мм. Предположение о наклоне оси фокусёра подтвердилось   .
  

[Oleg San]

ТуКасу - внимательно прочёл всё Вами изложенное. И , ИМХО, Вы сделали правильный вывод о наклоне оси фокусёра  . Только его величина не 0.8 град., а 0.4 град. Геометрия рулит. :-) Выскажу имхошную причину - фокусёр входит в тубу с люфтецом (там ведь не скользящая посадка по ГОСТУ  ). Поэтому при зажиме 3 винтами его ось плывёт. Надо постараться минимизировать его.

[Xenomorph]

Уважаемые товарищи, не найдется ли в закромах подвала ВАГО лишней заготовки диаметром 120-130 мм и достаточной толщины?

[Fidel]

Очень может быть - подползайте в выходные.

[Xenomorph]

Большое спасибо, подползу:).

[Oleg San]

Меня лично интересовал размер точки, которую видно невооружённым глазом с 70-и метров (при условии её яркой подсветки с тыльной стороны при посредстве галогенки и конденсора).

Мы же не знаем, как конкретно «колол» Иванов…
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=157381;image
Масштаб на нижней части фото.

Характерный размер точек колотых в фольге на стекле 0,2 и выше. Мелкие получаются плохо.

Я всё таки вернусь к своим расчетам. Теперь я немного изменил данные
с учетом расстояния, которое использовал Gera.
70m * tg (120/150mm / 3600") = 0.27мм.
Как вы думаете реально так аккуратно рядышком проколоться как сделал это ВН,
не вызывая разрыва фольги? 

Володь Суворов, тут созрела в моём кочане мысля решить обратную задачу.    Известным человеком - твоим тёзкой  , названы все исходные данные для обратного просчёта:

- видимая звёздная величина точек +2m +3 m..   См. "Яркость точки соответствует звезде 2-3m" (с)  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,61245.msg1030297.html#msg1030297;

- дистанция, с которой они видны - 75 метров, также мощность галогенной лампы подсветки, параметры зеркального конденсора, который засвечивает точки. .  См. "По прибору - осветитель сферическое зеркало ф 150мм д 100мм стекло. Лампа 50вт галогенка. Вся разница в том что расстояние 75 метров а яркость падает пропорционально квадрату.  (с) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,61245.msg1030412.html#msg1030412,

Этих данных совершенно достаточно, чтобы расчитать диаметр используемой точки. Это обратный просчёт. Самая главная величина названа - видимая яркость наблюдаемых точек. Твой тёзка - человек опытнейший в визуальных наблюдениях  , поэтому думаю, эти зв. величины будут отправной точкой.

Напомню, что твоим тёзкой названы диаметры точек "0.02мм, нижняя точка 0.01." (с)  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,61245.msg1031774.html#msg1031774

Неспеша сделаю такой просчёт, принимая во внимание определённые допущения.   Опубликую, когда закончу. Если будут коррективы, народ поправит.

[Gera]

Можно и «круче» проколоть… Мы же не знаем, как конкретно «колол» Иванов…
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=157381;image
Масштаб на нижней части фото.

Пока темы будут закрывать из-за того что

по ощущениям ничего конструктивного в ней уже не будет...

, то и никогда не узнаем  
А может и правильно, обнаружил тему-синоним   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47636.0.html

[LifeIsGood]

Народ это уже начинает быть похоже на навязчивую идею... Оставьте вы уже ВН в покое! Ну чесслово.... 

[ysdanko]

///////////////////////////////////
Неспеша сделаю такой просчёт, принимая во внимание определённые допущения.  Опубликую, когда закончу. Если будут коррективы, народ поправит.

Как говориться: "Эту бы энергию, да в мирных целях...)" ...
"Определенные допущения" и сделают эти расчеты абсолютно бессмысленными. Если вы будете считать, как для точечного источника, то вы тем самым признаете, что источник был точечным
 Если как для объекта, имеющего площадь, то окажется, что надо в расчеты принимать параметры осветителя, которые вам не известны...
 

Народ это уже начинает быть похоже на навязчивую идею... Оставьте вы уже ВН в покое! Ну чесслово....  

Полностью с вами согласен...

Р/S Олег! Фидель видел дифракционную картину на установке Иванова, и признал этот факт...То, что точка кажется "большой", по сравнению с "подвальной"... так и должно быть. Она может быть на порядок больше вашей, сработал психологический фактор, от которого некоторые "подвальцы", до сих пор, никак не могут избавиться

[Oleg San]

LifeIsGood & ysdanko. А в чём причины того, что побудило Вас отвечать за Суворова? Почему поиск истины и перепроверку вы называете 'навязчивой идеей' ?? Вы легко и просто можете не посещать и не просматривать тему, избавив себя от необходимости переживать за В.Н. 
Я люблю цифры и факты и наконец-то получил из рук ВН данные для оценочного анализа. Меня интересуют лишь цифры. А качество продукции Дипская мне до балды, будь это очередной фуфлоскоп или навороченный феррарископ этого бренда. Не переживайте!

[LifeIsGood]

Олег, ну чего сразу лезть в бутылку???
Где ты увидел, что я ответил за Суворова? Я ответил за себя. Эта тема для меня очень интересна, но как только в ней начинается обсуждение ВН - тема превращается в мусорный отстойник! Мне ВН интересен не более чем любой другой участник форума. Его продукции у меня нет. С ним лично не знаком. За него не переживаю.
Если тебя так интересуют цифры (или правда-матка и ничего кроме правды) - так можно организовать поездку к нему и одним махом решить все проблемы!

[Владимир Николаевич]

Да навязчивая это идея у Суворова. Навязчивая. Идея насрать в пионерской комнате и убежать заразительна.
Главное что показал Гера рассчетом что точка должна быть менее 0.18мм что легко реализуется.

<Т.е. для расстояния 70м, волны 0.53мкм, Д-200 мм надо обязательно, чтобы d < 0.18 миллиметра.  Лучше около 0.1мм - тогда все отлично. То есть реализовать сравнительно просто.>

Конечно это просто реализовать. Был вопрос как - так все и всегда пользуются накалыванием на стекле.

Кроме того Гера подтвердил что при большем размере точки будет видна ее форма и даже обсчитал размер - когда будет видна форма.

Ну а дальше идет попытка Суворова хоть что нибудь высосать из пальца. Ведь основной тезис по тому же МАКу был в "плохой точке". Гера показал что этой проблемы нет вообще. То есть даже 0.1мм это нормально. Можно и 0.2мм. Меньше еще лучше.
Испытывали МАК по одиночной точке выведенной в центр. На 625х поле ведь очень маленькое - а еще в центр надо завести. Зачем мешать двойные которые Фидель и не смотрел с точкой. Это все фуфло - попытка тему заговорить.
Так что то что Фидель "соскользнул" - это простой неприличный фокус для сохранения лица коллектива.  Мне такой финт противен - тк как все завязано на склизкой позиции Фиделя. Не рыба ни мясо.

А далее идет вывод - если Фидель видел дифф. точку на 625х с колечком то скоп хороший, его ведет в тепле и нужно приложить к нему руки. А если не видел то дерьмо.

Но ведь он видел и подтвердил это в соседней теме - опознав точку по картинке

И вот эта склизкая позиция Фиделя уже в нескольких темах приводит и будет приводить к базару.  Все ведь просто - если принять за основу то что Фидель видел дифф точку опознанную им на картинке из трех в соседней теме то просто надо заниматься данным МАКом. Так как МАК в 2 лямбды никогда такую дифф точку не покажет  

[LifeIsGood]

Пошла вода в хату 

[Dobermann]

Владимир Николаевич, ну не надо снова про тот скоп, ради бога. По нему есть третье, независимое заключение причем от человека, который в МАКах собаку съел. 

[Владимир Николаевич]

Владимир Николаевич, ну не надо снова про тот скоп, ради бога. По нему есть третье, независимое заключение причем от человека, который в МАКах собаку съел.  

Да нет такого подтверждения. Как нет и сведений что кто то пытался довести данный МАК до кондиции. Интерферограмма что дышло - как снял так и вышло.
Чуть прижал мениск винтом - будет другая. Контакт металл-стекло уже диагноз. Как с ним можно снимать интерферограмму.

Вам Доберман вообще сюда лезть не стоит. Что Вы что то смыслите в данной теме кроме слова "интерферограмма" я не верю. Так что зазря ее не засирайте.

[Владимир Николаевич]

Задам вопрос по другому в виде опроса.
Может ли МАК с указанными дефектами мениска и интерферограммой на 2 лямбды показать диффракционную точку опознанную Фиделем в соседней теме? Могу перенести сюда картинку .
Увеличение 625х.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47636.360.html

Требуется ответ из двух вариантов
1.Может
2.Не может.

Ответьте кратко и весь базар кончится Добавлю что дифф точку на МАКе 203мм также видел и опознал там же в теме и Вадим Воротилин.

[Dobermann]

Вам Доберман вообще сюда лезть не стоит. Что Вы что то смыслите в данной теме кроме слова "интерферограмма" я не верю. Так что зазря ее не засирайте.

Думаю что с поправкой на стаж и Ваши достижения в этой теме сильно от моих не отличаются . А прелести махающего зеркалом как крылом МАКА от Джиньхуа я в свое время имел счастье прочувствовать - так что буду лезть куда захочу, уж извините .

[Mihail Sedyh]

Пока темы будут закрывать из-за того что

по ощущениям ничего конструктивного в ней уже не будет...

, то и никогда не узнаем  

Собственно меня никто так и не попросил открыть тему. Оно надо?

[Mihail Sedyh]

Вам Доберман вообще сюда лезть не стоит. Что Вы что то смыслите в данной теме кроме слова "интерферограмма" я не верю. Так что зазря ее не засирайте.

Владимир Николаевич отдыхает 2 дня. 3.1.в . Предупреждал.

Вам Доберман вообще сюда лезть не стоит. Что Вы что то смыслите в данной теме кроме слова "интерферограмма" я не верю. Так что зазря ее не засирайте.

Думаю что с поправкой на стаж и Ваши достижения в этой теме сильно от моих не отличаются . А прелести махающего зеркалом как крылом МАКА от Джиньхуа я в свое время имел счастье прочувствовать - так что буду лезть куда захочу, уж извините .

Миша, замечание на первый раз. Не надо поддаваться на провокации.

[Gera]

Народ это уже начинает быть похоже на навязчивую идею... Оставьте вы уже ВН в покое! Ну чесслово.... 

Полностью с вами согласен...

Р/S Олег! Фидель видел дифракционную картину на установке Иванова, и признал этот факт...То, что точка кажется "большой", по сравнению с "подвальной"... так и должно быть. Она может быть на порядок больше вашей, сработал психологический фактор, от которого некоторые "подвальцы", до сих пор, никак не могут избавиться

"Не согласен я ... С обоими " /с/ 
Угловой размер звезды - диаметр первого минимума  (естественной или правильной искусственной)  на увеличении 3Дх  равен примерно (280/Д)*3*Д=840 секунд = 14 минут. Ну, пусть 20 минут из-за некоторой допустимой неточечности.   Хоть у В.Н., хоть в подвале.  Почему  она должна казаться "на порядок больше" и в чем заключается  психологический фактор? 
 
ПС Источник 0.01 мм  с любой подсветкой, кроме термоядерной,  в темном  помещении на расстоянии пару метров невооруженным глазом проблематично увидеть, не то что на 70м и с яркостью как Полярная. Это просто из опыта.