Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[ysdanko]

.......................................................
Вы точки, получившиеся после прокатывания наждачки, как измеряли?
................................................. ........

 Микроскоп, видеокамера, программа обработки изображений…
Марку микроскопа не помню…То ли «Пентакс», то ли «Цейсс». У нас на работе их несколько. Вечером могу сказать точно.
Но «дырку» можно измерить и без микроскопа, например, с помощью хорошего проекционного объектива…

[Fidel]

Да нет - марка микроскопа ни к чему. Метод интересен. О проекционном объективе слышал.

Кстати, там, на фото с микроскопом, на столе лежит зеркало. Оно, уже само по себе, готовое отличное звездное поле (только большое очень  ). Достаточно взять любую стекляху с напылением, провалявшуюся годиков так н-цать по разным углам, - и ничего катать или колоть не нужно. Мы, собирая подвальное поле, именно так и поступили - отсмотрели несколько малюсеньких зеркал (с наружным напылением) с незапамятных времен покоившихся в ящике со стеклянным барахлом. И выбрали то, где конфигурация этих естественных звезд показалась наиболее приемлемой. По размеру "естественных" точек могу привести данные, но не хочется "поле" курочить. Да и, по большому счету, не нужно это - приборчик отлично себя показал. После очередной юстировки ещё никто не возвращался с претензиями на плохое изображение 

[Oleg San]

Фидель, поле ИМХО, всё-таки придётся курочить. Иначе мы никому ничего не докажем.

Косвенный контроль, который применил Юрий, мне не нравится -с С помощью проекционного объектива, как понимаю - Юрий, поправь, пожалуйста.
Тут единственный способ, который вижу - прямой промер точек под микроскопом. Это очень тяжело, т.к. найти такой микроскоп, позволяющий измерить точку размером считанные микроны (т.к. где точка будет видна и сфотографирована одновременно на фоне измерительной сетки), очень сложно.

Хоть я Юрию и верю по снимкам точек с размерами, которые он привёл в по ссылкам выше, но это не документ. Такой я и сам нарисую  в фотошопе. Важна легетимность - т.е фото точки на фоне измерительной шкалы.

Единственный выход пока, который вижу - это выдрать поле из имитатора ( ничего, поставлю обратно), взять калиброванную точку 0.01 мм из прибора, сложить одно с другим ( алюминиевый слой  имитатора поля в контакте в отверстием 0.01 мм) и через микроскоп сфоткать. На снимке будет видно, сколько точек имитатора провалилось в дырку 0.01 мм. Это снимет все вопросы.

[ysdanko]

Олег! На том микроскопе, измерения проводяться без "объект-микрометра". Все делается программой обработки изображения. Оператор щелкает курсором на границах изображения, на мониторе появляется размерные линии и цифровые значения. Точно так же вводиться и информация о масштабе...То есть, на фото, это изображение объекта с результатами обработки. От "руки" на фотографии ни чего не добавлено.

P/S Изображение получено, не на том микроскопе, что изображен у меня на кухонном столе, а на "Пентаксе" или "Цейсе" (точно не помню на каком из них). Для этих микроскопов проводилась метрологическая поверка, так что фото вполне документально

[Fidel]

//Фидель, поле ИМХО, всё-таки придётся курочить. Иначе мы никому ничего не докажем. Cool

А зачем это нужно? Что-то кому-то доказывать? Если только самим себе 

Мелко-микронные дыры наш мелкоскоп не потянет. Микрон пять если...

[Oleg San]

Юрий! Извини за мой пост. :-) Сразу бы подробно написал и сомнений бы не возникло. :-)

[Gera]

Олег! А чем не подходит способ измерения в мелкоскоп увеличенного изображения?

[Oleg San]

Фидель! Ну ладно, рушить поле не будем. Давай возьмём от той же стекляхи другой кусочек и промеряем его. Один банан, распределение дыр там одно и тоже. Имхо, мерять надо... Для понимания народом.

[Oleg San]

Gera, если сам для себя мерял бы с проекцией, то нет вопросов, метод годится. Но, имхо, для доказательства на форуме он мало пригоден из-за малонаглядности (кто, как мерял, а аттестован ли весь инструмент и т.д). Опять обвинят в криворукости. ИМХО - только прямой промер. Вот Юрий - молодец, в метрологической лаборатории сделал замер своего поля.

[Oleg San]

2 yasdanko:

Юрий, а ты не смог бы промерять в своей метрологии дубликат звёздного поля, если бы мы выслали его тебе?
В Москве, в общем-то, тоже можно найти, но это гиморно. Надо знать, куда соваться.

[ysdanko]

Юрий! Извини за мой пост. :-) Сразу бы подробно написал и сомнений бы не возникло. :-)

Олег! Проекция, это альтернативный вариант. При хорошем объективе, учитывая то, что у вас достаточно мощный осветитель, можно звездное поле и не вынимать…

У нас не метрологическая лаборатория, просто на большинстве приборов, проводятся ГОСТОвские измерения, для которых требуется метрологическая поверка оборудования…

«Поле» снимал на Цейсовском микроскопе из линейки Axio Imager A2m/D2m/M2m/Z2m Характеристики можно посмотреть по этой ссылке
http://www.nexsys.ru/zeiss.htm

В лаборатории, еще имеется несколько «никоновских»  микроскопов (не Пентакс, здесь я ошибся  )
  (NIKON ECLIPSE LV100D)
http://www.atm-techno.ru/prod/ind/mpn/mpn_9.html

Ваше «звездное поле», конечно могу измерить, но все же лучше попробовать с проекцией…
 Если не получиться, присылайте, обязательно сделаю. Юрий.

P/S Можно поступить по другому. Я могу изготовить и промерять несколько вариантов «звездного поля» и отослать вам, со всеми геометрическими данными. Но для этого мне надо знать присоединительные размеры вашего конструктива…

[Fidel]

///S Можно поступить по другому. Я могу изготовить и промерять несколько вариантов «звездного поля» и отослать вам, со всеми геометрическими данными. Но для этого мне надо знать присоединительные размеры вашего конструктива…

Вот это, похоже, наилучший вариант! Таким предложением грех не воспользоваться. В субботу сниму размерчик.

[ysdanko]

///S Можно поступить по другому. Я могу изготовить и промерять несколько вариантов «звездного поля» и отослать вам, со всеми геометрическими данными. Но для этого мне надо знать присоединительные размеры вашего конструктива…

Вот это, похоже, наилучший вариант! Таким предложением грех не воспользоваться. В субботу сниму размерчик.

Очень хорошо...
 Фидель!
 Такой еще вопрос? Можно "поле" наклеить на стеклянную подложку, имеются подложки толщиной около 1.5-2мм и покровные стекла, около 0.1мм. Так же есть, оптическая эпоксидка, с близким к этим стеклам показателем преломления. Стоит или нет с этим связываться? Дело в том, что фольга очень тонкая, могут возникнуть проблеммы с ее креплением "на воздухе", а от стекла опять же, возможны паразитные блики и искажения волнового фронта...
 С другой стороны, если диаметр "активной зоны" будет не большой, скажем 5-8мм, то наверное можно наклеить на металлическую шайбу...(отверстия будут в "воздухе").
Подложка прямоугольная 48х28мм.
 

[Oleg San]

Очень хорошо...
 Фидель!
 Такой еще вопрос? Можно "поле" наклеить на стеклянную подложку, имеются подложки толщиной около 1.5-2мм и покровные стекла, около 0.1мм. Так же есть, оптическая эпоксидка, с близким к этим стеклам показателем преломления. Стоит или нет с этим связываться? Дело в том, что фольга очень тонкая, могут возникнуть проблеммы с ее креплением "на воздухе", а от стекла опять же, возможны паразитные блики и искажения волнового фронта...
 С другой стороны, если диаметр "активной зоны" будет не большой, скажем 5-8мм, то наверное можно наклеить на металлическую шайбу...(отверстия будут в "воздухе").
Подложка прямоугольная 48х28мм.
 

Юрий!

Поле будет представлять собой квадратик приблизительно ( по памяти) 10х10 мм полированного с двух сторон стекла толщиной 2 мм. Одна сторона алюминирована и "зв.точки" представляют собой дефекты алюминированного слоя. Этих "звёзд" там насыпано много. Рабочая зона этого квадратика -  центральная  часть диаметром около 6 мм. Так что края его не работают и их можно смело наклеить перед проверкой на нужную шайбу.

[ysdanko]

Понятно. А диаметр этой шайбы, не помниш? Можно будет посадить на нее стеклянную подложку размером 48х28мм (или 28х28 мм)? Для меня такой размер, наиболее простой в изготовлении...

[Fidel]

Не-а... там меньше диаметр. Но вы, Юрий, с этим не заморачивайтесь - мы сами сможем наклеить фольгу на шайбу. В любом случае - размеры будут субботу.

[ysdanko]

Не-а... там меньше диаметр. Но вы, Юрий, с этим не заморачивайтесь - мы сами сможем наклеить фольгу на шайбу. В любом случае - размеры будут субботу.

Фидель. А вопрос про подложку...Если максимальный размер 10х10мм, как говорит Олег, то наверное, можно обойтись и без стекла?. По крайней мере, дырка в "воздухе", будет свободна от некоторых "стеклянных" артефактов.

[Fidel]

Безусловно. Это будет простая латунная шайбочка. Стекло даёт паразитное изображение "неба" и, например, ваш покорный слуга иногда в них путается   Не будет стекляхи - не станет и летючих голландцЭв. Да и общий контраст должен возрасти.

[Oleg San]

Так,  я видно, уже отстал от жизни...
Фидель, ты чего хочешь отправить на проверку-то? Эталонную гостовсткую дырку 0.01 мм? Или стеклышко-имитатор зв. неба? Или кусок фольги какой-то?

/ что бы не было паразитных изображений, нужно смотреть на точки со стороны ал. слоя, а не через стекляху... И этот же алюминиевое напыление должно смотреть в сторону  кубика...

[Fidel]

Я ничего не хочу отправлять!!! 

Это Юрий изготовит, гостирует и отправит нам кусочек фольги с дырками (на подложке или без), а мы вмонтирум сие творение на место нонечнего звездного поля. Ферштейн?

//что бы не было паразитных изображений, нужно смотреть на точки со стороны ал. слоя, а не через стекляху... И это же алюминиевое напыление должно смотреть в сторону  кубика...

А фиолетовое паразитное изображение всё-таки есть... если не будет стекляхи - не будет и двух изображений звездных полей. Или я не прав?