Катастрофа шаттла Колумбия STS-107

[mon]

При чем там бак, когда крыло было незащищенное, и температура там поднялась.
При сверхзвуковой скорости и пенопласт становится опасней камня, как они это могли промоделировать?

[bob]

Знаете, может быть, я буду выглядеть очень злобственным супостатом. Но я, всецело, за одноразовые космические корабли. Потому, что человеческая жизнь бесценна, а экономические соображения - вторичны. При спуске, любой орбитальный модуль испытывает нагрузки, приводящие к превышению износостойкости любых материалов. И точно спроектировать компенсацию этого процесса - сложно. Поэтому я - против проекта "Клипера" и систем, ему подобных. Трагедии "Шаттлов" не должны повторяться. Обгорела "болванка" - отправь в переплавку. Не смей использовать вновь, какие бы экономические соображения за этим ни стояли. Слишком много жертв. И слишком много потерь. Я - против самой идеи многоразовых кораблей. И, слава богу, что вопрос об отказе от них серьёзно поставлен вновь - везде, на высшем уровне. Нет - многоразовым братским могилам. Раскошельтесь на одноразовые нормальные корабли!

[Александр Хороших]

И, слава богу, что вопрос об отказе от них серьёзно поставлен вновь - везде, на высшем уровне.

Именно поэтому ТКС, Orion, "Русь" имеют в своём составе многоразовые модули...

[Маска]

Другой вариант - посадка шатла на спине, с максимальными отрицательными углами атаки, голая поверхность была под крылом, а тогда там образуется аэродинамическая тень, и нагрев ослабленный!
Вариантов достаточно! Спасти было возможно!!!!
Беллл пусть скажет спасибо Карен, она его спасла

При спуске "Колумбии" (как и "Бурана") используется "изотемпературная модель входа", жестко ограничивающая коридор возможных углов атаки. Ограничениями на участке высоких гиперзвуковых скоростей служат температуры (затем перегрузки, затем - скоростной напор). При уменьшении угла атаки прогорают иллюминаторы кабины, при увеличении - хвост и днище.Колумбия, входила а втмосферу на угле атаки 39 плюс/минус 3 градуса.Так как "Колумбия" разрушилась на скорости М16-17, то доступный диапазон изменения угла атаки был в пределах 1,5-2 градуса, иначе не минуемое разрушение.Более того створки ОПГ выполнены из двух  частей,каждая из которых состоит из четырех секций,практически полностью исключающими восприятие продольных нагрузок.

[bob]

Именно поэтому ТКС, Orion, "Русь" имеют в своём составе многоразовые модули...

Потому, что стиляги носят модные вещи. Нормальные люди моду игнорируют в упор. Или делают её сами.

[Александр Хороших]

Потому, что стиляги носят модные вещи. Нормальные люди моду игнорируют в упор. Или делают её сами.

Bob, вы напрочь игнорируете тенденции в космонавтике за много десятилетий?

[bob]

При спуске "Колумбии" (как и "Бурана") используется "изотемпературная модель входа", жестко ограничивающая коридор возможных углов атаки. Ограничениями на участке высоких гиперзвуковых скоростей служат температуры (затем перегрузки, затем - скоростной напор). При уменьшении угла атаки прогорают иллюминаторы кабины, при увеличении - хвост и днище.Колумбия, входила а втмосферу на угле атаки 39 плюс/минус 3 градуса.Так как "Колумбия" разрушилась на скорости М16-17, то доступный диапазон изменения угла атаки был в пределах 1,5-2 градуса, иначе не минуемое разрушение.Более того створки ОПГ выполнены из двух  частей,каждая из которых состоит из четырех секций,практически полностью исключающими восприятие продольных нагрузок.

Естественно. С этой детской мечтой про многоразовые "ракетопланы"  давно пора кончать. Удивительно, что это вообще получилось, при предельных допусках, на самой грани. Лучше бы это было физически невозможно. Сколько отличных парней и девчат выжило бы, если бы не этот бзик... Абляция шарика - дешевле жизни!

[bob]

Bob, вы напрочь игнорируете тенденции в космонавтике за много десятилетий?

Да. Я за экономику в космонавтике. Но не за "экономию" на материалах.

[Klapaucius]

Естественно. С этой детской мечтой про многоразовые "ракетопланы"  давно пора кончать. Удивительно, что это вообще получилось, при предельных допусках, на самой грани. Лучше бы это было физически невозможно. Сколько отличных парней и девчат выжило бы, если бы не этот бзик... Абляция шарика - дешевле жизни!

Много? дважды по 7, 14. Много конечно. Но. Чем плоха многоразовость вообще? Ведь и в Союзах, старых добрых сохранившихся живых реликтах (которым скоро на некоторое время не будет альтернативы) некоторые агрегаты используются многократно.

[mon]

И новый космический корабль тоже собираются делать многоразовым.
Мое предложение - большее крыло у шатлов, буранов, оно сможет удержать корабль на больших высотах во время спуска, при меньших плотностях воздуха и теплопотоках, в результате большая безопасность, может быть даже удастся обойтись без теплозащиты, плюс еще возможность выпрыгивать из атмосферы для охлаждения.
А вообще бескрылые аппараты гораздо большие нагрузки выдерживают и ничего! Слишком узкий диапазон углов атаки для входа шатла - это заведомое его обречение при любой нештатной ситуации и исключение возможностей для маневра в подобных нештатных ситуациях

[starboy]

А что мешает использовать "шарики" как спасательные капсулы на МКС... А то сколько лет мутят про экипаж из 6 человек... Может в этом году всё получится... Теперь шаттл в одиночной миссии возможно совершит полёт только к "Хабблу"... Без шаттлов мы бы замучились обслуживать МКС...
Таскать все блоки на одноразовых ракетах,на каждом своя ДУ... Чисто одно снабжение и то требует частых полётов... Бегать по степи и ловить капсулы это не технологии XXI века... Шаттлы сделали полётов больше,чем все одноразовые корабли вместе взятые...

[Karen]

И новый космический корабль тоже собираются делать многоразовым.
Мое предложение - большее крыло у шатлов, буранов, оно сможет удержать корабль на больших высотах во время спуска, при меньших плотностях воздуха и теплопотоках, в результате большая безопасность, может быть даже удастся обойтись без теплозащиты, плюс еще возможность выпрыгивать из атмосферы для охлаждения.
А вообще бескрылые аппараты гораздо большие нагрузки выдерживают и ничего! Слишком узкий диапазон углов атаки для входа шатла - это заведомое его обречение при любой нештатной ситуации и исключение возможностей для маневра в подобных нештатных ситуациях

mon, одна из самых важных вещей - это вес. Большее крыло значит больше веса, больше топлива, меньше груза. Вы можете выть уверены что инженеры в Боинге и Локхид-Мартин в последние дватцати лет смотрели на все возможности многоразового корабля. Старались строить несколько (Х-серия). У всех были проблемы, перерасходы финансовых средств, и т.д. Наконец мы вернулись к чему-то что работает - одноразовый корабль похож на Аполлон. Возможно в будущее будет возможно развить многоразовый корабль без недостатков Шаттла, а теперь нет.

[Ivan Mhitarov]

Шаттлы сделали полётов больше,чем все одноразовые корабли вместе взятые...

Гм. Весьма голословное утверждение.
Шаттлы летали 125 раз.
Вот ссылка только на Союзы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7
А ведь есть еще Востоки, Меркурии, Восходы, Джемини, Аполлоны.

[mon]

Да для тяжелого шатла увеличение крыла проблематично, но при этом можно снизить общую теплозащиту, так что вопрос еще тот, кто знает какой может быть выигрыш?!
Но для легких кораблей чисто пассажирских вес не составит особой проблемы, тем более что при этом возрастет безопасность и надежность, а для пассажирских это самое главное!

[starboy]

Ну конечно,6 Востоков+ 2 Восхода это целая серия кораблей... Аж на 5 лет хватило...
Можно было уточнить,например все корабли России,вместе взятые... А вы посчитайте тогда ещё общую массу ПГ,доставленного на орбиту шаттлами...
Причём были и "шедевральные" полёты ,типа запусков межпланетных станций с шаттлов...
Одноразовые корабли можно использовать как такси и спасательные шлюпки... Грузовые миссии должны осущестляться шаттлами

[Sleepwalker]

А вы посчитайте тогда ещё общую массу ПГ...

А может посчитать цену кг?

[starboy]

Я не думаю,что запуск межпланетных станций и того же Хаббла,можно оценить одними деньгами... Дай нам хоть миллиард долларов,мы в ближайщие лет 10 точно не сможем послать свою станцию на Марс... Блин,ни одной удачной миссии,за почти 50 лет... Прямое попадание вымпела я не считаю за "шедевральный" результат... С Венерой у нас дела вышли гораздо лучше...

[Sleepwalker]

Тоесть для запуска межпланетника нужно обязательно возвращаемую птичку на миллиард баксов пульнуть?
Пока не будет актуальных задач по возвращению аппаратов на Землю шаттлы будут в тени.

[starboy]

А за копейки слетать ни на Луну ,ни на Марс не получится... Запуск с шаттла более мягче,чем с одноразовой ракеты... Если бы сейчас у НАСА были "левые" деньги,то возможно бы они и вернули Хаббл... Всё-таки  аппарат очень много сделал для науки...

[Karen]

Артем, не Вас понимаю. Мы остановились использовать Шаттл для доставки спутники и межпланетные станции потому что было более дорогий и менее надежной (в смысле срока запуска) чем одноразовые ракеты. Было бы полезным если мы действительно достигали бы этот полет "каждые две недели" как планировали в начале программы Шаттла. Конечно, не случилось - даже не близко.

Вернуть Хаббл - это никогда не был выбор, насколько я знаю. Ремонт, модернизирование, да. Это будет в мае.