Катастрофа шаттла Колумбия STS-107

[Alpha]

Нуар: Посмотрите внимательно на схемы. Никакого "газа из металла", просто кавитация, которая в газах невозможна.

Нуар, спасибо за ссылку. Действительно. Но в документальном фильме было сказано, что при контакте ракеты с водой выделяется газ в котором и движется эта ракета. Очевидно фильм был снят в 60-70-х годах и рассчитан на дезориентацию чужеродных спецслужб.

Нуар: Как "слой газа в несколько микрон" будет противостоять набегающему потоку?

Я не имел ввиду, что толщина слоя газа должна изначально составлять несколько микрон. Имелось ввиду, что даже если под огромным давлением этот слой сожмется всего до нескольких микрон, то и в этом случае контакта обшивки корабля с набегающим потоком воздуха не будет и обшивка не сгорит.

Но это не теория, а просто попытка помучить мозги на тему альтернативной керамике защиты корабля от перегрева и сгорания. Кстати она наводит на размышления о плазменной защите обшивки корабля. Плазма - тоже может быть оболочкой, но в плазме я не дока и поэтому "молчу, ни то по шее получу и подвиг свой не совершу".

Alex P: Не совсем понятно, почему некий газ, выделяемый из корпуса шатла убережет обшивку от перегрева и снизит трение, а водяной пар - нет.

Пар не совсем газ, но вы ничего не писали про то, что предлагает создать паровую оболочку покруг Shuttle. Вы писали про торможение паром.

Alex P: К тому же насчет нулевого эффекта парового торможения - утверждение голословное, тут расчеты нужны.

Да, эффект от парового торможения будет, конечно же, не нулевой, но эффективность парового торможения будет весьма и весьма низкой. Простой доказательство тому: Почему ракеты не запускают на паре? Ответив на этот вопрос, вы поймете, почему не эффективно применять торможение паром.

[Дмитрий Вибе]

Пар не совсем газ

По-моему, паром называют и просто газ, состоящий из молекул воды.

Да, эффект от парового торможения будет, конечно же, не нулевой, но эффективность парового торможения будет весьма и весьма низкой. Простой доказательство тому: Почему ракеты не запускают на паре? Ответив на этот вопрос, вы поймете, почему не эффективно применять торможение паром.

Ракеты не запускают на паре, потому что он не горит. Вообще, что значит, не запускают? По-моему, среди продуктов горения водяной пар будет, что бы там ни горело. Потом, абсолютно безразлично, что именно вырывается из сопла, хоть пар, хоть ксенон (как в ионных двигателях), хоть что. Понятно, что на старте, чтобы получить чистый пар высокого давления, который вырывался бы из сопла с большой скоростью, его (пар) нужно капитально нагреть. При посадке его нагревать не нужно, он сам нагреется за счет дармовой энергии.

[starboy]

Вышел 5-й номер "НК" ... Там более подробно о расследовании причин гибели "Коламбии"...
Ясно от чего погибла "Коламбия", но не до конца ясно почему...
Например, на 61-62 сек после старта, система прошла зону необычайно сильного воздушного напора, при котором и ТТУ отклонялось сопло для парирования возмущений... Возможноэто могло повлиять на отрыв теплоизоляционно пены и удару по левому крылу...

Шаттлы скорее всего не будут летать год, т.е 8-я экспедиция полетит точно на "Союзе ТМА-3"

В этом же номере есть обширная статья об альтернативных проектах (вроде мини-челноков)  ТТХ к ним... Очень интересно...

Для такой махины как шаттл пока невозможно создать цельнолитый корпус... Шаттл стал конмпромисом между несколькими первоначальными проектами...

Короче, читайте...

[starboy]

К мистике, связанной с STS-107 обратила и редакция НК.
Можно говорить что всё это чушь, но совпадений слишком много...  Я писал , что этот экипаж буквально повторяет экипаж "Челленджера"...

НАСА это тоже консервативная машина и сейчас там будут проходить не мало громких скандалов...

Карен, ждите подарочка.. :-)))  

[Karen]

К мистике, связанной с STS-107 обратила и редакция НК.
Можно говорить что всё это чушь, но совпадений слишком много...  Я писал , что этот экипаж буквально повторяет экипаж "Челленджера"...

И какие совпадения...? Я что-то не поняла. У Челленджера проблемы были сразу после старта, и у Колумбии перед посадкой (оба самые опасные времена полета). Проблема Челленджера была o-rings, и проблема Колумбии была теплоизоляционная пена.

Карен, ждите подарочка.. :-)))  

Жду.  

Между прочим, есть новости о расследовании причины баллистической посадки Союза? Я читала, что Бударин сказал что оригинальные отчеты СМИ не были правильные (о ошибкой астронавта)--никто не нажмал кнопку (или упустил нажмать кнопку, я не поняла какое положение якобы было).

[Alpha]

Karen, особой конкретики по поводу баллистического спуска Союза нет.  Есть лишь последние данные из РКК "Энергия".

_____________
Из пресс релиза от 04 мая 2003.

Корабль "Союз ТМА-1" был отстыкован 4 мая 2003 года от стыковочного отсека-модуля "Пирс" Российского сегмента МКС в 2 ч 43 мин московского времени по команде подмосковного Центра управления полетами (ЦУП-М). В результате выдачи расчетного тормозного импульса двигательной установкой корабля, включение которой было произведено в 5 ч 12 мин, была сформирована траектория его возвращения на Землю. В соответствии с программой спуска в 5 ч 40 мин было осуществлено штатное отделение СА от бытового и приборно-агрегатного отсеков корабля. В 5 ч 43 мин спускаемый аппарат вошел в атмосферу Земли. На участке полета в атмосфере система управления спуском СА сформировала команду на спуск по баллистической траектории. Причины перехода СА в режим баллистического спуска анализируются специальной комиссией, созданной Генеральным конструктором РКК "Энергия" им. С.П. Королева академиком РАН Ю.П. Семеновым. Комиссия проводит всесторонний анализ работы систем корабля, действий экипажа и ЦУП-М по результатам обработки телеметрической информации.
___________

И пресс релиз от 14.05.2003

http://www.energia.ru/energia/news/news-2003/press_release_iss-07.html

[Karen]

Спасибо.

[starboy]

Карен, ну помните я писал, что 7 человек, национальный состав, цифры, эмблема полёта ( в форме шаттла на кромке левого крыла которого виден огонь), я не знаю, как всё это объяснить, всю статью перепечатывать времени нет, м.б. я лучше вам журнал вышлю ещё... :-))
Кстати, когда "Коламбия" проходила скоростной напор, для парирования возмущений отклонялось сопло ТТУ...
Возможно этот напор и помог сорвать кусок пены...
При полёте "Челленджера" произошло тоже самое...
Возможно эта злощастная щель в правом ускорителе и не образовалась так быстро, но ТТУ получил дополнительный момент при парирований напора ветра ( на тех же самых секундах) и возможно это ещё более усугубило ситуацию, хотя и до последнего полёта Челленджера были такие случаи (после осмотра ТТУ) когда пламя буквально  прожигало уплотнитель  в стыке ТТУ, но всё обходилось...

По "Союзу" вроде пока виновата техника, всё таки новый корабль после полугодового полёта...
Для "Союза" это не проблема... Он сделан просто и надёжно...

[starboy]

Карен, к вам сначала придёт авиаписьмо с фото.
Потом бандероль с 2-мя журналами и др материалами.

[Karen]

Карен, к вам сначала придёт авиаписьмо с фото.
Потом бандероль с 2-мя журналами и др материалами.

Круто!  

Для "Союза" это не проблема... Он сделан просто и надёжно...]Для "Союза" это не проблема... Он сделан просто и надёжно...

Понятно, но нельзя ослабить бдительность--тогда, когда будут несчастных случаев. Интересно--как опасна была баллистическая траектория? Я читала что они испытивали восемь "G". Правильно что пилоты теряют сознания с 9G?

[starboy]

Ничего крутого, это нормально... :-)))
Просто письма дороже, но идут быстрее, а бандероли дешевле , но идут медленнее... Разница ,сказали 1-1,5 недели будет... Вам всё равно на ВОХ...
Типа, письмо авиа это понятно, а бандероль наземным, это типа как... ж/д с Америкой у нас нет..., может по морю ? По штемпелю посмотрите...

Не было ни одного случая , чтобы "Союз" прогорел и развалился, такого просто не может быть...
В любом случае СА вернётся на Землю...
Перегрузки вполне терпимые... Конечно при 8-9 G космонавты не теряют сознания, на то они лётчики и специально тренированные люди...
Но был , например случай с КК "Союз-18а", когда Лазарев и Макаров испытывали кратковременный пики перегрузки по 20 G и у них все плыло перед глазами, но это была суперкрутая баллистическая траектория, просто пушечное ядро, но и в этом случае всё обошлось
Не сработала 3-тья ступень "Союза" и корабльпочти находясь в космосе обратно вернулся в атмосферу.
СА приземлился в Горном Алтае (Алтайский край - моя родина), на краю огромной пропасти...

Даже нынешний "Союз" вполне надёжный корабль...
Ну и что , что 9 G , космонавты смогли сами выползти из СА, благо, что он оказался на боку... Вовремя сделали перецепку  парашюта...

[noir]

Интересно--как опасна была баллистическая траектория? Я читала что они испытивали восемь "G". Правильно что пилоты теряют сознания с 9G?

20 g  тренированный человек может и выдержит... но ОЧЕНЬ недолго. А 9g довольно часто испытывают летчики в воздушном бою... Правда опять же сравнительно недолго, секунд по 10-30,  AFAIK. И вроде как сознание не теряют .

[starboy]

НАСА пока считает официальной версией гибели "Коламбии" , от удара пеноизоляции внешнего топливного бака по кромке левого крыла.
Ясно, что "Коламбия" вошла в атмосферу уже со смертельной раной. Но когда эта рана появилась пока точно сказать не может никто. Интересно, что на вторые сутки полёта от шаттла отделился объект, который удалялся со скоростью 5 м/с, возможно это была одна из плиток.
Расследование продолжается...

[Alpha]

NASA: экипаж шаттла Columbia можно было спасти

NASA заявила, что если бы было известно на сколько сильно поврежден шаттл Columbia, то возможно было бы организовать спасательную операцию, чтобы избежать гибели экипажа. Такое заявление сделал пресс-секретарь группы экспертов, расследующих причины гибели шаттла Тайрон Вудйард. "Операция по спасению экипажа Columbia была технически возможна, но проводить ее было бы рискованно, но NASA, скорее всего, пошла бы на риск, если бы знала о степени повреждения крыла шаттла", - сказал он. По словам пресс-секретаря, NASA могла бы отправить в космос шаттл Atlantis, чтобы затем попытаться переместить на него астронавтов с Columbia, но для этого экипажу Columbia пришлось бы провести в космосе еще, по меньшей мере, месяц, пока не были бы завершены все приготовления. Сообщает Reuters

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3466333

[gals]

  Явно сомнительно о возможности спасения: цикл подготовки любого космического корабля к запуску составляет несколько недель, если не месяцев.  
   Так что даже при самом благоприятном стечении обстоятельств - практически немедленном обнаружении повреждения теплозащиты, думаю, просто времени не хватило бы для подготовки к полету еще одного Шаттла со скафандрами для выхода в открытый космос и т.п.
  На "Колумбии" запасов воздуха было примерно на 2-3 недели. Так что это, на мой взгляд, была изложена чисто теоретическая возможность проведения спасательной операции.
 

[Анатолий Волчков]

Ну, вот, появилось и официальное сообщение о причинах баллистического спуска космонавтов.

Лента.ру: 26 мая.

"Причиной перехода капсулы корабля "Союз ТМА-1" в режим баллистического спуска при посадке шестой экспедиции на Международную космическую станцию является отказ в одном из приборов системы управления спуском. Ошибки экипажа не было. Об этом сообщил председатель комиссии по расследованию, первый заместитель генерального конструктора РКК "Энергия" Николай Зеленщиков в понедельник на пресс-конференции в Москве."

Хоть бы извинился г. Семенов перед экипажем за свое обвинение их в непрофессионализме! Себя выгораживал, попутно топя всех окружающих...

[ivanij]

Я уже упоминал о приспособлении, позволяющем затормозить КК, терпящий бедствие при сходе с орбиты. Как выше заметили авторы Форума ( starboy, Li), речь действительно идёт о так наз. надувном тормозном устройстве НТУ, разработанном в Центре им. Г.Н.Бабакина, которое было испытано в рамках проекта "Фрегат" (НПО им. Лавочкина) ещё в 2000 году (февраль). тогда этот запуск прошёл почти незамеченным, тем более, что полного успеха достичь не удалось. Но вещь это видимо перспективная, так как может использоваться не только как спасательный агрегат, но и в более универсальном смысле, а именно, сравнительно мягко сажать на Землю даже целые отработавшие разгонные блоки с целью их последующего использования. Может быть получится даже экономия, очень важная при нашей бедности? См. статью в  журнале "Техника - молодёжи" № 1 2003 г.

[gals]

  Самое интересное в лавочкинском методе спуска то, что оба раза не удалось обнаружить приземлившийся спускаемый аппарат

[Alpha]

Наверное, они оба остались в космосе  

[Alpha]

Кстати, почти каждый день наблюдаю со своего балкона пролет над Москвой какого-то очень яркого спутника.  Все время вечером в 23:00 +/- полчаса. Я не вдаюсь в подробности (орбита, время м пр), но мне кажется, что это всё время пролетает МКС. Уж больно яркий спутник... Смотрится так, как будто движется планета Венера. Траектория по небу всегда одна и та же, и очень долго видно, почти до удаления к горизонту.