Гигантские ЖРД ракеты. Возможны или нет?

[Vavanzer]

Только у дебилов из университетов, книжных дураков-червяков, которые никогда не опускали руки в токарную стружку, может сложиться впечатление, что производительность труда на производстве можно повышать бесконечно.

1000 валов в смену вы на этих 25 специализированных станках даёте.
То есть вы по-сути улучшили производительность в 4 раза за счёт специализации и разделения труда. Ву-аля!

Но вот вам приходит заказ на 10 000 таких валов.
И?

Ну, раза в 4 можно поднять. Сделать станки с резцами со всех 4х сторон. И алгоритм в ЧПУ подобрать оптимальный. Резцы мож покруче использовать. И, это не считая того, что деталь не надо 4 раза персиавлять на станок и перекладывать с места на место.  В итоге так и подберемся к цифре х10.
И, что если не 1 вал из болванки, а сразу 2-3 делать! И по окончаловке разрезать... Это еще х3, если не х4.
Т е, мы масштабируем внутри станка, усложняя его, и одновременно упрощая часть операций, исключая полностью некоторые этапы, такие как многократная переустановка и замена резцов...
В итоге, один станок, один человек, а производительность рабочего места в 20-30 раз больше стала!))) И эффективность помещения в тч. И себестоимость этапа на порядок снизилась...

И, далее, смотрим производство в комплексе. Параллельно, конструксторский отдел, понимая что в эту деталь , в скорость и стоимость ее производства, упирается вся система. И разработчики пытаются или упростить ее, подобрать другой материал, или вообще избавиться от этого узла, применив кардинальное принципиально новое решение...
Таким образом, происходит оптимизация... Что то упрощаем, что то усложняем, и, однажды просто получается модификация, в которой просто уже менять нечего, а надежность при этом максимальна, при минимальной себестоимости.
 Для этого конечно, огромную интеллектуальную работу необходимо проделать. Глубоко вникая во все , не спать ночами иногда... Отдавая огромное количество творческой энергии, на что мало кто способен. Гораздо чаще тупо рубят с плеча, или вообще убегают от пооблеммы или задачи, обьявляя ее "неразрешимой". Так проще, занять более "низкоэнергетическую" позицию! Чем делать усилия, чтобы перейти на новый уровень... 

В ракетостроении скорее всего такой свободы для творчества уже давно нет... Оно было в 50-60-70е, по убывающей, остатки добили в 80е, и убили в 90е...
По этому в первое время достижений было много , да еще и в короткие сроки. А потом все встало...

[Vavanzer]

Для чего .

Так завещали "праотцы" рисовавшие веселые картинки в послевоенных журналах.

(кликните для показа/скрытия)

Они также завещали собирать металлолом

  Не знай что там они завещели, но у них были конкретные цели,задачи, мечты. Научный и спортивный интерес. Причем глубоко личный. А не кем то завещаный, навязанный, к чему то обязывающий.
Просто личная инициатива, тяга к звездам и к неизвестному

[PK95]

И мы даже уже дофилософсвовались на этом форуме, что лучше и быть не может

А это уже всего лишь оценочное утверждение. Но таки да, все идет довольно неплохо - романтические представления об освоения космоса уступили место прагматическому отношению к космосу, при этом на проекты, связанные с космосом, тратятся адекватные деньги и другие ресурсы, соответствующие тому, какую отдачу человечеству может дать космос.

И сдаётся это связано с Интернетом...

Интернет лишь инструмент, где есть разнообразный контент. А дальше вопрос в том, какой контент потребляют люди - и он такой, какой есть.

попав на практику на завод КрАЗ, на поточные линии в "Бухенвальд" (Мех-1) на 49-й картета. Там я работал НА ЛЮБОМ ПОТОЧНОМ СТАНКЕ через пол смены. Да вообще через пол часа!

Что намекает на низкую производительность труда и слабую технологическую базу: профессиональный рабочий - это человек как минимум с узкоспециализированным средним специальным образованием, которого длительное время обучают работать на определенных станках. А нормальный современный станок с ЧПУ не предполагает возможности начать на нем работать через половину смены, так как требует минимум 2-3 месяцев профессионального обучения/переобучения.

[MenFrame]

Не знай что там они завещели, но у них были конкретные цели,задачи, мечты.

Разумеется, то была просто пропаганда, цель которой вдохновить молодежь на интерес к науке. Так что бы в итоге они были полезны в оборонке и экономике.

[Karagy]

Почему речь именно о ЖРД?

[Vavanzer]

Разумеется, то была просто пропаганда, цель которой вдохновить молодежь на интерес к науке. Так что бы в итоге они были полезны в оборонке и экономике.

Так понятно же, что после войны а основном шпана и беспризорники были повсеместно.
А победа и война в целом показали сильнейшую актуальность научно-технического развития, для того чтобы противостоять капиталистическому западу... Которому наоборот, кране не выгодно развитие неподконтрольных ему стран!)) Наоборот выгодно повальное отупление и потребительское отношение ко всему. Таким противником легко управлять, да и он сам все продаст за блестяшки, как индейцы!

[Vavanzer]

Почему речь именно о ЖРД?

Потому что тема такая! У жрд оказалось, что размеры ограничены изза возникающих явлений в больших обьемах двигателя, приводящих к его неуправляемости и разрушению

[alex_semenov]

Почему речь именно о ЖРД?

А о чем же ещё?
Для сверхтяжелых ракет есть три идеи-богатыря... Только три (всё остальное - в сад).



1 ТТРД. И Аскет (спасибо ему) тут потихоньку, как бы намёками, нам показал, что на самом деле тема, оказалась, очень плодотворной не только для военных. Сверхтяжелые ракеты (до 2000 тонн полезной нагрузки - точно) можно начать поднимать (на начальному участке разгона) именно ТТРД. У них высокая тяга, отличные параметры (высокая плотность топлива, даже отношение полной массы к сухой, хотя теоретически не должно быть так, но материоловедение композитов уже сделало чудо) НО низкая скорость истечения. Это как раз И ХОРОШО на начальном участке взлёта (где нужна высокая тяга и не желательна высокая скорость истечения в силу снижения кпд процесса разгона на этом участке). ТТРД прекрасен всем. Но сам по-себе он недостаточен для выхода системы на орбиту. Он вспомогателен. Из-за низкого уи ~260 с. Ракета с таким уи будет в 4 раза тяжелей чем ракета на кислороде-водороде с уи ~420.  Поэтому ТТРД можно и нужно ставить в подтанцовку двум другим "богатырям".

2 ЯРД Ядерная тяга. Почему нет? Подняли за стратосферу ТТРД и врубили ядерные движки. На тот же уи в  ~800-900 c. Ну а если вместо этого взрывоёт  (с уи до 10 000 с)!  Фон Браун работал по всем направлениям ЯРД. И взрывоёт ставил на свой супербустер (первую ступень Сатурн-5) и ядерную ступень с термичским ЯРД по программе "Нерва". Почему нет?
РЕЛИГИЯ.
Нам религия это запрещает. Летающие чернобыли? Народ этого не допустит.

3 ЖРД Последний богатырь. ЖРД. Они прекрасны всем. Почему Маск на них и поставил? Они одни могут выходить в космос от начала (хотя, можно и ЯРД включить на старте, любой, но это совсем крайний случай) до конца. То есть чисто ЖРД-ракета может быть и на первой ступени и на последующих.Притом можно даже поставить везде одни и те же двигатели. То есть УПРОСТИТЬ всю технологию ракеты. Взять всё просто числом движков и разной степенью расширения в сопле. Что и делается.

Собственно говоря именно поэтому и ЖРД.

[alex_semenov]

Потому что тема такая! У жрд оказалось, что размеры ограничены изза возникающих явлений в больших обьемах двигателя, приводящих к его неуправляемости и разрушению

Во-первых не обязательно разрушению. Срыв горения может просто заглушить двигатель. Он может тупо выключится сам. Почему Глушко и не хотел возиться с кислород-керосином, а хотел с САМОВОСПЛАМЕНЯЮЩИМИСЯ компонентами?
За 7 лет на стендах взорвалось  9 двигателей F-1. Но всего было проведено 1333 полноценных испытания на стендах. Что же так долго выглаживали? Срывы горения в F-1 ! И именно на срыв горения в основном и потратили 4 миллиарда.

Да, большие двигатели имеют БОЛЬШЕ таких проблем с "визгом", пульсационным горением. Но никто не предлагает на сверхтяж ставить такие же большие двигатели как F-1 (а был еще проект М-1, еще большего ЖРД! Но после F-1 поняли что ну его нафик!). Лучше (во всех отношениях) ставить много "маленьких". Как делал Кролёв и как делает Маск.
Была идея "Морского дракона" в США где предлагалось на каждой ступени поставить по одному сверхдвигателю... Еще до эпопеи с F-1. Но и не факт, что этот двигатель нельзя было довести до ума (другое дело, что его стендовые испытания - морока еще та!) Это был водородный двигатель и он был "тупой". То есть топливо в камеру сгорания подавалось (!!!) давлением из баков без ТАН и поэтому давление в камере сгорания было низкое (кажется до 40 атм).



Да, это тоже много. Но вообще говоря давайте уточним. Почему "визг" взрывал ЖРД двигатель?
Обычно все эти сказочники типа Конаныхина или Салонина в такие подробности не впадают. Но я вот подумал. Чему там взрываться?
Неровное горение приводило к детонациям-пульсациям?
Допустим.
Но неужели это реально разнушало стенки камеры сгорания?
И это ли чаще всего случалось?
Есть такие подозрения (чисто из логики).
Скорей всего "пульсации горения, "визг"  влиял прежде всего на ТАН (топливоно-насосный агрегат). А вот ТАН - самая энергетически нагруженная и опасная часть ЖРД напрямую связанная с давление в в камере сгорания. Именно ТАН первым делом и взрывались на злополучных НК-15. Говорили, что в силу раскачивания "пого" крыльчатка турбины вращающаяся с чудовищными оборотами (можно посчитать плотность кинетической и тепловой энергии на м³ или на кг ТАН - это приближается к плотности энергии в ТНТ) касалась стенки и ... ТАН просто взрывается. Взрыв ТАН это буквально взрыв. Всё сносит. Остаётся один вал.
То есть именно взрыв турбонасоса - главная и первая причина взрыва ЖРД.
Нет насоса - нет предпосылки к взрыву.
Хотя, да. Пульсация в камере сгорания может привести к тому, что  разрушится плёночная топливная температурная "завеса" стенки камеры сгорания (которая сама в двигателе... часто из очень тонкой МЕДИ!) и стенка мгновенно нафик прогорит. Тогда да... Будет бум просто в камере сгорания.

Кстати. Есть еще две идеи в запасе. Первая - детонационный двигатель. Они не дадут нового качетсва. Более высокого УИ для ДЖРД (детонационный ЖРД)



Но там кажется всё очень сильно напряжено по габаритам. Насколько я могу видеть, все сколько-нибудь работающие детонационные двигатели маленькие. Как там с масштабированием вверх?
Ну и еще одна (близкая мне дурная идея) - ротационрый ЖРД. Качать топливо реактивной турбиной. Это по-сути реализация  старой мечты  - поставить крыльчатку турбонасоса в выхлопной поток основной камеры сгорания. Но без всякой крыльчатки, разумеется.

Но обратите внимание. Все эти три решения (свербольшой тупой двигатель без насоса, детонационный двигатель и ротирующий ЖРД) - это всё отказ от высоконапряженного ТАН.
В закрытой схеме ТАН (и все магистрали-трубопороводы) находятся под чудовищным давление. В том же "Рапторе" за 600 атм!
Это и есть  первые предпосылки к аварии.
Поэтому, есть подозрение, это всегда будут очень дорогие двигатели которые мы не сможем эксплуатировать так же как ТРД в авиации. Нужно упрощение и снижение напряжения в конструкции. Но не за счёт потери качества (удельного импульса прежде всего).

[Karagy]

Если задача оптимизировать стоимость вывода очень большого груза на околоземную орбиту - то решение очевидно. Находится носитель самый оптимальный по удельной стоимости вывода груза и выводит часть груза.
"При необходимости - повторить!" (c)
А задача собрать на орбите тысячу однотонных  контейнеров в один тысячетонный - выглядит более дешевой чем вывод на орбиту тысячи тонн целиком.

[alex_semenov]

Если задача оптимизировать стоимость вывода очень большого груза на околоземную орбиту - то решение очевидно. Находится носитель самый оптимальный по удельной стоимости вывода груза и выводит часть груза.
"При необходимости - повторить!" (c)

Так об этом и речь. Я утверждаю что возить 20-30 тонн "контейнерами"  - НЕ ОПТИМАЛЬНО для задачи колонизации космоса.
Нужны И большие размеры.
Не взамен к средним и малым. А параллельно.
Выше я уже сказал примерную схему.

Раз в год (пол года) 500-1000 тонн одним толчком. Гипертяжолая ракета (по нынешней классификации)
3-4 раза в год выводить по 100-200 тонн свертяжами (свертяжёлая ракета) типа уже летавших и летающих (если масколёт считать летающим, SLS точно летал уже).
Раз в месяц (~10 пусков в год) - обычные нормальные "средние" ракеты (они в нынешней классификации именюуются "тяжелыми") по 10-20 тонн.
То есть годовой подъем на орбиту...

(500..2000)+(300...800)+(100...200) = 900... 3000 тонн/год

Такой профиль грузопотока - оптимальный (ПРЕДПОЛАГАЮ я) что бы выйти из колыбели. Колонизировать Луну и потом систему Земля-Луна (оправится на Марс ну и далее- везде!).

А задача собрать на орбите тысячу однотонных  контейнеров в один тысячетонный - выглядит более дешевой чем вывод на орбиту тысячи тонн целиком.

"Какие ваши доказательства?!" (с)


Простая логика говорит об обратном.
Проще что-то большое собрать, оттестировать, проверить НА ЗЕМЛЕ в большом чистом светлом ангаре и вытолкнуть одним толчком в космос на одном гипертяже, чем это (загибаем пальцы) собрать "из кубиков" (что уже - жо-па!) на Земле в большом, чистом ангаре, оттестировать, проверить, потом РАЗОБРАТЬ на кубики, кубики эти упаковать, вытолкать на орбиту отдельными носителями (с этим будете мудохаться не менее года!) там их друг к другу привезти (распоковать), "собрать" (состыковать это УГРОБИЩЕ?) и ... заставить работать?
Вы считаете это легче?
Оптимальней?
НУ БРЕДЯТИНА ЖЕ!
Сама конструкция из кубиков - уже ПЛАТА непомерная. Ухудшение качества - однозначно.
Братцы! Ну включите мозги!
Кто вам этим БРЕДОМ про кубики ВСЕМ (вы думаете первый тут такой энтузиаст этого?) промыл-прополоскал мозги?

[Karagy]

Тут конечно, надо всегда оговарить особенности груза.
Груз мождет быть делимым на части без потери ценности. И неделимым.

Проще что-то большое собрать, оттестировать, проверить НА ЗЕМЛЕ в большом чистом светлом ангаре и вытолкнуть одним толчком

Не забываем, что это ваше "что-то большое" - должно пережить этот "толчок".

[alex_semenov]

Не забываем, что это ваше "что-то большое" - должно пережить этот "толчок".

Гипертяж уже по самому своему определению предполагает БОЛЕЕ ПЛАВНУЮ схему разгона (отключение двигателей первой ступени по мере вырабатывания в ней топлива). Просто потому что мы поднимаем в небо небоскрёб и он конечно же более нежен, чем любая ракета поменьше.
Другое дело (тут указывали) что, собственно расположение на верхушке (а обязательно там?) массы в 1000 тонн - это потребует сверхрамы, которая весит не детски. Да, издержки могут быть. Кстати, танкер на 1000 тонн топлива этим не страдает. Вы просто не сжигаете всё топливо из последней ступени. Вот вам и танкер (меня гипертяж беспокоил прежде всего как один танкер-заправщик для, условно, марсианского корабля, который сам  сухой массой в 100-200 тонн, то есть просто "обычный" сверхтяж выталкивает. То есть изначально ставилась задача заправить масколёт одним "косым" заправщиком, а не париться с шестью пусками однотипных заправщиков вслед).



Главное. Пуск ракеты - это ОПРЕДЕЛЁННЫЙ набор (сетевой график) операций-стадий. И что у большой что у маленькой ракеты он приблизительно одинаков. Да, условно (моя гипотеза), каждая такая процедура у ракеты в 1000 раз большей по массе будет в 10 раз "дороже" сама по себе, затратам усилий, оборудования (ведь в 1000 раз массивней в основном топливо!). Но в целом, так как ракета выводит в 1000 раз больше, то мы получим экономию на килограмм в 100 раз.
При этом нам не придётся проводить все предстартовые процедуры (отрабатывать весь сложный сетевой график пуска) с "взмыленной жо-пой" на чём и споткнулись в NASA, во время аврала с "Челенджером". А ведь они шаттл тогда довели лишь до 10 пусков в год (условно - раз в месяц и рвались к заветной частоте пусков раз в две недели)...
Но такая большая ракета (это было по сути 100-тонник) просто не может так часто летать (как я думаю, разумеется).
Не тот размер аппарата.
Что-то поменьше (смотрим на успех Маска), 10-20 тонн - может раз в месяц. А вот что-то больше - уже нет.

[alex_semenov]

Что намекает на низкую производительность труда и слабую технологическую базу: профессиональный рабочий - это человек

"Потму что это же человек!!!!" (с) 



 
Павел, вы предсказуемы. Я знал что вы начнёте нести этот АКАДЕМИЧЕСКИЙ бред. Мне этим бредом полоскали мозги всю мою жизнь. И я всегда ДИВИЛСЯ, почему так много людей (конечно же никогда не работавшие с реальным производством, чистые оторванные от реальности теоретики) несут такой откровенный бред (а я же реально видел что это полный бред не имеющий к жизни ни малейшего отношения!)
Меня самого одно время учили быть "белой костью" пролетариата.
И я таки был! Наладчик пятого разряда (кстати дрянной достаточно. Потому что я по самой натуре - инженер. И по-настоящему я стал работать сначала техником-электронщиком, потом инженером-программистом).
Но я знаю как неоспоримую истину (ее знают все). Чем тупей работа - тем больше производительность такого тупого труда. Чем человек меньше принимает участия в техпроцессе, меньше задумывается (чем меньше его самодеятельности, чем больше за него продумал инженер-конструктор-технолог всякой дурозащиты и остнастки) тем и количество и качество на выходе - лучше. Результат выше. Тупей труд (в системе разделения труда) - результат лучше.
Нет?
Разве не в этом САМА СУТЬ системы разделения труда?
Ну сложите два плюс два!
 


Кстати. Павел. Вы умный. Ну в смысле начитанный. Вы слышали о такой теории как "теория агентских отношений"?
Расскажу вам байку.
В святые девяностые (в самом начале), когда я покинул тенеты машиностроительного производства и ринулся в пучину кооперативного (еще тогда) частного бизнеса, то есть стал прикладным программистом, мы (наш кооператив "Новатор") сидел в помещении (складском) при центральной городской технической библиотеке. Как раз в притык к "обработке". Это помещение где женщины-библиотекари работали с книгами и их упорядочиванием. И ходя (в туалет, например) мимо бесконечно сложенных на катологизацию книг, я как-то взял почитать сверху лежавшую брошюрку с рядом заинтриговавших меня графиков.
Она как раз и была про эти самые агентские отношения. Центральная идея этого мне так глубоко запала (я обажаю графики, если вы заметили) что спустя пару лет я даже пытлатся втюхать эту идею знакомому социологу на которого работал (делал ему ряд программ) как модернизацию его походов в анализу трудовых коллективов. Но Иван сказал что это конфликтная модель и ее никто НЕ КУПИТ.
Он был Прав (шельма). Не купят.
Но модель сама по себе - ведь была верная!
И вот  с тех пор я пытаюсь найти ЭТО же описание модели в Сети (в Сети же есть всё!) и... не могу найти.
Я вот даже думаю. Может мне всё это померещилось?
В чём был ИЗЮМ (которого я теперь не вижу во всех этих описаниях агентских отношений)?
Там в основе идеи было то что отношение агент-наниматель (подчинённый-начальник) описывались конфликтом и  графиком типа знаменитого "спрос-предложение". Ну типа этого (воспользуемся им за неимением другого под рукой. Сотрите все надписи, они тут не нужны):

Заменим стёртые надписи так.
По абсциссе (и там был правый предел вся ось калибровалась от 0 до 1) была... "свобода"... или нет, скажем, "степень контроля над работником" (или что-то такое) в отношениях агент-наниматель (то есть насколько крепко наниматель КОНТРОЛИРУЕТ работу агента).
А по вертикали - величена издежек которую наниматель несёт по отношению с ситуацией, если бы агент был ИДЕАЛЬНЫМ РАБОТНИКОМ.
Улавливаете идею?
Кривая на графике выше, которая "спрос", красная, там была "издержки связанные с..." блин... как же сформуировать?... свободой агента. То есть с тем, чему вы (носители западного карго-культа и всей этой бредятины) молитесь. Он умный, инициативный, бла-бла-бла... И всё делает сам. Но так как любой агент стремиться по крайней мере трудиться меньше и получать больше (конфликт интересов с нанимателем) или даже урвать себе что-то (утянуть из общего котла) то чем меньше ты его контролируешь, тем больше он тебе "наработает".
Вот это (сколько он тебе недонёс как работник или вообще у тебя как хозяина стырил, скажем просто рабочего времени, сачкуя) и показывает красная кривая выше. Чем больше контроль - тем меньше эти издержки. Что очевидно всякому. Верно?
Если вы стоите над работником с плёткой и всё время надзираете (крайний правый угол) - эти издержки минимальны. Точно так же (почему я и вспомнил) минимальны издержки агентских отношений и с ТУПЫМ рабочим которого встрили в налаженный машинный цикл и вся его функция  вставил-вынул. И всё (конечно там есть нюансы. Оно не так ставляется, еще и выниматься не хочет. Там надо всё равно кумекать!).
А вот, скажем, начальник отдела снабжения... Поди проконтролируй где как и с кем он контракты на поставки назаключал! (я почему? потому что внутрення охрана любой фирмы прежде всего охотится за начальником отдела снабжения, ибо у него все карты в руках себе в карман нашухирить и вашим и нашим. Или просто сесть на одного поставщика не сильно заботясь о конкурсе цен. Верно? Если время от времени такого не шугать... Он такого назаказывает!  Вы же вроде в реальной фирме работаете?)
Но!
Что говорит график выше. Есть еще синяя кривая. Зеркальная красной (в данном случае, но не обязательно) Она наоборот минимальная, если вы не контролируете работника от слова "совсем" (что сделат то и сделал) и возрастающая к пределу (предельные издержки) если вы над ним стоите с плёткой денно и ношно и перепроверяете все его действия. Это кривая затрат на контроль агента уже с вашей (начальнической) стороны. По-сути вы на одного с сошкой ставите одного не с ложной а плёткой и каждому надо зарплата. Он второй  только и делает, что смотрит что же сделал этот (а так как над ним есть свой начальник, то он уже в этой паре отношений сам - работник со всеми вытекающими)!
Издержки? Еще какие.
Смысл всего этого?
Суммарные агентские издержки в паре "агент-наниматель" по всем звеньям организационной иерархии это сумма синей и красной (на графике взятом для иллюстрации идеи) кривой. И в каждой такой паре есть МИНИМУМ издержек (нужно знать детали). И любая теория организации всех подобных иерархических систем (где любое звено это как раз отношение агент-наниматель, то есть подчинённый-начальник) это ОПТИМИЗАЦИЯ или МИНИМИЗАЦИЯ таких издержек. Так можно понять чо такое хорошо организованная система людей а что такое плохо. То есть всё многообразие и сложность производственных отношений по-сути описаны этим простым графиком. Этой простой теорией.

Это то, что я тогда прочёл чуть ли не по дороге в туалет. И мне это очень запало в душу (я потом много раз видел что это как раз то, что и происходит реально в любой системе управления людьми)... Но с тех пор, я эту идею больше нигде в "интернетах" не читал. Не встречал.
А вам, Павел, что-то подобное попадалось?
Может я не ту терминологию (вы же знает какие у меня отношения с терминологией) использую? Может это как-то по-другому называется? Не теория агенств (то что так назывется в сети - это всё "материалы XXV съезда КПСС" напоминает. Бла-бла-бла ниочём).
Но интересно было бы почитать что-то об всём этом. Как далеко этот набор (как мне кажется очень правильных) идей развился?
Что за тайное знание мелькнуло у меня под ногами и... пропало?
Не мог же я такое выдумать сам!
Но если это есть, то почему этого нет в интернетах? Рептилоиды с Нибиру спрятали? А тогда (в начале 60х) произошла утечка?
 

[BlackMokona]

Это же стёб? Ну типа...

Это фанатское предположение основанное на словах Маска, о диаметре следующей ракеты Спейс Икс в 18 метров.

[alex_semenov]

Это же стёб? Ну типа...

Это фанатское предположение основанное на словах Маска, о диаметре следующей ракеты Спейс Икс в 18 метров.

То есть ставки повышаются?
Таки аферист? Ни капли стыда, ни капли совести? Ни капли романтики?
 

[alex_semenov]

Все технические возможности для выхода из колыбели - у нас перед носом.
Но есть какие-то НЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ препятствия.

Самое интересное, а что ты там будешь делать, выйдя из колыбели?))) Просто болтаться целыми днями в невесомости?))) Зачем тебе гигантские ракеты? Ради чего все это затевается? Нужно понимать четкий ответ. Для чего .

Мы обсуждали (дрались до  первой крови!) на других темах о целях и задачах космонавтики.



Тут мы тупо предполагаем что они ВНЕЗАПНО появились. Цели.
Острые, веские, весомые...
 

Для чего .

Так завещали "праотцы" рисовавшие веселые картинки в послевоенных журналах.

(кликните для показа/скрытия)

Они также завещали собирать металлолом

Ну и дура же ты, Федя!

Еще раз.
Причина почему гипертяжелых ракет не существует - одна единственная. В них нет необходимости.
Технически они возможны и они же - единственный путь из колыбели.
Если завтра по какой-то причине человечеству понадобится взяться за космическую экспансию в полный рост, первое что начнут делать - всё более тяжёлые и тяжёлые ракеты.
Кстати, то что Маск делает свою дуру под  всеобщие смехуёчки... может это и есть признак, что времена настали таки? Дождались?
Моя картина мира говорит: да, времена меняются и резко.
И всё может сильно поменяться уже завтра!
Глобализированный мир из колыбели не выходит, новые континенты не открывает (начало гиперглобализции 1945, потом пауза-задержка, соревнование систем, потом мирное сосуществование с 1975го, сорванная первая попытка выхода из колыбели, потом 1991-й, совсем ТРЯСИНА и абсолютное дно, болото, даже жлобская философия пробралась в космонавтику... и вот 30 лет спустя, нас эта напасть начинает отпускать!)
Но нормальный, раздробленный на непримеримые лагеря мир - выходит.
От добра добра не бывает.
И Америку открыли от того, что люди не поделили Евразию.
Так же будет и теперь. Мы освоим Луну, потому что будем делить Землю.

Кстати. Индусы только-только запустили "ялду".  Тест  своей системы аварийного спасения.



То есть и они скоро пустят своих космонавтов (или как они будут называться?)
Давайте, братья!
Танцуйте из колыбели тоже!
Рушьте  единый мировой порядок, гигимонию Запада! Пихайте этих жирных пингвины-пиндосов хай тоже просыпаются! Устроились на лаврах победителе! Совсем расплылись и умом и телом!
"Буря, пусть сильнее грянет буря!" (с) "Буривестник" с атомным двигателем.

                           

[BlackMokona]

То есть ставки повышаются?
Таки аферист? Ни капли стыда, ни капли совести? Ни капли романтики?

Он ещё когда ITS представил впервые, говорил что в будущем ITS будет маленькой ракетой. А диаметр назвал уже несколько лет назад следующей, говорил что будет совершенно новый двигатель. В общем кормит в год по чайной ложке инфой.

[alex_semenov]

Кто о чём, а Семёнов - о бане... И ведь добьётся же.

А о больших ЖРД-ракетах, есть что сказать?
Вообще о ракетах?

* * *

Замечательная ссылка попалась.

Cost of space launches to low Earth orbit



Классификация ракет-носителей здесь

Ясно видно что более крупные ракете - дешевле (за редким исключением, например шаттл).
Нужны другие доказательства?
 

[PK95]

Я знал что вы начнёте нести этот АКАДЕМИЧЕСКИЙ бред

Да нет, это суровая реальность: производительность труда сейчас в странах бывшего СССР в 4,2 раза выше, чем в конце 1980ых и примерно в 5 раз выше, чем в начале 1980ых.

Разве не в этом САМА СУТЬ системы разделения труда?

Не в этом. То, что Вы описываете - это состояние потока. В нем находиться постоянно нельзя и мы не умеем его искусственно вызывать, хотя и знаем факторы способствующие повышению вероятности вхождения в поток, поэтому ни повышение производительности труда, ни рост разделения этого самого труда не может ставиться в зависимость от состояния потока у сотрудников.

Но с тех пор, я эту идею больше нигде в "интернетах" не читал. Не встречал.

Извините, но если Вы реально искали информацию по этой тематике, то не могли не встречать информацию на эту тему, так как это целые огромные разделы теории коммуникаций, теории организаций и проблемы асимметрии информации в микроэкономике и теории контрактов:

Principal–agent problem
Information asymmetry