Гигантские ЖРД ракеты. Возможны или нет?

[alex_semenov]

Вот тут попалась такая фраза:

Bilial> Я так полагаю ,что каждая такая ракета стоила как бюджет города.
Примерно 12 млн рублей в тех деньгах. Т.е. примерно как 10 РН типа "Восход" или "Союз"

Речь об ракете H-1.
Н-1 действительно стоила 12 миллионов (как 10 ракет "Союз")?
Всего лишь, ВШИВЫХ, 12 МИЛЛИОНОВ?!

Напомню.
Одна конкурентка H-1, ракета Сатурн-5 стоила по самым СКРОМНЫМ оценкам Конаныхина 100 миллионов  долларов (тех! Сейчас с учётом инфляции 1.2 миллиарда).
Но вот тут я уже приводил оценку.
Сам Сатурн-5 стоил 280 миллионов (тех миллионов).
Но  на пуск одной ракеты в целом NASA тратили  670 миллионов!
Доллар можно условно считать равным советскому рублю (ну не по нынешнему же курсу считать?). И теперь сравните просто 280 миллионов и 12 миллионов.
Даже взяв оценку Конаныхина (100 -120 миллионов), советская ракета-конкурент была дешевле в 10 раз (КАРЛ!!!)
Если это правда, всё меняется.
Радикально.
Сатурн-5 ни в какие подмётки не годился бы H-1 (если бы та реально начала летать, разумеется).
Все сравнения насколько крут Сатурн и насколько убога H-1 от Конаныхина, от Солонина летят в унитаз. Прямиком.
Интересно, кстати, сравнить, сколько стоил один "Буран" и одна "Энергия".
Кстати, сюда бы и "Шаттл" на общую витрину, с его ценником.

[Алексей Николаевич.]

Прямиком.

Это давно известно.
Порядок приводят разный а смысл один.
У них болты из золота.
Они не считают народные деньги,их не наказывают за перерасход и нецелевое использование.
А наших всегда давили мысли о том что 12 миллионов это 12 колхозов - миллионеров и "москвичи" всем трактористам в подарок.
Когда у нас стали так же подходить ,- чем больше освоить из бюджета тем лучше и больше зарплаты,то всё и развалили.
А подходить стали так,тупо говоря,после косыгинских при Хрущёве, реформ,разрушивших экономику страны,идущей к Коммунизму и заменившей её на страну,догоняющую запад и всегда отстающую...
Был задел Сталина и Берии
Он закончился,совпало со смертью Королёва...
Н-1 и вся та линия развития была единственной верной.
Её вычеркнули из истории...
Остался мрак и хаос...
В сравнении с американской бандурой,Н-1 просто прорыв.
Именно потому что та бандура - тупик по сути,а Н-1 - вектор развития на десятки лет...
Но взяли вот и закрыли этот путь.
Послушали западных лицемеров и предателей внутренних...

[Vavanzer]

Тк считаю, что технологий тогда таких не было. Иначе бы не изобретали бы их сейчас заново...

Т.е. вы уверены, что технологии не могут быть потеряны? А почему не могут?

Прецедентов таких нет. Чтоб технологии серьезные, в которые ввалено было столько сил и средств, вдруг просто куда оо исчезают. И снлва начинают асе изобретать. В рамках одного государства, которое не претерпело никаких катаклизмов, и имеется непрерывная преемственность поколений во всех сферах...
Вот с СССР по другому, там катаклизм был - развал, дербан, разворовывание, как после войны.  Плюс уничтожение всего, что давало в свое время серьнзные преимущества , а тч и в космосе...

[Vavanzer]

То есть эжектор мало того что будет создавать дополнительную подъемную силу (когда мгновенный кпд ракеты самый низки). Он еще по-идее и шум должен приглушать.

Идея хорошая. Но на сверхзвуке такие боковые отверстия работать не будут толком. Скорее даже вакуум начнет создавать ))) В обратную сторону . Надо чтоб забрало было прямоточным. И в сторону движения жаба открыта. Тогда еще и сопротивление уменьшит.

[Vavanzer]

Зачем это было всё убито?
Да просто нас останавливали.
По всем отраслям.
Нас просто давили.
Без разбора.
Как порезанные атомоходы и самолёты,гордость нации...
Как усердно разрушаемые ракеты, только что поставленные на боевое дежурство...
Поэтому нельзя толком сравнивать.

  Потому что проиграли "третью мировую", без войны. И типичный дербан послевоенный произошел. Разоружить противника.
 

Всегда учитывать надо эпоху,власть и идеологию.

Власть стала в сговоре с окупантами. И сдала все без боя, и в последствии помогала уничтожать. Под красивые обещания и лозунги пропаганды...
Этакая редкостная форма предательства.

Всякие теории,сотни псевдоисториков

  Да , в тч и о "ненужности больших ракет"))) Зачем большие ракеты тем, кого собирались превратить в глупое стадо потребителей...
Да и вообще, "земля плоская", а космос выдуман рептилоидами, и никто туда не летал)))
Ладно там просто нехороший имидж развития науки и техники в обществе посеяли, вот когда начали всякие плоскоземольные культы навязывать, напроч дискредитируя еще недавние великие достижения предков, это конечно вообще перебор...

[Vavanzer]

Сам Сатурн-5 стоил 280 миллионов (тех миллионов).
Но  на пуск одной ракеты в целом NASA тратили  670 миллионов!
Доллар можно условно считать равным советскому рублю (ну не по нынешнему же курсу считать?).

Да, вот толлько в Америке все ведущие и инженеры спецы крутые получали тыщщи долларов ЗП. И чем круче спец, тем выше зп, которая могла доходить и десятки-сотни тыш$. А в совке - сотни долларов, не более. Плюс не было рынка, наценок на все материалы. Воровства и отмывалова масштабного не было. И всяких там авторских прав и бешеных выплат по ним. Все было, так сказать, достоянием советского общества)))
  По этому стоимость по разному складывалась.

[Инопланетянин]

Надо чтоб забрало было прямоточным. И в сторону движения жаба открыта. Тогда еще и сопротивление уменьшит.

Ракета в виде огроменного бублика? С большим прямотоком по центру и венчиком двигателей снизу? Оригинально, оригинально.
Правда, любимые Семёновым шарообразные баки придётся убрать такая незадача.

[Александр Овчар]

Есть простой способ прикинуть-посчитать количественно оценить эжекторный эффект в духе вот этого?

Можно по "вертолетному",  пример учебной задачи тут
https://fizresheba.ru/other/chertov/resh/2_66.htm
Можно подумать о неком потоке воздуха с условным диаметром, скоростью и плотностью. У потока будет импульс, что легко перевести в условную тягу мотора.


А можно почитать результаты экспериментов в НАСА + в CCCР + РФ, ссылки на источники  собраны в посте  . Вкратце - эжектор дает прибавку тяги ЖРД до 400%.
И в ссылке на РФ там есть термин "присоединенная масса" (стр 33) Но автора удивляет результаты измерений прироста тяги ЖРД в вакуумной камере (стр 44)

Еще есть тема - ЖРД с центральным телом (публикации).

Я правильно понял вопрос?

[Vavanzer]

Ракета в виде огроменного бублика?

  На каких то тороидальные баки стояли, на последней ступени. Мож даже на Н-1.
  Не обязательно же по центру. Толстая 1я ступень позволяет и по краям диаметра 2й ступени заборники сделать.

[Vavanzer]

Можно по "вертолетному",  пример учебной задачи тут

   Интересна еще идея прямоточников. Типа когда то в РФ или в СССР какие то испытания успешные прошли какой то военной ракеты, у нее типа муфты спереди было, водород в нее подкачивали, и якобы дальность увеличилась...

[alex_semenov]

Есть простой способ прикинуть-посчитать количественно оценить эжекторный эффект в духе вот этого?

Можно по "вертолетному",  пример учебной задачи тут
https://fizresheba.ru/other/chertov/resh/2_66.htm
Можно подумать о неком потоке воздуха с условным диаметром, скоростью и плотностью. У потока будет импульс, что легко перевести в условную тягу мотора.

Вау! Да, спасибо! Ход мысли АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫЙ!
Плюсую! Вы реально помогли! Подсказали!
И смущаюсь, что сам, дурак, не додумался (как это бывало в аудитории когда кто-то вперёд тебя нашёл простой, изящный ход).
Это не решение но ЗАЦЕПКА! Нет расчёта - нет идеи. Но если есть хотя бы оценочная зацепка, есть идея! И она тут - есть!

Смотрим этот бесценный  тут нам "мятый листочек" из школьной тетрадки (я даже его выдеру из сети и себе тут прикреплю к сообщению что бы не пропал) :



Подавляем в массу - массу ракеты H-1, округлённо 3 000 000 кг  (в 1000 раз больше чем висящий в задаче вертолёт).
Диаметр винта.... То есть диаметр цилиндра сосущего воздух. Условно, это мог бы быть и диаметр нижней части ракеты. 13 м? Гм... Это не верно (хотя если будет скоростной напор и сделать заборники... но не сейчас). На самом деле надо взять площадь всех "окон" что я вырезал в боку и пересчитать на диаметр окружности "винта" или (совсем верно!) взять диаметр нижнего (выходного) отверстия в дне (где выходит большая синяя стрелка).



Тогда пусть это будет всего 4 (треть диаметра нижней части ракеты), пусть 5 метров . Такая же должна быть и площадь боковых окон. Обычная плотность воздуха 1.29 кг/м³ и ускорение свободного падения 9.8 м/с². У нас всё есть для оценки потребной мощности что бы подвесить ракету!
Что бы такой "вертолёт" висел полезная мощность его винта (он же ЛЮБОЙ воздушный насос, в данном случае эжектор) ... должен быть 15 837 302 053 Ватт.
Но!
Тяга суммарная тяга первой ступени H-1   45 258 000 Н, а скорость истечения на уровне моря у НК-33 2910 м/с. То есть полезная мощность всех двигателей первой ступени W=F*u/2 = 65 863 967 400 ватт. То есть НЕОБХОДИМАЯ мощность насоса  - 24% от мощности ракетной струи (которая уже выполнила свою работу в сопле и теперь вся эта энергия просто разбазаривается в шум и в нагрев воздуха)!
И если бы эжекторный насос давал такой КПД в ~25%, то ... наша ракета на старте "ничего не весила"... блин... То есть она бы ПУЛЕЙ полетела бы вверх на ракетной тяге (сопротивляясь толь косвоей инрерции как в открытом космосе в состоянии невесомости)! Гравитационные потери по-сути мы приравняли к нулю, братцы!

Знаете что это напоминает (и вертолёты нам на картинке тут в помощь)?



Мистика!
Когда готовятся первые эскизы на H-1, (правда это еще не лунная ракета)? 1960-1962?
А в это время детский писатель Носов уже во всю строчит свою "лунную эпопею" с  волшебной антигравитационной ракетой (перовое частичное издание 1964 г.)...
Помните? "Незнайка на Луне". Там был волшебный прибор с чудо-камушком...



Который создавал вокруг себя невесомость и в итоге ракета могла ничего не весить на старте. Ей не нужен был МОЩНЫЙ двигатель...
Так вот, эжекторный эффект мог бы в значительной степени эту казалось дурацки-детскую мечту осуществить.

Не до конца, разумеется (никакая мечта никогда не осуществляется так как рождается, это непедагогично).
Но заметно снизить гравитационные потери на начальном участке подъема эжектор может... Это очень заманчиво! Это более чем заманчиво!
Конечно, вы не можете снизить мощность самих ракетных двигателей слишком заметно (то есть ракета останется всё той же ракетой!) Иначе от чего будет питаться эжекторный насос и создавать на старте "антигравитацию"?
Но зато можно сделать ракету с  ракетной тягой на старте МЕНЬШЕ массы ракеты! Представляете? И пока есть плотный поток воздуха, наша красавица будет лихо всплывать на эжекторном эффекте до самого звукового барьера!
И мало того что она будет бодро подниматься по траектории, но ее гравитационные потери на висение "до хлопка" (и выхода в почти вакуум) могут быть тупо... обнулены! Хотя инерция (разумеется) никуда не делась и ее надо преодолевать (тут сказка заканчивается и начинается школьная физика).
Представляете выгоду?
Вау!

[Алексей Николаевич.]

Счас стало интересно.
А почему немцы - американцы не сделали ничего подобного в своей бандуре?

[alex_semenov]

Счас стало интересно.
А почему немцы - американцы не сделали ничего подобного в своей бандуре?

Это первая мысль, которая мне пришла в голову. Но не могу же я (мы тут все) быть настолько умными, а они - настолько дебилами?
Гм...
Возможно есть некая засада... Черт в деталях?
Гм...
А какие есть догадки-идеи у народа?

[Инопланетянин]

Это первая мысль, которая мне пришла в голову. Но не могу же я (мы тут все) быть настолько умными, а они - настолько дебилами?

Может, им пришлось с потом и кровью решать то, что сейчас кажется очевидным и до этого просто некогда было додуматься? В любом случае надо сделать натурные испытания. Или, хотя бы, почитать о них. Если никто это не испытывал, то и правда не додумались иначе были бы неудачные испытания.

[alex_semenov]

Ну во-первы. Додумались. Был же проект Боинга (того самого что и делал Сатурн-5) Мартин на 1 миллион паундов (то тесть полезной нагрузки 450 тонн). С подобной эжекторной "левитацией". И даже наверняка круче. Ракета то была многоразовая и ... ОДНОСТУПЕНЧАТОЙ!



И так как это чудо стотит в одном ряду с прочими подобными по грузоподъемности ракетами мы можем даже на глаз оценить ВЫГОДУ от "антигравитации".
Вот тут больше деталей:



Очевидно что тут собирались во-всю использовать еще и скоростной напор. Но видно что это 100% эжектор!
Что смущает тут - это огромная"форкамера". И я не совсем понял почему она слева на разрезе есть, а справа ее нет. Сбрасывается?
Даже на схеме вверху какой-то странный уступ...
То есть. Идея наверняка не новая. Просто не востребованная.
Примостырить ее к Сатурну-5 вообще нет никакой возможности. Двигателей... маловато И стоят они "неправильно".
Вообще, присмотритесь. Сатурн-5 это просто сильно увеличенная обычная ракета.
Ну если вы хотите увеличить ракету в 10 раз (вместо 14 тонн пусть выводит 140 тонн) то вам надо все ее габариты увеличить в 10^1/3 = 2,15 раз.
Уменьште Сатурн 5 в 2 раза.
Диаметр не 10 м а 5 метров. Высота не 100 метров а 50 метров... И? У вас получается ОБЫЧНАЯ ракета на 14 тонн. Ну по виду. Сатурн-5 это в два раза увеличенная Сатурн-1.



Там не было по-сути никаких новых идей кроме ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ нюансов (водород, "вафля" бака). Всё делалось кондово-прямолинейно. И F-1 был кондово-прямолинейный очень большим и ТУПЫМ двигателем (с которым намучилась именно из-за их чудовищных размеров). Думаю, они просто не рисковали. У них был дедлайн. "В этом десятилетии..." (с)
В Программе "Аполлон" гениальным было планирование, а не внешние решения. Самое гениальное чего они добились это надёжности в нужные им сроки. Правда заплатив за это втридорого. Вернее в 10 раз дороже - точно!
Поэтому и выдохлись с Луной к 1972-му.
Платить в 10 раз дороже? За что теперь когда выиграли флаговтык?

На H-1 (и при такой кольцеовй-юбочной схеме) при 24 движкаг по краю юбки (они же стенки эжекторного насоса), подобный эжектор сам напрашивается (хотя опять таки представляете какая морока конструкторам разводить трубопроводы через воздухозаборники?).
И скорей надо ставить вопрос, почему наши не стали это использовать?
Ведь, судя по-всему, мысль то была! Не мы тут первые ее надыбали.
Кстати.
Кто-нибудь видел чертеж-эскиз первоначальной H-1 на 75 тонн ПН и  2200 тон стартовой массы БЕЗ 6 двигателей в центре?

[PK95]

Ладно там просто нехороший имидж развития науки и техники в обществе посеяли

Кто и чего посеял?  Вас не смущает, что Россия по опросам Института Гэллапа входит в топ-30 наиболее технооптимистичных стран из всех принимающих участие (в 2021 году их было 156), и этот технооптимизм почти не меняется с конца 1980ых, хотя периодически теряет свою структурированность. Аналогично и в Евробарометре.

При этом наблюдается как раз строгая зависимость: чем более развита страна и развита она технологически, тем более в ней превалирует технопессимизм - развитые страны и Китай более технопессимистичны, а развивающиеся страны более технооптимистичны. При этом наибольший уровень технопессимизма в Японии, а технооптимизма - в странах Субсахарной Африки и Ближнего Востока. Ни на что не намекает?

А причины просты: в развитых странах технологии проникли повсюду и люди видят, что хотя жизнь и изменилась из-за этого к лучшему, но есть множество проблем, которые нельзя решить просто через развитие технологий. В развивающихся же странах применений технологий распространено меньше, поэтому население еще не потеряло убеждений, что технологии могут помочь решить все их проблемы. При этом технооптимизм совершенно не связан с хорошим уровнем знаний в этих самых технологиях.

Не буду повторяться, просто оставлю ссылки на лекции/интервью того же Виктора Вахштайна:
ГМО, 5G, Big Data — Особенности национального технооптимизма
В ожидании робота-мессии: страх технологий и надежды на инновации

[Алексей Николаевич.]

Евробарометре.

Вы точно о ракетах сейчас?
Нет профильной темы для этих технопессимизмов и евростандартов?

[alex_semenov]

Двухжурнальная статья о сверхтяжах в ТМ 2019 года.

https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tehnika_-_molodyoji/2019/7-8/sverhtyajolye.pdf

Главаная мысль. Без сврхтяжей (хотя речь идет только о 100-200 тонн)  за космос серьёзно не взяться.

[PK95]

Вы точно о ракетах сейчас?

Я точно о технологиях сейчас, и не только о ракетах, а технологии это не только конкретное устройство, но и отношение общества и отдельных социальных групп/социальных классов к ним. Оппонент привел тезис, что в России насаждается технопессимизм, но это совершенно противоречит социологическим фактам. Россия - это крайне технооптимистичное общество, как в целом, так по отношению к конкретным технологиям. Другое дело, что это как раз категорически не характерно для технологически развитых стран - для них характерен куда больший уровень технопессимизма (но не технофобии) с постепенной трансформацией в технооппортунизм, т.е. подхода что развитие технологий само по себе не хорошо и не плохо, но следует за естественными трансформациями общества.

[alex_semenov]

Не буду повторяться, просто оставлю ссылки на лекции/интервью того же Виктора Вахштайна:
ГМО, 5G, Big Data — Особенности национального технооптимизма

Кстати, Павел, а вы обратили внимание что Вайнштейн применяет термин "предмет веры" в МОЁМ понимании, а не в общепринятом (вашем)?
"Вера в технику", "предмет веры"? То есть веру он понимает ШИРЕ чем культ божественного, потустороннего. Совсем как я. Если у вас есть культ веры в технический прогресс, то вы религиозный прогрессист. Если вы верите в либеральные ценности и  что "невидимая рука" способна на всё (в частности спасти капитализм от неиминуемого по экономисту Марксу конца) - вы РЕЛИГИОЗНЫЙ неолиберал. Тот же спор "космофилов" (что путь человечества - в космос) и "землефилов" (что Земля наш дом и наша могила навсегда) - это холивар, то есть религиозная война без всяких кавычек.
Моя БАЗОВАЯ тут мысль в чём?

(кликните для показа/скрытия)

По мере развития РЕАЛЬНЫХ научных знаинй люди не просто накопили некие фундаментальные ответы. Они накопили некие фундаментальные ВОПРОСЫ, которые не могут быть решены здесь и сейчас (а может и никогда?) никаими размышлениями, логикой или даже открытиями. Ну например. Я долго занимался интересовался теорией ИИ. Что такое разум? Так вот. Не вдаваясь в подробности, я полагал что можно доказать некую маттеорему (по-сути версию Проблемы Остановки, которая вообще есть обобщение тех самых теорем Гёделя) от том что ДЕТЕРМИНИРОВАННАЯ машина не может мыслить. Она всегда останется тупой. И я даже что-то надыбал... Но по мере углубления в тему я понял что если теорему и поулучится доказать (легитимизировать в науке) то это ничего не доказывает о природе раузума. Это как с тем богом, который по христианской доктрине создал мир так, что бы в нём не было доказательств существования его, бога, мол (очень разумный надо сказать ход) человек должен САМ прийти к идеи что бог есть (или что его нет). И таким образом ему предоставлена (богом) "свобода выбора".
Так вот.
Моя концепция в чём? Почему термин "религия" я использую куда шире чем веру в божеств? Наука, НТР не убила старые проклятые вопросы. Есть бог или нет? Но она породила массу новых "проклятых вопросов".  Она породила массу поводов для холивара. Религиозных войн. Какие-то со временем закроются. Например вера в либеральные ценности, как и вера в коммунизм - это религии однодневки. Хотя всегда остануться "дурачки" преданные идее, массовое помешательство на этих религиях со временем (в силу расхождения практики с теорией) сойдут на нет. Но будут куда более "прочные" религии. Например, я почти не сомневаюсь что человечество всегда останется теперь разделённым на тех самым "землефилов" и "космофилов". Сейчас землефилы тычут дули космофилам и говорят: вы там никак не сможете обосноваться! Но даже если космофилы обоснуются (их сторонников станет больше а противников меньше), землефилы будут продолжать упорно верить что там вне Земли жизни нет и рано или поздно они там все поиздохнут (су-ки)! 
То же и с искуственным интеллектом. Переселением душ на виртуальный носитель. Сейчас мало кто верит (как я) что человеческая душа - виртуальный объект (как файл на диске) и ее можно копировать и переносить. Прецедентов не было. Но даже если через 300 лет кто-то сможет перенести личность, копию личности в компьютер, всегда останутся люди который  будут считать ту копию - не настоящей. И эти люди могут оставаться при этом атеистами.
То есть.
Главный провал евроцивилизационного пути в чём? НТР, здравомыслие (на которое именно что МОЛИЛИСЬ греки, платоники) не способно убить старых богов (веру) но зато оно порождает массу новых "символов веры", которые будут постоянно делить людей на разные религиозно неприменимые лагеря.
То есть. Глобального всеобщего разумного понимания мира не будет.
Напротив.
НТР порождает "смешение языков" (вот что я называю взаимным НЕПОНИМАНИЕМ) и разделение людей на антогонистов.
Поэтому мир на Земле невозможен никогда.
Тут всегда будут идти религиозные войны. Они только будут обострятся. И единственный выход из этой ситуации - дать возможность каждому пойти своей дорогой.
"И каждый пошёл совею дорогой, а поезд пошёл своей" (с) и пусть каждый получит по вере своей. И умрёт по ней или выживет.
Но разойтись все эти люди "по вере своей" на Земле не смогут. Земля слишком маленькая. А поводов для спров всё больше и больше.
И поэтому...
Но это я уже опять начинаю вас пытаться перекрестить в свою веру.
Но зачем?

Я не хочу продолжения спора тут. Я просто вам объясняю свою терминологию и отношение к терминологии.
Кстати. Слушая "одну маленькую стаю" (из "Киевской Руси") я услышал крайне заманчивую мысль (от Дацюка), которая признана там всеми с ходу. Если нет новых терминов - нет ничего нового. Я добавлю, что помимо новых терминов происходит использование старых терминов в новом смысле - это тоже часть процесса обновления, развития. Вы же (как я вас назвал "книжник"), как я понял, упаковщик старого (тоже ценная работа!) И я понимаю что вас раздажает слишком вольное обращение с терминами. Но что поделать? Вы хотите двигаться вперёд или остаться на месте? Нельзя двинуться вперёд не выйдя за пределы старого...
Знаете? Вспоминается забавное.
Работая на одном солидном вполне себе современном предприятии (одна из фабрик фирмы "Рошен" Порошенко) небольшим начальничком я быстро вывел шутливый закон. В любой иерархической структуре что-либо полезное совершается ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА, когда кто-то возьмет на себя РИСК (поэтому "инициатива наказуема") выйти  за рамки своих служебных обязанностей (тут надо улыбаться).
Не уверен что я первый кто это вывел (надо порыться в законах типа Мерфи, там точно что-то такое есть).
Это универсальный закон ЛЮБОГО развития.
Работая по правилам новых правил не создать.
Работая алгоритмически новых алгоритмов не родить.
Это, кстати, предмет той моей так и недоказанной теоремы о разуме.
Это касается всего.
В том числе и человечества в целом.
Любого развития.
И знаний о мире вообще.
А раз и на всегда установленный смысл терминов (энциклопедизм), это конечно полезно (для взаимопонимания, как фундамент роста) но это и гири, тормоз...
Так что не надо слишком уж крепко держаться за установленный смысл терминов. И  термина "религия" - прежде всего.