Максимальное чистое увеличение рефракторов

[ORSA]

Цитата: Андрей Лёвин от Сегодня в 16:53:44
1 минута разрешения - это, как известно,,
Чёрта лысого вы эту минуту разрешите,  зрение должно быть как у орла.

А почему? Автономера всё видят без проблем с 50 м. Там шрифт толщиной 1 см, это меньше минуты. А некоторые "звездоболы" и со 100 видят

   Судя по картинке проверять разрешение по номерам не рекомендуется,  похоже  нет там подходящих элементов,  и 50 метров  -  мало,  похоже именно со ста и надо смотреть, чтобы приблизиться к 1 минуте разрешения.   Из-за отсутствия правильных интервалов  между линиями измерять разрешение  затруднительно.

Ну а как вы видите себе разрешение? Рассматривание линеечку 1 см на расстоянии 1 см. Вижу/не вижу - тоже не лишено субъективизма. Только способность читать информацию закодированную элементом составляющим предел разрешения, объективно показывает, что это разрешение имеется. Кстати со 100 метров, человек который утверждал, что видит - отказался в участии в эксперименте (сказал, что то сегодня хуже вижу   )

[BIG TRAIL]

    Почитайте, как правильно определяется разрешение,  чем оно отличается от различения/ обнаружения,  какие условия нужно соблюсти,  подозреваю, что и так сами знаете.  Если нет - Максутов поможет,  Михельсон и т.д.
    Линейка -  подходит, автономер  в том виде  какой есть -  нет,   только отдельные элементы,  их наверное можно найти.

[ВП]

...
А я писал для малых апертур,и не более 3D...
Зрение у меня плохое.
...

Ну, 3Д по двойным более-менее, а по планетам... Дальше только наращивание апертуры и возврат к увеличениям не более 2-2,5Д, ежели позволяет атмосфера.
Я, со своим ТАЛ150АПО, так и уперся в 350 крат, больше уже смысла нет, поэтому и решил апертурку-то увеличить, чтобы когда-нить и с нормальным увеличением, крат 550-650, Луну и планетки посмотреть.

[Boris.T.]

...
А я писал для малых апертур,и не более 3D...
Зрение у меня плохое.
...

Ну, 3Д по двойным более-менее, а по планетам... Дальше только наращивание апертуры и возврат к увеличениям не более 2-2,5Д, ежели позволяет атмосфера.
Я, со своим ТАЛ150АПО, так и уперся в 350 крат, больше уже смысла нет, поэтому и решил апертурку-то увеличить, чтобы когда-нить и с нормальным увеличением, крат 550-650, Луну и планетки посмотреть.

Вот и я про то. Необходимо апертуру увеличивать,потому что предел наступает и не хватает немного
тех же 150мм.
Очень здорово как то писал ЛА Владимир при наблюдения Юпитера ,в АПО 130мм писал он неплохо но вот разрешения все же в 200мм выше,хотя и меньше контраст.   sey тоже как то писал про 150мм ED,
цитирую,-все не плохо  но как же мало 300х по Луне.

[Андрей Лёвин]

  Если вопрос ко мне, то атмосфера тут не при делах... Мы же в дурдоме, чтобы не понимать элементарных вещей. Всех с Новым Годом! На сутки- двое отлучаюсь от компьютера, некому будет сдерживать инфляцию максимальных увеличений... 

Поскольку читаю довольно резкие выпады всем,не желающим смотреть в 0,7D планеты, имею право спросить?!
Какова апертура вашего инструмента?!
Просто,ответить нельзя?
Какой диаметр объектива вашего телескопа?
Если там 400 мм, то вопросов больше нет!
Но если я смотрю в 60 мм, то просто абсурд,предлагать мне этот 0,7D!

И я тоже смотрю с 1975 года в разные инструменты на небо.
И навязывать мне ваше мнение не советую!

  Алексей Николаевич, Вы нормальный? Впрочем, вопрос риторический. А потому не пойти бы Вам...Так же точно могли бы не советовать навязывать своё мнение Максутову, не рекомендовавшему увеличения больше 1,4D... , Михельсону, не рекомендовавшему больше 0,43D...(при нормальном зрении). И всем остальным, кому не нравятся нерезкие деградировавшие изображения.

[BIG TRAIL]

Есть одно "но"  :  Михельсон пишет свой труд, ссылаясь на Максутова,   а Максутов сам  наблюдениями в телескоп не занимался.   А те кто занимался -  юзали  совсем другие увеличения.    Т.ч.  "не всё так однозначно/"

[cubear]

Во что смотрел Михельсон? Какая там апертура, когда это было и была ли у него возможность автоматического ведения на больших увеличениях?
Информации не нашел, но вряд ли он предлагает в 100мм любительский телескоп наблюдать 40 крат по планетам))
Максутов всё верно говорит, новых деталей после 1.4D для нормального зрения быть не должно. Опять же, это не значит что при дальнейшем увлечении резко исчезают детали. Кому хочется тот дальше форсирует, это его дело. Разумеется я в 250+мм телескоп не буду по серьёзке каждый день Юпитер наблюдать в 500 крат, даже если атмосфера позволяет) выставлю что-то в пределах 1.4D как раз по может быть те же 0.8D, может быть 1.2... если у меня будет полуметровая апертура, возможно даже 0.43 покажутся идеалом)
Но. У нас практически ни у кого нет полуметровых телескопов, зато современные технологии позволяют выставить на дудке 100мм стабильные 200-300 крат и наблюдать планеты не отвлекаясь на ручное ведение. А то что картинка тёмная тёмная - ничего страшного, времени полно рассмотреть, всмотреться...

[BIG TRAIL]

Разумеется я в 250+мм телескоп не буду по серьёзке каждый день Юпитер наблюдать в 500 крат

,Юпитер по серьезке  не буду, а Марс - буду,  каждый день на 500,    было бы небо, не вопрос.
    А было бы такое небо,  на 10 из 10  и Юпитер бы  на 500 наблюдал.

[Алексей Николаевич.]

Алексей Николаевич, Вы нормальный?  Впрочем, вопрос риторический. А потому не пойти бы Вам...

Вас я сразу разглядел,зачем же ещё увеличивать?
Читать стыдно,(вы вроде косите под жившего в СССР пожилого человека, а стиль хама интернетного  так и сквозит).

Простой вопрос я задал...
Вроде даже вам понятен?!

Какая апертура вашего инструмента?!
Можете ответить?
Это так просто, напишите цифры!
Каков диаметр объектива вашего телескопа?

Или просто зашли в тему мозги пудрить людям?

[Алексей Николаевич.]

Я бы посмотрел на астрономов 18-19 веков,смотрящих в телескопы 50-60 мм диаметром на увеличении 30-40 крат и при этом делающих открытия вроде полярной шапки Марса или щели Кассини...
Отчего то в комплектах рефракторов апертурой 60-80 мм, 150 летней давности,  окуляры дающие и 2D и 3D имеются... Вроде не глупые были люди...

[Олег Парфёнов]

Отчего то в комплектах рефракторов апертурой 60-80 мм, 150 летней давности,  окуляры дающие и 2D и 3D имеются

Отмечу, что не только такой апертурой раньше ограничивались применением предельных увеличений.
Сейчас посмотрел каталог Цейсса за 1928 год.
Длинные красавцы-рефракторы, апертура от 80 мм до 200 мм. Снабжаются монтировкой и окулярами. С немецкой аккуратностью приводят соответствующие характеристики. В том числе выходной зрачок (Austrittspupille) для каждого окуляра для данного телескопа.
Так вот минимальный зрачок для всех рефракторов составляет 0.3 мм или 0.4 мм.
Что означает для цейссовских рефракторов предельное полезное увеличение составляет от 2.5D до 3.3D.
Но какая фирма может достичь качества рефракторов Цейсса?

 

[rustt]

Я бы посмотрел на астрономов 18-19 веков,смотрящих в телескопы 50-60 мм диаметром на увеличении 30-40 крат и при этом делающих открытия вроде полярной шапки Марса или щели Кассини...
Отчего то в комплектах рефракторов апертурой 60-80 мм, 150 летней давности,  окуляры дающие и 2D и 3D имеются... Вроде не глупые были люди

Самое преимечательное открытие на малой аппертуре сделал Галелей, а основные в то время на зеркалах, тогда и атмосфера была чище и засветки не было, конечно получить четкие  2д на малых апертурах легче чем на больших ,не однократно наблюдал на выездах,что основное увеличения на больших апертурах  от 150 и 200мм не превышало 0.8, 1д.100мм и ниже, мение и чуть более 2д... По планетам хоть ты тресни увидеть больше деталей на 2д  и выше ,чем на 1.5д -8 не удается..

[cubear]

По планетам хоть ты тресни увидеть больше деталей на 2д  и выше ,чем на 1.5д -8 не удается..

Однако многим приятнее смотреть на более крупную планету, чем на маленьку но более контрастную и яркую) Лишь бы деградации сильной не было

[crimchik]

Может быть и не стоит уравнивать идеальное разрешение глаза по Максутову и диаметр выходного зрачка телескопа . берем человеческий зрачок 1.5мм и в его центр подаем картинку от телескопа диаметром 0,5мм. чтобы выходной зрачок от телескопа был достаточно ярким для адаптации человеческого глаза , предмет наблюдения должен быть сам по себе очень ярким . или чтобы невдалеке стояли, например, фонари городского освещения . таким образом окружающая засветка или собственно яркость выходного зрачка адаптируют человеческий глаз до требуемых полутора миллиметров вне зависимости от того, какое конкретно увеличение будет стоять в телескопе : чистое, предельное или форсированное
в журнале наблюдения луны люди часто отмечают, что при наблюдениях яркой фазы луны было бы неплохо сначала адаптировать глаз, иначе яркость будет резать глаза. это как раз и есть та самая адаптации человеческого глаза до идеального разрешения, после чего человек уже может различать мельчайшие детали на поверхности луны в выходном зрачке телескопа 0,5 или даже 0,3мм в зависимости от оптики и атмосферы . а чаще всего получается, что под идеально темным небом, когда нормальный глаз раскрывается до 5 - 7 мм , мы пытаемся расследовать детали на марсе глазом, который не адаптирован под предельное увеличение
получается, что нужна минимальная засветка неба, но при этом наличие достаточного близкого источника света для сжатии зрачка до полутора миллиметров . планшет, смартфон, пульт без ночного красного режима ...

[SAY]

Михельсону, не рекомендовавшему больше 0,43D...(при нормальном зрении). И всем остальным, кому не нравятся нерезкие деградировавшие изображения.

Михельсон и все остальные иже с ним - несчастные люди, никогда в телескопы сами не наблюдавшие, чтобы такое заявлять.

[Alexandr911]

чтобы такое заявлять

Никаких бы разногласий не возникало, если помимо диаметра и фокусного расстояния были сведения о окулярах профессиональных инструментов визуальной эпохи. Но сдается, там была такая же вкусовщина.

[Алексей Георгиевич]

А если выбирать рефрактор по дипам 80 ed и 90 обычный ахромат, то какой больше покажет?

[библиограф]

      Михельсон и все остальные иже с ним - несчастные люди, никогда в телескопы сами не наблюдавшие, чтобы такое заявлять.
   

Эх, ты, счастливый наблюдатель
Н.Н.Михельсон спроектировал 700мм лунно планетный рефлектор Пулковской Обсерватории
с f экв 40 метров, Луна в него была как тарелка, Юпитер как вишня, окуляр не нужен.
Такую Луну видели ещё только астронавты Аполлона, а ты такого никогда не видел - и не увидишь!

    были сведения о окулярах профессиональных инструментов визуальной эпохи. Но сдается, там была такая же вкусовщина.   

Окуляры были самые простецкие, только огромные 4-5" - у больших рефракторов - Гюйгенса и ортоскопические, у светосильных рефлекторов - Кельнера, симметричные и ортоскопические.
У искателей Эрфле.

[cubear]

А если выбирать рефрактор по дипам 80 ed и 90 обычный ахромат, то какой больше покажет?

1025 больше покажет) 90мм ахроматов легче 1025 не видел. Себе взял 80/480, весит чуть больше 804, сильно меньше по габаритам и весу, чем 1025, зато 2" фокусер

[Олег Парфёнов]

700мм лунно планетный рефлектор Пулковской Обсерватории

Телескоп который сожрал кучу ресурсов с нулевой отдачей...
https://dzen.ru/media/dv_destroy/vnutri-zabroshennoi-bashni-teleskopa-rm700-5e4ac3693880365bb315f9f7