Изучаю Паскаль. Присоединяйтесь.

[neon]

Извините, пропустил вопрос:
------------
А зачем Паскаль? Он ведь уже есть. Тем более, интерпретатор. Как будто мало их, интерпретаторов (вообще интерпретаторов, не Паскаля). Да их как грязи.
------------
================
Ну. Это вопрос философски-риторический.
Его можно разделить на 2 части:
1. А зачем ЯЗЫК программирования Pascal.
2. А зачем еще один интерпретатор.
================
================
По языкам:
Точное кол-во языков программирования не известно (по некоторым оценкам - их несколько тысяч).
Но даже, если их "всего" сотня.
А зачем столько?
Более того, почти каждый из "широко-применяемых" языков еще имеет и диалекты.
Например, у С++ их наберется c 10-ок, наверное.
А зачем столько?
Тем не менее, они существуют и применяются. И чаще всего они друг друга не заменяют.
Ну, например, если я для ребенка делаю игрушку в Роблокс (который сейчас уже заблокирован), то использую Lua (и причем именно диалект LuaU).
Если же я программирую микроконтроллер, то использую C++.
А если прикладную программу под Windows, то Object Pascal.
А если в проекте у меня еще и СУБД, то еще и какой-то из диалектов SQL.
А если в проекте мне нужно использовать информационный обмен с MS Word, MS Exсel... То частенько приходится еще макросы на VB писАть...
Что тут скажешь. Так "у нас повелось"...
================
================
По интерпретаторам:
Интерпретатор - это инструмент.
Так же, как молоток, отвертка, дрель, паяльник.
А сколько их типов? Ну уж больше 10-ка (как минимум) каждого.
А зачем их столько?
Очевидно, что для удобства (решения конкретных задач).
Вот лично мне хватает и одного молотка (все равно по пальцам себе попадаю с любым молотком).
:-)

Если у Вас есть интерпретатор (любой и неважно, кем он сделан) и он Вас на 100% устраивает.
То и не нужно зря время тратить на другой.
================

[peg59]

Под каждую задачу свой язык программирования - очевидная глупость. Говорит лишь о том, что программисты не в состоянии сделать нормальный универсальный компилятор.

[neon]

Под каждую задачу свой язык программирования - очевидная глупость. Говорит лишь о том, что программисты не в состоянии сделать нормальный универсальный компилятор.

А зачем делать разные типы оптических телескопов?
:-)

[peg59]

А зачем делать разные типы оптических телескопов?

Телескоп невозможно сделать универсальным, а язык программирования - можно.

[neon]

Телескоп невозможно сделать универсальным, а язык программирования - можно.

К сожалению (насчет единого языка программирования) - нет.
Не нашлось еще такого гения.

И потом, в мире (по состоянию на сейчас) - несколько тысяч "живых" языков (на которых люди общаются между собой).
А зачем столько? Почему не один, универсальный?
Вопрос тоже риторический.
Когда-нибудь (вероятно) "живой" язык будет один.
Но это будет не скоро.

А пока "есть, как есть".

[peg59]

Не нашлось еще такого гения.

Не нашлось и невозможно - разные вещи. Концепции, по крайней мере, существуют.

[neon]

Не нашлось и невозможно - разные вещи. Концепции, по крайней мере, существуют.

Не хотелось бы отвлекаться на чисто философские и гипотетические темы.
Если это случится: будет единое средство разработки; единый язык; единая методология (создания "всего и на все времена") и т.д.
То будет очень хорошо. И к этому надо стремиться.
Но пока: "As Is".

[peg59]

Если это случится: будет единое средство разработки; единый язык; единая методология (создания "всего и на все времена") и т.д.

Всё не так.
Компилятор будет один. Язык да, тоже будет один. Только писать программисты будут не на нем. Это будет язык низкого уровня, допускающий создание на нем абстракций сколь угодно высокого уровня.

[neon]

Всё не так.
Компилятор будет один. Язык да, тоже будет один. Только писать программисты будут не на нем. Это будет язык низкого уровня, допускающий создание на нем абстракций сколь угодно высокого уровня.

Вообще-то, речь идет об интерпретаторах.
Компиляторы и интерпретаторы - это разное.

Насчет Вашего утверждения...
Скажу сразу, что для меня оно не прозрачно и до конца не понятно.
Возможно, что просто не хватает квалификации (серьезно, без сарказма).
А вернее - кругозора.

Поэтому, комментировать это не могу.
Может быть подключится кто-то другой для этого.

С-Е-Р-Ь-Е-З-Н-О  (без сарказма).

[peg59]

Скажу сразу, что для меня оно не прозрачно и до конца не понятно.

Концепцию универсального языка программирования выдвигает, например, А.В. Столяров. Мне его идеи весьма импонируют.
Но, вы правы, здесь это вряд ли стоит обсуждать.

[Vladimir3621]

Вы правы, тем более, что ерунда это. Если вам нужен универсальный язык, то пишите на ассемблере, там вы сможете реализовать все, что угодно. Правда, закончится это тем, что вы на нем в итоге напишете транслятор языка, заточенного под ваши задачи (или заточенных под ваши нужды набор библиотек и макроопределений, в язык и транслятор не каждый сможет) Но, это же ничто, главное - задекларировать радикализм во взглядах - без кликбейта нет лукрейта

[Karagy]

Если сравнивать ЯП с разговорными, то DSL подобен профессиональному жаргону.

[peg59]

Если вам нужен универсальный язык, то пишите на ассемблере,

Нет. Речь идет о языке высокого уровня, аналоге С(++), но без его недостатков.

[Vladimir3621]

Тогда это уже не низкоуровневый язык, C считается (и является) языком среднего уровня. Но это неважно, важно то, что при наличии универсального ЯП появление чего-то более специализированного неизбежно. Много всего было и есть разной степени универсальности, но... Результат мы видим

[LeftUser]

Речь идет о языке высокого уровня, аналоге С(++), но без его недостатков.

Erlang 

[peg59]

Да, результат печальный.

[neon]

Erlang 

Erlang я одно время "щупал".
И даже (в процессе освоения средств языка) написал пару простых игрушек (типа: игра в слова, в города и т.д.).
Отличный (если не лучший) язык для своей области применения (используется, в частности, в Ericsson).
Но (все-таки) - очень узкий.

[Павел Васильев]

Концепцию универсального языка программирования выдвигает, например, А.В. Столяров. Мне его идеи весьма импонируют.

А чем Столярову не нравится взять за основу современный объектно-ориентированный язык  Паскаль? И скрипты есть, в том числе для веба вместо JavaScript?  Или он думает как изобрести универсальный язык в виде велосипеда с квадратными колёсами?

[peg59]

А чем Столярову не нравится взять за основу современный объектно-ориентированный язык  Паскаль?

Если прочитать статью, многое становится понятным.

[yacc]

Под каждую задачу свой язык программирования - очевидная глупость. Говорит лишь о том, что программисты не в состоянии сделать нормальный универсальный компилятор.

Сценарии в программах - дело обычное.
Почти такое же обычное как конфигурационные файлы.