Оптимизация Ричи-Кретьена

[Игорь А. Грибко]

Вопросы полезут и дальше, при "нестыковке" Кш, ЧКХ, размера кружка Эйри и т.д. Читайте РОС-Хэлп, вникайте, разбирайтесь сами. Либо переходите на Земакс. Иначе произойдёт раздвоение сознания.

Раздвоения не будет,-я больше по изготовлению, в конечном итоге результат будет зависеть от точности изготовления,юстировки и других реальных заморочек.То что еть расхождение в долях процента в разных программах,с этим надо смириться и делать своё дело.

[ekvi]

я больше по изготовлению,

Вот и замечательно!
А здесь, по-моему, всё уже абгемахт, как говорят французы: решение найдено, и оно вполне приемлемое.
Долл-Кирх с параб. ГЗ и с 2ЛК: поле 1 градус, ЦЭ < 0.45.

А между делом можно вгрызаться и в оптические расчёты.
Кстати, РОС (или Земакс) понадобятся и в процессе изготовления - для пересчётов ОС под конкретные параметры деталей, полученные в процессе.

[Игорь А. Грибко]

На данный момент мне больше нравятся расчёты из ответов №77 и №93, в первом преимущество в большей светосиле и более короткая труба, а во второй - практически идеальная коррекция.
 В общем надо взвесить сложность изготовления и на чём-то остановится.
Дело в том ,что есть ещё одна труба,такая же по конструкции ,но для зеркала 480мм, но пока стрёмно к ней подступаться,всё зависит от результатов по 390мм. Так что эта история похоже надолго. Когда начну делать оптику,результаты буду выкладывать в эту тему, по фактическим результатам нужна будет коррекция расчётов.

[ekvi]

мне больше нравятся расчёты из ответов №77 и №93

Обратите внимание на ДС: 486 - 656 нм.
А в видимом ДС и после оптимизации будет вот так:

[Игорь А. Грибко]

Остановился на таком варианте. Округлил цифры для облегчения контроля при изготовлении.Дальше надо делать зеркала и уже по факту скорректировать параметры линз.

Получилось главное зеркало относительно простое в изготовлении(светосила 1/3,4),сферическая вторичка.Линзы получились потолще чем в первоисточнике,кроме третьей,последний отрезок (67мм)достаточно удобный для практики. Покрутил параметрами- получается в реальности можно подстроится изменением расстояния между передними линзами и последней,слегка менять расстояние между зеркалами,в общем достаточно параметров для подстройки.

[ekvi]

можно подстроится изменением расстояния между передними линзами

Это расстояние лучше сделать неизменным, чтобы при сборке "насыпанные" в оправу линзы касались друг друга.

Да: лучшего и желать не стоит. Можно приступать к реализации.

А Вас - с освоением РОС!

[Игорь А. Грибко]

А Вас - с освоением РОС!

Думаю,что освоения ещё далеко,много непонятных обозначений и др. заморочек..
Наверно я непонятно выразился,- я имел ввиду изменение расстояния между блоком первых линз и третьей линзой,а расстояние между первой и второй оставить неизменным, технологически это правильно. Первая и вторая линза будут крепиться блоком в морковке и менять расстояние между ними ,это заново делать всю юстировку ,а третью линзу удобно двигать,она находится в фокусировочном узле и можно предусмотреть небольшие подвижки с последующей фиксацией. Расстояние между зеркалами тоже удобно менять двигая вторичку.

[yas]

Чисто из любопытства - что за детектор планируется с размером 50х50мм?

[Игорь А. Грибко]

Чисто из любопытства - что за детектор планируется с размером 50х50мм?

Вообще-то круг 50мм перекрывает формат 35х35, камер с размерами матрицы 36,8х36,8  и 36,9х36,9 полно, возникает вопрос -  какой размер изображения звезды будет по факту,под этот размер надо будет подбирать камеру с нужным размером пикселя. Поэтому пока стоит задача сделать оптику.

[yas]

Вообще-то круг 50мм перекрывает формат 35х35, камер с размерами матрицы 36,8х36,8  и 36,9х36,9 полно, возникает вопрос -  какой размер изображения звезды будет по факту,под этот размер надо будет подбирать камеру с нужным размером пикселя. Поэтому пока стоит задача сделать оптику.

На мой взгляд, рассчитывать оптику на круглое поле 50мм, имея матрицы на круглое поле ~37 мм не совсем правильно. 
Все равно атмосфера размоет изображения больше, чем ошибки оптики. И размер звезд будет порядка 20-30 мкм и размер пиксела 9 мкм.
Исходя из этого я бы рассчитывал оптику на круглое поле 40 мм, а диаметр вторички взял бы на круглое поле 50 мм.

[Игорь А. Грибко]

На мой взгляд, рассчитывать оптику на круглое поле 50мм, имея матрицы на круглое поле ~37 мм не совсем правильно.

Попробую ещё раз. Матрица 37 на 37 мм не круглая а квадратная,чтобы матрицу использовать всю необходимо круг диаметром 37х1,41= 52 мм. Фото получится не круглое ,а тоже квадратное 37х37.

Можно ,конечно,использовать матрицу большего размера для получения круглой фотографии 50мм,но в этом случае матрица будет дороже телескопа,а мне это не очень нравится

[yas]

На мой взгляд, рассчитывать оптику на круглое поле 50мм, имея матрицы на круглое поле ~37 мм не совсем правильно.

Попробую ещё раз. Матрица 37 на 37 мм не круглая а квадратная,чтобы матрицу использовать всю необходимо круг диаметром 37х1,41= 52 мм. Фото получится не круглое ,а тоже квадратное 37х37.

Я тоже попробую еще раз.
Для квадратной матрицы 37х37мм Вы хотите рассчитать круглое поле 50мм чтобы на краях матрицы качество было бы такое же как и в центре.
Но увеличение поля зрения обычно требует больших затрат при расчете оптики. Для меньшего поля требования к параметрам оптики будет меньше, а качество можно получить выше. Поэтому разумнее, на мой взгляд, при расчетах задать поле не 50 мм, а 37 мм (круг вписанный в матрицу). И не оптимизировать схему на поле диаметром 50 мм. Но, т.к. наша матрица вписывается в круг 50мм, то размер вторички и линз корректора задать именно с учетом круглого поля 50мм.
При этом вне круга 40мм качество оптики не нормируется, но вряд ли оно будет хуже, чем размазывание изображения атмосферой.
В крайнем случае, можно задать полное поле 50 мм, но ввести при расчетах меньшую значимость поля более 40 мм в диаметре.

[Игорь А. Грибко]

Понятно, такой вариант ,планируется для 500-й трубы,такой же по конструкции(тоже  практически готовая,ждёт своего часа),а для 390мм будет оптика с запасом,

[SAY]

а диаметр вторички взял бы на круглое поле 50 мм.

И какое будет в итоге ЦЭ, чтобы невиньетированное поле аж в 50 мм было не засвеченным?  Было бы интересно посмотреть на схему светозащиты.

[ekvi]

Попробую ещё раз.

Вы всё считаете правильно. Дело в том, что отличное поле с кругом Ф50 мм получилось автоматом, без каких-либо расчётных усилий с нашей стороны: столь щедрым оказался прототип.

[ekvi]

Было бы интересно посмотреть на схему светозащиты.

На месте ТС я бы фокус оставил внутри трубы, спрятав матрицу в тени вторичного зеркала. Тогда и отсекатели (бленды) не понадобятся.
В моей АФК ф/к Canon стояла перед входным зрачком - "лицом" к ГЗ и "затылком" к небу. Фокусиовку производил по изображению, выведенному на ПК: глазом нужно смотреть не на небо, а на будущий снимок.

[Игорь А. Грибко]

И какое будет в итоге ЦЭ, чтобы невиньетированное поле аж в 50 мм было не засвеченным?   Было бы интересно посмотреть на схему светозащиты.

В схеме из ответа №104 ,у меня получилось два варианта
1. незасвеченное поле 50мм и невиньетированное поле 50мм ,экранирование 52%
2.--------------\--------   50мм ---------------/--------------- 40мм,                         49,8%

[SAY]

Было бы интересно посмотреть на схему светозащиты.

На месте ТС я бы фокус оставил внутри трубы, спрятав матрицу в тени вторичного зеркала. Тогда и отсекатели (бленды) не понадобятся.

С точностью до наоборот. Хотите увеличить в кассегрене не засвеченное поле (при той же бленде на вторичке и параметрах "морковки") - выносите дальше за ГЗ фокус, т.е. уменьшайте светосилу. Либо оставляете светосилу и вынос фокуса, но увеличиваете ЦЭ блендой на вторичке (одновременно увеличивается её длина), опосредованно уменьшается длина "морковки" и увеличивается её диаметр во избежание уменьшения невиньетированного поля - взаимно исключающие условия по светозащите, но влияние последнего меньше.

[SAY]

И какое будет в итоге ЦЭ, чтобы невиньетированное поле аж в 50 мм было не засвеченным?   Было бы интересно посмотреть на схему светозащиты.

В схеме из ответа №104 ,у меня получилось два варианта
1. незасвеченное поле 50мм и невиньетированное поле 50мм ,экранирование 52%
2.--------------\--------   50мм ---------------/--------------- 40мм,                         49,8%

Никогда в это не поверю. Размер невиньетированного поля сильно влияет на конечное ЦЭ в кассегрене для не засвеченного поля.
Зачем делать невиньетированное поле 50 мм или 40 мм при такой большой вторичке? Какое линейное виньетирование на крае поля допускаете в %? Например 25...30% устраивает?

[yas]

Очень приближенно, т.к. нет окончательного расчета:
ЦЭ около 51%. При этом незасвеченное поле - 50 мм, падение освещенности начинается с поля ~22 мм и на краю 50-ти мм поля составляет ~13%