Выбор телескопа

[Kolya21]

Говорят, что для "бродилок" по небу хорош SW 1025.

Думается, вам надо как можно скорее попробовать какой-то телескоп живьем. Пока ваши расуждения носят столь теоретический характер, что первый же взгляд в телескоп может поправить ваши требования гораздо вернее, чем еще 10 страниц обсуждения.
Даю вам слово опытного наблюдателя - ни один телескоп не удовлетворит всех ваших желаний полностью. НИ ОДИН.
1205 отличный телескоп для своих задач. Но нельзя требовать от него того, к чему он не предназначен. И так будет с любым другим. Абсолютно любым.
Если вы начнете с 1205 (он у меня очень долгое время был, теперь служит близкой знакомой) - то он удовлетворит вас по многим пунктам, особенно удобству и быстроте работы с ним. Если к нему добавить знание неба - приятные прогулки вам обеспечены. Но. К нему нужно найти такую же удобную азимутальную монтировку - а это в России большая проблема. ПотраII - пожалуй лучший выбор именно для этой трубы.

Поле зрения телескопа в основном зависит от увеличения и поля зрения самого окуляра.

Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение.

А что разве не так? Посмотрите в разные телескопы одновременно. Пробовал на практике три разных ед 66, ед 100, мак 127.

[Swanier de la Canaglia]

Мне интересно, мини-Добы настольные 130/650 - в чём подвох?

В том, что  у стоящего на столе узкое горлышко для питья, не для смотрения.  А компактность - удел комнатных собачек, не телескопов и тем более не добсонов

[AgPeHaJIuH]

Несколько странное понятие "светосила". У "Умки" она велика, но он ничего не покажет.

Это как в старом анекдоте - "жесткий диск получше - это пожесче"? Апертура отвечает:
1) за количество собранного света - потенциально позволяет увидеть тусклые объекты (предельная звездная величина)
2) за "детальность" изображения - потенциально позволяет различить более мелкие детали (разрешающая способность)

[Аурипигмент]

Почему они детские, не пойму. Апертура 130.

Знаю, что Господа с НПЗ строили скопы с настольными монтировками. Только вот не приходилось читать положительных отзывов о таком решении.
Вот Вы вышли на улицу с таким изделием и дальше что? Куда его примастить, что бы глянуть в окуляр? Надо, типа ещё стол с собой прихватить?
Колонна, которую они делали, гораздо удобнее, хотя вес у неё не приличный.

Вопрос чисто практический. Как понимаю, планеты быстро убегают из поля зрения.

Как правило-- да. При больщих увеличениях поле маленькое, без ведения на больших увеличениях это происходит за несколько секунд. При этом надо поймать планету в поле зрения, навести резкость подобрать комфортноле увеличение, попробовать фильтры. Что без часовика выливается в проблему. Если ещё не экваториал, а азимутал, то надо хорошо поднатореть над процессом, аки ловкость рук.
Ещё есть засада, что планеты навещают нас периодически. Хуже всего дело обстоит с Марсом. Сатурн и Юпитер чатстые гости. Венера-- проблемна в наблюдениях и деталей никаких, кроме фазы, не показывает. Меркурий, вообще, экзотика. Его просто поймать пролема. Про другие планеты даже можно не говорить.
С дипами свои заморочки. Нужно хорошее небо. Оно нужно не столько для самих объектов, а больше для наблюдателя, т.к. адаптация глаз к темноте идёт очень долго, яркая вспышка случайного света тут же её убивает. На практике найти место без внешней засветки очень трудно. Кто-то едет в безлюдные места, кто-то строит обсерватории, отгораживаясь таким образом от внешней засветки и надевает тёмные очки . Кроме того, телескоп для дипов должен быть светосильным. Тут же вылазит беда, что с таким телескопом простые и дешёвые окуляры плохо работают, нужны дорогие.
Т.к. увеличения при наблюдении дипов ставят меньше, а сам объект крупный, то держать его в поле зрения руками двигая ДОБ не сложно. Часто работают на равнозрачковых увеличениях, что бы и увеличение было хорошим и видимая яркость объекта была комфортной. Апертура здесь рулит и чем она больше, тем больше света соберёт скоп и светосилу делают больше.
(см. книгу про наблюдения объектов дальнего космоса,  Лабузов, А.С.: Наблюдение галактик, туманностей и звездных скоплений)

И еще: можно ли сделать такой вывод, что чем выше светосила, тем больше поле зрения? Например, при более коротком фокусном расстоянии F 1:5 поле зрения будет шире, чем при 1:6, 1:10 и т.д. При условии наблюдения в один и тот же окуляр. Или тут играет роль что-то ещё?

Не всё так просто. Поле зрения ограничивают полевой диафрагмой, а само оно ограничивается аберрациями, в основном комой.

[crimchik]

Говорят, что для "бродилок" по небу хорош SW 1025. Мне нужен такой телескоп, чтобы при "прогулочном", без цели поиска конкретного объекта наведении на темный участок неба там не было просто темноты и пустоты. Чтобы было много звёзд. Потому как хочу использовать телескоп минимум в двух режимах: 1) обзорные "бродилки"; 2) целенаправленный поиск объектов с целью изучения неба (с предварительной ориентировкой по картам, планетариям и т.п.).
Если увижу просто темноту, так и скажите...

При такой постановке вопроса хорошее место для наблюдений важнее чем непосредственно сам телескоп. вот гляньте на карту - https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=7.14&lat=45.3296&lon=34.2436&layers=B0FFFFFFFTFFFFFFFFFFF
Чем более темное небо вам удастся найти, тем меньшие требования будут предъявляться к телескопу. в серой, а уж тем более чёрной зоне, вы сможете наблюдать роскошные россыпи звёзд и скопления Млечного Пути даже в бинокль 10х50.

по вопросу о связи "светосилы" и поля зрения . f 1:5 означает, что фокусное расстояние телескопа в 5 раз больше, чем диаметр его объектива. это могут быть рефракторы 1025, 1206 или ньютоны 150750, 2001. Но вот максимальное поле зрение будет у телескопа с наименьшим фокусным расстоянием, то есть в данном случае 1025. поэтому он и называется короткофокусным.

Казалось бы, что этот телескоп будет идеален, но нет. оптику для таких короткофокусных труб делать труднее, поэтому качество картинки начинает потихоньку деградировать от центра к краю. звёзды по краям поля зрения будут не в виде острых выколотых точек, а немножко расплывчатые или вытянутые, а на больших увеличениях будет проявляться набивший оскомину хроматизм. планеты будут не очень чёткие и цвет будет немного отличаться от привычного и реального. 

 1025 - компактный походный телескоп для глубокого космоса. чем дальше от города и городской засветки вы сможете с ним уйти, тем лучше он себя покажет.

[STopoleva]

Т.к. увеличения при наблюдении дипов ставят меньше, а сам объект крупный, то держать его в поле зрения руками двигая ДОБ не сложно.

А как с ведением дипскай-объектов на az у телескопов типа SW 909, сопоставимо с ведением у Добсонов? Что проще или аналогично с удерживанием объекта, так сказать.

[Lex1]

что чем выше светосила, тем больше поле зрения?

Поле зрения телескопа равно 57.3 * диаметр полевой диафрагмы окуляра / фокусное объектива. Для окуляров 1.25" максимальная диафрагма 28 мм, для 2" - 47мм.

[Lex1]

А как с ведением дипскай-объектов

Плюс-минус. Зависит скорее от привычки. Да и нет никаких серьёзных проблем с ведением на азимуталах. Менее удобно и только.
Зато поиск объектов проще. Достаточно выставить высоту по инклинометру (да хоть по транспортиру с отвесом) и горизонтальным движением навести на нужное. А на экваториале надо сначала выставить ось по Полярной и потом пытаться навестись по довольно символическим шкалам, которые стоят на EQ-3.

[Kretchmer]

Мне нужен такой телескоп, чтобы при "прогулочном", без цели поиска конкретного объекта наведении на темный участок неба там не было просто темноты и пустоты. Чтобы было много звёзд

В своей белой зоне засветки я ничего не видел только при плотной облачности. А так звёзды видел наверно в любой точке, куда наводится. Не прям что бы много и довольно тусклые, но глазом то их вообще не видно. У вас, помнится, жёлтая зона? Это уже плюс и при прочих равных вы сможете увидеть больше звёзд. А вот на сколько больше, это другой вопрос.

[Cicero]

Раскормили тролля, он уже обожрался и устал. Бедолага, сам уже не рад, наверное. Не знает какой ещё вопрос задать, лишь бы тема не заглохла.

[diant]

У вас, помнится, жёлтая зона?

Ого! Если у топикстартера действительно желтая зона - там любой телескоп, даже 70-мм дудочка что-то покажет и очень даже покажет (при умении).

А что разве не так? Посмотрите в разные телескопы одновременно. Пробовал на практике три разных ед 66, ед 100, мак 127.

Увы, не так. Само словосочетание "поле зрения телескопа" подсказывает, что это характеристика телескопа, а не окуляра. У окуляров тоже разумеется есть свое поле зрения. Но связь между ними такая:
- поле зрения телескопа определяется его оптической и механической схемами, и служит (условно, ибо граница несколько размыта) верхним пределом того поля, которое он может одновременно показать на небе.
- поле зрения окуляра может помочь нам понять, какую долю от максимального поля зрения телескопа этот окуляр нам предъявит.

Примерно так. Чтобы порочность вашей логики (определять поле зрения самого телескопа через окуляр) стала вам очевидной, пример:
возьмем тот самый 1025 и мак127/1500 (даже в варианте с 2" фокусером, как у SW). На первом телескопе вы легко получите 3 градуса поля, подобрав нужный окуляр. Да и 4 получите. В то время как никакими манипуляциями окулярами, даже самым фантастическими, вы не получите 3-градусного поля на втором телескопе. Вы даже 2 градуса там не получите. Потому что его (мака127-го) поле зрения, как я уже сказал, определяется его опт. и мех. схемой (в данном случае мех. схемой - внутренним диаметром морковки).

[Kretchmer]

В моём случае им почти не пользовались, не знаю, как это влияет на линзы.

Я же правильно понял, что этот левенхук продаётся там, где вы живёте? Может договориться, приехать вечером и посмотреть в него? Заодно посмотрите на состояние линз, ну хотя бы есть ли там следы от пальцев или какие то разводы.

[STopoleva]

Да, его могу купить самовывозом. Хозяева не совсем толерантны к демонстрации телескопа вечером (а летом это уже и ночь). Он заведомо слабее 90мм, например. Может, и не стоит. А просто посмотреть, чтобы понять, как идет процесс наблюдения и увидеть картинку и при этом не купить - как-то некрасиво. Магазины должны предоставлять такую опцию.

[astroserg]

Попроситесь к кому нибудь на выезд чтоб понять как и что видно.

[Kretchmer]

Не знает какой ещё вопрос задать, лишь бы тема не заглохла.

Да ладно, это вы наверно не знаете, как люди мотоциклы выбирают. Бывают такие, которые даже не могут нормально ответить, зачем им мотоцикл, в упор не понимают разницы между каким нибудь мелким китайцем и литровым спортом.

[STopoleva]

У вас, помнится, жёлтая зона?

Если по описанию здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123010.20.html, то жёлтая. Но очень часто оранжевая. "Млечный путь хорошо виден в зенит" - не знаю, что подразумевается под "хорошо", но в зените виден. Не представляю, какую структуру можно разглядеть в Млечном пути. Жёлтая в темную ночь, оранжевая в обычную. Бывает и не виден, но это не от засветки, а от плохой атмосферы.

[Kretchmer]

А просто посмотреть, чтобы понять, как идет процесс наблюдения и увидеть картинку и при этом не купить - некрасиво.

Нет, вы имеете полное право оценить предлагаемый товар и это ни как не обязывает вас тут же его покупать. В конце концов продавец обязан по вашей просьбе его хотя бы собрать и продемонстрировать, что он полностью исправен и пригоден для использования по прямому назначению. Если его хотят продать как декоративный элемент, а остальное на страх и риск покупателя, то проще совсем отказаться, либо на свой страх и риск. Да и темнеет сейчас уже довольно рано, у нас уже около 8 вечера. Это не слишком поздно, достаточно выключить свет в комнате и открыть окно, даже так у вас появится понимание, чего ждать от телескопа. Конечно не полная картина, но лучше, чем совсем ничего. Хотя тут тоже моменты, это у меня 10 этаж и довольно неплохой обзор по небу, а если там фонарь в окно светить будет, то смысла смотреть и нет.

[Kretchmer]

Если по описанию здесь

Проще пользоваться этой картой: https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=7.57&lat=51.6773&lon=39.5614&layers=B0FFFFFFFTFFFFFFFFFFF

[STopoleva]

Вы думаете, в этой карте выставлено реальное наличие фонарей? или что это показывает засветку общую? +-
Вот сейчас на карте отобразились улицы. Теперь вижу, что класс 5.

[AlexanderMOS]

Вы думаете, в этой карте выставлено реальное наличие фонарей? или что это показывает засветку общую? +-
Вот сейчас на карте отобразились улицы. Теперь вижу, что класс 5.

Если не ошибаюсь, то это карта 2015 г.