Выбор телескопа

[STopoleva]

Да я уже думаю и об экваториальной. Может, смогу и с ней работать.

Я думаю сможете. В крайнем случае, пока не разберётесь, будете её как азимутальную использовать. Мне даже небольшого опыта с азимутальной хватило, что бы понять преимущество экваториальной. На малых увеличения то пофиг, а вот на больших при малейшем перестроении ловить заново и горизонталь и вертикаль не очень то удобно.

Вот с этим не знаю, как отразится на работе телескопа использование не в "родном" для модели режиме. Читала, что так можно. А что на деле?

[slava03]

А что скажете по поводу Sky-Watcher 1025? Короткий ахромат - как он по дипскаю по сравнению с 909 az? В плане протяжённых дипскай-объектов, наверное, будет лучше. Но если брать не рассеянки разные и протяжённые туманности , а именно говорить о чёткости шаровиков и галактик?

Может и проиграть.
ТС - вы уже определитесь наконец что будете брать или так и будем тут бесконечно сравнивать всё и со всем?

[STopoleva]

Да, я сравниваю всё и со всем, потому что мне нужно купить телескоп один раз. Моделей очень много. По ходу появляются вопросы. А почитать ответы на них, думаю, будет интересно и другим новичкам, читающим форум.

[slava03]

потому что мне нужно купить телескоп один раз.

Без практики не получится. То, что на экране хорошо и красиво, во дворе окажется тяжело, громоздко, сложно и неудобно.

[STopoleva]

потому что мне нужно купить телескоп один раз.

Без практики не получится.

Складывается впечатление, что эти слова от неудачного опыта, теперь хочется, чтобы и другие влипли.
Ну да ваше дело.

BK 1021EQ3-2 нет в продаже, плохо.

[Wzr]

Без практики не получится.

Всё верно вам говорят, как можно купить автомобиль один раз, когда не было совершенно никакого опыта, за весьма ограниченную сумму? Ещё при условии, что универсального в принципе не существует. Астрономия сейчас - дорого.

[STopoleva]

Мне интересно, мини-Добы настольные 130/650 - в чём подвох? Ведь классический Добсон имеет фокусное расстояние 1200, а 130мм не так сильно отличается от 150мм. Понятно, что это реверанс в пользу компактности. Допустим, там парабола, но и на обычном Добсоне тоже парабола. Аукнется ли по планетам значительно? Ведь для чего-то существует это разнообразие.
P.S. Телескоп не прошу мне выбирать, это вопросы к знатокам оптики. Всё-таки, думаю, на этом форуме дискуссии об оптике не запрещены, а судя по старым темам о выборе телескопа, велись настоящие баталии между поклонниками разных моделей.

[Alexandr911]

Мне интересно, мини-Добы настольные 130/650 - в чём подвох?

Подвох в размере. Монтировка доб-это ростовой телескоп. Настольные телескопы, корме сгобенных поз ничего не развивают. Созданы для "подоконнистов",чтобы смотреть что-то по-быстрому, в секторе 15-45° по азимуту и высоте.

[Kretchmer]

Да я уже думаю и об экваториальной. Может, смогу и с ней работать.

Я думаю сможете. В крайнем случае, пока не разберётесь, будете её как азимутальную использовать. Мне даже небольшого опыта с азимутальной хватило, что бы понять преимущество экваториальной. На малых увеличения то пофиг, а вот на больших при малейшем перестроении ловить заново и горизонталь и вертикаль не очень то удобно.

Вот с этим не знаю, как отразится на работе телескопа использование не в "родном" для модели режиме. Читала, что так можно. А что на деле?

Да ни как не отразится. Там точно так же вертикаль ловится изначально в ручную и нет ни каких ограничений на подстройку по ходу дела.

[Kolya21]

Мне интересно, мини-Добы настольные 130/650 - в чём подвох? Ведь классический Добсон имеет фокусное расстояние 1200, а 130мм не так сильно отличается от 150мм. Понятно, что это реверанс в пользу компактности. Допустим, там парабола, но и на обычном Добсоне тоже парабола. Аукнется ли по планетам значительно? Ведь для чего-то существует это разнообразие.
P.S. Телескоп не прошу мне выбирать, это вопросы к знатокам оптики. Всё-таки, думаю, на этом форуме дискуссии об оптике не запрещены, а судя по старым темам о выборе телескопа, велись настоящие баталии между поклонниками разных моделей.

Отразится на качестве изображения планет. 1/5 и 1/6 разница видна. а тут 1/8. А кому то нужна компактность, фиг сним как показывает.Вот и делают на любой вкус, как автомобили.

[onovam]

Мне интересно, мини-Добы настольные 130/650 - в чём подвох? Ведь классический Добсон имеет фокусное расстояние 1200, а 130мм не так сильно отличается от 150мм. Понятно, что это реверанс в пользу компактности. Допустим, там парабола, но и на обычном Добсоне тоже парабола. Аукнется ли по планетам значительно? Ведь для чего-то существует это разнообразие.
P.S. Телескоп не прошу мне выбирать, это вопросы к знатокам оптики. Всё-таки, думаю, на этом форуме дискуссии об оптике не запрещены, а судя по старым темам о выборе телескопа, велись настоящие баталии между поклонниками разных моделей.

Настольные Добсоны  , берут как первый, по незнанию нюансов. Во первых нужна очень качественная оптика для  короткофокусных  труб.Во вторых монтировка весьма хлипкая - огромные неудобства , особенно при больших увеличениях.

[STopoleva]

Отразится на качестве изображения планет. 1/5 и 1/6 разница видна. а тут 1/8. А кому то нужна компактность, фиг сним как показывает.Вот и делают на любой вкус, как автомобили.

У 130/650 как раз 1/5, светосильный, планеты покажет хуже, чем Доб 6" с его 1:8. 1/5 уже сомнителен, да. Как писали, Добсон 200/1200 лучше планеты покажет, чем 200/1000. Такая же аналогия. Но, кстати, у 200/1000 тоже 1:5.


Спасибо, последние два ответа весьма содержательные.

[Аурипигмент]

Не надо пытаться ухватить Бога за бороду.
Идеала добиться не возможно.
Универсальный телескоп с универсальными характеристиками не существует. Выбор скопа это всегда компромисс.
Характеристики первого скопа могут быть не самыми лучшими. Главное что бы через пол года оно всё не ушло в утиль.
Для начинающего любителя главное, что бы можно было в любой момент выйти и понаблюдать. Когда первый этап будет осмыслен и пройден, можно уже задуматься о продвижении по лестнице совершенства вверх.
Можно, конечно, заняться изучением схем телескопов, анализом их конструкций и различных видов... Боюсь, что пользы от этого может не быть совсем. Хотя, в основах теории, желательно разбираться.
Бывалые любители держат по несколько телескопов именно из-за того, что один инструмент, часто, не перекрывает всех потребностей.
Так что, попытка купить один самый лучший раз и навсегда обречена на провал.
Для планет лучшее решение-- рефрактор АПО. Короткие рефракторы ахроматы часто страдают остаточным хроматизмом. Можно, конечно попытаться вывернуться с применением различных фильтров, но...
Рефлекторы все страдают из-за центрального экранирования. Производители, иногда, не стремятся улучшить характеристики скопа и тогда любители сами дорабатывают его конструкцию: меняя разные детали, ставя куллеры, сверля отверстия и т.д. и т.п.
Выше предлагали Ньютон 150 с Али. С ньютонами есть разные проблемы. Поэтому, если Вы с техникой на вы, то на первых порах от ньютона лучше отказаться в пользу рефрактора.
Катадиоптрики дороже ньютонов и обладают специфическими характеристиками. Маркетологи убили напрочь все положительные свойства этих систем и оставили лишь одно достоинство-- компактность. Для многих любителей этот параметр не на первом месте, а само преимущество не очевидно.
С монтировками дело обстоит ещё хуже. Самая простая-- Добсона. Она же самая узкоспециализированная. Хотя современными примочками в виде её моторизации пытаются вдохнуть в неё вторую жизнь, но это убивает её самое главное достоинство-- стоимость и простоту.
Немецкие монти, типа EQ, несмотря на распространённость не самое лучшее решение. Но т.к. мы любители, то можем и мириться с некоторыми недостатками, когда это возможно.
Полувилочные монтировки и вилочные монтировки хороши, если качественные.
Азимутальные имеют право на существование и часто для быстрых погляделок и разных фоторабот вполне сносные. Ввиду того, что они могут быть очень лёгкими и компактными, то часто являются мобильным сетапом для выезда на наблюдения.
Я не претендую на истину в последней инстанции, а в первую очередь поделился своими соображениями по теме.
Ещё. всякие настольны решения-- для детей младшего возраста.

[STopoleva]

Я вижу, что универсального не найти, согласна с вашим описанием ситуации. Насчет настольных - думаю, их можно по-разному применять. Почему они детские, не пойму. Апертура 130.

P.S. Вопрос чисто практический. Как понимаю, планеты быстро убегают из поля зрения. Скажите, пожалуйста, а насколько быстро уходят из фокуса дипскай-объекты? Их тоже нужно всё время вести, подкручивать? Извините за странную формулировку.
 
И еще: можно ли сделать такой вывод, что чем выше светосила, тем больше поле зрения? Например, при более коротком фокусном расстоянии F 1:5 поле зрения будет шире, чем при 1:6, 1:10 и т.д. При условии наблюдения в один и тот же окуляр. Или тут играет роль что-то ещё?

[Kolya21]

Я вижу, что универсального не найти, согласна с вашим описанием ситуации. Насчет настольных - думаю, их можно по-разному применять. Почему они детские, не пойму. Апертура 130.

P.S. Вопрос чисто практический. Как понимаю, планеты быстро убегают из поля зрения. Скажите, пожалуйста, а насколько быстро уходят из фокуса дипскай-объекты? Их тоже нужно всё время вести, подкручивать? Извините за странную формулировку.
 
И еще: можно ли сделать такой вывод, что чем выше светосила, тем больше поле зрения? Например, при более коротком фокусном расстоянии F 1:5 поле зрения будет шире, чем при 1:6, 1:10 и т.д. При условии наблюдения в один и тот же окуляр. Или тут играет роль что-то ещё?

Поле зрения телескопа в основном зависит от увеличения и поля зрения самого окуляра. Можно взять разные телескопы, поставить на них например 100х, при окулярах с разным фокусным, но с одним полем например 60гр, то и поле будет одинаковое, столько же влезет.

Найдите в нете астрокалькулятор и подставляйте разные параметры, и смотрите какое будет увеличение, выходной зрачок,поле зрения. Поле будет больше, соответственно увеличение меньше, у короткой трубы  например 100х500 чем 100х1000 на равнозрачковых увеличениях, для равнозрачка на 100х1000 уже нужен окуляр 60мм. Незнаю, есть ли такие окуляры, но если его поставить на 100х1000 то получим равнозрачковое, и одинаковое увеличение, и поле.

[STopoleva]

Говорят, что для "бродилок" по небу хорош SW 1025. Мне нужен такой телескоп, чтобы при "прогулочном", без цели поиска конкретного объекта наведении на темный участок неба там не было просто темноты и пустоты. Чтобы было много звёзд. Потому как хочу использовать телескоп минимум в двух режимах: 1) обзорные "бродилки"; 2) целенаправленный поиск объектов с целью изучения неба (с предварительной ориентировкой по картам, планетариям и т.п.).
Если увижу просто темноту, так и скажите...

[AgPeHaJIuH]

 
И еще: можно ли сделать такой вывод, что чем выше светосила, тем больше поле зрения?

Нет, поле определяется фокусным расстоянием . Так для телескопов 150/1200 и 250/1200 с одинаковыми окулярами получим одинаковое поле и увеличение, но разный выходной зрачок.

[STopoleva]

Спасибо, сейчас стало понятнее. Т.е., например, если у SW 1149 eq и у SW 909 одинаковое фокусное расстояние, то и поле зрения одинаковое? Какую роль играет диаметр объектива? Например, у очень слабого телескопа "Умка" фокусное расстояние 300 мм при объективе 76 мм, но не думаю, что у него широкое поле зрения. ? А если и так, то он в этом широком поле ничего не увидит в свой объектив. Несколько странное понятие "светосила". У "Умки" она велика, но он ничего не покажет. Не способен ни увеличить объект из-за малого фокусного расстояния и малого диаметра объектива, ни собрать свет из-за малой апертуры. Про то, что есть телескопы, больше годные для астрофото, знаю. Про то, что для планет светосила не важна и почему, тоже. Но соотношение "апертура - светосила - фокусное расстояние" довольно объемное понятие. Должно быть хорошее соотношение "апертура-фокусное расстояние".

[Kolya21]

Понятие светосила относится к фотографии. В астрономии относительное отверстие.

[diant]

Говорят, что для "бродилок" по небу хорош SW 1025.

Думается, вам надо как можно скорее попробовать какой-то телескоп живьем. Пока ваши расуждения носят столь теоретический характер, что первый же взгляд в телескоп может поправить ваши требования гораздо вернее, чем еще 10 страниц обсуждения.
Даю вам слово опытного наблюдателя - ни один телескоп не удовлетворит всех ваших желаний полностью. НИ ОДИН.
1205 отличный телескоп для своих задач. Но нельзя требовать от него того, к чему он не предназначен. И так будет с любым другим. Абсолютно любым.
Если вы начнете с 1205 (он у меня очень долгое время был, теперь служит близкой знакомой) - то он удовлетворит вас по многим пунктам, особенно удобству и быстроте работы с ним. Если к нему добавить знание неба - приятные прогулки вам обеспечены. Но. К нему нужно найти такую же удобную азимутальную монтировку - а это в России большая проблема. ПотраII - пожалуй лучший выбор именно для этой трубы.

Поле зрения телескопа в основном зависит от увеличения и поля зрения самого окуляра.

Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение.