Выбор телескопа

[STopoleva]

В этом смысле статья вносит заблуждение: в таблице стоит поле зрения системы телескоп+окуляр, а не самого телескопа. Вам давали ссылку astrocalc.ru. Если там вбить параметры телескопа, например, 80 мм (апертура), 800 мм (Фок. расстояние) и окуляра 32мм (фокус), 52 (угол поля), то в самом низу увидите максимальное поле зрения. Больше этого поля телескоп ни с каким окуляром не покажет. Теперь поиграйтесь с параметрами телескопа и окуляра и сделайте свои выводы о том, как зависит поле самого телескопа от его характеристик. И как на него влияет окуляр.

Но там везде один и тот же окуляр - 52.
По предложенной вами ссылке тоже попоробую рассмотреть. Известная формула, приведенная выше, выдала странные значения. То, что большее увеличение в любом телескопе сужает поле зрения, это понятно. Длинный фокус - малая светосила - или как тут говорили "относительное отверствие" - небольшое по сравнению с длиной пути, который свет проходит по трубе телескопа - отсюда меньшее поле обзора. Другое дело, если ширина объектива не так уж мала по отношению к длине трубы телескопа. Тогда свет идёт по более широкому горлышку трубы. А поскольку он в итоге выходит на окуляр, то характеристики самого окуляра также имеют значение. Я это так понимаю. Мне вот не совсем понятно то, что писали выше: у 150/1200 и 200/1200 одинаковое поле зрения (при разном соотношении апертуры и фокуса, разумеется). То есть тогда мы смотрим только на длину фокусного расстояния. А какую же роль играет объектив? Никакую? Исходя из формулы 57.3×..... тоже выходит, что отношение фокуса к апертуре не имеет значения. Только фокусное расстояние. Тогда получается, что отношение фокуса к апертуре имеет значение только для увеличений и способности телескопа держать увеличения качественно. Что ж, не до конца понятно, попозже попробую сделать какие-то выводы по поводу формулы и по поводу результатов расчёта на астрокалькуляторе.

[AgPeHaJIuH]

А какую же роль играет объектив? Никакую?

Ответ уже дан ранее https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,202359.msg5652268.html#msg5652268 

[STopoleva]

Ещё по поводу. Или же у 150/1200 и 200/1200 одинаковое поле зрения, но масштаб видимой картинки всё же разный. Похоже, что всё-таки одинаковый. Детальность разная, поскольку апертура у 200 соберет больше света. Тогда немного странно, что, например, у "Умки" будет априори поле зрения больше, чем у Добсона. ? Может, так и есть. Потом ситуация выравнивается окулярами.

[STopoleva]

А какую же роль играет объектив? Никакую?

Ответ уже дан ранее https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,202359.msg5652268.html#msg5652268

Я прекрасно понимаю и всегда понимала, что объектив имеет значение для указанных вами аспектов. Я говорила о его роли в поле зрения. А точнее, даже роли отношения фокуса к апертуре. И только.

[AgPeHaJIuH]

Детальность разная, поскольку апертура у 200 соберет больше света. Тогда немного странно, что, например, у "Умки" будет априори поле зрения больше, чем у Добсона. ?

Что странного? А у театрального бинокля поле зрения еще больше, странно? А у невооруженного глаза еще больше. Если ваш единственный критерий это поле зрения берите умку или бинокль или ничего.

[STopoleva]

Ну в этом смысле выше правильно писали, что вместо светосилы нужно использовать термин "относительное отверствие". Везде на форумах только и пишут "светосильный", "светосила". Оно-то понятно, что буквально я это и раньше не воспринимала. Но термин неуместный. Показателем светосилы скорее можно назвать апертуру в сочетании с удачным соотношением фокуса к диаметру объектива (иначе говоря, к ней самой). Считать светосильным инструмент с малой апертурой и малым фокусом (из-за которого якобы эта светосила и образуется) нельзя. Это просто телескоп с довольно большим относительным отверствием. Считать светосильным инструмент с большой апертурой и малым фокусом (например, представим, что Добсон 8" имеет длину трубы 650 мм, а то и 500 или 300) тоже трудно назвать светосильным. Наверное, его можно назвать светосильным только в ракурсе астрофотографии.

[AlexYu]

Я прекрасно понимаю и всегда понимала, что объектив имеет значение для указанных вами аспектов. Я говорила о его роли в поле зрения. А точнее, даже роли отношения фокуса к апертуре. И только.

Поле зрения от диаметра объектива не зависит. Никак. Если, конечно, при этом одинаковые фокусеры, окуляры и фокусные расстояния.

А вообще поле зрения (в радианах, один радиан это примерно 57 градусов) это просто диаметр диафрагмы (окуляра) делить на фокусное  расстояние объектива. Диаметр объектива тут совершенно ни при чем. Что совершенно ясно просто из картинки как лучи в трубе ходят.

[AlexYu]

вместо светосилы нужно использовать термин "относительное отверствие"

Ну это тонкости.  Но да, одно -- квадрат другого (ибо площадь пропорциональна квадрату диаметра). Но на уровне больше-меньше это все равно.

[Alexandr911]

Я говорила о его роли в поле зрения

Вот пример: советский фотоаппарат "Смена-8" имел объектив Т-43 фокус-40мм 1:4, те диаметр объектива 10мм, что не мешало ему снимать на пленку шириной 36мм, те в 3,6 раза больше объектива. Думаю, что с более худшим качеством охватил еще шире. Вывод: с фокусером или окуляром с диаметром полевой диафрагмы, условно диаметром окуляра в 540мм , при фокусе 1200мм, неважно какой апертуры , поле будет 25 градусов

[AlexYu]

Или же у 150/1200 и 200/1200 одинаковое поле зрения, но масштаб видимой картинки всё же разный.

Одинаковый масштаб. И поле зрения одинаковое. Правда, одна картинка поярче другой и при хорошем качестве изготовления более четкая. А геометрические параметры все те же самые.

[lobzon]

Но там везде один и тот же окуляр - 52.

Нет, не один. В 1-ом и 2-ом случае окуляр 10 мм, в 3-ем - примерно 13 мм. Окуляры разные.
Поиграйтесь все же с астрокалькулятором, и большинство вопросов отпадут.

[Аурипигмент]

Да, светосила это старое название из фотографии. Хотя, особо с этим заморачиваться не стоит.
Для скопов принято указывать относительное отверстие. Различные там поля зрения и пр. заложены в оптической конструкции скопа и не поддаются дальнейшей коррекции. Просто для скопа с относительным отверстием 3,8 проще подобрать окуляр для равнозрачкового увеличения, чем при ОО=16. Может оказаться, что таких длиннофокусных окуляров просто не существует.
Выше я отметил, что поле зрения ограничивают исскуственно, ввиду того, что аберрации увеличиваются от центра изображения к периферии. Ту часть, где изображение искажено отсекают полевой диафрагмой. Там ещё получается, что сама фокальная плоскость не такая уж и плоская, поэтому на плоский приёмник её не возможно идеально сфокусировать: центр-- в фокусе, а края размыты, либо наоборот.
Короче, рассуждать на эту тему интересно и нужно людям занимающимся расчётами и изготовлением оптических систем. Обычным любителям надо лишь знать основные понятия. При необходимости можно всегда глянуть в справочник.
Скоп ТАЛ-2 это класика российского телескопостроения. При всей своей громоздкости аппарат вполне юзабельный. Для частного подворья, скорее, он даже лучше. Можно отвести ему постоянное место, в земле забетонировать под него фундамент, сделать для защитный короб, который при наблюдениях убирается. Тогда его не надо будет никуда таскать и скоп будет в термостабилизированном состоянии. Надо прокинуть к нему лишь электрический кабель и оборудовать место наблюдения.

[STopoleva]

  Да, его надо стационарно ставить. Лучше б Тал 150 продавался.

[STopoleva]

Но там везде один и тот же окуляр - 52.

Нет, не один. В 1-ом и 2-ом случае окуляр 10 мм, в 3-ем - примерно 13 мм. Окуляры разные.
Поиграйтесь все же с астрокалькулятором, и большинство вопросов отпадут.

Поле зрения окуляров в таблице заявлено одинаковое. Но увеличение разное, разные окуляры, да. Как так?
Насчёт астрокалькулятора ок.

[AlexYu]

Поле зрения окуляров в таблице заявлено одинаковое. Но увеличение разное, да. Как так?

Ничего удивительного. Поле зрения это максимальный угол (в обе стороны), под которым изображение (построенное объективом) видно через этот  окуляр. К фокусному расстоянию окуляра (не путать с фокусным объектива) это не имеет никакого отношения. А увеличение зависит от фокусного расстояния (точнее от обоих фокусных: и окуляра и объектива, просто одно поделить на другое). Т.е. увеличение вообще не зависит от того, какое поле зрения окуляра.

И не парились бы вы со всяческим астрокалькуляторами. Они вас только запутают, как запутали многих тут. Заменять собственные мозги компьютером -- очень плохая идея.

[Alexandr911]

Поле зрения окуляров в таблице заявлено одинаковое. Но увеличение разное, да. Как так?

А как продемонстрировать относительное? Диаметр объектива-константа, окуляр 10мм/52°-константа, фокус разный. И ошибка в последнем расчете.

[Аурипигмент]

Да, его надо стационарно ставить.

Похоже, что в Вашем случае это не проблема.

Лучше б Тал 150 продавался.

Слишком короткофокусный очень капризный. Юстировать его сложнее, он требует большей точности юстировки, не дружит с дешёвыми окулярами. При этом есть подозрение, что коэффициент экранирования у короткофокуса выше, но это надо проверять.
На 1200 мм фокусе Солнце и Луна будут в аккурат влазить на матрицу  зеркальной камеры 24х18 мм.
Равнозрачкового не будет, но глядеть дипы всё равно можно. Для звёзных полей можно потом затариться хорошим биноклем.

[STopoleva]

Спасибо, что подбираете мне телескоп. Надеюсь, что я всё-таки какой-нибудь куплю. 

[BIG TRAIL]

Cпасибо, что развлекаете,  но до настоящих  выбиральщиков вам ещё расти и расти!   
  Наш чемпион 15 лет в поиске  и выборе,   а до сих пор без телескопа и без головы, вот это результат!

[diant]

"Кто он? Кто?! Имя, сестра, имя? Назови мне его имя!!! - я убью его куплю ему телескоп" (где-то у ног графини де ля Фер)