Юстировка фокусера у Ньютона

[BIG TRAIL]

  Сравним бок о бок :
   Слева  оригинал в зеленом,    справа - расчетный
 

[BIG TRAIL]

Перед нами фотография, её можно измерить просто линейкой.   

Линейкой измерить секунды дуги? Олег, так ведь тут масштаб нужен. А где его взять??

Как где,  а  первый минимум!  А первый максимум! 

[BIG TRAIL]

Почему бы?    С чего так занижать.

Потому что

Диск Эйри, или узор Эйри, — обозначение светового пятна, которое можно получить при наилучшей фокусировке идеальной оптической линзы с круговой апертурой. Неточечный характер данного пятна связан с явлением дифракции света

Для идеальной 250мм апертуры этот диск имеет FWHM диаметром 0.48"
Что такое FWHM или Full Width at Half Maximum

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/FWHM.svg/1200px-FWHM.svg.png

Т.е. увидим мы несколько больший размер диска и также снимем его на камеру. Но это для идеального телескопа. Можно у Фиделя посмотреть как выглядит PSF глазами, если непонятно.
http://fidgor.ru/Observers/Test/test_268.html

Для Ньютона, с учетом экранирования и аберраций реального телескопа, плюс атмосфера, меньше 0.8" вряд ли выйдет. Или он у нас космонавт и с МКС снимал, да еще и с только теоретически возможным телескопом?

то-то вы не то пишите.
  И про 0.8"   и про сиинг и про выдержки и  пятно звезды.

Я вам посчитал и показал тут И снова про остроту зрения Арагорна
исходя из диска 0.5" для идеального телескопа. Заявления товарища и применение идеального телескопа в космосе к его картинке показывает расхождение картинки с заявленным в 3 раза.

  Все в топку.  Рассуждения не верны в прицнипе.
  Визуально в 250 мм отлично делятся звезды  в 0.5"  и несколько теснее.   В этом ни малейшего сомнения,  сомневаться в этом  просто дико. 
  Например,  моя самая сложная звезда, при том , что я обычный визуальщик, без суперспособностей, -   0.36" (или 0.37" )  Бета Дельфина   в  237мм ньютон.   
  Т.е. как  раз та звезда , что выше разбирается,  только много лет назад у неё было другое разделение.   "Замочную скважину"  я видел с большим трудом.   Это был для меня реально предел.   
 Но это 90/ d ,  это и не может быть легко видно,  это и должно быть видно очень тяжело,  если не супермэн. 
 

[AMX]

Сравним бок о бок :
   Слева  оригинал в зеленом,    справа - расчетный
 

А вот он похоже источник картинок арагорна...

Вам простой вопрос:
Какой диаметр должен иметь красный кружок на картинке, чтобы расстояние было 0.31"?


Я правильно понимаю что он где то размером 0.27" или в два раза меньше расчетного диска Эйри для этой апертуры?
Вы серьезно считаете, что это возможно?

И сразу второй вопрос:
Вы серьезно считаете, что под Тамбовом бывает атмосфера, которая позволяет получить размер звезды 0.27" на длительной выдержке?
Под длительной понимается более 1 секунды.

[Night Sky]

диаметр

у дисков эйри есть максимум !   и  его яркость выше чем периферия .  Например вот так выглядит 0,4"     в 250 мм в синем канале ,    тут  не просто разрешено , пройдет паровоз между звездами . Здесь уже  не сами диски эйри ,   а только их центральный максимум ,    внешние зоны на такой яркости  не видны , и по этому  видно  два раздельных источника на большой дистанции .

[AMX]

у дисков эйри есть максимум !

В расчетной формуле диска Эйри считается FWHM, это и есть максимум. Несколькими постами выше разжевано уже.

тут  не просто разрешено , пройдет паровоз между звездами .

Обсуждается не вопрос разрешено или нет, а физическая достоверность картинки и теоретическая возможность её получения на твоем телескопе и в твоей местности.
А тут уже подсказали где она синтезирована. Я обращал внимание, на "картиночное" изображение звезд, как из учебника, хотя оно получено в условиях турбулентности.
Маленькой, большой это другой вопрос, но турбулентности. Думал, ну мало ли, получилось так...

[lx75]

Например вот так выглядит 0,4"

Это ошибка, между пятнами рассеяния не меньше 1".

[Night Sky]

А тут уже подсказали где она синтезирована.

у меня  все  эти " картинки "   есть в виде оригинальных видео. Я сто раз об этом писал что я их все храню .  И если например из  видео с бетой дельфина  вырезать  в видео синий канал и отдельно его обработать,  то там вообще видно  темный промежуток между звездами. Это при том , что разделение  0,31"

и к слову   это видео писалось с выдержкой  всего лишь 0,008 сек \ кадр ( 0,8 миллисекунды )  , это я   насчет  что там атмосфера что то размазывает , ничего она там не размазывает , если с умом подойти     и в нужное время

[BIG TRAIL]

  К сож., не разжевано.
  Красный кружок ( обведенный)  неверно поставлен,  сдвинут влево,   надо бы  его подвинуть правее.  На исходном фото  звезду "сдуло" комой влево,    это можно смоделировать в аберраторе. 

    Потом,  среднее пятно это среднее пятно,   а максимум это ... максимум!      Это не середина, это самый -самый пик.
       
   

Например вот так выглядит 0,4"     в 250 мм в синем канале ,

    Так оно выглядит только на фото, после затяжки уровней.    Такое глазом не увидать. 
     Для волны 430   у меня получилось, что 1.5% контрасту соотв-ет  расстояние 0.36" !   Т.е.  при 0.36"   у синей пары  ещё  будет виден визуальный минимум.     Надо же. .

[BIG TRAIL]

меня  все  эти " картинки "   есть в виде оригинальных видео. Я сто раз об этом писал что я их все храню .  И если например из  видео с бетой дельфина  вырезать  в видео синий канал и отдельно его обработать,  то там вообще видно  темный промежуток между звездами. Это при том , что разделение  0,31"

и к слову   это видео писалось с выдержкой  всего лишь 0,008 сек \ кадр ( 0,8 миллисекунды )  , это я   насчет  что там атмосфера что то размазывает , ничего она там не размазывает , если с умом подойти     и в нужное время

  0.31"  в синем длиной 430   отвечает контрасту перемычки ... 0.     Минимальный рост начинается с  0.337"  ,   
 т.е.  перемычки как таковой нету  при 0.31"  и разделения быть не может. 
   

[Night Sky]

Например вот так выглядит 0,4"

Это ошибка, между пятнами рассеяния не меньше 1".

 никаких там ошибок нет.  В оргинальном кадре видно  почти соприкасающиеся диски ( с небольшим расстоянием между краями ) , но если прибрать яркость, то остаются только центральный максимумы , и вот эти вот центральные максимумы  у 0,4"   получаются вот на такой дистанции

[BIG TRAIL]

Я думаю, что появился "минимум" выше -  это издержки коматоза.

[Night Sky]

меня  все  эти " картинки "   есть в виде оригинальных видео. Я сто раз об этом писал что я их все храню .  И если например из  видео с бетой дельфина  вырезать  в видео синий канал и отдельно его обработать,  то там вообще видно  темный промежуток между звездами. Это при том , что разделение  0,31"

и к слову   это видео писалось с выдержкой  всего лишь 0,008 сек \ кадр ( 0,8 миллисекунды )  , это я   насчет  что там атмосфера что то размазывает , ничего она там не размазывает , если с умом подойти     и в нужное время

  0.31"  в синем длиной 430   отвечает контрасту перемычки ... 0.     Минимальный рост начинается с  0.337"  ,   
 т.е.  перемычки как таковой нету  при 0.31"  и разделения быть не может. 
 

 уточнил  специально с  какой  точной даты этот ролик,  дата сьемки 18  июня  2023  ,  да ,  несколько больше получается  судя по орбите . Я ее посчитал по январю ( в январе я тоже снимал эту звезду)  , конкретно этот ролик  от  июня. Разделение   получается чуть больше ,  где то 0,33"

[slava03]

А тут уже подсказали где она синтезирована. Я обращал внимание, на "картиночное" изображение звезд, как из учебника, хотя оно получено в условиях турбулентности.

Повторяю, если кто-то не обратил внимание на моё более раннее сообщение.
Арагорну уже намекали на фальсификации фото на CN.

[AMX]

Красный кружок ( обведенный)  неверно поставлен,  сдвинут влево,   надо бы  его подвинуть правее.  На исходном фото  звезду "сдуло" комой влево,    это можно смоделировать в аберраторе.

Ну подвигайте, это не спасет арагорна, т.к. двигать надо кружки > 0.5".

Потом,  среднее пятно это среднее пятно,   а максимум это ... максимум!      Это не середина, это самый -самый пик.

Это вы уже в фантазирование ударились. Не просто так FWHM оперируют.
Я же давал ссылку на подвальные тесты, где PSF синтезирована и есть вид сбоку и сверху, чтобы увидели, где этот максимум.

Может так понятнее где максимум и что он определяется FWHM?


Напомню в расчетной формуле диаметра диска Эйри считается FWHM.

[Night Sky]

Я думаю, что появился "минимум" выше -  это издержки коматоза.

сложно сказать,  сейчас гляну более стабильный зеленый  отдельно

[AMX]

Арагорну уже намекали на фальсификации фото на CN.

Ему там даже фото на 12" показывали, причем астролюбитель из пустыни с сингом 0.3", как у него тоже самое даже намеком из изображения одной звезды не вылазит.

[Night Sky]

где этот максимум

откуда тогда на всех моих двойных максимумы   взялись ??  Я что ли это нарисовал по вашему ?  Я без каких либо проблем могу   скинуть оригинальные ролики  фотографам - планетчикам с прямыми руками ,    и у них тоже эти максимумы будут. Вы их тоже будете обвинять что они это нарисовали  что такого быть не может ?

[BIG TRAIL]

Вы показываете середину  высоты и говорите что это максимум.   Середина - это середина.
  Я не понимаю,  что тут можно нового отрыть..
 Подняться до середины Эвереста например  и назвать вершиной? 
 На вашем рисунке
 даже написано,  где середина ( 1/2) , а где - максимум.

[AMX]

Вы показываете середину  высоты и говорите что это максимум.   Середина - это середина.

Это не ваше похоже. Ну на картинке показан FWHM, и выше синтезированное изображение. Яркий максимум соответствует FWHM. Продолжите ширину FWHM на синтезированное изображение звезды.