Юстировка фокусера у Ньютона

[BIG TRAIL]

Вот тут треб-ся доказательство.   
 Фото таки есть,  давайте все ещё раз измерим, если все окажется нормальным, вы извинитесь.

Я вообще-то давно измерил, и вы вроде как активно в этой ветке присутствовали.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212423.msg5960713.html#msg5960713

 Я не знаю,  как вы с пикселями считаете,  не фотографирую,   
   я могу измерить первый максимум линейкой, он достаточно хорошо виден,    и  расстояние между звездами,   все  - приблизительно,  тем не менее  , измерил, посчитал :
      для зеленого фильтра,   я даже длины не знаю,   допустим 550,   получается  r ~ 0.4"
  Для синего, пусть он 430 ,    r ~ 0.33" 
   В любом случае  разделение меньше 0.5" ,   вероятно и в самом деле  где-то между 0.3 и 0.4". 

   Ну,  т.е. мы и без того знаем,  что Бета Дельфина в этих пределах  сегодня.  И результат соотв-ет.

[BIG TRAIL]

да и от юстировки можно отстать,  с ней все норм, более чем.

Ну если перекос на 25% устраивает и при этом товарисч заявляет, что у него "идеально" отъюстированная оптика, то мне это много говорит об уровне некоторых участников

Звезды делятся,    значит все в порядке.   
 Я не заметил, чтобы рядом была вереница кадров от других участников, с идеальной юстировкой. Сравнить, как говорится ,  не с чем.
    Насчет  "идеально".  - у него все так,  и зрение , и слух, и юстировка, и мн др.,    можно просто вводить некоторую постоянную поправку,  и понимать соотв-но.  Я так и делаю.  Но звезды то делятся!   Все норм,  результат есть, отличный.

[AMX]

Я не знаю,  как вы с пикселями считаете,  не фотографирую,

Там попытка прикинуть двумя методами:
1. Исходя из минимального пятна рассеивания или диска Эйри для, подчеркиваю, идеального телескопа с апертурой 250мм. При этом атмосфера отсутствует. Расстояние между центрами звезд получится примерно 0.8" вместо заявляемых 0.3". Просто рисуем кружок по малой звезде, считая его диаметр 0.5", переносим его в центр другой, можем визуально оценить расстояние. При этом атмосфера никуда не делась, а Dob SW 250 далеко до идеальной апертуры 250мм.

2. Исходя из заявленного автором разрешения на матрице на пиксель. Просто считаем количество пикселей, умножаем на разрешение. Получаем 1.2". Это можно получить на его телескопе при идеальной атмосфере, только звезды очевидно не те, которые он заявляет.

Ну а если спустится на грешную землю и оценочно прикинуть какие звезды получаются в пригороде крупного города и какая там бывает атмосфера, то всё будет намного хуже.
Но тут уж свечку не держал, может поймал сабсекундный синг, такое в принципе возможно, ни доказать, ни опровергнуть это невозможно. Но даже исключая атмосферу из уравнения, картинка не соответствует заявляемому.

[slava03]

Звезды делятся,    значит все в порядке. 

Или нарисованы. Вы об этом не подумали? Есть как минимум 1 пример с CN.

[Night Sky]

Получаем 1.2"

давайте сразу  до 5 "  округлим ,  у вас математика просто отпад , вы вроде   бы вполне адекватный человек , но рассчеты у вас  вообще ни в какие ворота

[Night Sky]

Исходя из заявленного автором разрешения на матрице на пиксель.

а вас не смущает  что сумма  обработана программно через 3х   drizzle ( это видно на скрине), то есть итоговое изображение в 3  раза больше чем то что выстроено на матрице

[AMX]

а вас не смущает  что сумма  обработана программно через 3х   drizzle ( это видно на скрине), то есть итоговое изображение в 3  раза больше чем то что выстроено на матрице

В реальном мире ты не можешь получить изображение звезды менее диска Эйри. Т.е. это минимальный диаметр центрального яркого кружка, который может быть для конкретной апертуры.
Для идеального телескопа апертурой 250мм это диск диаметром 0.5". Для телескопа в космосе.
Хоть ты "дризли", хоть не "дризли", а отмазка не пройдет. Расстояние между звездами на картинке даже с невероятными допущениями теоретически идеального коня телескопа в вакууме, кратно превышает заявленные тобой. И не принципиально меньше, чем по пикселям и заявленному тобой первоначально разрешению, до отмазок по "дризли".
Поэтому попытка "задризлить" только снова говорит о тебе больше, чем остальное.

[BIG TRAIL]

Та звезда по ссылке выше (44 Bоо)  не 0.3" ,  с этим  пожалуй соглашусь.
 А в этой теме  звезда (Бета Дел)  потеснее, чем в той,  явно,    слабая лежит  примерно на первом минимуме или теснее,   второе вернее, т.к.   звезда подпорчена комой  или на неё похожей аберрацией.  Первый минимум это 0.56" в зеленом,      т.е.  0.8"  и 1.2"  тут точно отпадает. 
 И внешне звезда очень похожа на Бету Дел,  вряд ли тут подвох,  и вообще в махинациях подозревать это чересчур.
     

[AMX]

вряд ли тут подвох,  и вообще в махинациях подозревать это чересчур

Он плавает в азах и ему вдруг показалось, что всё задает разрешение на пиксель и он может разгонять фокус до супер разрешения на пиксель и у него будут разрешаться объекты.
Он не понимает, что нельзя получить изображение звезды ниже дифракционного предела. Он не понимает что атмосфера этот предел размазывает согласно публикуемым и фактическим значениям синга.
Он наверное увидел на фото дипская звезды в пиксель, но так как он в этих фото не понимает, то не знает, что это потому что снимают с разрешением 1",2",3" на пиксель. Не 0.07". Поэтому даже размазанный атмосферой диск относительно слабой звезды уместился в пиксель.
Он вообразил, что разгоном фокуса, и замечу неминуемым при этом увеличением выдержки, он начнет "ломать" интернет и делать "открытия". Но недостаток знаний подвел.
Можно допустить, что он просто наводился не туда, честно снимал и добросовестно заблуждался. Но его бэкграунд, совместно с другими вопросами к нему, наводит на другие выводы.

[Night Sky]

разгонять фокус

я разгоняю фокус только  для  получения достаточного  соотношения сигнал \ шум   при выбранном но достаточном масштабе ( подбирается опытным путем) , с учетом      чуйки камеры .  Я ни в каких азах не   плаваю, но то,  что вы выворачиваете все наизнанку думая   что  я не понимаю азов - это не нормально


есть конкретные  звезды , с конкретными параметрами,  я выкладываю итоговое фото этих звезд , где видно как и что рпазрешено , а вы мне начинаете писать про не может быть.   А потом вы мне пишете что это   у меня с математикой плохо. 

Если в паре  например  разделение 0,3"  , каталог, орбита , всё ,  никаких там других  вариантов нет , и вот фото.  Что тут еще обсуждать, какие 1,2"  секунды , дичь какая то

ps   тут ( 44  boo ) может быть до 0,32"  ,примерно   ( март 2022) , в январе  0,27"


и это кстати  очень  близко к бете дельфина где было примерно столько же

[AMX]

есть конкретные  звезды , с конкретными параметрами,  я выкладываю итоговое фото этих звезд , где видно как и что рпазрешено , а вы мне начинаете писать про не может быть.

Вот тут все разжевал https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212423.msg5960713.html#msg5960713
Вот тут ты воспользовался советом и увидел, что CCD Inspector посчитал минимум в секунды(по моему в районе 5"), а не 0.34" как тебе показалось? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,213061.msg5975998.html#msg5975998

[Night Sky]

Вот тут ты воспользовался советом

так там прямой фокус!    где 0,34"  на пиксель.   А я то снимал насколько помню  0,07"  на пиксель +   drizzle 3 х ,  итого примерно 0,02" на пиксель , и это в оригинальном масштабе , а я его  потом еще дополнительно масштабировал   .   Могу   ради интереса найти оригинал

для двойных я  обычно использовал   барлоу 3х ( иногда 2 х)    разогнанную почти до  5х  корректором дисперсии ( может чуть менее чем д 5 х , можно по файлам посчитать  точнее) . Итого фокус может быть   примерно 6 метров .  И  потом эти 6 метров еще    дриззлингом  разгоняются в 3 раза до 18 метров

в визуале я обычн заряжал  по подобному  500...800 крат .

[AMX]

так там прямой фокус!    где 0,34"  на пиксель.   А я то снимал насколько помню  0,07"  на пиксель +   drizzle 3 х ,  итого примерно 0,02" на пиксель , и это в оригинальном масштабе , а я его  потом еще дополнительно масштабировал   .   Могу   ради интереса найти оригинал

Да хоть 0.0001" на пиксель. Ничего ты не получишь по изображению звезды кроме масштабирования дифракционной картины своего телескопа. Предел которого лежит примерно в районе 0.7" - 0.8", если у тебя реально попались хорошие зеркала. Но даже это будет происходить, если синг будет меньше этих 0.7-0.8, а иначе ты будешь масштабировать раздутый атмосферой диск звезды.
При синге 2" у тебя приведенный штрель телескопа менее 0.4 на коротких выдержках и менее 0.1 на длинных. А выдержки, с которыми ты фотографировал это уже длинные. Ты понимаешь какое "пятно" дает звезда в таком случае?
И изображение звезды будет секундами измеряться. Тебе сказали - скорми программе, не выдумывай. Я тогда скормил твое фото, и минимум FWHM там был, боюсь уже ошибиться, что-то в районе 4.6". Сейчас от меня далеко комп с CCD Inspector, а то показал бы.

Ты как раз вот этого не понимаешь, что тут не работает увеличение разрешения на матрице, будешь получать тоже самое, но в большем масштабе на фото и всё.
Поэтому бредишь какими-то 0.3. Эти цифры не про твой телескоп, каким бы он не был хорошим и не про твой синг.

[Night Sky]

каким бы он не был хорошим и не про твой синг

я  с вами больше не буду вести диалог, это  полная дичь что вы пишете

[AMX]

я  с вами больше не буду вести диалог, это  полная дичь что вы пишете

Полная дичь, это то что ты пытаешься опротестовать это

Диск Эйри, или узор Эйри, — обозначение светового пятна, которое можно получить при наилучшей фокусировке идеальной оптической линзы с круговой апертурой. Неточечный характер данного пятна связан с явлением дифракции света

[slava03]

Опять обидели девочку. Сначала в наблюдениях ей не верят, теперь и в фото начали доставать. Костя, может начнёшь вести нормальные астронаблюдения, а не кричать на каждом углу что у тебя всё лучше, ярче, крупнее и длиннее? Я понимаю, что на сцене, к которой тебя готовили, так принято, но тут астрофорум, а не шоубизнес.

[BIG TRAIL]

Предел которого лежит примерно в районе 0.7" - 0.8", если у тебя реально попались хорошие зеркала.

  Почему бы?    С чего так занижать. 

Предел которого лежит примерно в районе 0.7" - 0.8", если у тебя реально попались хорошие зеркала. Но даже это будет происходить, если синг будет меньше этих 0.7-0.8, а иначе ты будешь масштабировать раздутый атмосферой диск звезды.
При синге 2" у тебя приведенный штрель телескопа менее 0.4 на коротких выдержках и менее 0.1 на длинных. А выдержки, с которыми ты фотографировал это уже длинные. Ты понимаешь какое "пятно" дает звезда в таком случае?
И изображение звезды будет секундами измеряться. Тебе сказали - скорми программе, не выдумывай.

Что-то вы не то пишите.
  И про 0.8"   и про сиинг и про выдержки и  пятно звезды.
 
 Перед нами фотография, её можно измерить просто линейкой.   
 
 п.с: да еще с таким апломбом,  "Ты " да  "ты". . 
 
  Это нас шокирует (с)
   

[slava03]

Перед нами фотография, её можно измерить просто линейкой.   

Линейкой измерить секунды дуги? Олег, так ведь тут масштаб нужен. А где его взять??

[AMX]

Почему бы?    С чего так занижать.

Потому что

Диск Эйри, или узор Эйри, — обозначение светового пятна, которое можно получить при наилучшей фокусировке идеальной оптической линзы с круговой апертурой. Неточечный характер данного пятна связан с явлением дифракции света

Для идеальной 250мм апертуры этот диск имеет FWHM диаметром 0.48"
Что такое FWHM или Full Width at Half Maximum

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/FWHM.svg/1200px-FWHM.svg.png

Т.е. увидим мы несколько больший размер диска и также снимем его на камеру. Но это для идеального телескопа. Можно у Фиделя посмотреть как выглядит PSF глазами, если непонятно.
http://fidgor.ru/Observers/Test/test_268.html

Для Ньютона, с учетом экранирования и аберраций реального телескопа, плюс атмосфера, меньше 0.8" вряд ли выйдет. Или он у нас космонавт и с МКС снимал, да еще и с только теоретически возможным телескопом?

то-то вы не то пишите.
  И про 0.8"   и про сиинг и про выдержки и  пятно звезды.

Я вам посчитал и показал тут И снова про остроту зрения Арагорна
исходя из диска 0.5" для идеального телескопа. Заявления товарища и применение идеального телескопа в космосе к его картинке показывает расхождение картинки с заявленным в 3 раза.
 

[BIG TRAIL]

  Мнение аберратора,
     
      Дано:    пара 5 и 6m ,    расстояние 0.31",    телескоп 250мм, ЦЭ 25%,  сферическая 0.2,  кома 0.2.
     
       По моему  вопрос  можно снимать,    все на фото нормально, как и должно быть,  разделение соответствует.