Юстировка фокусера у Ньютона

[AMX]

без оскорблений никак нельзя ?

Это был сарказм. Оскорблять не хотел.

[Night Sky]

на одиночном кадре

и как  вы эти пятнышки собрались измерять  например на луне ? Какой принцип измерения , там даже от угла  уже зависит  размер , я молчу уже  про рассеяние  \ отражение света , как считать границы того или иного обьекта ? Вот  ту же тень от спутника  в центре Юпитера еще можно достаточно точно высчитать, как считьать что то другое ?  Я чую  мы и считать будем  неделю  десятью методиками , потому как  я например точной методики не знаю  как считать угловые размеры  деталей на луне, где  там все взаимодействует, рассеивается  и тд

Вот например  клавий  на этом снимке , от 21 января 2024 года , то есть совсем недавний .  Одно дело физические размеры какого то кратера , другое дело его реальные угловые , с учетом либрации , дистанции до луны . При разных либрациях детали будут находиться под разными углами , и их  угловые размеры будут меняться для  наблюдателя с земли

[AMX]

и как  вы эти пятнышки собрались измерять  например на луне ?

Подвох вопроса заключался в том, что их можно сказать нет на отдельном исходном кадре. В надежде, что ты задумаешься, а с каким разрешением получен один исходный кадр и что там нет у тебя ничего субсекундного. Если вопрос как измерить, то луна не подходит, слишком близкий объект. А вот на Юпитере, Сатурне, на протяженных темных объектах, особенно сравнив с обработанным кадром можно найти границы размытия этого темного объекта и прикинуть разрешение. Оно тебя удивит, т.к. будет больше 1".

Как работает обработка и откуда выскакивает, то чего "нет" на отдельных исходных кадрах, я уже устал рассказывать. Никакие аналогии, казалось бы понятные, и объяснения на пальцах не помогают.
Более серьезные картинки из книжек и научных статей вообще как будто в никуда. Наверное рассказчик из меня плохой.

Но смысл, чтобы ты увидел, что нет у тебя субсекундных деталей, а на изображениях точечных PSF тебе неоткуда "восстановить" детали. А PSF эту рисует в первую очередь атмосфера, которая её тебе показывает как лампочку через матовое стекло. А полностью ограничивает размер этого пятна качество твоего телескопа. И ничего ты с этим сделать не можешь. Увеличивая разрешение на приемнике ты только масштабируешь одну и ту же картинку, угловой размер этих рассеяных пятен, после достижения предела атмосферы и/или телескопа, уже изменяться не будет.

[Night Sky]

Сатурне

В лаки  имаджинге совершенно не обязательно   складывать  лучшие кадры , которые  были лишь моментами.  Если сиинг  хороший , то   можно сложить кадры идущие подряд,  и  получится точно то же самое что там видел бы  глаз   в это время в окуляр.   Чтоб  сохранить естесственность так сказать , можно   не делать никакой  обработки , в остальном лаки имаджинг никаких чудес не творит. При отличном сиинге  глаз будет визуально различать то же самое  что получится с лаки - суммой  но  без обработки  .  Чудеса начинаются    когда   выдержка  микроскопическая , вот  тогда можно несколько  обхитрить атмосферу , она не успеет  размазать какую то деталь.  Обычно же , на основную массу кадров что по луне что по юпитеру ставится 20 мс ,  это близко к тому как видит глаз

Вот клавий  выше -  его глаз в окуляр по деталям видит  примерно так же , но только  не в таком конечно масштабе

[AMX]

и  получится точно то же самое что там видел бы  глаз   в это время в окуляр.

Потому что глаз работает "на короткой выдержке" и мозг складывает и "дорисовывает" картинку. Точно также как он рисует тебе сейчас красивый сглаженный шрифт. Сделай скриншот экрана и увеличь в редакторе до пиксельной картины и там нет красивых и округлых линий.

[Night Sky]

и  получится точно то же самое что там видел бы  глаз   в это время в окуляр.

Потому что глаз работает "на короткой выдержке" и мозг складывает и "дорисовывает" картинку. Точно также как он рисует тебе сейчас красивый сглаженный шрифт. Сделай скриншот экрана и увеличь в редакторе до пиксельной картины и там нет красивых и округлых линий.

Ну так  одинаковый  принцип же ,  что   программа  сложит   грубо говоря 20  кадров одиночных  идущих друг за другом  при хорошем сиинге ,  что их  усреднит   мозг в реальном времени , никакого читерства тут нет, которое приписывают  астрофото .  При таком подходе   все максимально натурально и близко к реальности

Это вот когда  из потока в 10 тыс кадров   выбирают 1  тыс лучших , да снятых  на выдержке    1 мс ,  а потом еще  это вейвлетами и деконволюцией  обработать , вот тут начинается    обгон   относительно живого потока в окуляр.  В  первом  же случае это лишь недостаток опыта , способностей  увидеть , выбора  увеличения и тд и тп.  То есть чисто человеческий фактор  снижающий эффективность

[ysdanko]

Ну так  одинаковый  принцип же ,  что   программа  сложит   грубо говоря 20  кадров одиночных  идущих друг за другом  при хорошем сиинге ,  что их  усреднит   мозг в реальном времени ,

Зрительное восприятие нельзя сравнивать с покадровой работой камеры. При неподвижном глазном яблоке, когда изображение остается на одних и тех же рецепторах, накопления и усреднения не происходит, наоборот , глаз "слепнет". Это известный физиологическй факт.

[BIG TRAIL]

Что они пытаются доказать, вы не забыли?
Что звезда не 0.3", а 0.8",  что был подлог фотографии, отстуствме телескопа,  обработка кадра из аберратора и выдача его за реальное фото или что-то то другое?
При чем тут одиночные кадры и точки на Луне.
Пусть измеряют наконец сами.
И докажут, ч то менее 1" Ничего не найти. 


 

[AMX]

Что звезда не 0.3", а 0.8"

Т.е. вы допускаете возможность получения изображения минимального пятна рассеяния точечного источника света на 250мм апертуре диаметром 0.3"?

[AMX]

Ну так  одинаковый  принцип же

Из того что ты написал следует, что ты не понимаешь что дает каждый шаг обработки в планетном фото и не понимаешь почему я уверенно говорил, что ты на одиночном кадре можешь не найти каких-то деталей вообще. И их там именно на этом одиночном кадре действительно нет. В принципе это конечно тебе и не нужно, главное уметь пользоваться софтом, но именно поэтому ты никак не можешь понять вопросов к твоим фото двойных.

Про глаз тебе в принципе уже ответили, но вообще нельзя сравнивать визуальные наблюдения и фото. Все очень различается, поэтому мы и камера видим одно и тоже очень по разному. Лучше вообще не смешивать эти темы.

[BIG TRAIL]

Что звезда не 0.3", а 0.8"

Т.е. вы допускаете возможность получения изображения минимального пятна рассеяния точечного источника света на 250мм апертуре диаметром 0.3"?

Огласите обвинение.     Если правильно помню,  речь шла  о подлоге,  т.е. якобы  автор  менее тесную пару  выдал за более тесную,  сначала вы считали что это было неосознанно,   потом утвердились, в том, что это настоящий сознательный подлог,    максимум что у него получится  0.8" ,   а не 0.3".       Картинка из аберратора  вызвала дополнительные  подозрения,  что именно аберратором преступник и воспользовался.     Видеоролик  со звездой 0.45"  также бы истолкован не в пользу обвиняемого,  так?      Он тоже снят с другой звезды или украден.   Звезда на ролике  не 0.45" ,  а  намного шире,  потому что     "минимальное пятно рассеяния"  столько то ( 0.8  ).   
     Может я неверно понял  суть обвинений,  поправьте.

 
 
 Вот звезда  0.5"  в  интегральном , синем и красном,  от  менее опытного фотографа,    снято 12 лет назад,   и камеры были хуже,  и  опыта меньше у всех .         
       
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97168.msg2023213.html#msg2023213

  Одиночный кадр в красном:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97168.msg2023396.html#msg2023396

     

[Night Sky]

действительно нет

 на фото клавия  есть детали размером около 0,5" , я  это знаю потому что  у меня есть масштаб . Но вам я это  расписать не смогу , потому что у вас  " свои методики подсчета.  По ним   луна получается не  3500 км ,  а 12 тыс )

[AMX]

Огласите обвинение.

Вы снова ударились в демагогию

Ответьте на простые вопросы:
Первый вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199958.msg6018993.html#msg6018993
Второй вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199958.msg6019713.html#msg6019713

Конкретные вопросы, с которых вы съезжаете на демагогии.

Вот звезда  0.5"  в  интегральном

По данным там невозможно оценить и измерить размер полученного пятна изображения звезды.

[AMX]

на фото клавия  есть детали размером около 0,5"

Протяженную темную полосу на или между протяженными светлыми ты увидишь и зарегистрируешь за пределами даже теоретического разрешения. Особенно, если измерить её именно на необработанном снимке.
Чем она протяженнее и геометрически правильная тем проще зарегистрировать. Это происходит потому что ESF образована фронтами соседних PSF и даже если основания PSF перекрываются, то не теряется информация о темном. А так как на неё воздействует размытие PSF фронтов, то она может получится очень маленького углового размера за всякими пределами.
При этом, если понимаешь эту физику и измеришь с учетом размытия, то сразу все "чудеса" пропадают и ни за какие пределы ты не вышел.
Но это позволяет получать планетные снимки высокого разрешения.
На Луне такого навалом.

Разжевывал тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212689.msg5963950.html#msg5963950

[Night Sky]

Особенно, если измерить её именно на необработанном снимке.

хорошо, давайте  пойдем так сказать от обратного.   Вы  на  примере  кратера Клавий  ну или например Архимед или кратер Тихо  (   фото от  любого источника )     обозначаете какие именно обьекты вас интересуют, что именно вы трактуете как " меньше 1 "   и которые по вашему мнению должны идти в " зачет  . Я  лично   с трудом понимаю  как  именно   что должно быть показано на фото , чтоб вы там намеряли  менее 1 " . У меня есть подозрения что вы там сейчас так насчитаете , что этого не будет даже на обработанных фото   с 16"  Максима

[ROVIAN]

хорошо, давайте  пойдем так сказать от обратного.   

  Не надо ничего выдумывать.

[AMX]

хорошо, давайте  пойдем так сказать от обратного.

Попробуй понять вот тут Оценка разрешения изображения
Картинки надо мысленно перевести в объем и посмотреть на них "сверху" . Нарисуй проекцию сверху двух картинок оттуда. Это проходят в школе на уроках черчения.
Рисовать надо по срезу FWHM или по значению 0.5 оси Y.

Соответственно левая картинка про ESF и она продемонстрирует тебе как ты можешь выскочить за пределы на планетной съемке, а правая про точечные источники и PSF и почему ты из пределов не выпрыгнешь и суть обсуждаемых претензий к тебе.

Чтобы было понятно, т.к. почти уверен, что ты не поймешь, то смотришь сюда http://fidgor.ru/Observers/Test_2/test_454.html
На картинках, проекции которых я прошу нарисовать, чтобы ты понял, двумерное изображение того, что у Фиделя под надписью PSF Surface, а я прошу нарисовать то что на PSF Map.

[Night Sky]

суть обсуждаемых претензий к тебе

 как там ни считай ,  те же 0,5"  на примере двойных звезд  прекрасно видны на одиночных кадрах без всяких обработок и сложений , как и 0,4"   с копейками тоже. 

0,3"   видно только овалом,  но это больше вопрос к  шумам  и динамическому диапазону камеры .

Там  при любом способе подсчета  есть конкретные табличые значения в разделении,  и если это не укладываеется  в предлагаемые вами методики. то это вопрос только либо к методикам , либо к правильности их трактовок.   Ибо наблюдение объектов  с заявленными характеристиками- происходит. Значит что то не так с теорией (  с ее трактовкой)

Так же  существует моделирование в аберраторе ,    где все  четко ясно и понятно,  вввиде картинки,  которую приводил Big Trail  неоднократно. Реальное изображение практически полностью соответсвует смоделированному, какие тут могут быть еще вопросы. 

Причем в качестве звезд мы свободно можем обсуждать одиночные кадры , и на одном из своих видео  с двойной звездой в начале ролика стоп кадром идет одиночник , на котором все  идеально  видно .  Там  ну никаких вопросов быть не может вообще , одиночный кадр без обработки , все делится  прекрасно

На некоторых  одиночниках с синего  я думаю можно и 0,35"  найти ввиде колбасок

[AMX]

как там ни считай ,  те же 0,5"  на примере двойных звезд  прекрасно видны на одиночных кадрах без всяких обработок и сложений , как и 0,4"   с копейками тоже.

0,3"   видно только овалом,  но это больше вопрос к  шумам  и динамическому диапазону камеры .

Тебе я оценочно сказал, что у тебя не может быть пятна рассеяния менее 0.7-0.8", другие сказали 1". Я тебе дал фору. И это только, если синг позволил.
А дальше простой вопрос, если тут кружки диаметром 0.7", то какое расстояние между звездами? А если 0.8"? А если 1"?



Или какого диаметра должны быть кружки, чтобы расстояние между звездами было 0.31"?

Твои планетные творения и детали на одиночниках были затронуты несколько по другому поводу. А именно как иллюстрация того, что ты нигде не зафиксировал чудесную атмосферу у себя.
Снова внимательно читай тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212689.msg5963950.html#msg5963950 про 1/4 диска Эйри на протяженных объектах, а это означает, что на планетной съемке у тебя повышение разрешения в 4 раза из коробки. Это грубо очень, но приблизительно так.
А так как мы имеем дело не с теоретическим диском Эйри и даже не с диском, заданным качеством телескопа, а с диском рассеяния атмосферы, то на сколько ты там нашел у себя деталей на уже обработанных снимках?
0.5"? Значит 0.5*4 = 2 и можно констатировать что синг у тебя где-то в районе FWHM 1.5" в среднем.
Что в общем и должно быть.

А значит не 0.7" кружок рассеяния у тебя должен быть и даже не 1", а еще больше.
Ферштейн? (уверен что нифига)

[Night Sky]

Или какого диаметра должны быть кружки, чтобы расстояние между звездами было 0.31"?

я ну не  могу пока никак въехать в  вашу методику рассуждений.. Я еще раз переформулирую вопрос.  Имеется двойная с разделением в 0,45" , на одиночных кадрах без обработкии мы видим   2 раздельных звезды с дифракционными кольцами. Что тут   куда не укладывается , и если не укладывается, то почему мы тогда все равно видим эти   звезды раздельными  , и самое главное ( если  вы не верите в  честность моих снимков)  , какие вопросы могут  быть к аберратору , если он  показывает  всё то же самое.