Юстировка фокусера у Ньютона

[AMX]

на одиночных кадрах без обработкии мы видим   2 раздельных звезды с дифракционными кольцами. Что тут   куда не укладывается , и если не укладывается, то почему мы тогда все равно видим эти   звезды раздельными 

Вопрос не в разделении и видим ли мы его. Мы его отлично видим. Вопрос что это за звезды и как они могут быть заявляемыми тобой, если ты грубо не можешь получить изображение звезды менее 1" диаметром.

[валокордин]

А значит не 0.7" кружок рассеяния у тебя должен быть и даже не 1", а еще больше.
Ферштейн? (уверен что нифига)

Что Вы этим хотите сказать? Что приводимые Night Sky  фотографии двойных с разделением 0.45" и около того невозможны? Я правильно понял, что Вы утверждаете, что на фото и видео другие звёзды с бо́льшими разделениями, потому что формулы говорят нет?
В целом, вам уже BIG TRAIL задал простые вопросы, которые были проигнорированы.
Вот например пару фоток на смартфон поднесенный к окуляру доба 8 + цифровой зум на телефоне. Одиночные кадры на безмоторном добе. Звёзды 0.65", глазом темная перемычка отчётливо видна была.
Вот ссылка на эту пару
https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=60401

[Night Sky]

что это за звезды

 ну если вы не доверяете моим звездам ,  есть же приведенный пример с аберратора от  big trail .  Из характерных узнаваемых у меня есть гамма андромеды , там  несколько вариантов от  0,27  " и более , она постепенно раскрывалась. В кадре три звезды. Основной компонент , спутник в 9 " , и сам спутник - двойная  с  растущим от 0,27"  разделением
Так же есть  эпсилон лиры (  4 штуки) , но там разделение большое , особо не померяешь. Характерных  двойных очень немного, чтоб их прям можн  было узнать однозначно.

Полное поле   с моим разгоном не превышает 3 угл минут. А пишу я на часть матрицы ,  обычно  350 пикс , это  где то 30 "  угловых

[AMX]

Что Вы этим хотите сказать?

Про это очень давно сказал Эйри https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%AD%D0%B9%D1%80%D0%B8
Вы не можете получить центральный яркий диск, причем в его максимальной части менее заданным дифракцией. Для вашего телескопа для длины волны 550  он равен 0.58"

Что приводимые Night Sky  фотографии двойных с разделением 0.45" и около того невозможны?

Невозможны. И вопрос не в разделении. А в том, что у него на картинке при заявляемом разделении и представленном фото звезды должны быть ~0.27". А вот это невозможно.
Диск Эйри для его апертуры диаметром 0.46". И это для идеального телескопа и именно яркий центр.

от например пару фоток на смартфон поднесенный к окуляру доба 8 + цифровой зум на телефоне. Одиночные кадры на безмоторном добе. Звёзды 0.65", глазом темная перемычка отчётливо видна была.

Ваша картинка не противоречит физике, если у вас был такой хороший синг.

Еще раз, вопрос не в разделении, и не в том, что можно разделить на 10", а в "липовой" картинке, на которой концы с концами не сходятся, причем кратно.

[Night Sky]

 

[AMX]

мда..

Т.е. возможны звезды 0.27"? Я правильно понял?

[kryptonik]

Чтобы спорить, надо иметь четкие критерии, по общим соображениям, это сложно. Я когда-то снимал тесты на пределе разрешения в лабораторных условиях, там много интересного обнаружилось. Например, детали разрешались вдвое более мелкие, чем должно бы по критерию Релея, но это все надо оговаривать. Разделение двойных тоже можно смоделировать. Надо помещение подлиннее, объектив задиафрагмировать и мишени разместить. Но некогда этим заниматься.
Влияние атмосферы важно, но второстепенно. Обработкой это можно значительно снивелировать. Если разрешение телескопа по Релею 1´´, то пары 0,5 будут легко определяться как двойные, а может и 0,3. А по протяженным дело сложнее, на пределе разрешения все детали искажаются, интерференция появляется, деталюшка есть, а сказать какие ее размеры сложно.

[AMX]

Например, детали разрешались вдвое более мелкие, чем должно бы по критерию Релея

Вопрос не к разрешению двойных и на каком расстоянии между звездами можно увидеть или запечатлеть камерой не округлость звезды и "увидеть" вторую на той или иной апертуре. И не вопрос классического разделения двойных звезд. Вопрос к конкретному снимку, на котором запечатлены объекты, которые или находятся на другом расстоянии, т.е. это просто другие звезды, или фото сфальсифицировано.

[Night Sky]

мда..

Т.е. возможны звезды 0.27"? Я правильно понял?

 250  можно снять даже 0,13"  ,  а например такие ( 0,19")  уже весьма хорошо овальные . Ксати все та же бета дельфина

 ps     мы по факту наблюдаем  разнос  центров дисков друг от друга. В случае максимально тесных мы видим овал. Как тут. Атмосфера тут вообще не причем , как и диаметр диска. Он практически  никакого  кардинального значения не имеет  ( для наблюдения  изменений относительно нуля) . Даже в  красном  все равно  будут изменения ,  хоть и небольшие   Даже 0,1"   в 250 мм  аберратор покажет овалом , во всяком случае  не сферой

[AMX]

50  можно снять даже 0,13"  ,  а например такие ( 0,19")  уже весьма хорошо овальные . Ксати все та же бета дельфина

Не надо съезжать с темы.
Какой размер имеют диски рассеяния на этом твоем фото, если расстояние между звездами 0.31", как ты заявляешь?



Почему ты боишься дать ответ на этот простой вопрос?

[kryptonik]

Вопрос к конкретному снимку, на котором запечатлены объекты, которые или находятся на другом расстоянии, т.е. это просто другие звезды, или фото сфальсифицировано.

Презумпция невиновности. Кто сомневается, тот и должен доказывать невозможность. Надо произвести экспертизу. Пока слово против слова.

[Night Sky]

50  можно снять даже 0,13"  ,  а например такие ( 0,19")  уже весьма хорошо овальные . Ксати все та же бета дельфина

Не надо съезжать с темы.
Какой размер имеют диски рассеяния на этом твоем фото, если расстояние между звездами 0.31", как ты заявляешь?



Почему ты боишься дать ответ на этот простой вопрос?

вот вы в который раз  путаете  максиму  яркости   диска с самим диском.  Может вот так станет понятнее о чем  я говорю . Вот справа -  полный диск , слева  хорошо видно как внешниее его части вообще не заметны, потому что их яркость значительно ниже центра 

[AMX]

вот вы в который раз  путаете  максиму  яркости   диска с самим диском.

Я ничего не путаю, 0.46" для 250мм апертуры это FWHM, а не весь диск Эйри.
И это уже было в этой ветке.

Я просто констатирую, что ты понял, что тебя уличили в фальсификации и понимаешь, что не можешь ответить на простой вопрос https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199958.msg6019921.html#msg6019921
Потому что тут можно измерить "линейкой" и нельзя сказать цифры, которые получаются. Потому что это фантастика.

[BIG TRAIL]

  Где вы уличили?     Поднимите мне веки..   
     

 Ответье на простой вопрос,  какое разделение можно снять в 250мм,  по звездам.    По вашей экспертной оценке.
    0.8" ?  1.1" ?    Не теснее?
   

[AMX]

Где вы уличили?     Поднимите мне веки..

Ответьте на вопрос тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199958.msg6019921.html#msg6019921
Какого размера диски рассеяния звезд? Вас тоже спрашивал неоднократно, и вы тоже что-то боитесь ответить прямо.

  на простой вопрос,  какое разделение можно снять в 250мм,  по звездам.    По вашей экспертной оценке.

Обсуждается конкретное фото с признаками фальсификации. Не надо в который раз съезжать с темы. Это не обсуждается тут.

[BIG TRAIL]

  Вы их сначала правильно обрисуйте.  "Кружки рассеяния"  эти.   Вы их ввели , вы ими оперируете,  а нас спрашиваете. 

  Ещё раз спрашиваю,  КАКОВ ПРЕДЕЛ в 250мм?  По вашему?   И в чем вы обвиняете  Найт Ская? 
 

[AMX]

И в чем вы обвиняете  Найт Ская? 

И я и многие другие тут и даже в этой ветке https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199958.msg6019105.html#msg6019105 ему указывают, что он "ошибается" или иначе заявляемые им разрешения не могут соответствовать картинкам, которые он показывает.

[Night Sky]

Какого размера диски рассеяния звезд

да они  могут быть Хоть 0,05" , при разделении в 0,45"   для 250 мм .  Между пиками проходит паровоз , хотя тут даже меньше   критерия Дауэса.

[AMX]

да они  могут быть Хоть 0,05" , при разделении в 0,45"   для 250 мм

А теперь почитай внимательно тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199958.msg6019105.html#msg6019105

ваш телескоп (250мм) строит изображение звезды не меньше 1" (в идеальных условиях)

Это невозможно, чтобы размер изображения звезды, который построил твой телескоп, могло быть 0,05"
Начни с азов и трудов Эйри.

[Night Sky]

что он "ошибается"

в общем надо переписывать все каталоги , по вашей теории. Потому что  там не может быть столько , сколько они пишут , раз мой телескоп ( и не только мой )   такое показывает, хотя не должны , по вашим рассчетам.