Нужен ли новичкам телескоп вообще?

[сэр Милорд]

Вот я например, решил сделать паузу в астросъемке, и перейти к истокам, к визуальным наблюдениям.

[BIG TRAIL]

Любительская астрофотография - область, которая требует более серьезного подхода как к технике, так и программному обеспечению результатов наблюдений. Зато и результаты зрительно гораздо интересней.

  Любительская фотография это почти всегда оторванные от жизни результаты,  накопительный красочный космос, которого в действительности не существует,  планеты не настоящие.   Более серьезного подхода требует как раз визуал,  в фото любой новичок  через полгода  выдает фоты " как у всех",   картинки для календариков, больше ничего.

[Владислав 88]

Думаю что те кто постарше, пришли в астрономию практически все хорошо знающими теорию. Опишу свою историю. Помню в детстве наблюдения звёздного неба невооружённым глазом настолько впечатлили, что желание заиметь телескоп жалило потом всю жизнь. Много книг читал по астрономии, а Навашин и Сикорук лет 10назад были чуть ли не настольными книгами. Но из-за плохого финансового положения и отсутствия условий, так рефлектор и не построил. Обошёлся (D35, F2000) рефрактором из очкового стекла. А рефлектор 8" только сейчас в 32года смог себе позволить.

Но вот те новички которые приходят за советом о первом телескопе, они же в теории ни в зуб ногой. Откуда они вообще в астрономию приходят, неизвестно. Считаю что им не бинокль нужно рекомендовать, а хорошенько в теории разобраться. У тех же Навашина и Сикорука в начале их книг как раз первые главы посвящены принципу работы телескопа. А вот так покупать а потом ныть что ничего не видно, это все равно что садиться за руль даже не прочитав инструкцию, а потом ныть чего это оно не едет

А вообще, господа, звериный капитализм успешно делает свое дело по одурачиванию людей, пропагандируя понторезное потребление. Ну и откуда возьмется тяга к знаниям у людей, если это не модно? А модно вон, по Москве на тачке рассекать. Общество деградирует в животное стадо. Вот и всё.

[Pluto]

Любительская фотография это почти всегда оторванные от жизни результаты,  накопительный красочный космос, которого в действительности не существует,  планеты не настоящие.

 

[BIG TRAIL]

  Молчаливая завораживающая невзрачность  космоса  грандиозна,   
  а на фото - лживое буйство цвета,   сплошное накопительное враньё.
    В телескоп что ли не смотрели?    Человек - единственный наблюдатель во вселенной,  он может взглянуть на неё  своими глазами.

[Гражданин РФ]

Вот я например, решил сделать паузу в астросъемке, и перейти к истокам, к визуальным наблюдениям.

Решили  наконец-таки учиться и не заниматься болтологией по Бетельгейзе?

[Swanier de la Canaglia]

Вот я например, решил сделать паузу в астросъемке, и перейти к истокам, к визуальным наблюдениям.

Решили  наконец-таки учиться и не заниматься болтологией по Бетельгейзе?

Катаклизмы в фотосфере Бетельгейзе видны не только на матрице, но и визуально
 

[Гражданин РФ]

Катаклизмы в фотосфере Бетельгейзе видны не только на матрице, но и визуально

У кого? В мелкодудку господина Милорда?

[Swanier de la Canaglia]

  Молчаливая завораживающая невзрачность  космоса  грандиозна   

Это да, а в хорошую апертуру на темном небе это совсем не невзрачность, при этом не менее завораживающая     До сих пор от ряда картинок в 18" челюстной сустав  хромает ))

[BIG TRAIL]

   Тогда  возвращаемся к вопросам визуального цвета ДСО.   Почти все утверждают, что цвета - нет!   Только у считанных объектов  заметны какие-то нюансы цывета.
   Так и должно быть, невообразимые расстояния, одинокие песчинки миров,  тьма.
 
  Теперь берем недавний конкурс  астрофото -      Есть там что-то общее с реальностью?
 

[Pluto]

Это лишь отражает несовершенство человеческого глаза. Можно, конечно, рассматривать шедевры живописи в темноте и утверждать, что  цвета там нет.

Тем не менее, водород в космосе светится красным, кислород зеленым и т.п. И это совершенно объективно.

P.S. А радиоволны мы вообще не видим. Нет никаких пульсаров, реликтового излучения и т.п. 

[Swanier de la Canaglia]

Часть ДСО - рассеянки, так что цвета достаточно.    Но это провокационно, так как увы, бюджет.   Дорого стоит и стекло, и фигура, и покрытие.   Чего ради я полгода потратил на изготовление плоских зеркал? Чтобы больше не зависеть от качества на всяких али- и телескоп - экспрессах.

[Valenock]

Телескоп - это не только инструмент, это романтика. Одним своим присутствием он возбуждает воображение.

[BIG TRAIL]

Это лишь отражает несовершенство человеческого глаза. Можно, конечно, рассматривать шедевры живописи в темноте и утверждать, что  цвета там нет.

Тем не менее, водород в космосе светится красным, кислород зеленым и т.п. И это совершенно объективно.

P.S. А радиоволны мы вообще не видим. Нет никаких пульсаров, реликтового излучения и т.п. 

Да вы правы,  вселенная это шедевр в темноте.  Свет в комплект не входит. 
   А цвет вообще  создан человеком,   через чувства и разум.
 

[сэр Милорд]

 
  Теперь берем недавний конкурс  астрофото -      Есть там что-то общее с реальностью?

Конечно же нет. И это вам скажет любой визуальщик астроном. Космос серый. Все цвета что мы видим лишь в солнечной системе. Это цвета планет, и цвета звезд, но цвета звезд проецируются в нашей атмосфере планеты, на подобие северного сияния, вот и все.

[Swanier de la Canaglia]

... и альфа Ориона тому ярчайший пример

[Kost1984rus]

Тема вредная

[BIG TRAIL]

Конечно же нет. И это вам скажет любой визуальщик астроном. Космос серый.

Эта часть верная.

[Swanier de la Canaglia]

Почему серый, а как же Альбирео? Тоже северное сияние?

[AleksSlt]

интересно, а что скажут новички в этой теме ? Вам телескопы нужны? если ДА, то какие? Пишите, смелее!   и не бойтесь что "типа забанят! "за инакомыслие" . МАТ и ПОЛИТИКА вот это "инакомыслие", а телескопы . хоть из тазика и кастрюли . НО РАБОЧИЙ это норма .