Планетник Новый

[serega2007]

    У нас так быстро не получится . У нас до сентября только  на оформление идеи хватит времени .

[VD]

и уже при 10 см время ожидания фиксации "работы на всю апертуру по разрешение/контраст" - пол секунды.  Это в худшем случае.

1.  Надо еще найти эти 10см.  И чтобы они все время были пока некий пожаров-бигтрэйл пялится на Марс.
2.  Пол секунды ожидания. Ок, а сколько микросекунд будет длится это событие?

И это не в худшем, а в лучшем случае. 

Похоже надо конференцию созвать в составе:
1. Пожаров
2. Биг трэйл

Труды конференции можно публиковать в виде циркуляра. 

[VD]

    У нас так быстро не получится . У нас до сентября только  на оформление идеи хватит времени .

Внеосевой рефлектор.  Ломоносова-Гершеля. 

[serega2007]

    Поле слишком малое . Практически нулевое .

[a.pozharov]

и уже при 10 см время ожидания фиксации "работы на всю апертуру по разрешение/контраст" - пол секунды.  Это в худшем случае.

1.  Надо еще найти эти 10см.  И чтобы они все время были пока некий пожаров-бигтрэйл пялится на Марс.
2.  Пол секунды ожидания. Ок, а сколько микросекунд будет длится это событие?

И это не в худшем, а в лучшем случае. 

Похоже надо конференцию созвать в составе:
1. Пожаров
2. Биг трэйл

Труды конференции можно публиковать в виде циркуляра. 

Опять  эти посты. Опять "не читал но осуждаю" отсюда и дебильные вопросы,  при том что в таблице указано: "12.8 кадров для достижения эффективного дифф разрешения". И указано откуда таблица  и советы самому все почитать и посчитать. 
Подпись рекламную пора менять на ту, что в кавычках. Почитал бы текст - VD,  там такой жыыырр для вот тебя, в виде скоростного диафрагмирования, как одного из видов каазиоптимального сопряжения атмосфера-телескоп.  . Жаль что ты не читатель, долго можно было бы с тебя на "конференции" питаться. Сто пудов повёлся бы. Что касается выбора оптимального времени выдержки, то это целый раздел, определяется в наше время матрицей, алгоритмом обработки и неизменно - от соотношения D/r0, и есть ещё один важнейший параметр - время когерентности.
. Сиинг 2 угл сек здорового человека - это очень сложная штука, а не просто по твоим словам,  "размах дрожания звезды в углу сек".

[VD]

    Поле слишком малое . Практически нулевое .

То была, конечно же, шутка.   Если планетник - рефлектор, то это в любительских условиях должен быть Dall-Kirkham.

Много плюсов:

1. Минимум асферики. Особенно важно отсутствие ее на вторичном зеркале.
2. Относительно легкая юстировка.
3. Если очень нужно поле, двухлинзовый корректор в дырке гл.зерк.
4. Компактность.
5. Можно сделать монорельсовую конструкцию "трубы".  Отличный обдув - в свободной атмосфере,  весь телескоп можно уложить в чемодан.

[ysdanko]

при том что в таблице указано: "12.8 кадров для достижения эффективного дифф разрешения".

Я смотрю пьянка продолжается. 

Но! Не стыкуется ваша табличка с реальностью.  На практике 5000 отсчетов (кадров) из них 80% в брак. При этом речи о достижении дифпредела оптики вообще не идет. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5557237.html#msg5557237

Как вы объясните такое большое (я бы сказал вопиющее!) расхождение с практикой, которая как известно «критерий Истины». ?

[a.pozharov]

при том что в таблице указано: "12.8 кадров для достижения эффективного дифф разрешения".

Я смотрю пьянка продолжается. 

Но! Не стыкуется ваша табличка с реальностью.  На практике 5000 отсчетов (кадров) из них 80% в брак. При этом речи о достижении дифпредела оптики вообще не идет. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5557237.html#msg5557237

Как вы объясните такое большое (я бы сказал вопиющее!) расхождение с практикой, которая как известно «критерий Истины». ?

Ну так и разбирайтесь сами. Начните с того, что такое эффективность телескопа. Для этого нужно уточнить задачу, ибо для дипов одно, для тесных двойных другое, для планет третье. Ссылку на что такое ЧКХ и как определить эффективность планетника дана. Да всего выше крыши. 
Перед этой таблицей, с которой вы никак разобраться не можете потому что спешите,  есть ещё две. В ней три модели и практические результаты. И текст читать надо.
Можете спорить со всей наукой, а можете разбираться. А ковыряться в таких вот частных случаях  - ", А почему вот тут так?" - да мало ли почему, причин полно.
В моем случае теория объясняет практику. 

[BIG TRAIL]

Как вы объясните такое большое (я бы сказал вопиющее!) расхождение с практикой,

Покажите на примере   50-100  мм,   что  с ними  расхождение  практики с табличками отсутствует.
 Задайте точку отсчета,  координаты  , в которых мы будем отмерять расхождение практики с теорией  для 400мм.

[ma][im]

Но! Не стыкуется ваша табличка с реальностью.  На практике 5000 отсчетов (кадров) из них 80% в брак. При этом речи о достижении дифпредела оптики вообще не идет.

А что там ваши теории говорят о выдержке одиночного кадра или это не важно?) По Луне выдержка была далеко не дифпредельная 10мс и медленная скорость записи 68гц, для ярких объектов я использую 1мс-1.5мс (могу себе позволить за счёт апертуры на хорошем фокусе) и частота 500+Гц

[ysdanko]

- да мало ли почему, причин полно.

Зы! Выходит, что даже этот "частный случай" вы обьяснить не можете. А если подумать?

[ysdanko]

А что там ваши теории говорят о выдержке одиночного кадра или это не важно?)

Насчет теорий, это к Пожарову. Это человек, который лучше всех разобрался в "желтых страницах" 
По табличке на которую он ссылается вам для полного счастья (дифпредела) достаточно было сделать 12 кадров в течении 0,5 сек. 

[BIG TRAIL]

  Я понял.   Эти люди сами делать ничего не будут.  Их стезя  бла бла бла,  воздухосотрясатели. 
 

[a.pozharov]

- да мало ли почему, причин полно.

Зы! Выходит, что даже этот "частный случай" вы обьяснить не можете. А если подумать?

Нет, родной, я то могу, но сначала от вас условия этого частного случая.. Для этого вам нужно подумать. А чтоб было над чем - почитать.

[a.pozharov]

  Я понял.   Эти люди сами делать ничего не будут.  Их стезя  бла бла бла,  воздухосотрясатели. 
 

Да, верно. Тупой тролль, или троллинг тупого - велика ли разница?
Вот посмотрите вывод:

По табличке на которую он ссылается вам для полного счастья (дифпредела) достаточно было сделать 12 кадров в течении 0,5 сек

Ну куда ему тонкие тонкости, если тупо в лоб игнорирует размер r0.  Ещё три смайлика поставил, смешно ему. 

[ysdanko]

Да, верно. Тупой тролль, или троллинг тупого - велика ли разница?
Вот посмотрите вывод:

Ну так если сам не тролль, так и ответь на простой вопрос, а не разводи демагогию.
То что среднее r0 меньше твоих 10 это и так понятно. Но ты почему то упорно толкаешь именно это значение. И понятно почему. При меньших значениях твои 0,5 секунд и 12 кадров уже не проходят.

Это же твое...

и уже при 10 см время ожидания фиксации "работы на всю апертуру по разрешение/контраст" - пол секунды.  Это в худшем случае.

[lx75]

Планетный астрограф для начинающих:
Сфера
D 160-170мм.
R 3000мм.
Диафрагма в центре кривизны 150мм.
Вторичное зеркало
Малая ось 20 мм
Вынос фокуса 145 мм.
Сферическая аберрация меньше 1/4/L, Апланат, анастигмат, кривизна поля малая, малое экранирование, но длинный. Хорошие снимки планет за дёшево. 😁

[Олег Чекалин]

Особенно прекрасно будет выглядеть диафрагма в центре кривизны.
И монтировка такого уродца, чтобы "снимки за дешево" получать.

[lx75]

Может он не очень красив, но дело сделает.

[Олег Чекалин]

Может он не очень красив, но дело сделает.

Длинный очень, несуразный для использования.