Клуб владельцев РЕФЛЕКТОРОВ

[Goodw]

аргументированно докажи или опровергни мои выводы о взаимодействии Земной атмосферы и телескопов различных апертур и систем, и покажи оптимальные пути минимизации отрицательного влияния на качество изображений теплового неравновесия в конструкциях того или иного типа телескопов.

Давай, Пожаров, переводи на русский свою писанину. Потом посмотрим, есть ли в ней вообще смысл.
1. В виде развернутого ответа - какие у тебя выводы о взаимодействии атмосферы и телескопов? Только не приводи выдержки из чужих работ. Ты вещаешь про ТВОИ выводы. Вот именно их и приведи.
 1.1. Раз уж телескопы, а не телескоп - подробно по каждому виду (хотя бы закрытого и открытого вида) и по апертурам - с аналитическим (а не как ты любишь слова и жесты) описанием изменений характеристик (каких - сам и опиши, т.к. твоих "выводов" я не нашел, только словоблудие) в зависимости от апертуры
2. Опиши что ты подразумеваешь под "оптимальными" путями (заодно подучишь что такое оптимизация).
3. Раз уж ты и про тепловое неравновесие - покажи (только без этих твоих свечек на которых ты "доказываешь", что скорость ламинарного потока выше скорости турбулентного) какое тепловое неравновесие возникает в разных типах телескопов.
4. Опиши аналитически (еще раз это слово подчеркиваю) все источники тепла, вызывающие неравновесие.

Ну, сколько тебе времени на это нужно?
Думаю, немного, раз у тебя уже и выводы есть и, вероятно, рабочая математическая модель. Поделись с форумчанами, сделай что-то полезное.

И факультативно - приведи доказательство того, что ты писал про меня лично - что я просил хоть кого-то голосовать за мою работу в конкурсе.

Жду.

[a.pozharov]

Давай, Пожаров, переводи на русский свою писанину. Потом посмотрим, есть ли в ней вообще смысл.

То есть ты критикуешь то, в чем ничего не понял.   

В виде развернутого ответа - какие у тебя выводы о взаимодействии атмосферы и телескопов? Только не приводи выдержки из чужих работ. Ты вещаешь про ТВОИ выводы. Вот именно их и приведи.

В моих постах есть все ответы, и даже больше С конкретными цифрами от специалистов по теме.  (МОИ выводы именно на них и опираются как на доказательство со стороны не от абы кого )

Опиши аналитически (еще раз это слово подчеркиваю) все источники тепла, вызывающие неравновесие.

Выше же есть отсылка в библиотеку, скачай, посмотри результаты экспериментов. Пока что ты как SAY- "не читал, но осуждаю" 
Там указаны: конструкция телескопа, материал, апертура, толщина зеркала (массу и все остальное можешь высчитать если тебе это надо ) указано время термостабилизации при том или ином положении вентиляторов ( высота, направление потока, скорость потока, зависимость скорости потока от высоты и итоговая эффективность, там есть ВСЕ  и даже зависимость эфыективности системы обдува от зенитного угла, о чем вообще ранее никто на этом форуме не говорил потому как и предположить не мог что она есть!

Указаны исходный температурный градиент между зеркалом и  воздухом, описаны степень вносимых искажений в диапазоне температур 7 градусов, (включая и отрицательные значение, шаг через 0 градусов, но читая тебя становится понятно что ты не читал таки ничерта, иначе не требовал бы описать "все источники тепла, вызывающие неравновесие" 

Я ведь тоже могу играть по твоим правилам и доколебываться до формы, а не до содержания , вот посмотри:   почему это только источники тепла? Искажения волнового фронта вызывают не "источники тепла", а источники теплового неравновесия, они могут иметь как положительное, так и отрицательное значение относительно воздуха! Садись, два по физике 8 класс.  На каком основании ты утверждаешь что имеешь хоть какое то представление о сабже?  О каком таком "неравновесии" ты говоришь???   Научись грамотно и понятно ставить задачу, задавать вопрос, а не выдавливать из себя

только словоблудие

Ну как, нравится тебе ответка в твоей же манере? 

Могу еще постебаться -ты вроде замахнулся разгромить мои посты, доказывая их  несодержательность обьясняя процессы в системе атмосфера-телескоп-приемник на квантовом уровне: ведь по твоим словам нельзя говорить "энергия передается", правильно только "энергия преобразуется".
Я знать тебя не знаю и знать не хочу, возможно ты тот самый  обсессивный серый болтик в системе, которому в учебном заведении забивали кирпичем в голову необходимые для конвейера науки и цивилизации знания, и таких вот серых болтиков -инжинеров, мелких серых приточеных друг к другу пазлов, делающих никому незаметную и нудную, но необходимую для движения цивилизации вперед, работу полегло в землю сотни тысяч, образованных, с очумительным самомнением, считающих что их червячно-туннельное мышление - это залог успеха, ибо ордунг превыше всего..
Хз,
До сих пор ты в теме только чтобы высказать свое личное отношение к моей персоне. Почему ты вдруг ущемился и  решил это сделать -никого не интересует,  как и собственно твое мнение обо мне. 

[a.pozharov]

А то не дай Бог энергия усилия натяжения, которая, как стало известно
Цитата: Goodw от 07 Апр 2025 [15:33:41]
ТОЛЬКО ПРЕОБРАЗУЕТСЯ
, преобразуется в энергию падения узла вторички куда ей вздумается. Квантовые эффекты они такие 

У тебя была претензия к "энергия усилия натяжения" в личке..  Родной, это стёб над твоей душнотой   
"Для выплавки стали энергия, вырабатываемая атомной станцией, передается по проводам к сталелитейному заводу" - зачеркиваем, гаспада, отныне правильна писать
"Енергия атамнай станции приабразуится па правадам на сталелитейный завот" 👌Ваш  Скоморох Изумрудного Города, Гудвин.
Лан, не понял стеба и ладно, неудивительно.

[Goodw]

Ну, то есть, твоих выводов нет. Есть только вырезки из чужих работ, сование руки в апертуру и... все. Обрывки бессвязных мыслей, размазанные на сотни страниц. Браво, Пожаров! Ничего доказывать и опровергать не нужно -ибо нет ни одной. Ни одной системной мысли. Не удивлен. Я 2 раза давал тебе возможность по тихому слиться. Один раз меня Олег остановил. попросил тебя не добивать. Ты опять возбудился. Еще раз после просьбы модератора остановился. Нет, ты полез с оскорблениями в личку. Ну, давай дальше возить тебя мордой по столу.

То есть ты критикуешь то, в чем ничего не понял.

Покажи, где я критикую? Я исправлял твою неграмотность. Так что незачет. Хотя, такого понятия ты и не знаешь - в средней школе только оценки были.

В моих постах есть все ответы, и даже больше  С конкретными цифрами от специалистов по теме.  (МОИ выводы именно на них и опираются как на доказательство со стороны не от абы кого )

Еще раз попрошу систематизировать твои ВЫВОДЫ. Искать крупицы смысла по сотням страниц я не буду. Если они вообще существуют - напиши их в одном посте. Так что опять мимо, как обычно. а почему? а потому что нет никаких выводов. Вот эти вот "дырявые заборы, рубероидные крыши" - смешно и инфантильно.

Выше же есть отсылка в библиотеку, скачай, посмотри результаты экспериментов. Пока что ты как SAY- "не читал, но осуждаю" 
Там указаны: конструкция телескопа, материал, апертура, толщина зеркала (массу и все остальное можешь высчитать если тебе это надо ) указано время термостабилизации при том или ином положении вентиляторов ( высота, направление потока, скорость потока, зависимость скорости потока от высоты и итоговая эффективность, там есть ВСЕ    и даже зависимость эфыективности системы обдува от зенитного угла, о чем вообще ранее никто на этом форуме не говорил потому как и предположить не мог что она есть!

Ну, то есть, ничего своего у тебя нет - читайте работы в библиотеке. Где то самое твое? Что ты сам сделал/рассчитал/измерил? Одни компиляции чужих работ. Что ж... Мимо, Пожаров, мимо.

О каком таком "неравновесии" ты говоришь???

так, это ты меня просил сделать на основе несуществующих твоих "выводов". Ну и поясни - о чем ты меня просил?

ты вроде замахнулся разгромить мои посты, доказывая их  несодержательность обьясняя процессы в системе атмосфера-телескоп-приемник на квантовом уровне

Ты это сам придумал в своих влажных мечтах? Покажи мою фразу об этом.

Да, Пожаров, опять ты в лужу сел. Хотел тебе помочь - пошел на встречу, а ты даже свои мысли систематизировать не можешь.

Про энергию я специально предупреждал - надо напрячься. Но ты так и не смог понять о чем я говорю. Недосчтатки образования и переизбыток самомнения В общем, типичная пожаровщина. Кстати, хороший термин. Есть даже наглядный пример.
Пожаров, давай закончим? Ты пустое трепло. Тебе задали конкретные вопросы. По пунктам. Ни одного ответа. Съехал со всех. И не в личке - это все видели. Публичный позор, Пожаров... Как обидно, натыкали мордой в собственные отходы.

[a.pozharov]

Итак: при штиле имеем подстилающую поверхность с неким градиентом температуры относительно воздуха. Так как случай нерафинированный, а практический, поверхность с тепловыми пятнами, размеры и температурный градиент которых в именно грунтовом слое определяют степень турбулентности (внесения оптических неоднородностей), т е определяют размер турбулентных ячеек и скорость восходящего потока.
Докажи что на высотах от 10 см до 50 см оптические искажения максимальны для ряда любительских апертур ( от 125 до 600 мм, но сравниваем для начала апертуру одного и того же диаметра ) по сравнению с высотой расположения обьектива  200-300 см в практическом аспекте для визуальных наблюдений, фиксацией с длинными и короткими выдержками.  Есть ли заметная зависимость от зенитного угла и какова она (речь именно о грунтовом слое!)

Применяй удобную тебе терминологию, никто не против. Ответ на вопрос будет или и дальше будешь флудить?

А зачем мне это? Я тебе сразу сказал, что почвоведение меня не интересует. Ответ на мой вопрос будет или нет? В эту же игру можно играть вдвоем
Но пару замечаний сделаю.
1. "при штиле имеем подстилающую поверхность с неким градиентом температуры относительно воздуха" - пациент знаком с определением градиента? Может пояснить, что такое "градиент относительно воздуха"? Вопрос риторически, в свете последний выявленных знаний.
2. Будешь решать в открытой термодинамической системе? Пациент гений? Ах, да. Забыл. Мнит себя гением. Тогда решаем систему уравнений Навье-Стокса и теплопроводности. Совет - можешь даже не начинать.
3. Вдруг пункт 2 неверный и пациент, все же, в сознании? Тогда, наверное, матмоделирование? Однако, это всегда частный случай, раз "тепловые пятна" расположены всегда разным способом. Тогда, о какой общем решении речь?
Пожаров, заканчивай позориться. Ты базовых понятий не знаешь, а задачи ставишь другим.
Скажи, а у тебя высшее образование есть? Давай баш на баш. Я тебе свое напишу, а ты свое. МГТУ им. Н.Э. Баумана, кафедра Э-5 (Вакуумная, компрессорная техника и пневмосистемы), очная аспирантура, диссертация, к.т.н.
А ты свое напишешь? Мне просто интересна одна гипотеза.

1) Теперь ты понимаешь что такое температурный градиент между грунтом, источником турбуленции в грунтовом слое, и воздухом, средой, в которой формируются искажения волнового фронта? Ты теперь знаешь строение атмосферы в оптическом диапазоне? Что есть грунтовый слой, есть переходные слои, есть приземный слой, есть свободная атмосфера... ? Знаешь какой вклад каждый из них вносит при тех или иных условиях? До сего дня точно не петрил в этом, потому как упомянул Навье-Стокса, а значит и слыхом не слыхивал что такое "ограничение стандартной модели".
Теперь то ты прочел хоть что то по теме? Или провокация не имела успеха, педагог Занков грустит на том свете?
Ты про образование спрашивал ? Образование у меня педагогическое. Но это не помешало и не помогло мне в 19 лет возглавить узел связи, и отвечать за качество теле и радиотрансляции большущего района Ставропольского Края, и вообще за весь широкополосный канал передачи информации нашего государства на участке  восток Ростовской области-восток Ставропольского края -Республика Калмыкия (радио и телеканалы, система ГАС Выборы, межбанкинг, медждугородняя телефонная связь, обмен данными между центрами статистики, УДТГ, (транспортировка нефти и газа) ФСБ, МВД... )

Взяли меня на эту инженерную должность потому что я еще в 14 лет строил трансивер по схемотехнике тогда еще секретного Эрика Рэда, с синтезатором частоты вместотгенератора и с самодельным кварцевым полосовым фильтром, т к в моей деревне  в 90х заводской было не достать, в эпоху ЭМФ, (электрро-механических фильтров)
Сидел и выковыривал прецизионные детали из блоков связи Телефункен и распаивал кварцы, повышал их частоту с помощью ластика и понижал с помощью самодельного раствора азотнокислого серебра.

Это я к тому, что диплом твой тебе в этой теме только мешает: ты впервые слышишь "представление энергетики турбулентности через спектр", что все слои турбулентности, выше грунтового, невозможно описать по Обухову и Татарскому, что все тридцатилетние попытки сделать это привели лишь к пополнению списка исключений, закономерно переведя теорию турбуленции Колмогорова-Обухова (относительно внесения оптических искажений! И ТОЛЬКО Земной атмосферы!) в разряд ЧАСТНЫХ ГИПОТЕЗ!

Короче, или поменьше пафоса, читай и развивайся, и норм общаемся по теме, или оставайся фофаном по сабжу.

[Goodw]

Теперь ты понимаешь что такое температурный градиент между грунтом, источником турбуленции в грунтовом слое, и воздухом

продолжаем позориться? Я уже просил тебя пояснить про градиент. Иди, почитай - что это вообще такое. И может ли он быть "между" чем-либо. Пожаров, это дно. А еще педагог.

[a.pozharov]

Ну, то есть, ничего своего у тебя нет - читайте работы в библиотеке. Где то самое твое? Что ты сам сделал/рассчитал/измерил? Одни компиляции чужих работ. Что ж... Мимо, Пожаров, мимо.

Еще раз озвучу свой вывод, специально для тебя, в максимально сжатой форме:
 
Еще раз озвучу свой вывод, специально для тебя, в максимально сжатой форме:

На фото оптимальнейшая конструкция и место расположения, диаметр телескопа для получения наилучших по качеству изображений дип скай и планет в ночное время.


Диаметр ~ 500 мм с допуском по Штрелю не ниже 0.9, ЦЭ вместе с растяжками  не более 20%, относительное F/4.5-5.5, обязателен корректор поля, качественный зум окуляр с качественной линзой барлоу.

Если ты на фото и в тексте выше не видишь ничего выходящего за рамки широко распространенных в любительской среде представлений о конструкции и размере апертуры, используемых девайсах -тебе нечего делать в этой теме - ты не понимаешь о чем здесь речь.

[Goodw]

До сего дня точно не петрил в этом, потому как упомянул Навье-Стокса, а значит и слыхом не слыхивал что такое "ограничение стандартной модели".

См. п 3 в этом же твоем посте. Про матмоделирование, т.к. в лоб решения нет, о чем я тебе несколько раз писал. Ты же его, наверняка, проводил. Раз у тебя есть выводы, позволившие сделать умопомрачительные, непревзойдённые, мирового уровня наблюдения, подтвержденными аж британскими экспертами и учеными.
Давай, приведи ее нам. Покажи свои выводы и расчеты, на основе которых они были сделаны. Ты ж уже в 14 лет строил, в 19 лет возглавлял, а сейчас мировой светило.
Кстати, хорошо, что строил и возглавлял, а не преподавал.

[Goodw]

На фото оптимальнейшая конструкция и место расположения, диаметр телескопа для получения наилучших по качеству изображений дип скай и планет в ночное время.

по слогам:
ка-кие ва-ши до-ко-за-тель-ства?
Я могу прислать любую фотку и написать то же самое.
Как ты проводил оптимизацию конструкции? по каким параметрам оптимизировал? Почему этот диаметр, а не на 3 мм больший? Где сравнение твоих изображений с другими телескопами (в этом/другом месте, при этой/другой температуре и так далее)? Посему именно это место? В Чили (например) хуже?
Опять декларативное заявление. Нам, как и британским ученым, ты предлагаешь или верить на слово или опровергать твою фразу?
Пожаров, Пожаров... Стыдно за тебя.

[a.pozharov]

Теперь ты понимаешь что такое температурный градиент между грунтом, источником турбуленции в грунтовом слое, и воздухом

продолжаем позориться? Я уже просил тебя пояснить про градиент. Иди, почитай - что это вообще такое. И может ли он быть "между" чем-либо. Пожаров, это дно. А еще педагог.

Снова доколебки до формы, причем снова мимо. 
график изменения температуры над перегретой/переохлажденной поверхностью сам найдешь ? Сам сможешь сплести все это в понятную для тебя форму? 
Или нужно как то обьяснять что изменения температуры подстилающей поверхности или воздуха на 10 м по оси Х имеют иной характер, чем изменения температуры по оси Y  в грунтовом слое атмосферы? 

[a.pozharov]

Посему именно это место? В Чили (например) хуже?

Мдя...

Давай ка перечитай все мною сказанное, внимательно. Не только в пред идущем посту. Напрягись. Тогда поймёшь что под "местом" имеется ввиду не географическое положение, а положение телескопа по высоте над грунтом и тип грунта.

Правы были деды, говорившие: не бодайся с фофанами, имеющими туннельное мышление, обремененными обсессивным синдромом, и с гордостью носящими выклянченные медальки.

 

[Goodw]

Теперь ты понимаешь что такое температурный градиент между грунтом, источником турбуленции в грунтовом слое, и воздухом

продолжаем позориться? Я уже просил тебя пояснить про градиент. Иди, почитай - что это вообще такое. И может ли он быть "между" чем-либо. Пожаров, это дно. А еще педагог.

Снова доколебки до формы, причем снова мимо. 
график изменения температуры над перегретой/переохлажденной поверхностью сам найдешь ? Сам сможешь сплести все это в понятную для тебя форму? 
Или нужно как то обьяснять что изменения температуры подстилающей поверхности или воздуха на 10 м по оси Х имеют иной характер, чем изменения температуры по оси Y  в грунтовом слое атмосферы?

О! Ура, почитал Пожаров!
Нет, Пожаров, не мимо. Теперь ты знаешь, что это ВЕКТОР. Показывающий направление наиболее быстрого роста СКАЛЯРНОЙ величины. (тебе бы хорошо еще понять выделенные мной слова, но пока так поживи). Еще раз - это вектор. Скалярного поля одной переменной. В данном случае ты вещаешь про температуру. Т.е. температура - скаляр (не, все же почитай). А градиент температурного поля - вектор. И он не между чем-то, а указывает только направление, в котором температура изменяется быстрее всего. Пожаров, это не претензии к форме, а указание на то, что ты используешь термин, не понимая его сути. Ты как ребенок - заполняешь пустоты в образовании своими собственными понятиями. Используешь слова, не понимая их смысл.

[Goodw]

Посему именно это место? В Чили (например) хуже?

Мдя...

Давай ка перечитай все мною сказанное, внимательно. Не только в пред идущем посту. Напрягись. Тогда поймёшь что под "местом" имеется ввиду не географическое положение, а положение телескопа по высоте над грунтом и тип грунта.

Правы были деды, говорившие: не бодайся с фофанами, имеющими туннельное мышление, обремененными обсессивным синдромом, и с гордостью носящими выклянченные медальки.

 

Ну так я и прошу тебя - опиши подробно свои выводы и как ты их получил. Знаю, что ты этого сделать не можешь. Поэтому декларативно пишешь одну фразу и предлагаешь мне перечитывать сотни страниц. Ты же автор фразы - поясняй. Я задал вопросы. Хотя, может, я не в курсе и есть твои публикации на эту тему? Работы? Принты какие? Дай ссылку - почитаю. Только свое. Не чужое. Может, есть твои исследования? Результаты измерений, расчетов? ХОТЬ ЧТО-ТО ВМЕНЯЕМОЕ. Ты же проделал столько работы, судя по количеству твоих постов - ты же не можешь это держать только на форуме, размазанным на сотни страниц. Такой великий труд дожен быть собран в единый документ. Покажи его нем

[a.pozharov]

О! Ура, почитал Пожаров!

Теперь ты почитай, и перечитай мой пост. 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_gradient

Ты же проделал столько работы, судя по количеству твоих постов - ты же не можешь это держать только на форуме, размазанным на сотни страниц. Такой великий труд дожен быть собран в единый документ. Покажи его нем

Показываю "его нем" -смотри на снимки. За пруфами в визуале -в журналы наблюдений, за пруфами в фото -в разделы астрофото.
Фотосетап -это телескоп Виниту, вот поищи результаты с него, и ответь для себя -оптимальнейшая ли для полученных результатов эиа конструкция по совокупности параметров или нет.

Но сначала вникни в тему, и оставь свои запросы на написание  постов в форме диссертаций, проснись Ержан, ты на форуме любителей, не умничай чтобы дураком не казаться. И будь внимателен, раз страдаешь (наслаждаешся) обсессией, иначе это уже обсессивная шизопатия

Почему этот диаметр, а не на 3 мм больший?

В очередном наскоке ты не врубился что "~" = "приблизительно", "+/-" и тп.

[a.pozharov]

В общем, как говорил лысый дед .."фсьофсьофсьооо, фсоо фсьооо"
Успокойся, Goodw,  я действительно неправ, приношу свои извинения за то, что не поверил себе в том, что твой случай медицинский.

Удачи и чистого неба.

[Goodw]

Теперь ты почитай, и перечитай мой пост. 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_gradient

Перечитал. И по ссылке тоже. Что ты этим хотел сказать? Что не понимаешь, что такое вектор? Что такое скалярное поле? Поясни - на что нужно обратить особое внимание в твоем посте про градиент? Что у тебя градиент между источником и воздухом? Или перестань использовать незнакомое тебе слово "градиент" или переформулируй фразу.

Показываю "его нем" -смотри на снимки. За пруфами в визуале -в журналы наблюдений, за пруфами в фото -в разделы астрофото.
Фотосетап -это телескоп Виниту, вот поищи результаты с него, и ответь для себя -оптимальнейшая ли для полученных результатов эиа конструкция по совокупности параметров или нет.

Слился. Понятно. Твоя работа и ее выводы - это строчить несвязанные сообщения. И теперь ты ищешь человека, который ее должен систематизировать, ибо в голове автора - 2 кг маргарина и еще лапки.
Не найдешь - ибо то, что  ты выдаешь за исследования - ребячество. Рукосуйство в телескоп, чашки с чаем. Голову не засовывал? Знатный эксперимент.

В очередном наскоке ты не врубился что "~" = "приблизительно", "+/-" и тп.

Самая оптимальнейшая и крутая схема будет при 417мм. По всем параметрам.

[Goodw]

В общем, как говорил лысый дед .."фсьофсьофсьооо, фсоо фсьооо"
Успокойся, Goodw,  я действительно неправ, приношу свои извинения за то, что не поверил себе в том, что твой случай медицинский.

Удачи и чистого неба.

Пожаров, а тебе мозгов, как Страшиле. Хоть чуть.
Итак, с твоим сливом понятно.

Теперь давай разберемся с моими медальками. А то ты их от зависти уже несколько раз упомянул. Что, британские ученые не выслали тебе? Обидели педагога? Жаль.
Жду от тебя подтверждения твоих слов про мои просьбы в мессенджерах о голосовании в конкурсе за мою работу.
Ну или можешь так же слиться как и с твоими "выводами". В принципе, трепло - оно везде трепло.

[a.pozharov]

Перечитал. И по ссылке тоже. Что ты этим хотел сказать? Что не понимаешь, что такое вектор? Что такое скалярное поле? Поясни - на что нужно обратить особое внимание в твоем посте про градиент?  Что у тебя градиент между источником и воздухом? Или перестань использовать незнакомое тебе слово "градиент" или переформулируй фразу.

Что такое высотный профиль показателя преломления, и  есть ли зависимость его от градиента температуры... 

[Goodw]

Перечитал. И по ссылке тоже. Что ты этим хотел сказать? Что не понимаешь, что такое вектор? Что такое скалярное поле? Поясни - на что нужно обратить особое внимание в твоем посте про градиент?  Что у тебя градиент между источником и воздухом? Или перестань использовать незнакомое тебе слово "градиент" или переформулируй фразу.

Что такое высотный профиль показателя преломления, и  есть ли зависимость его от градиента температуры... 

Ты просто ищешь фразы со словом "градиент"? какое отношение все тобой приведенное имеет к твое фразе о наличии "градиента между"? Видишь, какая история - не понимаешь основ, поэтому только чужие картинки, вырезки, ссылки.

[a.pozharov]

И теперь ты ищешь человека, который ее должен систематизировать

Вообще не ищу. Мне апертура прямо с грунта не жмет. Почему -я все уже неоднократно сказал, непонятно лишь тем, кто видит разницу между "спектральной плотностью" и "плотностью спектра". Кто смеется с примера на основе фото пламени свечи, да еще и ржет, мол "из википедии фото". А мне вот смешно, что фото, т е наглядный пример, даже в вики есть, но похоже не всем это известно.