Обновление телескопа

[John239]

Дешёвый короткий ньютон  с корректором сферической аберации и качественный светосильный ньютон требующий корректор поля для астрофото, это разные истории. Дальше, дорогие окуляры в светосильных системах для визуала желательны, но не обязательны. Корректор поля для визуала  тоже. Катадиоптрик, ни в чем не выигрывает Ньютону, а только проигрывает по всем параметрам. Единственный плюс это размер. На этом всё.

А я вроде про корректор ничего подобного и не писал, может, где криво выразился )) корректор поля с корректором фокуса вроде не путаю. Не зря уточнил, где-то не так друг друга поняли. Я выразил недоумение, что труба и так сильно короче фокуса, так ещё и фокусировщик не на краю, а утоплен внутрь трубы. И длина лишняя, и возможностей крепления меньше при возможностях с учётом длины трубы. Да и фокусное расстояние без изменения длины трубы как будто бы могло быть больше. Какой сакральный смысл то кто-то вообще понимает? Или это вижу только я и только на фото и никто меня не понимает?
В катадиоптрике не нужна линза Барлоу, а мне с ней смотреть не понравилось. Решит ли тут что-то уровень этой самой линзы мне неведомо, опыта нет. Менее требователен к обвесу, чем Ньютон, как я понял.
Катадиоптрик меньше, ну тут сложно не сойтись. Ньютон требует больше времени, юстировка, мытьё. А уж мало того, что его и так немного, оставшееся найдется куда потратить.
Я не говорю, что Ньютон плох, но есть те, кому даже малой разницы в габаритах хватает для того, чтобы забросить Ньютон при наличии катадиоптрика. А я себя знаю, я из таких))

[John239]

+100500 к словам коллеги. Подтверждаю как владелец такого инструмента.

Я надеюсь речь не о бесконечном количестве моих биноклей
В остальном то никто не сомневался в словах коллеги)
Но если вы мне расскажите почему фокусер так задвинут, раз у вас подобный аппарат, буду благодарен. Конструктор не только по профессии, но ещё и по натуре, любопытно, почему так.
Вариант действительно интересный, но по-прежнему считаю, что мне больше подошёл бы 150/750. А то и 130/650.

[John239]

всвязи с разочарованием

Да на самом деле тут такое, своеобразное разочарование. Я в бинокль Никон 12х50 увидел столько же, сколько в телескоп. И с сильно меньшим полем зрения этот самый телескоп. Да, где-то чуть меньше, но в деталях не выиграл телескоп от слова совсем (upd: тут вру, по Луне конечно же выиграл, но даже не по самому дальнему соседнему зданию в паре км). Потихоньку обзавелся окулярами, небо включат - проверю, может, не все так плохо именно у телескопа. Но телескоп точно надо менять.
Если кажется, что я здесь с кем-то спорю, то это не так, пытаюсь максимально развернуть свои мысли, чтобы где надо меня поправили, услышать побольше мнений опытных любителей астрономии, сделать из этого какие-то свои выводы.

[Vlad1971]

Да и фокусное расстояние без изменения длины трубы как будто бы могло быть больше. Какой сакральный смысл то кто-то вообще понимает? Или это вижу только я и только на фото и никто меня не понимает?

Это астрофотографы точно скажут. Но если навскидку, то наверное это связано с большим выносом фокуса, для придания большей жёсткости трубы и фокусера. И лучшей балансировки и стабильности трубы на монтировке. Для астрофото много чего на фокусер и трубу фиксируется тяжёлого.

[Alexandr911]

Все же интересно, чем закончится эта история: увеличением бюджета, увеличением массы трубы телескопа, увеличением массы монтировки или 200мм ньютоном 1:4? 

[Vlad1971]

В катадиоптрике не нужна линза Барлоу, а мне с ней смотреть не понравилось. Решит ли тут что-то уровень этой самой линзы мне неведомо, опыта нет. Менее требователен к обвесу, чем Ньютон, как я понял.
Катадиоптрик меньше, ну тут сложно не сойтись

Тогда уж лучше Грегори классический. И короткий и покажет лучше, чем катадиоптрик. Нормальный фокусер. Планетное фокусное. Не надо никаких Барлоу. Кварцевые зеркала с 96% отражающим.
TS-Optics 6" f/12 Cassegrain telescope 154/1848 mm OTA

[John239]

Все же интересно, чем закончится эта история: увеличением бюджета, увеличением массы трубы телескопа, увеличением массы монтировки или 200мм ньютоном 1:4? 

Отпишусь обязательно))
Есть вариант, посмотреть смогу только в понедельник, уже стыдно людям докучать мелькающими вариантами ))
Но кругозор эта тема мне расширяет удивительными темпами, читая чужие темы и обзоры как будто не почерпнул и половину от этого.
Пока что идёт к первому. Да первое и включает в себя остальные варианты.
Надеюсь, не дойдет до того, что я психану и куплю ведро 8"

[Vitaly63]

+100500 к словам коллеги. Подтверждаю как владелец такого инструмента.

Я надеюсь речь не о бесконечном количестве моих биноклей
В остальном то никто не сомневался в словах коллеги)
Но если вы мне расскажите почему фокусер так задвинут, раз у вас подобный аппарат, буду благодарен. Конструктор не только по профессии, но ещё и по натуре, любопытно, почему так.
Вариант действительно интересный, но по-прежнему считаю, что мне больше подошёл бы 150/750. А то и 130/650.

Нет, не про бинокли. Я о своем телескопе.
Не совсем понимаю, о чем Вы спрашиваете. У меня TS Photon 6" F6. Фокусер там на обычном для Ньютонов месте находится, рядом с передним обрезом трубы.
Почему купил именно такой на не стандартный F5?  Объясню. Исходил я из того, что мне нужен максимально апертуристый инструмент для визуала который может потянуть EQ3.
Во вторых, мне нужен был более менее планетный Ньютон, т.к. после рефрактора SW1021 осталось пристрастия наблюдать в первую очередь объекты Солнечной системы. Мир дипская мне открыл фактически этот Ньютон, т.к. в рефрактор были видны лишь самые яркие из них. Можно конечно было взять и F5. Но внимательно почитав тему "возвращение в подвал ВАГО", сделал вывод, что качество Ньютонов F5 фактически рандомное, по сути лотерея 50% на 50%. А вот зеркало F6 гораздо менее критичное к дефектам обработки. Соответственно, при одинаковых ошибках изготовления таких зеркал, картинка будет более качественной в F6 нежели F5 и тем более F4. Что, собственно говоря, и засвидетельствовал. При первых же тестах по как по натуральной таки по искуственной звезде никаких существенных аберраций мною было не замечено. Также, такой телескоп менее требователен к точности фокусировки. Соответственно процесс фокусировки на не самой устойчивой монтировке EQ3 с односкоростным фокусером является  более простым и менее хлопотным.   

[John239]

Тогда уж лучше Грегори классический. И короткий и покажет лучше, чем катадиоптрик. Нормальный фокусер. Планетное фокусное. Не надо никаких Барлоу. Кварцевые зеркала с 96% отражающим.
TS-Optics 6" f/12 Cassegrain telescope 154/1848 mm OTA

Не пугайте такими словами, первый по запросу Грегори - солнечный телескоп, а я ж не настолько глубоко в теме . Хорошо дальше понятнее, и по названию находит инструмент - прямо в сердце, вот это попадание, спасибо. Я так понимаю труба открытая, как у Клевцова?
И недостатков катадиоптриков при этом по минимуму, скорее даже Ньютон с отражением в другом направлении?

[Vitaly63]

Все же интересно, чем закончится эта история: увеличением бюджета, увеличением массы трубы телескопа, увеличением массы монтировки или 200мм ньютоном 1:4? 

Отпишусь обязательно))
Есть вариант, посмотреть смогу только в понедельник, уже стыдно людям докучать мелькающими вариантами ))
Но кругозор эта тема мне расширяет удивительными темпами, читая чужие темы и обзоры как будто не почерпнул и половину от этого.
Пока что идёт к первому. Да первое и включает в себя остальные варианты.
Надеюсь, не дойдет до того, что я психану и куплю ведро 8"

Если интересны планетные наблюдения - то как компактный инструмент можно смотреть МАКи 5"-6", ШК 6" минимум, на той же EQ3. ШК дороже.
Если приоритет на визуальный дипскай  - то Ньютон, желательно 8" на ДОБ. Ибо монтировка под Ньютон 8"  - от EQ5, лучше HEQ5. Универсальным, пожалуй будет, опять же, если бюджетно, то по-моему варианту: EQ3 (CG4) обязательно стальной штатив и Ньютон 150/750 (F5) или  150/900 (F6). Последний по планетам будет получше. Под начальное астрофото, подойдут в общем-то все варианты. Но универсальнее будет Ньютон F5 и ШК 6" 

[John239]

Соответственно, при одинаковых ошибках изготовления таких зеркал, картинка будет более качественной в F6 нежели F5 и тем более F4. Что, собственно говоря, и засвидетельствовал.

По бинокли конечно же шутка
А вот без уточнения я бы наверно и не разобрал о чем речь, что чем больше фокусное, тем проще может быть зеркало, хотя про сферическое и параболическое зеркала и влияние фокусного расстояния на абберации знал.
А вот что фокусироваться проще вроде и очевидно, но не подозревал. Будем знать.

[John239]

Если интересны планетные наблюдения - то как компактный инструмент можно смотреть МАКи 5"-6", ШК 6" минимум, на той же EQ3. ШК дороже.
Если приоритет на визуальный дипскай  - то Ньютон, желательно 8" на ДОБ. Ибо монтировка под Ньютон 8"  - от EQ5, лучше HEQ5. Универсальным, пожалуй будет, опять же, если бюджетно, то по-моему варианту: EQ3 (CG4) обязательно стальной штатив и Ньютон 150/750 (F5) или  150/900 (F6). Последний по планетам будет получше. Под начальное астрофото, подойдут в общем-то все варианты. Но универсальнее будет Ньютон F5 и ШК 6" 

Все по полочкам, спасибо.
Ориентироваться, конечно, придется на бюджет и на наличие, но курс мне вроде как уже в целом понятен.
5 и 6 дюймов и МК-ШК при 5" - неужели настолько кардинальное отличие? Где бы хотя бы разницу в фото с секундной выдержкой увидеть, сравнить?

[Vlad1971]

А вот что фокусироваться проще вроде и очевидно, но не подозревал

Пусть это не вводит вас в заблуждение. При очень большом фокусном у МАК, навестись нормально на  резкость в него , та ещё задачка. Особенно, если резкость наводится смещением главного зеркала.

[Alexandr911]

большом фокусном у МАК навестись нормально на  резкость в него , та ещё задачка.

там зона глубины резкости очень большая и пронести не возможно, но с фокусировочной маской можно в копейку выставить, главное, чтобы глаза на эту 1 соответствовали

[Vitaly63]

Если интересны планетные наблюдения - то как компактный инструмент можно смотреть МАКи 5"-6", ШК 6" минимум, на той же EQ3. ШК дороже.
Если приоритет на визуальный дипскай  - то Ньютон, желательно 8" на ДОБ. Ибо монтировка под Ньютон 8"  - от EQ5, лучше HEQ5. Универсальным, пожалуй будет, опять же, если бюджетно, то по-моему варианту: EQ3 (CG4) обязательно стальной штатив и Ньютон 150/750 (F5) или  150/900 (F6). Последний по планетам будет получше. Под начальное астрофото, подойдут в общем-то все варианты. Но универсальнее будет Ньютон F5 и ШК 6"

Все по полочкам, спасибо.
Ориентироваться, конечно, придется на бюджет и на наличие, но курс мне вроде как уже в целом понятен.
5 и 6 дюймов и МК-ШК при 5" - неужели настолько кардинальное отличие? Где бы хотя бы разницу в фото с секундной выдержкой увидеть, сравнить?

У катадиоптриков проблема в большом ЦЭ.  У ШК на апертурах 5"-6" ЦЭ выше (40% и выше), чем у МАКов (33%-38%), что, в общем, ведет к снижению контраста и цветности в визуале и небольшой светосиле при астрофото (большее время экспозиции). МАК стынет дольше из-за толстого мениска, из-за этого МАКи больше 6" практически мало применяются.  У МАКов как правило большее фокусное, что плюс для визуала (меньше ЦЭ), но минус для астрофото (малое поле зрения и светосила). Ну и по деньгам такие апертуры примерно равны или МАК чуть дешевле. Для серьезного астрофото хороши ШК с бОльшей апертурой. Очень многие ЛА именно на них и снимают (Целестрон ШК  8", 9,25", 11") Но ценник, конечно, уже не для начинающего.

[John239]

У катадиоптриков проблема в большом ЦЭ.  У ШК на апертурах 5"-6" ЦЭ выше (40% и выше), чем у МАКов (33%-38%), что, в общем, ведет к снижению контраста и цветности в визуале и небольшой светосиле при астрофото (большее время экспозиции). МАК стынет дольше из-за толстого мениска, из-за этого МАКи больше 6" практически мало применяются.  У МАКов как правило большее фокусное, что плюс для визуала (меньше ЦЭ), но минус для астрофото (малое поле зрения и светосила). Ну и по деньгам такие апертуры примерно равны или МАК чуть дешевле.

До этой теории я дошел, интересно, насколько большая разница на практике.
Готов раскошелиться на 5", есть etx 125 и fi5. Соответственно, как раз МК и ШК. Но че-то уж совсем гигантское фокусное у МК, да и монтировка не вдохновляет. На 6" сейчас не готов, ни по цене, она в 2 раза выше, хоть я и понимаю, что там и монтировка лучше, ни по времени термостабилизации, нужна скорость. Да и масса, габариты больше. Что разница будет настолько критична, чтобы со всем этим мириться - сильно сомневаюсь.

[Vitaly63]

Почитайте у Эрнеста о нем. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1103
Там есть обзоры и других моделей
Разница между МАК 127 и 150 очень существенна. Но МАК-150 это почти стационарный вариант в плане термостабилизации.

[Scorpionchik_63]

Почитайте у Эрнеста о нем. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1103
Там есть обзоры и других моделей
Разница между МАК 127 и 150 очень существенна. Но МАК-150 это почти стационарный вариант в плане термостабилизации.

Чтобы разница была "очень существенна",апертуру надо увеличить раза в полтора,как минимум.

[Крымчанин]

Разница между МАК 127 и 150 очень существенна. Но МАК-150 это почти стационарный вариант в плане термостабилизации.

Мой МАК 150 стынет за 20 минут (дельта 15 гр), через 30 минут готов к 2,5D.

[Vlad1971]

Разница между МАК 127 и 150 очень существенна. Но МАК-150 это почти стационарный вариант в плане термостабилизации.

Мой МАК 150 стынет за 20 минут (дельта 15 гр), через 30 минут готов к 2,5D.

Оптимистично. Я не про остывание. Крым, тепло,  дельта температур  незначительная. Я про 2,5D.