Объективы для астрофото.

[ath]

Есть ли у кого-нибудь проверенный по звездам Canon 50/1.8?
Очень интересно посмотреть на результат.
На форуме об этом обьективе есть немного информации,но по ней сложно сделать какой-нибудь вывод.
Хотелось бы посмотреть на фото с большим разрешением.

http://www.astrosurf.com/buil/50mm/test.htm

И всетаки хотелось бы посмотреть именно на результат по звездам 50/1.8!
Может кому попадалось..

• Вот здесь я снимал Вегу и ε Лиры новым EF 50/1.8 II на разных диафрагмах и ISO.
• Тут кропы окресности Денеба.
• Ну и Дельфинчег, два сложенных кадра по 6 секунд.

Основной недостаток этого объектива это его шаговый двигатель.  Шаг которого настолько гигантский, что для точного попадания в фокус надо несколько раз делать один шаг туда-сюда.  Попасть в фокус можно лишь случайно — именно поэтому я ушёл на 50/1,4.  Ручную настройку тоже сделали довольно грубой, на пол-оборота или около того.  Причём это всё не только по звёздам, это даже профессиональные наземные фотографы отмечают.

Сама же оптика за свои деньги замечательная.  В-общем, см. снимки.  Правда предупрежу, что снимаю исключительно в Москве, так что смог, засветка и всё такое.

[artym]

Ваши снимки я видел.
Но они все сделаны без ведения,это плохо
Хотелось бы оценить его качество по полю.Как звезды выглядят по краям,на разных диафрагмах..

Можете кинуть на мыло полный кадр с Денебом?

Кстати,рас уж у вас есть и 1.4,не сравнивали с 1.8?
Как на диафрагме 4,разница сильно заметна?

[ath]

Ваши снимки я видел.
Но они все сделаны без ведения,это плохо

Разве ведение покажет качество объектива, а не ведения?  Спрашиваю всерьёз, т.к. ещё не пробовал.  Гидирования у меня нет и с балкона по полярке ось не выставить, лишь на глазок.

Хотелось бы оценить его качество по полю.Как звезды выглядят по краям,на разных диафрагмах..

Можете кинуть на мыло полный кадр с Денебом?

Думаю, что искажает.  Всё-таки не L-ка.  Хорошо, как подниму архив, кину в личке сам снимок или ссылку на него.

Кстати,рас уж у вас есть и 1.4,не сравнивали с 1.8?
Как на диафрагме 4,разница сильно заметна?

Сейчас в Москве проблема с небом, поэтому по звёздам сравнить возможности не было.  Но ход в режиме ручной фокусировки заметно больше, автоматически фокусируется быстрее, апертура больше.  Поэтому можно начать предъявлять претензии к оптике, а не моторчику.

Сам я уже жалею, что не стал копить на 1.2, т.к. исправление хроматической аберрации (АПО) хотелось бы.  Да и конструктив лучше, апертура побольше.  По тесту, ссылку на который здесь приводили, больше слабых объектов различимо.

UPDATE. Послал адреса Денебовских RAW'ов через личку.  Три файла, 12-15Мб каждый.

[artym]

Разве ведение покажет качество объектива, а не ведения?  Спрашиваю всерьёз, т.к. ещё не пробовал.  Гидирования у меня нет и с балкона по полярке ось не выставить, лишь на глазок.

Просто исходники будут качественнее.А то тут на всех звезды немного вытянуты..

Думаю, что искажает.  Всё-таки не L-ка.  Хорошо, как подниму архив, кину в личке сам снимок или ссылку на него.

Ну элька тоже искажает,это хорошо видно на приведенной ссылке
Все они нормально начинают работать на диафрагме 2.8-4..
Вот именно на этих диафрагмах меня и интересует результат с Canon 1.8.
И на много ли хуже он на тех же диафрагмах 1.4?

Сейчас в Москве проблема с небом, поэтому по звёздам сравнить возможности не было.  Но ход в режиме ручной фокусировки заметно больше, автоматически фокусируется быстрее, апертура больше.  Поэтому можно начать предъявлять претензии к оптике, а не моторчику.

Сам я уже жалею, что не стал копить на 1.2, т.к. исправление хроматической аберрации (АПО) хотелось бы.  Да и конструктив лучше, апертура побольше.  По тесту, ссылку на который здесь приводили, больше слабых объектов различимо.

У меня сейчас выбор не велик,поэтому или я беру 1.8 или ничего

Буду ждать снимков,заранее спасибо!

[Забелин Илья]

 Надо иметь в виду, что этот объектив имеет пониженный контраст из за плохого просветления и очень тяжелую наводку на резкость. Дает удовлетворительные результаты на относительном 4.
 На этой дырке хроматизм меньше, чем на ней у 50/1.4 .
   Фото получаются немного вялые, не звонкие.

   С уважением Илья

[Vyach]

На днях видел объектив ЗМ-?? с относительным отверстием 6,3!!!!! не 8 буквенная маркировка по моему 6А Никто ничего о таких не слышал? если человек продать согласится хочу купить.

[Олег Чекалин]

На днях видел объектив ЗМ-?? с относительным отверстием 6,3!!!!! не 8 буквенная маркировка по моему 6А Никто ничего о таких не слышал? если человек продать согласится хочу купить.

В реале у этого объектива ОГРОМНЫЕ светопотери и он очень слабосветосильный получается. Лучше искать Рубинар 500, 5,6/500.
Ну и конечно нужно помнить про беду всего семейства этих объективов - вероятно, что на морозе будет возникать астигматизм, лечится это только переборкой объектива и растачиванием оправы главного зеркала.

[Anton Plaxin]

ЗМ-6А - есть такой, разрешение центр-край - 38-22лин/мм, есть как с МС, так и без... Светопотери конечно там есть, у меня вот ЗМ-5А (500/8), так "светосила" там конечно не 8 по моим замерам реальная там она около 11-12 на ЗМ-6А возможно будет где-то в районе 8-9...

[VD]

ЗМ-6А - есть такой, разрешение центр-край - 38-22лин/мм, есть как с МС, так и без... Светопотери конечно там есть, у меня вот ЗМ-5А (500/8), так "светосила" там конечно не 8 по моим замерам реальная там она около 11-12 на ЗМ-6А возможно будет где-то в районе 8-9...

Короче, в топку это всё. 

[Igor Berezentsev]

Короче, в топку это всё. 

Если для туманностей, то проблематично, а для объектов солнечной системы вполне пригоден. Только тяжёлый очень, Рубинар легче.

[Забелин Илья]

 По поводу Эльки 50 1.2.
    Не стоит копить на этот объектив кучу денег. Огромный хроматизм, бешеная кома и виньетирование.
  Кэнон 50 1.4 лучше для астрономии.

        С уважением Илья

[damian_1]

ЗМ-6А - есть такой, разрешение центр-край - 38-22лин/мм, есть как с МС, так и без... Светопотери конечно там есть, у меня вот ЗМ-5А (500/8), так "светосила" там конечно не 8 по моим замерам реальная там она около 11-12 на ЗМ-6А возможно будет где-то в районе 8-9...

У меня есть ЗМ-6А непросветленный. Реальная светосила конечно не 5,6 (думаю в р-не ~7-8). В принципе объектив (конкретно мой экземпляр)
довольно неплох, корпус металлический, крепкий, ничего нигде не перекашивает (крепил за штатную "пятку"). Изначально был сильно зажат мениск, но после ослабления кольца стал рисовать нормалные диффр колечки. На умеренном морозе стекла не зажимает. Относительно МТО есть достоинство - из за длинного хвостовика М42, объектив нормально становится на EOS 350D с джолосовским переходником - во вспышку не упирается.

[Anton Plaxin]

Мой экземпляр ЗМ-5А тожеи неплох, весь из металла, крепкий очень и звездочки рисует хорошо (дифракционные точки), визуально в него смотрел, переделав под скопчик, для фото тоже вполне годен, последний раз снимал им солнечное затмение, без него снимать было б нечем

[ath]

По поводу Эльки 50 1.2.
    Не стоит копить на этот объектив кучу денег. Огромный хроматизм, бешеная кома и виньетирование.
  Кэнон 50 1.4 лучше для астрономии.

О, спасибо!

Тогда и незачем гоняться за этими 15%, раз по факту на АПО не тянет.  Яркие звёзды и на 50/1,4 неплохо получаются, фокус исправлен.  Значит, буду ориентироваться на 200мм или куплю получше трубу у Новосибирска.

[Godunov]

Интересно, кто нибудь пробовал Юпитер 36В для астрофото?

[Godunov]

Для эксперимента отснял здание в 600-х метрах на полной дырке.
F3,5 250mm,  полный кадр и кроп 100%

[olsky]

Интересно, кто нибудь пробовал Юпитер 36В для астрофото?

У Tomato, кажется, был какое-то время.

[Godunov]

Интересно, кто нибудь пробовал Юпитер 36В для астрофото?

У Tomato, кажется, был какое-то время.

Вы не в курсе, он на форум снимки выкладывал?  Я что-то не нашёл. Очень интересно было бы посмотреть.

[olsky]

Когда-то выкладывал, но это было сравнительно давно.

[Godunov]

Нашел... Всё понятно, можно объектив отставлять в сторону.
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4398.0;attach=6148;image