Объективы для астрофото.

[Юрий Торопин]

- быстрая обработка LRGB суммы из 16 L и 5 триад RGB, все кадры по 3 минуты в биннинге 1х1 (след.сообщение, кадр повёрнут на 90^о). Область М31/М33.

[ath]

Присматривался к рекомендуемому здесь EF 200/2.8 L II, продавец усиленно втюхивает  EF 135/2L USM.  Утверждает, что хотя фокусное расстояние и поменьше, светосила и высокая резкость 135/2L того стоит.

Фотографы на iXBT хвалят именно 135/2L, причём аргументировано.  Вот ссылка на впечатляющий тест:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2

Если у кого есть опыт астрофото со 135/2L и 200/2.8L II — действительно ли есть разница для астрофото, и действительно ли она в пользу 135мм?  Учитывая всё больше увеличивающуюся мегапиксельность новых тушек, резкость должна стать важным параметром.

[Грехов Михаил]

Да всё-равно для астрофото диафрагмировать нужно хотя бы до 1:4. В этом контескте выйгрыш по качеству будет уже не так заметен, однако бОльший фокус сможет дотянуться до более слабых объектов, чем меньший и их масштаб опять таки будет больше, поэтому итоговое разрешение в угловой мере у 200мм будет думаю повыше.

Мне вот ещё интересен следующий объектив как: Super-Multi-Coated Takumar 200/4. Кто-нибудь им что-нибудь снимал?

[alex~]

Мне вот ещё интересен следующий объектив как: Super-Multi-Coated Takumar 200/4. Кто-нибудь им что-нибудь снимал?

Есть такое дело
Пару дней назад пробовал я этот объектив.
Посмотреть можно вот здесь:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=7535.100

[Грехов Михаил]

Ну в целом неплохо вроде как. Но у вас предыдущая версия объектива. С худшим просветлением, относительно SMC Takumar 200/4. Вы ещё и умудрились на "двери" им снимать?  Ещё бы углы посмотреть и отфокусироваться хорошенько. 

[alex~]

Ну в целом неплохо вроде как. Но у вас предыдущая версия объектива. С худшим просветлением, относительно SMC Takumar 200/4. Вы ещё и умудрились на "двери" им снимать?  Ещё бы углы посмотреть и отфокусироваться хорошенько. 

Вот 100% кропы с одиночного кадра.

[NKV]

Да всё-равно для астрофото диафрагмировать нужно хотя бы до 1:4. В этом контескте выйгрыш по качеству будет уже не так заметен

Ещё как заметен. Вы хоть бы ссылку глянули прежде чем такое писать. Там тест с любой дыркой.
По тестам я выбрал 135/2L. Очень им доволен.

[lazyBSD]

Коля, не обращай внимания, он не читает то, что другие пишут.

[Грехов Михаил]

Сударь, да вы опять ко мне неровно дышите...  
 
Глянул и не по разу. На уровне микроконтраста да, выигрывает 135/2,  но на уровне эквивалентного разрешения выигрывает 200мм. если скажем купите 200 мм и немного потом подшарпите, то получите разрешение в итоге лучше, чем 135/2. Да и вообще не понимаю, как можно сравнивать объективы, фокусное расстояние которых различается в 1.6 раза... Как видно из нижеприведённого рисунка разница в деталях в итоге весьма существенна с учётом масштаба.
А фотографы хвалят наверное не за суперрезкозть, а за дырку и за хорошее бокэ наверное. Кроме этого и в тестах бывают ошибки (да тот же лёгкий бэкфокус и пиши-пропало)... и разброс по качеству изготовления.

Насчёт Такумара мне в общем понравилось. Надо записать его в кандидаты для покупки.

[ath]

По тестам я выбрал 135/2L. Очень им доволен.

Ага!  Спасибо.

Кстати, выше писали (1, 2), что 200/2.8L II замечательно рисует на кропе, даже на F/2.8.  А как поведёт себя 135/2L на кропе и на полном кадре, насколько нужно его прикрывать?

А фотографы хвалят наверное не за суперрезкозть, а за дырку и за хорошее бокэ наверное. Кроме этого и в тестах бывают ошибки (да тот же лёгкий бэкфокус и пиши-пропало)... и разброс по качеству изготовления.

Фотографы, кстати, отмечают идеальную резкость 135/2L.

Насколько я понял, он у них нечто вроде идола — один из трёх безупречных объективов Кэнон.  Продавец даже обиделся, когда я просил его сравнить по резкости с 200/2.8L II.  

EDIT. А подшарпить любой кадр можно, речь об оптике.

[NKV]

да, выигрывает 135/2,  но на уровне эквивалентного разрешения выигрывает 200мм.

По вашей логике гавёная китайская 1000мм дудка форева, а 50мм линзы ошибка природы. Про рыбий глаз я вообще при людно сказать не могу.

[Грехов Михаил]

Лично по моей логике оба стекла в общем то очень хорошие.  а 135 ну скажем отличное.  Но с учётом их фокусного расстояния у них наверное будут несколько разные задачи.

Судя по отзывам о 200 мм:    http://club./ссылка запрещена правилами форума//camera/model.php?mod_id=621
и для 135 мм:                       http://club./ссылка запрещена правилами форума//camera/model.php?mod_id=1036

Мне в общем то в итоге нравятся оба и по примерам фот тоже...

Ещё немаловажно что у них цена может различаться в 2 с лишним раза...
                 /ссылка запрещена правилами форума/                       Aldus           Pleer.ru             

135            45980                     47500             
200               -                         19000            30690

Так что ваши рассуждения мне напоминают спор о том, что же в итоге лучше... "Мерс" или скажем "Инфинити"
и оба они для меня находятся пока на "недопустимом" уровне цен. Ибо покупать ещё кучу всего ради хорошего начала астрофото
поэтому мой выбор это Юпитер-21М или же этот пресловутый Такумар за 2 и 4.5 тыс. соответственно.

А что за 3 безупречные объективы от Кэнон?

[ath]

Лично по моей логике оба стекла в общем то очень хорошие.  а 135 ну скажем отличное.  Но с учётом их фокусного расстояния у них наверное будут несколько разные задачи.

Мне тоже хочется больших фокусных («увеличение!») и даже 200мм «маловато будет».  Но я понимаю, что это детство и на каждое фокусное есть свой достойный объект.

К тому же, здесь разница фокусных не в разы.  Если есть кроп+200мм, то покупка 135мм или полнокадровой тушки приведут к одинаковому углу.

Ещё немаловажно что у них цена может различаться в 2 с лишним раза...
                 /ссылка запрещена правилами форума/                       Aldus           Pleer.ru            
135            45980                     47500              
200               -                         19000            30690

Просто за счёт культа 135-ки.  Её «всё равно» купят, следовательно при ограниченном количестве заморского товара ленивый купец поднимет цену.  На одном известном американском интернет-шопе цены на 135/2.0 начинаются от $925.00, а на 200/2.8L II от $815.00.

Так что ваши рассуждения мне напоминают спор о том, что же в итоге лучше... "Мерс" или скажем "Инфинити"

На автомобили мне плевать, не стоит их рекламировать.  Мне хотелось выяснить, что в объективах является «Мерсом» или «Инфинити», что бы эти автомобильные мантры не означали.

Если заказывать на разных интернетах, ценовая категория объективов примерно одна и та же.  Ну, фотоклассика на 10% дороже.

и оба они для меня находятся пока на "недопустимом" уровне цен. Ибо покупать ещё кучу всего ради хорошего начала астрофото

Есть подержанные.  К тому же неплохо знать, к чему стремиться, чтобы случай не упустить.

А что за 3 безупречные объективы от Кэнон?

Там фокусные поменьше будут.  К 135/2.0 добавляются 85/1.2 и 35/1.4 — про их резкость, впрочем, не спрашивал.  Есть тест 85/1.2 II, правда на французском:
http://www.astrosurf.com/buil/85mm/test.htm

[Забелин Илья]

 Как обладатель и 200/ 2.8L II и 135/ 2.L могу сказать следущее.
  И тот и тот для астрофото не очень. У двухсотки астигматизм, у стотридцатьпятки кома на оси.Работают более менее, на крупный пиксель, начиная с диафрагмы 4. Хроматят оба. Кома на краю кропнутой матрицы хорошо заметна. На полных дырках с бинингом очень скромные результаты, все равно видно, что звезды кривые.
  При покупке обязательно надо выбирать.

   С уважением Илья

[Грехов Михаил]

А я вот таки себе SMC Takumar 200/4 купил с рук на Молотке.ру за 4500. Посмотрим-с на что он способен. Вроде как выглядит солидно и достался практически новым. Настораживает то, что там внутри что-то брякает если шибко потрясти во всяческих направлениях (хотя всяких следов разбра нет в принципе) и немного люфтит-хлябает на какие-то незаметные доли мм в плане того, что с силой можно создать перекос оптической перемещающейся части относительно неподвижного узла с резьбой (может как раз таки винтик открутился... хы зы). Интересно, что попробовал Юпитер-37А и Пентакон Практикар 135/2.8 тоже такая же история. но может я слишком придираюсь? Просветление очень понравилось. Несмотря на его древность я так думаю может дать фору в плане светопропускания и светорассеяния многим современным объективам, с учётом того, что там всего 5 линз.

Интересно спросить у уважаемого alex~  У вас там такая-же история? Или наоборот всё чётко? И ещё.. те кропы, которые вы привели они сделаны без всякой обработки? В плане повышения резкозти и убирания хроматизма в RAW конвертере? Просто хоть и отзывы о нём лучше, чем о Юпитре-21М (ну в плане резкозти, контраста и т.п.) но говорят, что немного хроматит.  На том же киевском форуме похоже, что есть такое (звёзды с красными ореолами незначительными), но вот по кропам принципиальное отличие, что практически нет. 

[alex~]

Интересно спросить у alex~  У вас там такая-же история? Или наоборот всё чётко? И ещё.. те кропы, которые вы привели они сделаны без всякой обработки? В плане повышения резкозти и убирания хроматизма в RAW конвертере? Просто хоть и отзывы о нём лучше, чем о Юпитре-21М (ну в плане резкозти, контраста и т.п.) но говорят, что немного хроматит.  На том же киевском форуме похоже, что есть такое (звёзды с красными ореолами незначительными), но вот по кропам принципиальное отличие, что практически нет.  

Насчет механики моего Такумара - придраться не к чему. Все сидит плотно, крутится плавно.
Вот 100%-кроп центральной части одиночного кадра: 30 сек, исо400, открытая диафрагма.
Хроматизм присутствует, и немалый. Кропы в Ответ #827 были преобразованы в JPEG с помощью RawShooter premium 2006. А он хроматизм существенно уменьшил.

p.s. обновил свою тему на Киевском форуме.

[Грехов Михаил]

Ладно.... поживём-увидим, чего оно стоит. Может даже получается выгоднее не совмещением кадров, а по старинке одиночным с вычитаением дарков и флетов. хы зы. Кстать... а пресловутый  Баадеровский "Fringe Killer" сможет помочь? 

[ath]

Как обладатель и 200/ 2.8L II и 135/ 2.L могу сказать следущее.
  И тот и тот для астрофото не очень. У двухсотки астигматизм, у стотридцатьпятки кома на оси.Работают более менее, на крупный пиксель, начиная с диафрагмы 4. Хроматят оба.

Прямо крушение мира за два дня — больше года присматривался к EF 200/2.8L II из-за рекомендаций Garmisch и Andru на этом форуме.

И что же существует лучше них для астрофото, на байонет Кэнона?

[Евгений74]

На мой взгляд лучше Rodenstock-ов трудно что-то придумать для астрофотографии.
Причем они изначально делались как проекционные на большой формат и для камер и для увеличителей типа Durst-a.
И везде качество отменное
Минус - только дороговизна. Но подержаные в хорошем состоянии периодически встречаются

[Грехов Михаил]

А эти то откуда нарисовались? вроде как всегда позиционировались как объективы для среднеформатных камер. Но полюбому мутить на это чудо оптической мысли высокоточный фокусёр как минимум собственной конструции на Кэнон + каким то фигом убрать встроенный в объектив затвор...

Но и дырка максимальная не радует... около 5.6 у длиннофокусных... диапазон ФР до 180мм.  А как же Цейсовские всякие? Ведь думаю полно где-то должно быть всякого развала у бывших "Контаксистов" и "Яшикистов" тех же "Зоннаров"

Что то мне кажется, что либо покупаешь дешовое рещение типа Юпитера-21 (Юпитера-37А) либо дорогое, современное и профессиональное... ну какую-нибудь "L" -ку Кэноновскую, либо копи дружище на что-то большее типа АПО рефрактора или того же ФСКУ-106...