Объективы для астрофото.

[Peter_Pskov]

Не выбрасывайте - для искателя сгодится .

фотографировать бесполезно в него дипы? хроматизм жуткий и звезды горошинами?

Потихоньку задумываюсь о повышении фокуса с 200 на 300мм, на что посоветуете обратить внимание? светосила не ниже 4.5 чтобы

[sky-man]

Что думаете про объектив Nikon 55-300mm AF-S ED DX?

http://market.yandex.ru/product/997687?hid=90613&track=alts

Цена 11 тр. Реально использовать и в повседневной жизни, отличный зум на любой случай.
Не подумал бы использовать его на своей монтировочке EQ2, если бы не наравлся на эти фото:

1. Orion Belt. Taken with 55-300mm AF-S nikkor lens + D5100 DSLR
mounted on EQ3 equatorial single axis auto guided mount.
no telescope used, DSLR+Lens only
Lens : Nikkor AF-S 55-300 @150mm (225mm effective)
ISO : 1600
exposure :30sec X 50 = total 25minuts
mount : EQ3 - single axis auto guided


2. Rosette Nebula. Taken with 55-300mm nikkor lens+D5100 DSLR
no telescope used
only 8min exposure 30sec X 16,
DSLR mounted on a auto guided EQ3 mount.


3. Eta Carina Nebula (NGC3372)
NGC3324 (nebula bottom right)
NGC3293 (cluster bottom right)
Nikon D5100
Nikkor 55-300mm @ 300mm
15sec X61 subs = 15min 15sec
ISO 2500
F5.6
DSLR mounted on single axis motorized EQ3


http://www.astronomyforum.net/astrophotography-forum/156345-eta-carina-nebula-ngc3372-widefield.html
http://www.elakiri.com/forum/showthread.php?t=1530662


Также собрата этого объектива Nikkor AF-S 70-300mm для полнокадровой камеры :

http://market.yandex.ru/product/997687?hid=90613&track=alts
Цена 20 тр.

1. Orion Nebula. D5100 DSLR and a Nikkor AF-S 70-300mm 1:4.5-5.6 G zoom lens (ISO 3200, 1/3 second exposure x 512, 300mm at f/5.6).


https://flic.kr/p/bsKSpB

[Sergey S]

Потихоньку задумываюсь о повышении фокуса с 200 на 300мм, на что посоветуете обратить внимание? светосила не ниже 4.5 чтобы

Тоже интересовал такой фокус, несколько страниц назад я спрашивал про SIGMA 300mm F4 APO TELE MACRO, но никаких сведений не поступило, и астро снимков с него не видел хоть объективы эти и не новые.

По сообщениям в теме больше интересы по короткофусникам здесь, плюс отбор однoго из нескольких, что не совcем просто осуществить.

В зависимости от планируемых затрат конечно, может быть есть смысл на маленький Tak FS-60 посмотреть. Должно быть меньше лотереи чем с неизвестными обьективами.

[mike]

Также собрата этого объектива Nikkor AF-S 70-300mm для полнокадровой камеры

На фокусе 70 - 100 мм и диафрагме 5.6 хроматизм  я не заметил и звезды круглые.
на 100 - 200 - более менее. На 300 мм - хроматизм заметен прилично.
Но все-же он заметно лучше Юпитер 21М.
Возможно другие экземпляры отличаются.
За отсутствие лучшего, снимать можно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg2748999.html#msg2748999 -
тест на 200мм
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg2746062.html#msg2746062
здесь 300 и 70 мм

[Грехов Михаил]

Что думаете про объектив Nikon

Не берите вы зумы вообще и в частности ультразумы типа 55-300. Во первых расчет производится на все фокусные и как-то оптимизируется "не рыба ни мясо". Во вторых линз много и пропускание объектива снижено. В третьих-свои трабблы при юстировке, механике и проч.

Нужно только по делу. Ничего лишнего.

О фокусе 300:4.5

Рубинар как правило страдает сферичкой и на самом деле жутким экранированием особенно в варианте 300мм. Думаю что эффективная дырка там порядка 5.6.... не более того. Компактность как зеркально-линзового объектива конечно хорошо.... но на этом его преимущество заканчивается.

Во втором случае - кадр косоват.... нет звенящей резкости и кроме этого хроматизм во всей красе. 

[serega2007]

     Миша , как всегда прав , но брать узконапрвленную технику , не всем по карману .
     
     Объектив понравился . Имхо .

[mvp]

По этим кадрам не понятно как рисует объектив. Нужны углы одиночных кадров в масштабе 1:1 и не зарезанная гистограмма, что бы был виден фон. Без этих условий любой объектив можно назвать пригодным.

[Astrolighter]

Хочу предоставить вашему вниманию небольшой тест и один большой вопрос.

Всё началось с того, что решил я понять какой же суперширик всё-таки лучше невзирая на ценовые различия. Вариантов было изначально 4:

1. Samyang 14 f/2.8            -   320 $
2. Tamron 15-30 f/2.8         -   1200$
3. Nikkor 14-24 f/2.8           -   2000$
4. Zeiss Distagon 15 2.8      -   3000$

Начав искать информацию по этим объективам Цейсс сразу же отправился в топку из-за ужасающего виньетирования, которому позавидует даже Самьянг. С такой виньеткой(и при такой цене) не может  быть разговора о каком либо серьёзном фото звёзд. Причём на большинстве ресурсов эта особенность Цейсса деликатно замалчивается или упоминается вскользь. Какой смысл от того, что объектив режет как бритва если в углах у него темно как в... тёмной комнате? Если дойдут руки, то протестирую и Цейсс  дабы были лично полученные вещественные подтверждения.

Самьянг у меня был. Остальные два объектива были взяты в прокате. Вот тесты по звёздам:

Самьянг.

Тамрон.

Никкор.

Поле за 30 секунд на половине звёздной скорости немного провернулось, но совсем не критично.

А вот сравнительная гифка дабы оценить цветопередачу, дисторсию и виньетку.


Что я здесь увидел:

1. Самьянг сливает вчистую.
2. Самьянг обладает заметно бОльшим полем зрения на 14мм, чем Никкор. Сказываются особенности дисторсии. Полагаю по этой же причине звёзды у него более сосисочные. Что очень огорчает при пост-обработке снимков и приводит к принципиалной невозможности получать такие же резкие снимки т.к. от сосисок в глазах "рябит" даже после даунсемплинга.
3.Самьянг обладает чудовищным виньетированием по сравнению с другими линзами(см. гифку).
4.Цветопередача Самьянга - какашечная. Именно в такой оттенок окрашивается небо по сравнению с другими линзами(настройки бб и др - идентичны, см. гифку).
5.Теперь про Тамрон и Никкор. Тамрон обладает очевидно меньшим виньетированием чем Никкор, что логично и тем не менее очень приятно.
5.Тут может не особо заметно, но т.к. это не единственные тесты которые я провел, то мой вывод заключается в том, что Тамрон и Никкор практически идентичны по резкости и м.б. Тамрон даже получше.

Теперь вопрос. На снимках с Тамрона я заметил виньетирование в... центре кадра(см. гифку). Это мог бы быть единичный глюк, но данная особенность выявляется на всех снимках где результат можно сравнить с другими линзами. Когда ребята с dpreview сравнивали Никкор и Тамрон, они наткнулись на эту особенность сравнивая снимки с Тамрона на разных диафрагмах. Если тут пощёлкать Тамроновские кадры на 2.8 и на 5.6, то очевидно на 5.6. центр становится темнее. Их это тоже несколько обескуражило. Хотелось бы понять что это такая за оптическая особенность Тамрона.

А в остальном, учитывая стаб и цену, которая меньше почти в два раза, Тамрон выглядит более предпочтительным. Проигрыш в 1мм фокусного не так уж и страшен, да и виньетка у него поменьше. Но Никкор проверен в бою.

п.с.
Использовать это монстры более килограмма весом на мизерной a7s очень неудобно, объективы перевешивают очень сильно как на штативе, так и при съёмке с рук. Единственный выход здесь при съёмке со штатива это использовать переходник с возможностью крепления за него. Это немного поможет балансу, но не сильно. Только если со стороны камеры дополнительно вешать какой-нибудь груз для уравновешивания. Иначе рано или поздно это всё обо что-нибудь бабахнется. Ну и дешевые китайские переходники не катят. Страшно вешать таких тяжеловесов на сопливые куски тонкого алюминия.

[CyberManiac]

Использовать это монстры более килограмма весом на мизерной a7s очень неудобно, объективы перевешивают очень сильно как на штативе, так и при съёмке с рук.

Ну если в тестировании принимал участие Цейсс за три штуки баксов, чего бы тогда не попробовать всякие дальномерные Лейки и Фохтляндеры? При сравнимой цене в них веса всяко поменьше.

[Грехов Михаил]

Гражданин Вселенной - а указанные в тесте объективы были протестированы на максимальной дырке в 2.8? В том числе и кропы центра и углов?

[Astrolighter]

принимал участие Цейсс

Не принимал. Он был откинут сразу по вышеописанной причине.

Гражданин Вселенной - а указанные в тесте объективы были протестированы на максимальной дырке в 2.8? В том числе и кропы центра и углов?

Везде 2.8. Другая светосила для астрофото смысла не имеет.

[Грехов Михаил]

Тут видимо еще надо смотреть на качество конкретного экземпляра. Погуглил... нашел такое фото:

https://www.flickr.com/photos/capturesbycolin/16412191660/

В наибольшем размере - звезды слева какие-то тянутые. Сам обладатель Tamron AF 17-50 mm F/2.8 Di-II LD Aspherical для кропа Никона. Так это третий Тамрон уже. Первый сдал через неделю - было жуткое мыло. Второй был хорош, но у него внутри контактный поводок, который перемещался по контактному сектору для определения фокусного расстояния - перекосило через полгода эксплуатации (был плохо прикручен). Контакты пропахали там борозды и зум заклинило. Сейчас уже третий Тамрон. С него есть Сириус. В центре кадра, в углах и по краям сторон в середине. Характер чуть разный... если слева-кресты, то справа-птицы. Хорошо бы еще раз поснимать такое же. Ибо переднюю линзу снимал... там она так устроена, что может непроизвольно расфиксироваться. на косых опорных площадках. 

[Грехов Михаил]

Есть... пара элементов ED и три асферических.

http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/full-frame/af-s-nikkor-14-24mm-f-2.8g-ed-lens

Ну и стекла то тут при чем? Они для любых потоков и фронтально и под углом будут всегда "темными, пузатыми и толстыми" и в равной мере. А лучи, идущие под наклоном все-равно будут виньетироваться. Скорее поверю в специфику хода лучей.... влияние асферики... хрен их знает.

[Astrolighter]

Оптическая схема Тамрона во многом идентична

[pavel S]

Теперь вопрос. На снимках с Тамрона я заметил виньетирование в... центре кадра

Юра, сними флеты для него, пожалуйста. Посмотрим, что за беда такая

[Грехов Михаил]

Оптическая схема Тамрона во многом идентична

Здесь вот вообще есть разрезанный вдоль:

http://img1.focus-numerique.com/focus/news/6/6400/tamrongaopen.jpg

[Astrolighter]

Юра, сними флеты для него, пожалуйста. Посмотрим, что за беда такая

Эх, да где ж я их теперь возьму? Только если ещё раз в прокате брать...

На dpreview можно накачать raw'ов, там хорошо видно как в центре темнеет с закрытием диафрагмы. И они пишут что "We thought it interesting to note, and we'll be asking Tamron about it." Но пока тихо.

оффтоп:
Кстати, Павел была у нас как то дискуссия по поводу шифт-фокуса. Нашёл информацию о том, как закрытие диафрагмы может изменять точку фокуса. Оказывается,  банальное движение рычажка диафрагмы может иногда задевать плохо приклееные линзы/у тем самым смещая ход лучей во всей конструкции и меняя положение фокуса. Такое объяснение мне кажется довольно убедительным.

иллюстрация размеров:

[Astrolighter]

По тесту на 2.8 тамрон лучше никора.  На морозе его надо бы проверить.

Снимал при нуле. Тут такая маленькая разница на самом деле, что она с запасом может быть объяснена вариациями качества конкретных экземпляров, поэтому тут сложно сказать.  Однозначный вывод в том, что оба стекла исключительно резкие.

Кстати оба светлее самъянга.

Мягко говоря)

Вообще конечно странно иметь на оси минимум.  Линзы что ли не прополированны?
Поверить сложно.

Может быть я что-то недоглядел и совершил ошибку в процессе съёмок(например, стекло запотело по центру). Такое тоже может быть. Но мне предаёт уверенности то, что снимки разделенные во времени показывают идентичный результат и конденсата на линзах не было замечено. А так же то, что на dpreview мы видим аналогичную ситуацию.

[VadimVN]

Ещебы в этот списочек включить Sigma 18-35mm F/1.8 DC HSM  вот что по реальным звездам хотелось бы посмотреть. Правда она только на кроп но светосила, да и цена чуть больше самьянга.

[Astrolighter]

Ещебы в этот списочек включить Sigma 18-35mm F/1.8 DC HSM  вот что по реальным звездам хотелось бы посмотреть. Правда она только на кроп но светосила, да и цена чуть больше самьянга.

Стекло очень перспективное, но к сожалению кроп.

Добавлю тесты по искусственной звезде.

Nikkor 14-24, 14mm, f/2,8

Tamron 15-30, 15mm, f/2,8