Объективы для астрофото.

[Temch]

Посоветуйте пожалуйста объектив. Цель-фото пейзажей+начальное астрофото(на Astrotrac).
Фотоаппарат 550D.
Как я понимаю это что-то до 50мм.

Для начала хорош Гелиос-44М. Диафрагму надо прикрывать до 5,6.
Ещё Юпитер-37, но у него фокусное побольше и 12 лучей на звёздах.
Зенитар 50/1,7. Гелиос 44-2. Это из тех, что я сам проверял в деле.

Благодарю за совет!
На данный момент есть Canon 70-200 f/4, но пейзажи с ним затруднительно.

[Якут]

На данный момент есть Canon 70-200 f/4, но пейзажи с ним затруднительно.

Здоровый объектив, такой надо сажать на монтировку, а сам фот уже идёт прицепом. Выше уже отмечали его сбойную юстировку ввиду большого числа линз.
Простые объективы достаточно дёшевы и для начала вполне пригодны.

[pavel S]

А что нужно для полей?

Для полей нужно выехать в поля. На все из вышеперечисленного можно получать фотографии звездного неба.
 

Выше уже отмечали его сбойную юстировку ввиду большого числа линз.

Речь шла о 70-200 2.8

[Temch]

На данный момент есть Canon 70-200 f/4, но пейзажи с ним затруднительно.

Здоровый объектив, такой надо сажать на монтировку, а сам фот уже идёт прицепом. Выше уже отмечали его сбойную юстировку ввиду большого числа линз.
Простые объективы достаточно дёшевы и для начала вполне пригодны.

У меня Canon EF 70-200 f/4, выпуск 2011 год. Если это конечно о чем то скажет.

[Якут]

Речь шла о 70-200 2.8

Не думаю, что у Canon 70-200 f/4 юстировка проще.

[Забелин Илья]

По поводу юстировок объективов.
 Исходя из личного опыта юстировок могу сделать выводы: центральная кома юстируется, перекос байонета юстируется.
 Астигматизм, хроматизм, краевая кома, кривизна поля(фокальной плоскости) - нет.

 С уважением Илья

[Юрий Торопин]

Nikkor 14-24 f/2.8 ED

А на Canon ?

Он же через переходник, пример.

Для кропа за вменяемую цену лучше взять tokina 116:
http://www.flickr.com/photos/74075989@N00/3825376475/#sizes/o/in/photostream/

Володя, поделись опытом, как ты на фотках, сильно уменьшенных по отношению к оригинальному разрешению, умудряешься хоть что-то различить?
Токина хроматит сильнее Самьянга, и уж тем более - Никона.

[Star Hunter]

байонета юстируется.

Можно подробности? Есть у меня одно стекло (старый зум 24-85), левый край изображения - мыло, центр - чётко, правый - чётко. Или это может быть байонет самой камеры кривой? Или матрица кривая? В СЦ камеру тестили, сказали что с матрицей/байонетом всё ок, но всё равно подозрения остались.  40\2.8 и элька 70-200\4 работают без нареканий, но у них углы падения света на матрицу другие совсем.

[CyberManiac]

Для кропа за вменяемую цену лучше взять tokina 116:
http://www.flickr.com/photos/74075989@N00/3825376475/#sizes/o/in/photostream/

Не лучше. Я её видел, на 16мм - мыловарня даже при диафрагмировании.

[tomato]

если есть фин.возможность, надо выбирать 200/2 или 300/2.8
Довольно очевидный вывод 

а где очевидность? Есть примеры фото на эти объективы с высоким разрешением?  Из подобных монстров мы видели только никкор 200/2 с легкой руки Торопина. А кэноны где?

[Забелин Илья]

" Есть у меня одно стекло (старый зум 24-85), левый край изображения - мыло, центр - чётко, правый - чётко. Или это может быть байонет самой камеры кривой? Или матрица кривая? В СЦ камеру тестили, сказали что с матрицей/байонетом всё ок, но всё равно подозрения остались.  40\2.8 и элька 70-200\4 работают без нареканий, но у них углы падения света на матрицу другие совсем."

 Снимите звезду (предфокал-зафокал слабый, 100% кроп) точно по центру кадра. И я возможно пойму в чем дело.
 Самое смешное, что если это байонет, то исправив его перпендикулярно опт. оси мы можем получить более слабое мыло по всем краям,( то есть это кривое поле).

 С уважением Илья

[Тот самый Кеплер]

объективов Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Данный объектив не пригоден для астрофото.

Нда, можно сказать только я зажал деньги в потной ладошке, чтобы прикупить данное стекло, как такой облом... Серега. Спасибо тебе как первопроходцу.

[tomato]

объективов Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Данный объектив не пригоден для астрофото.

Нда, можно сказать только я зажал деньги в потной ладошке, чтобы прикупить данное стекло, как такой облом... Серега. Спасибо тебе как первопроходцу.

Андрей, не спеши. Я поменял объектив на другой после долгого тестирования в магазине по искусственной звезде вместе с Илюхой (спасибо ему). Выбирали на минимум комы и астигматизма.  Тестил при -17-20гр С. Результаты плохие, но сильно грешу на пережатие линз на морозе. Буду ждать тепла.

[tomato]

Кстати, есть у коллег опыт съемки с фотообъективами при -20гр?

[Тот самый Кеплер]

А в помещении по углам по звезде как?
Ты же на кропе тестировал?
Мне на второй марк стекло нужно, наверное совсем грустно должно быть?

[tomato]

Ну, уж если пошла такая пьянка
Провели с Илюхой 4 часа в плеер ру. В общей сложности протестили 15 объективов (может больше- сбился со счета). Смотрели на нас , как на ...
Среди оприходованных:
70-200L без стаба
70-200L со стабом второй версии
135:2L
 Zeiss Canon 100 mm F/2 Macro Planar T* ZE

У всех явно заметна кома и астигматизм. Кроме 70-200L со стабом, присутствует сильный хроматизм (тестили на полных дырах).
Когда мы почти отчаялись, я предпринял последнюю попытку с 70-200L со стабом. Намеки на кому были, но экземпляр был явно лучшим, на нем и остановились.
Тестили так: закидывали искусственную звезду подальше и повыше, чтоб толпы страждущих покупателей не виньетировали. Ставили соньку на штатив и гоняли звезду по углам кадра с Х14 увеличением. Надо сказать, кома и астигматизм заметны отчетливо, как и перекос поля.
Как говорил выше, тесты при -17-20грС показали паршивое изображение. Но я тупо не верю, что оно может быть таким. Жду положительных температур, тогда сделаю окончательный вывод.

[tomato]

А в помещении по углам по звезде как?
Ты же на кропе тестировал?
Мне на второй марк стекло нужно, наверное совсем грустно должно быть?

Ну, на краях фулфрейма сосиски будут. Но, если они симметричные и не особо толстые и длинные, то и хрен с ними. Зато полное отсутствие хроматизма на полной дыре многого стоит. Судя по всему, Юра Торопин прав по поводу бескомпромиссных 200/2 и 300/2,8. Но, я таки дождусь теста 70-200 при плюсе, там посмотрим...

[Opossum]

135:2L
Zeiss Canon 100 mm F/2 Macro Planar T* ZE

как эти двое в сравнении с 70-200/II ?

P.S. в отобранный экземпляр 70-200 верить не советую. Тряхнёшь ты его посильнее - линзочки-то насыпные чуток по-другому насыпятся...
P.P.S. 200/2 и 300/2.8 надо бы поизучать на основе положительного (хотя и на узком поле) опыта Юры Торопина и факта их "фиксовости". В зумы я не верю вообще  (Никкор 14-24 - дивное исключение, подтверждающее факт)

[Opossum]

чем меньше линз в объективе и чем "благороднее" стекло, из которого они изготовлены - тем больше шансов получить хорошую картинку.
В FSQ сколько компонентов? 4 или 5? Хватает.

[tomato]

Я не готов давать числовые оценки. На память, кома на оси была у всех объективов. Определялась, как смещение центральной точки к краю кольца. С полем тоже все не очень. Короче, равномерное гумно Самый хроматозный- цейс.