Помогите выбрать первый рефлектор

[colonel Alex]

Если  бы я сейчас был начинающим,  но обладал тем опытом наблюдений , что имеется сейчас, то в качестве первого телескопа не стал брать ничего  меньше  400 мм апертуры. Для планет  менее 350 мм -  практически не пригодно , да, наблюдать можно , и кое что видно , но это  все не то.

Дипскай  даже в апертуру 250 мм - ниочем ( в основной массе ). Для дипская нужно либо бинокуляр  хотя бы 200 мм  апертуры для начала,  либо   телескоп  апертурой  от 600 мм ( 0,6 метра ) . В 250 - 350 мм  смотреть практически нечего. Кроме конечно  случая когда  вы в горах в черной зоне.

Все эти "  первые телескопы "  они - ниочем. Ими только желание отбивать
Для планет еще и сиинг нужен ( спрокойная атмосфера ), что бывает редко,  да и высота над горизонтом приличная,  что тоже  зачатую непреодолимая проблема.

Серые пятна дипская ,  очень скоро надоедят  даже в 300 мм  апертуры , а уж в 90- 130 смотреть вообще  мало что можно . Ни спиральных рукавов толком у галактик, нифига. Шаровики в 90  мм практически не бьются на звезды. Цвет дипов - не видно , деталей в туманностях практически ноль. Пятна ,  той или иной формы и всё. 

Сколько мы выезжали с 250 мм скопом и компанией , людям даже показать нечего. Порой даже было стыдно  объяснять куда смотреть и что должно быть видно. И это 250 мм  + как минимум зеленая -  зелено - синяя зона. В 400  мм уже  начинаются  интересные виды ряда обьектов ( не  двух - трех , + шаровики я не считаю ) . Когда и яркость  достаточная , и детальки видны уверенно. Когда не нужно ломать глаза.

А вся эта мелочь - 70...90 - 120 мм  , ей только желание  отбивать  напрочь   даже на хорошем небе.  Которое еще нужно найти.

У всех астрономов, особенно начинающих, разумеется есть куча денег на трубы от 400 до 600 мм, но они, видимо ради мазохизма, выбирают себе сначала 70,  90, 120 мм...

[Аурипигмент]

После покупки 600 мм телескопа денег должно ещё остаться на новый Ниссан ИКСТРЕЙЛ.

[Night Sky]

У всех астрономов, особенно начинающих, разумеется есть куча денег на трубы от 400 до 600 мм, но они, видимо ради мазохизма, выбирают себе сначала 70,  90, 120 мм...

 ну покупка  70 мм вместо   400 мм  это   аналогично , если бы человек ездил  на самодельной машине из металлолома , построенной с помощью молотка и секиры ). Ну не телескоп это , 70 мм  для астрономии. Лучше уж тогда  бинокль взять . Вот  70 мм бинокль - это вещь. Да , планеты в него не поглядишь , но зато перед  70 мм телескопом у него колоссальное преимущество . В такое  уже можно смотреть дипскай  на  хорошем небе .

70 мм скоп , это практически то же самое что ничего. Только вы за это еще и денег заплатили.

Конечно , можно наблюдать в любой прибор ,   а так же вовсе без него. Все зависит от желания и ожиданий. Если ожиданий ну вот совсем никаких нет,   тогда да, можно брать и 70 мм и 50 , и  всё что угодно, что не является игрушкой и имеет    в своем составе  приемлемую  оптику из стекла   а не пластика


 Дипскай  требует  деревенского неба  на " постоянке " ,  то есть нужно  там жить,  под этим темным небом. Ездит куда то за 200  км  часто не получится , и проблем с этим много.   Да , народ ездит , раз в месяц ,   а то и реже. Это не серьезно..  Все эти " начинания " , такое себе...Мне было это интересно в 6.... 9 лет. Когда  я строил телескопы из очковых стекол. Примерно к  16 годам  у меня  энтузиазма поубавилось , ибо я подрос , и начал понимать  что это все несерьезно , такие вот " телескопы " . Ситуацию исправил " мицар , 110 мм " , это был просто прорыв, но по факту в него тоже особо ничего видно не было. Что то стало видно  после      покупки 250 мм скопа . Уже  стало интересно , но  я значительно разочаровался  после выездов в ним под хорошее небо. Какого то прям " прорыва "   в сравнении с городом - не было. Да , было видно конечно  на порядки лучше , но по факту , в основном  такая же серость , кое где весьма бледная , хотя эти объекты из " попсы " .

В общем  я повторюсь,  по моему личному мнению,  с высоты  почти  35 летнего опыта наблюдений  в разное " г "  и " не очень  г " ,   вменяемая визуальная астрономия  начинается  не менее чем с 200 мм бинокуляра по дипскаю , 350- 400 мм по планетам , или же  600 мм одиночной трубы  по тому же дипскаю.


Вот с таких  телескопов начинается дипскай ,да , это  дорого . Однако  таковы реалии.


 ps   я полностью перестал смотреть дипскай в свои 250 мм ,   в этом более нет никакого смысла.

[Robert Nik]

по моему личному мнению,  с высоты  почти  35 летнего опыта наблюдений  в разное " г "  и " не очень  г " ,   вменяемая визуальная астрономия  начинается  не менее чем с 200 мм бинокуляра по дипскаю , 350- 400 мм по планетам , или же  600 мм одиночной трубы  по тому же дипскаю.


Вот с таких  телескопов начинается дипскай ,да , это  дорого . Однако  таковы реалии

Да никто с вашим опытом и не спорит, понаблюдать небо 35 лет это большое достижение. Да только вы говорите по-моему очевидные вещи. Точно также ваш 600мм телескоп проиграет метровому. А метровый двухметровому. А тот шестиметровому, восьми-, 10-ти и так далее вплоть до 40-ка метрового. В астрономии размер апертуры имеет определяющее значение. Точно также как и прозрачность, спокойствие атмосферы, отсутствие засветки.
Но поскольку ЛА это хобби, и у каждого разный порог вхождения и цели, то тут всем не подойдёт "доб 8, а лучше 10, 12, 14, 16, 24". Да и надо банально с чего-то начинать. Кто-то начинает с маленького, кто-то ищет всю жизнь идеал, а его (вот так сюрприз) нет, а кто-то хочет купить один раз на всю жизнь. Плюс разделение на визуал и фото, в фото вполне достаточно 200мм и средней камеры. И самое главное - человеку всегда надо давать место для роста, иначе что угодно надоедает со временем.

[Night Sky]

фото вполне достаточно 200мм и средней камеры

 вот  с этим -  согласен.

 В общем , если идти  на какой то разумный компромисс,  то тогда 150 мм " добсон " б- у  надо брать . Я никаких других  вариантов для начала не представляю. В 150  мм рефлектор хотя бы что то будет видно ,  в 70.... 90  практически нечего смотреть кроме луны, 100... 120 это  ну совсем уж  мало для дипов , 150 мм - хотя бы   что то. Этот  уже и шаровики разрешит некторые ,   и спиральки покажет в  нескольких галактиках
Меньше 150  мм однозначно даже не заморачиваться и не бросать деньги на ветер 

[Eros]

фото вполне достаточно 200мм и средней камеры

 вот  с этим -  согласен.

 В общем , если идти  на какой то разумный компромисс,  то тогда 150 мм " добсон " б- у  надо брать . Я никаких других  вариантов для начала не представляю. В 150  мм рефлектор хотя бы что то будет видно ,  в 70.... 90  практически нечего смотреть кроме луны, 100... 120 это  ну совсем уж  мало для дипов , 150 мм - хотя бы   что то. Этот  уже и шаровики разрешит некторые ,   и спиральки покажет в  нескольких галактиках
Меньше 150  мм однозначно даже не заморачиваться и не бросать деньги на ветер

Ну всё тогда чуть позже возьму добсон 6

[Аурипигмент]

Ну всё тогда чуть позже возьму добсон 6

Шестой ДОБ хороший скоп, но... Речь идет не о скопе, а об увлечении. Астрономия весьма специфическое занятие. Это не на диванчике перед телеком лежать, когда за окном -30*.

[Шамиль Байгильдин]

Неужели SW 100 ED тоже мелкодудка?! Я подумывал об SW 100 ED, либо о МАК-127 на eq-3 (а лучше eq-5) чисто по планетам.
Но и по планетам пишут лучше брать Доб, минимум 6"-8".
Я только не понимаю как на 200х-250х вести планету на монтировке Добсона, без тонких движений. Кроме того "добсоны" как правило светосильные, 1/5 - 1/6 (кроме 150/1200), а светосильному нужны дорогие окуляры.

[CodyCMDR]

Неужели SW 100 ED тоже мелкодудка?! Я подумывал об SW 100 ED, либо о МАК-127 на eq-3 (а лучше eq-5) чисто по планетам.
Но и по планетам пишут лучше брать Доб, минимум 6"-8".
Я только не понимаю как на 200х-250х вести планету на монтировке Добсона, без тонких движений. Кроме того "добсоны" как правило светосильные, 1/5 - 1/6 (кроме 150/1200), а светосильному нужны дорогие окуляры.

Конечно мелкодудка. Тот-же самый рефрактор ахромат 102 мм, только стёкла из другого сорта сделаны. Имхо толку 0.

За ту цену что за него просят лучше взять что-то покрупнее. + Приплюсуйте цену монтировки еще к нему.

Мак 127 (в реале 118) тоже ни о чем. ЦЭ 40%,  стынет долго.

Ньютоны на монтировке Добсона это в первую очередь визуальные инструменты для дипская. Созданны как бюджетное решение, особенно для больших апертур.

Хотя и в них можно наблюдать планеты. Обычный метод дрейфа, я тк делал по Марсу в 2020 в Доб 8.

Окуляры 4.7 и 6.7 от ЕС. Просто наблюдал пока планета плыла от края до края поля, далее легонько подводил.

Далее светосила. Этот термин уже поднадоел. Дорогие окуляры вообще не залог успеха. И что понимать под дорогими? Делосы и прочие ТВишки? Делосы меня бесят своими блэкаутами.

Конечно приятно когда планета или любой другой объект стоит в поле зрения окуляра не подвижно. Но это другие бюджеты. 

Главное наблюдать и пробовать.

[CodyCMDR]

Неужели SW 100 ED тоже мелкодудка?! Я подумывал об SW 100 ED, либо о МАК-127 на eq-3 (а лучше eq-5) чисто по планетам.

Лучше СВ ЕД 150/1200, он дороже их обоих вместе взятых, но зато уже какая-никакая апертура без ЦЭ, относительное Ф8.  Потребует правда еще минимум как ХЕК-5.

Но если научитесь все это готовить и тратить время на ожидание сиинга, планеты будут ваши. Когда они вернутся в наши края разумеется, а это уже вот-вот уже. Даже на широте Питера Юп и Сатурн поднимаются на 16 и 12 градусов соотвественно. Со следующего года еще выше и тд.

[Аурипигмент]

Ребята, не надо никого обманывать, такие картинки галактик и туманностей, как с Хаббла ни в какой скоп глазом не увидеть.
Большой скоп, помимо конского ценника на него, требует больших издержек и не всем жителям мегаполисов по плечу.
К тому же не понятно, есть ли у автора опыт астронаблюдений (телескоп для них вовсе не обязателен). Может сам процесс ему не понравится. Что бы это проверить надо тренироваться на кошках.

[Vitaly63]

Поддержу коллегу выше. Порой после наблюдений в телескоп, не меньший кайф ловлю в темную безлунную ночь, наблюдая визуально раздваивающийся рукав млечного пути, рисунок любимых летних созвездий, изредка пролетающие метеоры, и видимые глазом  самые крупные дипскаи типа М31, ХиАш Персея, Ясли, Плеяды и прочее.. Приносит ничуть не меньшее удовольствие чем с инструментом.

[BIG TRAIL]

вменяемая визуальная астрономия  начинается  не менее чем с 200 мм бинокуляра по дипскаю , 350- 400 мм по планетам , или же  600 мм одиночной трубы  по тому же дипскаю.

Читать противно,

  "вместо того, чтобы думать, что ты первый грузинский космонавт ,  верни ложку"   (c) Кин-дза-дза

 Какие 350-400мм  ...  по планетам..   Какое "начало"      Что за чушь.     
 
Дайте мне 400мм  телескоп  и ужо я всех победю..     вот и вся логика  таких  "начал"
 А ещё  лучшую камеру  и я всех порву  как  лучший фотограф.  И тп. и т.д.
  На порядки лучший.

 

[colonel Alex]

Мак 127 (в реале 118) тоже ни о чем. ЦЭ 40%,  стынет долго.

МАК 127 стынет долго?  Ну это вы, батенька, загнули... 

[colonel Alex]

Поддержу коллегу выше. Порой после наблюдений в телескоп, не меньший кайф ловлю в темную безлунную ночь, наблюдая визуально раздваивающийся рукав млечного пути, рисунок любимых летних созвездий, изредка пролетающие метеоры, и видимые глазом  самые крупные дипскаи типа М31, ХиАш Персея, Ясли, Плеяды и прочее.. Приносит ничуть не меньшее удовольствие чем с инструментом.

Полностью согласен!

[Аурипигмент]

Оптический прибор для наблюдения звездного неба очень приветствуется. Чаще всего используют бинокли, монокли и даже театральный бинокль.
Так вот, вполне возможно, что у Вас самих в гараже, в кладовке, или в шкафу пылится без дела трофейный Цейс, или морской бинокль. Если не у Вас самих, то у друзей, или ближайших знакомых и они его могут за маленькое вознаграждение, или вообще даром пожертвовать ради науки.
Тогда бюджет будет отложен в копилку хорошего скопа.
А к наблюдениям можно приступить, как только дадут ясное небо. Практически завтра.

[Шамиль Байгильдин]

Бинокли есть у многих, только люди не интересуются небом. Люди даже не поднимают глаза на небо.
Из всех кого я знаю по работе, из всех родственников, астрономией и вообще наукой не интересуется никто. Вообще ноль.
Люди увлекаются рыбалкой, охотой, сбором грибов, отдыхом на природе с шашлыками и самоваром.

Один у меня спрашивает, мол где можно порыбачить. Я говорю - я не рыбак. А за грибами ходишь? - Нет, не хожу.
 - Как так? Куда-то надо ходить, выезжать.
Я говорю "на небо смотрю". (тут я правда слукавил, на небо я не смотрел уже очень давно. В бинокль смотрел на небо где-то в марте, а в телескоп год назад).
Потом он меня много расспрашивал что там есть и что там видно на небе.

Другой тоже спрашивает: - Рыбак? - Нет. - Охотник? - Нет. - Значит лентяй

Кстати насчёт выездов. Добсону тёмное небо необходимо как воздух, а есть смысл вывозить под тёмное небо мелкодудки 100 - 127 мм?

[Аурипигмент]

Кстати насчёт выездов. Добсону тёмное небо необходимо как воздух, а есть смысл вывозить под тёмное небо мелкодудки 100 - 127 мм?

Беда с обзором. Не у всех из окон многоэтажек хороший обзор неба. Если дома неба нет надо ехать, или идти на плизир.

[Alexandr911]

Вернёмся к теме ньютон за 17к какой он. 

[Eros]

Кстати насчёт выездов. Добсону тёмное небо необходимо как воздух, а есть смысл вывозить под тёмное небо мелкодудки 100 - 127 мм?

Кстати на счёт тёмного неба, нахожусь в 20км(по прямой) от Челябинска на одном довольно известном сайте я посмотрел уровень засветки имеет 5 класс, это сильно много?