Как представлять себе расширение Вселенной?

[Ёж65]

Каждый день что-то новое узнаешь. С утра думал E=mc2 .

Эйнштейн забыл поделить Е на КПД паровоза и вычесть из полученного значения теплоту сгоревшего угля. В сумме и будет Е=0. А, так всё правильно, mc2 уходит в гудок.

[Игорь_ЕД]

С утра думал E=mc2 .

И это вы мне советовали теорию относительности читать? Дело в том, что эта формула давно не актуальна, с учётом того, что под массой сейчас понимают массу покоя (это для студентов старше второго курса).

[xd]

С утра думал E=mc2 .

И это вы мне советовали теорию относительности читать? Дело в том, что эта формула давно не актуальна, с учётом того, что под массой сейчас понимают массу покоя (это для студентов старше второго курса).

У вас устаревшая информация. Массу покоя из курса физики уже давно выпилили.

[Игорь_ЕД]

У вас устаревшая информация. Массу покоя из курса физики уже давно выпилили.

А это смотря из какого курса. В старых учебниках общей физики масса покоя обычно вводится . А новых учебников не так много печатают. Что студентам читают, не знаю. А что в новых книгах пишут, сейчас посмотрю и отпишусь. Что пишут в книгах по теорфизике, понятно. 

[Игорь_ЕД]

А что в новых книгах пишут, сейчас посмотрю и отпишусь

Посмотрел. Кириченко, Крымов. Механика. 2013 г. (кстати, учебник для физтеха). В главе по теории относительности используют обозначения \( m \) и \( m_0 \) .

[kryptonik]

С 2017 года - времени открытия космологического тяни-толкая ( push and pull ) можно уже сказать, что энергия Вселенной ( её обеих частей-половинок ) равна нулю.

Интуитивно именно так и должно быть. Если у нас что-то рвануло, где-то должно было рвануть в противоположную сторону. Иначе просто глупо так трепетно относиться к законам сохранения энергии, если энергия в таком количестве может вдруг взяться ниоткуда.

[Ый]

Если у нас что-то рвануло, где-то должно было рвануть в противоположную сторону.

Не так. Для того, чтобы рвануло, сначала набирается эта энергия. А она может набираться из разных источников: химических, механических, гравитационных и других. Например, мы закачиваем воздух в баллон, затрачивая при этом энергию, дойдя до предела прочности, баллон взрывается. Та энергия, которую мы постепенно затратили на сжатие воздуха, мгновенно освобождается при разрыве баллона. А в бомбах, там химическая энергия запасается или атомная, но тоже постепенно. В атомной или термоядерной бомбе взрывчатое вещество как бы было создано мгновенно при взрыве Сверхновой, но чтобы произошёл этот взрыв Сверхновой, энергия для него тоже накапливалась постепенно. Так что всякому взрыву предшествует постепенное и медленное накопление энергии. Везде.

[kryptonik]

Это вы про БВ?

[Ёж65]

Например, мы закачиваем воздух в баллон, затрачивая при этом энергию

Кто - мы? В какой баллон? Откуда воздух? К теории образования Вселенной неприменимы стереотипы шиномонтажки либо районной котельной. Фундаментальная физика упорно пытается сжать под прессом выходящий пар из хрестоматийного чайника до точки сингулярности и обратно превратить его в воду. А, вода не получается никак. Тогда была придумана теория относительности, согласно которой вода из пара получится, если пресс будет перемещаться со скоростью света.
За краткий миг существования физики, как науки, общая картина жизни Вселенной не может быть объективной для стороннего наблюдателя, ограниченного как в материальных, так и в интеллектуальных  средствах познания.

[I.A.R.]

А давайте рассуждать про энергию и ея проявления в реальности мира сего без эмоционально, отрешенно, воспаряя мыслью над сими загадочными феноменами бытия в попытках осмыслить их, что несомненно похвально, и развивает. Но при этом не будем следовать поговорке: "Заставь дурака молиться, он и лоб расшибет..." Оставим же в стороне эмоциональные словесности как недостойные сих высоких размышлений о столь высоком, что... слов не хватает...

[I.A.R.]

Вы, что, сговорились пустопорожней болтовней тему убить?

Так она практически и так мертва. И приведенная формулка ее не оживит. Бо не животворяща она...

[rsarsa]

Ничего трудного. Энергия, в абсолютном понимании, равна нулю.

Каждый день что-то новое узнаешь. С утра думал E=mc2 .

Для начинающих: http://kvant.mccme.ru/1988/04/vselennaya_kak_teplovaya_mashi.htm .

С 2017 года - времени открытия космологического тяни-толкая ( push and pull ) можно уже сказать, что энергия Вселенной ( её обеих частей-половинок ) равна нулю. Насчёт E=mc2. Придётся её умножить на число пи если хотите получить полную энергию одной половинки Вселенной ...
... хотя может зря я тут нарываюсь до официального видео по Cosmicflows-4 от Daniel Pomarède

Добрый день,
А когда планируется официальное видео?
Можно будет при опубликовании официального видео ссылочку получить?

[Ёж65]

Честно говоря, нет слов ... точнее, слова есть ... но все они для Вас обидные

А я и не пытаюсь поразить общественность своим всезнайством, либо кому-то понравиться в надежде на щедрые гранты. Если чего не знаю, или, хотя бы, на секунду сомневаюсь в своих предположениях, то так прямо об этом и говорю. Наука сегодня, тем паче дисциплины находящиеся за гранью понимания не только широких масс, но и умудрённых специалистов - весьма доходный бизнес. Не будем этого скрывать. По сему гипотезы и теоретические посылы, будоражащие воображение и разогревающие простое любопытство налогоплательщиков, всегда будут востребованы и с лихвой оплачены.

[kryptonik]

А кто конкретно у нас на этом деле озолотился? И во сколько это обошлось нам налогоплательщикам? Предположу, что никто и ни во сколько.
А если это про дикий Запад, то пусть тратят, сколько пожелают. А то, что о своих открытиях и гипотезах ученые считают необходимым сообщать околонаучной публике, это просто здорово. Альтернатива – замкнуться науке на себя. И если на тяге к науке кто-то делает бизнес, тоже отлично. Популяризаторы переводят с научного языка на народный. Большинству все это достается на полную халяву, чего стонать.
Другая сторона, что наука в адаптированном виде создает у некоторых иллюзию легкой доступности, и желание в этом поучаствовать. Это неплохо, но насколько каждому удастся погрузиться в проблему? Помимо желания надо иметь солидную базу. Сказать любителю свое слово представляется нереальным.

[I.A.R.]

...Сказать любителю свое слово представляется нереальным.

Это почему же? Более продвинутые любители говорят свои слова менее продвинутым. Вот, как, например, здесь в данной теме. В результате уровень любительского знавства в этой области несколько выравнивается. Что позитивно. Негативно то, что иногда в запальчивости особо продвинутые особо возбуждаются как бы переживая за высокочтимую ими науку, что, вот, всякие там неучи берутся обсуждать высокое, которое столь высоко, что дух захватывает. Но у некоторых такого захвата не происходит и в результате становится обидно. Но не за державу, а просто за науку...

[Alexandr911]

Большой бум сам под вопросом. Да и расширение в каком радиусе достоверно установлено, а с какого экстраполировано. Берем галактику Андромеды и сразу исключение разбегаться никуда не собираемся.

[loky1109]

. Берем галактику Андромеды и сразу исключение разбегаться никуда не собираемся.

И где здесь вы видите исключение? Исключение из какого правила?

[leon10010]

Да и расширение в каком радиусе достоверно установлено, а с какого экстраполировано

Пока  достоверно установлено космологическое красное смещение.

[Alexandr911]

И где здесь вы видите исключение? Исключение из какого правила?

Тесновато в местной группе галактик, а должно быть просторнее по ТБВ.

[Alexandr911]

Пока  достоверно установлено космологическое красное смещение.

Установлено, но пересматривается по ощущениям раз в три года. Других способов измерить расстояние нет, поэтому достоверность постоянной красного смещения "на вере и приближенно в теории".