Одновременность.

[gena4908]

     Не получается добыть следующие статьи П.Дирака.
P.A.M. Dirac. «Quantum mechanics and the aether,» The Scientific Monthly 78, 142-6 (1954). Dirac, «The Lorentz transformation and absolute time,» Physica 19, 888-96 (1953)
Может у кого-нибудь из участников есть ?
     По теме. Нет в СТО противоречий, если принять постулат относительности Галилея-Пуанкаре-Эйнштейна, из которого однозначно выводятся преобразования Лоренца и расширенная группа симметрий Пуанкаре, которая очень нравится физикам-теоретикам. Но, постулат относительности может оказаться не фундаментальным, а только удобным приближением.

[Geen]

а только удобным приближением.

Вся теоретическая физика это удобное приближение.
Так что по теме сказать то хотели?

[ЕАМ.]

постулат относительности может оказаться не фундаментальным, а только удобным приближением.

Если можно, поподробнее...

[ЕАМ.]

Вынужден повторить свой детский вопрос, который для людей, понимающих суть критерия одновременности, выглядит банально тривиальным:

Вот тут-то какие могут быть непонятки?

А остальные от этого вопроса начинают ерзать, подобно ужу на горячей сковороде:

время на космологических расстояниях так просто  не вычисляется.

Притом, что космологические расстояния, равно как и переписка Энгельса с Каутским, к проблеме одновременности двух событий в одной инерциальной системе отсчета не имеют никакого отношения.

Итак, почему (по какой причине, на каком основании) формула:

t5 – t3 - (х2 – х1)/c = 0 [/list] не может использоваться в качестве критерия одновременности  двух событий в одной инерциальной системе отсчета?

Где: х1 – есть координата точки «А» (х1,0,0)
х2 – координата точки «В» (х2,0,0)
t3 – есть время наблюдения в точке «А» события, свершившегося в точке «А»
t5 –  время наблюдения в точке «А» события, свершившегося в точке «В»

Выбором соответствующей координатной сетки: путем совмещения начала координат с точкой наблюдения (х1 = 0, у1 = 0, z1 = 0) и с направлением одной из осей пространственных координат на точку совершения второго (удаленного) события - можно существенно упростить (х1=0; х2=х, или х2 – х1 = 0) форму записи нашей формулы, рассматриваемой на предмет ее «критерия», без какого-либо нарушения общего характера рассматриваемой задачи.
Рассмотрим «второе» событие, свершившееся в точке »В», в совершенно неизвестное нам время «t0». Информация об этом событии поступает (по условию рассматриваемой задачи) в точку «А» в момент времени:
t5 = t0 + х/c.

Для того, чтобы считать событие в точке «В» (t0) свершившимся одновременно с событием в точке «А» (t3), необходимо, чтобы t0 = t3 (надеюсь, мне нет необходимости пояснять почему именно так)!
В этом (и только этом) случае:
t5 = t3 + х/c →
t5 – t3 - х/c = 0 →

t5 – t3 - (х2 – х1)/c = 0

Вопрос, до сих пор остающийся в настоящей теме без ответа: почему (по какой причине, на каком основании) эта формула, якобы, не может (по мнению ужей, ерзающих по горячей сковороде) использоваться в качестве критерия одновременности  двух событий в одной инерциальной системе отсчета?[/list]

[gena4908]

постулат относительности может оказаться не фундаментальным, а только удобным приближением.

Если можно, поподробнее...

    Принцип относительности (ПО) не экспериментальный факт, а гипотеза, принятая, как аксиома (= постулат), из которой следует относительность одновременности.
    Альтернативная, маргинальная точка  точка зрения - отказ от ПО и признание существование локальной, абсолютной системы отсчета (АСО), в которой энергия, импульс, скорость (состояния покоя), одновременность - абсолютны. Это означает признание того, что движущийся  и покоящийся (один и тот же объект) имеют разные физические характеристики : масса движущегося реально возрастает, а время реально замедляется. Такая АСО - реликтовое, фоновое излучение, в которой наша  абсолютная скорость 370 км/c. По-моему, измерить эту скорость можно и в замкнутой, лабораторной системе отсчета.
   Математически ПО и СТО просты. элегантны, вводят дополнительную симметрию и поэтому удобны. Но физически ПО  может оказаться на состоятельным.
   

[konstkir]

 Нет такой альтернативной науки в науке. И нет авторитетных ни ученых, ни учебников ее излагающих.
И не надо это вбрасывать это в учебный раздел как возможную истину.
 

[chsv]

масса движущегося реально возрастает

       Може возрастать, может уменьшаться, может не меняться.

[konstkir]

масса движущегося реально возрастает

       Може возрастать, может уменьшаться, может не меняться.

И даже можете подтвердить все эти фантазии примерами от мэтров физики?

[chsv]

И даже можете подтвердить все эти фантазии примерами от мэтров физики?

       Нагрели железную болванку - ее масса возросла, охладил - ее масса уменьшилась.  Масса ее атомов в обоих случаях осталась прежней. Разогнали тело в межзвездном пространстве до некоторой скорости - его энергия возросла, его масса не изменилась. 

[konstkir]

Вы ранее отвечали на другой тезис. Причем здесь теперь температура?

[ЕАМ.]

Мы немного отклонились от темы.
И идея этого отклонения понятна:

Принцип относительности (ПО) не экспериментальный факт, а гипотеза, принятая, как аксиома (= постулат), из которой следует относительность одновременности.

Вернемся, однако, к "нашим баранам".

Так, критерий одновременности двух событий в одной инерциальной системе отсчета К...
t₅ – t₃ - (х₂ – х₁)/c = 0
...показывает, что при переходе (в строгом соответствии с преобразованиями Лоренца) к другой инерциальной системе отсчета К', критерий одновременности не нарушается.
t₅' - t₃' - (х₂' - х₁')/с = 0
И, стало быть, можно утверждать, что любые два события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета будут, также, одновременными и в любой другой инерциальной системе отсчета.
...Вопреки широко распространенному заблуждению по поводу того, что, якобы, из ПО, равно как и из СТО

следует относительность одновременности.

[konstkir]

..
И, стало быть, можно утверждать, что любые два события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета будут, также, одновременными и в любой другой инерциальной системе отсчета.
...Вопреки широко распространенному заблуждению по поводу того, что, якобы, из ПО, равно как и из СТО

следует относительность одновременности.

Все это только для неграмотных так следует.

[zam2]

Так, критерий одновременности двух событий в одной инерциальной системе отсчета К...
t₅ – t₃ - (х₂ – х₁)/c = 0

Нет. Возьмём пару событий: \( \left ( t_1,x_1,y_1,z_1 \right ) \) и \( \left ( t_2,x_2,y_2,z_2 \right ) \) .
Одновременными называются события, для которых \( t_1=t_2 \) . Более простого и понятного определения одновременности придумать нельзя.

...показывает, что при переходе (в строгом соответствии с преобразованиями Лоренца) к другой инерциальной системе отсчета К', критерий одновременности не нарушается.

Вы записали (попытались записать) не критерий одновременности, а критерий нулевого интервала между событиями. Естественно, интервал - величина инвариантная. И если в некоторой инерциальной системе отсчёта интервал равен нулю, то он равен нулю и в любой другой инерциальной системе отсчёта. Но! Равенство нулю интервала между событиями не означает одновременности событий.
И наоборот, одновременность событий не означает равенства нулю интервала между ними.

...Вопреки широко распространенному заблуждению по поводу того, что, якобы, из ПО, равно как и из СТО

следует относительность одновременности.

Вы бы со своими заблуждениями сначала разобрались. Хотите школьный учебник? Вот он: http://vip8082p.vip8081p.beget.tech/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0_11_%D0%BA%D0%BB_%D0%9C%D1%8F%D0%BA%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%B2/88.html .

[Geen]

критерий одновременности двух событий

Совершенно очевидно, что Вы не знаете, что такое событие. Или ТРОЛЛИТЕ! Потому что Вам не удалось составить список о котором просили.
Так же очевидно, что то, что Вы называете "одновременностью", не удовлетворяет обычно подразумеваемым свойствам. Прямой вопрос об этих свойствах Вы проигнорировали, но продолжили маниакально употреблять этот термин вне его значения. Это тоже ТРОЛЛИНГ!
Ну и на роль "критерия" Ваш способ тоже не может претендовать - слишком много дополнительных условий требуется выполнить что бы им воспользоваться.

Итого, во фразе из четырёх слов Вы допустили три ошибки.

[Geen]

в строгом соответствии с преобразованиями Лоренца

Ах да, это ложь - преобразования Лоренца не применяются к произвольно взятым наборам букв.

[ЕАМ.]

Одновременными называются события, для которых t1=t2t1=t2 . Более простого и понятного определения одновременности придумать нельзя.

Можно:

t2 – t3 - mod(х1 – х2)/c = 0

Где: х1 – есть координата точки «В» (х1,0,0)
х2 – координата точки «А» (х2,0,0)
t2 –  есть время наблюдения в точке «А» события, свершившегося в точке «В»
t3 – время наблюдения в точке «А» события, свершившегося в точке «А»

…вполне можно считать «самым простым» критерием одновременности  двух разноместных событий в одной инерциальной системе отсчета «К»!
Если вы желаете его усложнить, то можно разместить вторые (синхронизированные) часы в точке "В". Это ничего не испортит.

[ЕАМ.]

Все это только для неграмотных так следует.

А шибко грамотные в состоянии привести в подтверждение своих безапелляционных утверждений хоть какие-либо аргументы, окромя смайлика?

[ЕАМ.]

преобразования Лоренца не применяются к произвольно взятым наборам букв

...Даже если эти "наборы букв" являются пространственно-временными координатами! 

[konstkir]

Все это только для неграмотных так следует.

А шибко грамотные в состоянии привести в подтверждение своих безапелляционных утверждений хоть какие-либо аргументы, окромя смайлика?

Я просто не могу это сделать с пользой, пока вы не познакомитесь с СТО и с основами Космологии. У них несколько разные понятия одновременности.
А данные я уже приводил, и кое-что объяснял.
Главное еще это задать нужную погрешность в оценке одновременности.
 

[Geen]

преобразования Лоренца не применяются к произвольно взятым наборам букв

...Даже если эти "наборы букв" являются пространственно-временными координатами!

У Вас - не являются. Но Вы пока не в состоянии даже со списком событий определится - у Вас в каждом новом посте новая система индексов.