ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Вынужден повториться: Один наблюдатель неподвижно сидит в инерциальной системе отсчета К и фиксирует одновременность событий:t5 – t3 – (х2 – х1)/c = 0 в своей собственной системе К
в результате преобразований Лоренца неподвижный наблюдатель в одной системе отсчета превращается в неподвижного в другой системе.
поскольку гипотетический наблюдатель, связанный с системой отсчета и есть сама эта система отсчета. И ничего более.
Ваша "одновременность" это световой конус наблюдателя, он один на всех, кто оказался в данной точке в данный момент, вне зависимости от скорости движения, он инвариантен.
Вот только вы почему-то свято уверены что неподвижная в одной ИСО точка при переходе в другую ИСО остается неподвижной
Вынужденным напоминателям следует вынужденно почитать некоторую классику
содержит методологическую ошибку игнорирования того факта, что часы синхронизированные в одной инерциальной системе отсчета остаются заведомо НЕ синхронизированными в другой.
Когда вы, наконец, поймете, что речь идет не о точках, а о наблюдателях в этих самых точках...
Каким боком УСЁ ЭНТО сказывается на критериях одновременности в обеих инерциальных системах отсчета???
Так, к примеру, "некоторая классика" содержит методологическую ошибку игнорирования того факта, что часы синхронизированные в одной инерциальной системе отсчета остаются заведомо НЕ синхронизированными в другой. И, именно, на основании этой ошибки скоропостижно делается закономерно ошибочный вывод о, якобы, относительном характере одновременности.
Как же можно говорить про игнорирование этого факта
синхронизация проводится стандартным способом с помощью световых сигналов в любой инерциальной СО
ЕАМ, физика это не только математика. Любая задача должна содержать конкретно и корректно измеряемые вводные. Вы раз 20 уже талдычите о временах и расстояниях и ни разу о том, как, где и когда они измерены.Попробуйте снова и как положено.
Ну, коль не получается с «головы», начнем с «хвоста»: бум считать, что по критерию одновременности мы к консенсусу, с грехом пополам, но, все-таки, пришли. Итак, если по этому критерию: (t5 – t3) - (х2 – х1)/c = 0 недопонимания больше нет, то перейдем к самому интересному. А именно, к вопросу сохранения этого критерия при преобразованиях Лоренца, в которых исключительно для простоты обозначим: β = √(1 - υ/c) Поскольку моменты времени t3 и t5 у нас «привязаны» к координате х1, то соответствующие преобразования этих времен (при переходе от инерциальной системы отсчета К к не менее инерциальной системе отсчета К′) будут иметь вид:t3′ = (t3 – (υ/c)x1) / βt5′ = (t5 – (υ/c)x1) / βА преобразование координат самих событий (в силу одновременности происхождения этих событий, в момент времени t3, в обеих точках) вид:x1′ = (х1 – υt3) / βx2′ = (х2 – υt3) / βИ нас интересует простой вопрос: будет ли равно (или нет) нулю выражение:t5′ – t3′ - (x2′ - x1′ )/cПодставим в него, то, что нам диктуют преобразования Лоренца: t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = ((t5 – (υ/c)x1) - (t3 – (υ/c)x1)) / β – ((х2 – υt3) - (х1 – υt3))/ (cβ) отсюда следует что…t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = (t5 – t3 - (υ/c) (x1 – x1))/ β - (х2 – х1 – υ(t3 – t3))/ (cβ) или проще:t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = (t5 – t3 - 0)/ β - (х2 – х1 – 0)/ (cβ) или еще проще:t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = (t5 – t3 - (х2 – х1) / с)/ β где (t5 – t3 - (х2 – х1)/c) = 0; по исходным условиям задачи!Что означает:t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = 0Еще вопросы со списком событий и их преобразованием есть?
А преобразование координат самих событий (в силу одновременности происхождения этих событий, в момент времени t3, в обеих точках) вид:x1′ = (х1 – υt3) / βx2′ = (х2 – υt3) / β
Цитата: zam2 от 18 Фев 2021 [09:23:33]Как же можно говорить про игнорирование этого фактаГоворить можно уже хотя бы потому, что этот факт...
НЕ учитывается при рассмотрении описательной схемы с открыванием дверей в релятивистском вагоне.Должен вам напомнить, что в этой схеме, НЕ производится синхронизация часов для неподвижного наблюдателя на платформе. И ему для решения вопроса о том является ли открывание дверей одновременным либо нет, предлагают судить по заведомо НЕсинхронизированным часам.Отсюда и заведомо неверный вывод об относительном характере одновременности.
Как минимум, в одной из систем должна быть пара часов, которые, как предполагается, синхронизированы между собой способом, о котором было рассказано в параграфе 2.2 данной главы.