Одновременность.

[ЕАМ.]

вы раз за разом выписываете простыни текста про время t3, t3', t5 и t5' которые относятся только к одному наблюдателю который неподвижен в первой системе отсчета

Да неужели…
По-моему, все нормальные люди знают, что речь идет о двух наблюдателях.

И еще они знают, что в движущейся системе К′ разнесенные в пространстве часы буду показывать в точке х1′ время t1′, а в точке x2′ совершенно другое время t2′. И показывать эти разные времена часы будут токма для одного наблюдателя, того, который будет находится в этой системе отсчета К′. А для совершенно другого (второго) наблюдателя в системе отсчета К, мимо которой система К′ движется со скоростью υ, те же часы будут показывать время, соответственно t1 и t2.

Более того совершенно разные показания часов: t2′– t1′≠ 0
 для первого наблюдателя К′ будут показывать совершенно одинаковое время: t2 – t1 = 0
 второму наблюдателю К, в случае выполнения условия их синхронизации для внешнего (второго) наблюдателя:

t2′– t1′ = (x2′ – x1′)∙υ/c²

[ЕАМ.]

Как минимум, в одной из систем должна быть пара часов, которые, как предполагается, синхронизированы между собой способом, о котором было рассказано в параграфе 2.2 данной главы.

Этот ваш "как минимум" никуда не годится, поскольку обеспечивает часами, "синхронизированы между собой способом, о котором было рассказано в параграфе 2.2" только одного наблюдателя, находящегося в движущейся ИСО К′.
И требуется еще одна пара часов, синхронизированных между собой для второго наблюдателя в неподвижной ИСО К. Условием требуемой синхронизации является упомянутое выше соотношение: t2′– t1′ = (x2′ – x1′)∙υ/c2

[Аурипигмент]

Господин, ЕАМ! То, что Вы не отвечаете на не удобные вопросы, не серьезно. 
Вспомнил про один опыт, который, как раз для этой темы.
Некие парни решили проверить справедливость СТО и для этого провели опыт. Часто для подтверждения или опровержения разных теорий ищут эффекты, которые те предсказывают. Так поступили и в данном случае: решили найти лоренцево сокращение. Для этого взяли металлический диск и при помощи специального привода закрутили его с гигантской скоростью, что край диска приобрел релятивистскую линейную скорость, которая должна была вызвать изменение диаметра диска, достаточного для его надежного фиксирования. Диск сфотографировали в не вращающемся состоянии, затем раскрутили и сфотали тоже. Измерение диаметра диска на негативах не выявило никакого изменения размера. Вывод напрашивался простой: СТО-- фикция!
При этом подозревать экспериментаторов в криворукости нет смысла, это были нормальные дядьки с прямыми руками.
ЕАМ, можете объяснить результаты опыта?
Меня самого этот опыт поставил в тупик и я минут пятнадцать чесал затылок, прежде, чем догадался в чем тут дело, хотя ответ, в реальности, практически, очевиден. 
Собственно, этот опыт показывает, что такое непонимание принципа относительности. Если Вы разберетесь с этим опытом, то Ваш критерий одновременности канет в Лету.

[konstkir]

Если тему кто-нибудь не оздоровит правильными любознательными вопросами, ее надо закрывать. Автор явно имеет даже не нулевые, а минусовые знания по теме СТО и, в частности, по одновременности.

[Аурипигмент]

Автор явно имеет даже не нулевые, а минусовые знания по теме СТО и, в частности, по одновременности.

А он отрицает СТО, придумал критерий одновременности и носится с ним, как с писаной торбой, а следующий шаг-- применить его на практике-- сделать боится, ибо там будет полная околесица.
Ясный пень, что таким рассуждениям не место на научном форуме.

[Ulmo]

все нормальные люди знают, что речь идет о двух наблюдателях.

Все так - когда они оба привязаны каждый к своей ИСО, т.е. неподвижны относительно их. В вашем же случае ваш второй наблюдатель движется относительно системы отсчета и не привязан к ней, но вы это упорно не замечаете.

[Юрий Б.]

взяли металлический диск и при помощи специального привода закрутили его с гигантской скоростью, что край диска приобрел релятивистскую линейную скорость

Линейная скорость движения по кругу

Линейная скорость движения по кругу

Линейная скорость движения по кругу

Линейная скорость движения по кругу

Иными словами, скорость прямолинейного и равномерного движения по кругу.

[Аурипигмент]

Иными словами, скорость прямолинейного и равномерного движения по кругу.

Я не говорил про равномерное прямолинейное движение
Тем паче, что при движении по окружности точка движется равноускорено, но, при постоянной частоте вращения линейная скорость постоянна, т.к. она не векторная величина (скаляр) и не имеет направления.
Я говорил про линейную скорость точки края вращающегося диска. Вычисляется просто: считается длина пути за единицу времени. Линейную скорость можно вычислить для движения тела по любой траектории. В реальности мы с этим имеем дело постоянно, т.к. прямолинейного движения не существует. Вы видели когда-нибудь прямую дорогу? А тем не менее на спидометре в машине, которая по ней едет показана именно линейная скорость, и спидометр не спрашивает: а прямая ли дорога по которой я еду.
Если мне память не изменяет, линейная скорость является и мгновенной, не зависит от траектории.
Как-то все печально. Меня одного это расстраивает?

[Юрий Б.]

Я не говорил про равномерное прямолинейное движение

Но СТО только про такое движение центра координат системы отсчета и говорит; так что провести опыт в рамках СТО с криволинейным движением СО, увы, не получится...

[Аурипигмент]

Так свой заскок со шрифтами Вы к чему приводили?
Я так понял, что Вы не верили, что у тела двигающегося по криволинейной траектории может быть линейная скорость.
Теперь Вы говорите, что:

Но СТО только про такое движение центра координат системы отсчета и говорит; так что провести опыт в рамках СТО с криволинейным движением СО, увы, не получится...

Может представите доказательство симу утверждению? 

[Geen]

Для этого взяли металлический диск и при помощи специального привода закрутили его с гигантской скоростью, что край диска приобрел релятивистскую линейную скорость

Не надо гнать пургу.

[ЕАМ.]

Просто ответьте какая будет координата x1′ в момент времени t5 и описывает ли она координату наблюдателя привязанного и ИСО К' ?

x1' = (х1 – υ∙t5) / √(1 - υ²/c²)

[ЕАМ.]

В вашем же случае ваш второй наблюдатель движется относительно системы отсчета и не привязан к ней

Второй наблюдатель движется относительно системы отсчета К, поскольку привязан к системе отсчета К′.

[Ulmo]

x1' = (х1 – υ∙t5) / √(1 - υ2/c2)

Вы не ответили на вторую часть вопроса.

Второй наблюдатель движется относительно системы отсчета К, поскольку привязан к системе отсчета К′.

Напишите чему равна координаты x' второго наблюдателя привязанного к K' в моменты времени t1' t3' и t5'

[Аурипигмент]

Не надо гнать пургу.

Вы это о чем?

[ЕАМ.]

О вашей природной тупости.

[xd]

Комментарий модератора

 @ЕАМ. получает 80% за грубость.
Тема закрыта.

[ЕАМ.]

чему равна координаты x' второго наблюдателя привязанного к K' в моменты времени t1' t3' и t5'

Стесняюсь спросить: вам знать сие спонадобилось ради чисто спортивного интереса, али сугубо праздного любопытства для?

Согласен, есть между пространственными и временными координатами махонький, размером с Муху, нюанс, который вы, зачем-то, пытаетесь раздувать до размеров Слона.
Давайте, все-таки, отделять мух от котлет: от вопроса фиксации моментов времени (t1'  t2'  и  t1  t2) в разных системах отсчета. По той простой причине, что только эти величины имеют прямое отношение к проблеме установления абсолютного характера одновременности событий.

Итак, мы остановились на том, что синхронизация показаний часов, размещенных в инерциальной системе отсчета К', движущейся со скоростью υ относительно не менее инерциальной системы отсчета К, для наблюдателя, находящегося в этой неподвижной системе отсчета (по условию: t2 = t1), имеет вид:

t2′– t1′ = (x2′ – x1′)∙υ/c²

Где, во-первых:  t2′≠ t1′  - есть показания часов релятивистского вагона, размещенных соответственно на передней (x2′) и задней (x1′) стенках этого вагона. А, во вторых: значения соответствующих координат (x2 и x1) никакого значения в рамках рассматриваемой задачи не имеют.

И в этой ситуации меня интересует всего один вопрос, а именно: согласны или нет, вы с тем, что наблюдатель в системе К′ видит показания часов (t2′ и t1′), а для наблюдателя в системе К показания этих же самых часов (t2 и t1).