Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[LV46]

Пол-миллиарда $ в год обходится обслуживание и управление одного Куриосити.

Цифра завышена в 10 раз.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy_2021_budget_book_508.pdf

По Вашей же ссылке совсем другая там есть таблица (см. вложение):

[Rattus]

И оно в пользу человека.

Оно не "в пользу человека". Оно только в пользу того, что у человека там может иметься некоторая область применения. А именно - установка и техобслуживание некоторого оборудования и ряд геологических исследований.

[Фантазер]

Дешёвое лунное топливо в Лагранже,позволяет использовать маневр Оберта (Вика) с умножением дельта V в разы  и для разгона и для торможения у всех планет СС.

Цитата: Фантазер от Сегодня в 09:40:07
Дешёвое лунное топливо
ЩИТО?

А то!(Улыбка).Наполовину заправленный на НОО Старшип (ЛТ 3000\т баксов вместо 4000) долетит до Лагранжа.Там заправится полностью ЛТ (1000 баксов\т) ХС оного 6000м\сек.Маневр Оберта у Земли 2500 м\сек,К=3 скорость к Марсу +7,5 км\сек.Торможение у Марса также по Оберту,плюс аэробрекинг.Получается даже дешевле,а главное не в пример быстрее.Я всегда говорил ,чтобы осваивать космос нужна инфраструктура.Околоземная окололунная лунная и пр.До Маска например уже дошло,что нужен танкер заправщик,те ОАЗС.

[Rattus]

Наполовину заправленный на НОО Старшип

Заправленный ЧЕМ? Старшип будет летать на метане. Где на Луне метан или даже хотя бы углерод в товарных количествах?

[Maki]

Сравнения чего-то с пальцем разве что. На луне ДОКАЗАННО МОЖНО работать пару недель вахтовым методом.

На Луне сравнительно доказано, что исследовать её может луномобиль и без сидящего в оном геолога.

[cybertron]

исследовать её может луномобиль

Смотря что понимать под "исследованием". Если проехаться по поверхности и передать фотографии на Землю означает "исследование" - то да.

Если под исследованием понимать взятие проб, химический и прочий анализ, бурение и забор проб с глубины нескольких метров - то увы - нет сейчас таких роботов.

[Maki]

Сравнение будет, когда там человек появится и что-нибудь наисследует. Тогда будет с чем сравнивать.
Пока что есть сравнение эффективности человека и ровера - только на Луне. И оно в пользу человека.

Сравнение указало на, как минимум, сопоставимость методов исследования. При совершенно разных затратах и рисках для человека.
Жаль что СССР забросил тему луноходов. Возможно, решили что гонка проиграна, а поверхностного знакомства с Луной для начала достаточно.

Вам было предложено самому сравнить масштабы использования в космосе управляемых роботов и людей

Ну раз так, то сравните сколько орбитальных станций построили люди, а сколько "управляемые роботы".

А этот способ ухода от ответа называется "подмена тезиса".
Все космические аппараты, что спутники, что станции и корабли, построили люди. И замена их роботами в этой теме не обсуждается.
Вам был задан прямой вопрос о том, каковы сравнительные объёмы научных задач, которые решают наземные команды автоматических станций, и обитатели орбитальных баз. Пример астрономии, почему-то, вызвал у вас отторжение. Хорошо, расскажите о геодезии.

[Maki]

Если проехаться по поверхности и передать фотографии на Землю означает "исследование" - то да.

"Проехаться" - это вы про Куриосити и новые марсоходы? 

Если под исследованием понимать взятие проб, химический и прочий анализ, бурение и забор проб с глубины нескольких метров - то увы - нет сейчас таких роботов.

Как минимум с 1976.... Кстати, для отбора проб и на Земле не всегда делают керны и траншеи. На том этапе изучения, где мы находимся, и поверхностных образцов с Марса более чем достаточно. Тем не менее, европейский марсоход, в тщетных поисках жизни на Марсе, планирует забуриться аж на 2 метра.
Так что всё у нас есть...

[LV46]

каковы сравнительные объёмы научных задач, которые решают наземные команды автоматических станций

Решают научные задачи те, кто занимается исследованиями и пишет научные статьи.
А управление радиоуправляемой игрушкой - это не научная задача, а инженерная. Тоже самое касается и считывания показаний с датчиков. А, еще штатные мастера фотошопа раз за разом ретушируют фотки с Куриосити, штобы стойки небыло видно. Это тоже в категорию научных задач не попадает. Так что объёмы научных задач, которые решают наземные команды автоматических станций - нулевые.

На МКС уже толком нечего изучать. Космонавты и астронавты провели достаточно исследований, чтобы исчерпать всевозможные эксперименты. Именно потому что люди гораздо эффективней проводят эксперименты на месте. Этих объёмов хватило бы "робатам" как раз на "сотни лет", а может и больше.

[Maki]

каковы сравнительные объёмы научных задач, которые решают наземные команды автоматических станций

Решают научные задачи те, кто занимается исследованиями и пишет научные статьи.
А управление радиоуправляемой игрушкой - это не научная задача, а инженерная. Тоже самое касается и считывания показаний с датчиков. А, еще штатные мастера фотошопа раз за разом ретушируют фотки с Куриосити, штобы стойки небыло видно. Это тоже в категорию научных задач не попадает. Так что объёмы научных задач, которые решают наземные команды автоматических станций - нулевые.

Тут сразу и уничижительная терминология, и искажение фактов, и необъективное сравнение. Браво!
1) Обитаемые аппараты тоже являются радиоуправляемыми, и напичканы автоматикой. Но "игрушкой" вы называете именно полностью автоматические исследовательские спутники. Может тогда и МКС мы будем называть, например, "богадельня"?
2) В основе разработки, создания, управления и получения данных любого исследовательского прибора всегда находится научное целеполагание. Так что все инженерные задачи, включая работу наземных команд, являются научными.
3) МКС тоже управляет наземная команда, которая считывает полученные данные и фотошопит пикчи для прессы. Так что объёмы научных задач, которые решают наземные команды обитаемых станций - нулевые (С). Ваши слова?

Если готовы корректно ответить на вопрос - сравните количество (и желательно качество) всех научно-исследовательских приборов, которые сейчас работают на обитаемых и в телеуправляемых аппаратах. Для наглядности, можете сравнить и объёмы (и желательно значимость) научных публикаций по итогам работы.

На МКС уже толком нечего изучать. Космонавты и астронавты провели достаточно исследований, чтобы исчерпать всевозможные эксперименты.

Но, например, Безос, даже на своём суборбитальном недолёте, успешно сдаёт места под научное оборудование. И даже невообразимые новозеландские хипстеры, продают запуски под какие-то невообразимые кубосатики... А знаете почему? Век транзисторов и ламп окончен. И при современном уровне автоматизации, научно-космический прибор не обязан быть многотонным. А пилот внутри научного спутника давно уже не нужен.

[Фантазер]

Наполовину заправленный на НОО Старшип
Заправленный ЧЕМ? Старшип будет летать на метане. Где на Луне метан или даже хотя бы углерод в товарных количествах?

Это просто пример.На метане свет клином не сошёлся,Безос например вполне водород окучивает.Да и лунный кислород ,от 70,до 85% массы возить не нужно.

[ziggyStardust]

На метане свет клином не сошёлся,Безос например вполне водород окучивает.

К звездам ведет только ЭМ космонавтика. От простейшей ионной до пондеромоторной... Кто сегодня заморачивается с химией завтра останется "в дураках" ...

[Фантазер]

К звездам ведет только ЭМ космонавтика. От простейшей ионной до пондеромоторной... Кто сегодня заморачивается с химией завтра останется "в дураках" ..

Это день послезавтрашний,

[Pron]

К сожалению, все эти истории про Гелий-3, печать при микрогравитации, ремонт спутников и тд не будут иметь реального воплощения ближайшие 50-100 лет. Грусть-печаль, но к сожалению это так. Сам бы был рад если бы что-то поменялось

А нужен ли ремонт, если автоматы, в большинстве случаев завершают работу от севших источников энергии? Вояджеры проработали 50 лет, и могли проработать столько же, если бы не сели батарейки. У марсходов похожая история, катались-катались десятилетиями, пока солнечные батареи не запылились. Предусмотрели бы щетку для очистки, и тоже могли бы 50 лет кататься по Марсу.

[LV46]

1) Обитаемые аппараты тоже являются радиоуправляемыми, и напичканы автоматикой. Но "игрушкой" вы называете именно полностью автоматические исследовательские спутники. Может тогда и МКС мы будем называть, например, "богадельня"?

Сейчас можете её как угодно называть. МКС в научном плане свою задачу давно выполнила и её тоже уже давно пора топить.

2) В основе разработки, создания, управления и получения данных любого исследовательского прибора всегда находится научное целеполагание. Так что все инженерные задачи, включая работу наземных команд, являются научными.

 

3) МКС тоже управляет наземная команда, которая считывает полученные данные и фотошопит пикчи для прессы. Так что объёмы научных задач, которые решают наземные команды обитаемых станций - нулевые (С). Ваши слова?

Именно так и есть. Никаких научных задач командные пункты не решают. А те вопросы по науке, которые возникают передают тем, кто в этом понимает.

[Maki]

Сейчас можете её как угодно называть. МКС в научном плане свою задачу давно выполнила и её тоже уже давно пора топить.

То есть вы утверждаете, что "богадельней" МКС можно назвать именно после исчерпания задач. Следовательно, выполняя задачи, МКС "богадельней" не являлась. В таком случае, и автоматические инструменты, которые выполняют поставленные научные задачи, уничижительно именовать "игрушками" вы не имеете оснований.

Никаких научных задач командные пункты не решают.

Хорошо, давайте исключим командные пункты из расчётов.
Вопрос остаётся в силе:

...сравните количество (и желательно качество) всех научно-исследовательских приборов, которые сейчас работают на обитаемых и в телеуправляемых аппаратах. Для наглядности, можете сравнить и объёмы (и желательно значимость) научных публикаций по итогам работы.

[LV46]

которые выполняют поставленные научные задачи, уничижительно именовать "игрушками" вы не имеете оснований.

Имею, потому что количество и качество научных данных соответствуют тем, которые получают игрушечные машинки. 1,8 см глубины пробурить, дети в песочнице глубже копают на порядок. Такие же будут и полученные данные - то есть поверхностные, в обоих смыслах этого слова.
Еще одна бурильная, я её называю "дилда" на Инсайте - уже второй год "бурит".

...сравните количество (и желательно качество) всех научно-исследовательских приборов, которые сейчас работают на обитаемых и в телеуправляемых аппаратах.

На МКС находятся 3 полноценных модуля-лаборатории и 2 российских МИМа (малых исследовательских модулей).
Модуль Дестини содержит 17 универсальных ячеек под научные приборы (в которых могут располагаться один и более научных приборов). Также есть герметичный отсек для потенциально опасных исследований.
Модуль Коламбус содержит 10 универсальных ячеек. На внешней обшивке расположены два набора инструментов SOLAR (3 научных прибора) и EuTEF (7 научных приборов).
Эксперименты модуля Кибо на картинке во вложении.

По российским исследованиям есть даже отдельная статья: Список_российских_научных_исследований_на_МКС

На внешней части МКС находятся два крупных прибора: АМS-2 (массой 6,2 тонны, это 7 штук Куриосити) и NICER (372 кг).

В целом научная работа на МКС (а также на станци Мир) - это горы научных экспериментов, которые, конечно же невидны простому обывателю или неинтересны.

Ну а по АМС могу навскидку прикинуть примерно по 10 приборов на аппарат - итого на Марсе 50 приборов, включая орбитальные (это даже оптимистично, Инсайт, например имеет 3 прибора). При этом многие из этих приборов - с крайне урезанной функциональностью в виду жесткой экономии массы.

[recloner]

О, теперь сравнения околоземной орбиты с Марсом подъехали. Я бы уже сразу сравнивал оптику Кириосити с ELT чего уж там. ELT на поверхности планеты и  Кириосити на поверхности планеты - все честно)

[LV46]

О, теперь сравнения околоземной орбиты с Марсом подъехали.

Во-первых это не я придумал. А во-вторых, всё верно, когда будут люди на Марсе, тогда и надо требовать сравнения.
Человек попросил сравнить, я сравнил, и то бегло. И то, неугодил, по ходу.

[recloner]

Во-первых это не я придумал.

Ну я вижу ваша дискуссия перешла в плоскость в плоскость трендов и аналогий, и даже аналогий трендов и трендов аналогий. В общем обычные последствия попытки доказать с помощью логики, что темно-серое это скорее черное, но никак не белое.
Извините но со стороны это уже давно выглядит смешно.