Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[recloner]

Луна - единственное место где работали и роботы и люди

Хорошо, откуда тогда 10 млрд за луноход?

20 роботов по 10 миллиардов

Я конечно понимаю, вам сложно, капризные цифры все никак не желают складываться. Но вы уж постарайтесь)

[LV46]

Ну вот, переход на личности

И где тут переход? Вы бы за собой лучше следили, что вы пишете в мою сторону. И повторяю: за вас я искать информацию нужную только вам - не собираюсь.

Как там, у вас, в 50-х? Ларисе Попугаевой решпект и поклон! Понимаю, что для вас офисные геологи с гравиметрией, магнитометрией, геолокацией и авиационно-космическим зондированием - дичь и чушь...

Это дичь и чушь. Настоящее изучение происходить только на месте, потом уже данные передаются куда надо. Пробы грунта всё равно надо брать ручками. Ни одного месторождения еще так не обнаружили, как вы тут описываете, и со спутников в том числе.

Может физиков с термоядом или фармакологов с панацеей от рака уже попробуете поторопить, а?

Эти тоже знатно возятся уже очень долго покушивая денюжку.

[LV46]

Я конечно понимаю, вам сложно, капризные цифры все никак не желают складываться.

Пол-миллиарда $ в год обходится обслуживание и управление одного Куриосити. 5 млрд за 10 лет. Плюс 2,5 млрд. сам ровер + запуск полярда итого 8 уже.

[LV46]

Всё бросить и почти ничего не делать, кроме как посылать марсоходики раз в 10 лет.

Не надо приписывать мне чушь, которую вы сами выдумали.

Это не чушь, а ваши размышления.

То, что на Марсе сейчас одновременно работают станция и марсоход, а скоро к ним присоединится ещё один (а в лучшем случае даже два или три) с новыми приборами - это просто фантастический прогресс.

И того, что потихоньку собирают и будут собирать на Марсе робты, для земной науки будет совершенно достаточно...

Раз в десять лет ровер - для вас - "фантастический прогресс". И того что они "потихоньку собирают достаточно". Ваши слова. То есть чаще вам и не надо, что-то запускать.

[Maki]

Вы бы за собой лучше следили

На вопрос ответили? Не надоело изворачиваться?

Это дичь и чушь. Настоящее изучение происходить только на месте, потом уже данные передаются куда надо. Пробы грунта всё равно надо брать ручками. Ни одного месторождения еще так не обнаружили, как вы тут описываете, и со спутников в том числе.

Какие ещё удивительные истории вы нам расскажете? Ознакомьтесь с методами современной геологоразведки, включая авиационную и спутниковую, для начала. Бородатые дядьки с палатками на земле пока ещё нужны для отбора проб. Но уже на Луне они сдохнут без спирта и кислорода.

Эти тоже знатно возятся уже очень долго покушивая денюжку.

Так научите всех работать быстро и дёшево, как вы умеете. Можете поделиться своим опытом и здесь. 

Это не чушь, а ваши размышления.

Раз в десять лет ровер

Ждём цитату.

[LV46]

пока ещё нужны для отбора проб

Так всё-таки нужны? Дичь и чушь?

На вопрос ответили?

Повторяю третий раз: я вам привёл ссылку, необходимая информация содержится там.

Так научите всех работать быстро и дёшево, как вы умеете. Можете поделиться своим опытом и здесь. 

Фигушки, мучайтесь сами. )) Тем более, что всех и так устраивает.

[recloner]

Пол-миллиарда $ в год обходится обслуживание и управление одного Куриосити.

Ещё один улетел с Луны на Марс)
Это тактика такая? Прижали по Луне - убежали на Марс, прижали по Марсу - бежим обратно на Луну?

[Maki]

Так всё-таки нужны? Дичь и чушь?

Вы вообще что-то читаете в этой теме? Полезные качества человека как пробоотборника я уже комментировал. Повторять не буду.

я вам привёл ссылку, необходимая информация содержится там.

Вопрос был упрощён до сравнительного количества астрономов на НОО и ГСО и на Земле. Ждём от вас прямого ответа. Чего же вы испугались?

Фигушки, мучайтесь сами.

Мучаетесь, похоже, только вы. А специалисты просто работают.

[LV46]

Вы вообще что-то читаете в этой теме?

А Вы читаете? Хотя бы свои же посты. А то у вас в одном посте геологи в офисах сидят, с шутками-прибаутками и анекдотами про "прошлый век", а потом оказывается что пробы-таки надо ехать бурить лично.

Ещё один улетел с Луны на Марс)

Никуда я не улетал, я вам просто привёл цифры по роверу.  Данных по советским луноходам у меня нет.

сравнительного количества астрономов на НОО и ГСО и на Земле

Вот это самая настоящая чушь так сравнивать.

Ждём от вас прямого ответа.

Ждите.

[Инопланетянин]

Ждите.

Maki, тут уместно сказать: "слив засчитан".

[ivanij]

При этом проиграло всё человечество.

А оно вообще "играло"? И почему оно именно "проиграло"?

 Мысль понятна. Конечно, "игроками" были только СССР и США. Но в силу этого проиграло человечество в целом. Ибо космонавтика, тем более пилотируемая, это вовсе не игрушки. Жаль, что мы поняли это слишком поздно... Слишком.

[Maki]

Согласен.

 Мысль понятна. Конечно, "игроками" были только СССР и США. Но в силу этого проиграло человечество в целом. Ибо космонавтика, тем более пилотируемая, это вовсе не игрушки. Жаль, что мы поняли это слишком поздно... Слишком.

Да не было изначально никаких "игр". Была холодная война, атомная бомба, и самолёты с лётчиками. И было желание вылететь за пределы атмосферы, где не достают вражеские зенитки. Вот в чём был основной смысл "пилотируемой космонавтики" тогда. 
А вот далее, когда разобрались, что беспилотных Р-36 ОРБ и Космос-954 для обороны достаточно, и военные на орбите не нужны - вот тут уже пошли меряния "сверхдержав" космическими пиписьками. И очень хорошо, что эти игры, сожравшие массу ресурсов, окончены. Один лишь "Хаббл" или "Радиоастрон" принесли науке в сто раз больше информации, чем любой флаговтык.

[Rattus]

Была холодная война, атомная бомба, и самолёты с лётчиками. И было желание вылететь за пределы атмосферы, где не достают вражеские зенитки.

А также желание доставить эти самые бомбы в 8 раз быстрее самых быстрых самолётов. И кагбе это желание уже осуществилось ещё под конец предыдущей горячей. Ну и собственно дальнейшее развитие всея космонавтики вплоть до самого ея пика в виде геолога на луномобиле и пошло с этого самого объекта или его разработчиков.

[Maki]

А то у вас в одном посте геологи в офисах сидят, с шутками-прибаутками и анекдотами про "прошлый век", а потом оказывается что пробы-таки надо ехать бурить лично.

Значит вы посты плохо или с предубеждением читали. Но мне не трудно повторить:
Человек как отборщик проб очень хорош. Только вот даже отборщики сейчас - это вертолёт, вездеход, генератор, рация, и ноутбук. А большинство геологов действительно перебрались в офисы, и изучают данные аэро и спутниковой съёмки. 

Вот это самая настоящая чушь так сравнивать.

Назвать аргумент "чушью" - это из демагогического арсенала. Вам было предложено самому сравнить масштабы использования в космосе управляемых роботов и людей, и спокойно признать свою неправоту. Но вы старательно уклоняетесь от ответа. 

Ждите.

Maki, тут уместно сказать: "слив засчитан".

Всё-таки будем надеяться, что наш собеседник сейчас сравнивает количество исследователей, которые сейчас физически работают космосе, и количество геодезических, астрономических, метеорологических и прочих исследовательских беспилотных зондов. А заодно подсчитывает количество специалистов, которые обрабатывают спутниковые данные "сидя в кресле". И даст честный ответ о значении "пилотирования" для науки XXI века.
Хотя... Ничто ему не мешает спутники назвать радиоуправляемыми фитюльками, наземных исследователей - дегенератами, и заявить что земная наука без сотен людей на орбите давно скатилась в Ж... )))

[Rattus]

При стоимости запуска Фалкон Хеви в 90 миллионов - думаю можно было бы уложиться миллионов в 200 за одну высадку. Итого у вас выбор - отправить одну экспедицию с людьми - за 200 миллионов. Или один луноход за 100 миллионов. Кто привезет информации больше?

Да - в случае Луны суммы оказываются вполне сопоставимы и при сегодняшнем уровне развития технологий. Только поэтому постройка там баз временного пребывания таки ещё имеет смысл - потому что

безопасное возвращение человека

тут оказывается ещё достаточно доступным.
В случае того же Марса пилотируемые экспедиции могут послужить по большей части лишь доказательству самой (не)возможности таких экспедиций - оно самым наглядным образом покажет предел для экспансии нативного (т.е. природного) человека в космос как минимум на химическом топливе. Для ядерного таким пределом мог бы гипотетически стать Титан и астероиды. Но что это - уже самый предел и край и только для простого посещения с флагом и научными приборами - прекрасно видно и сегодня.

[Фантазер]

Но что это - уже самый предел и край и только для простого посещения с флагом и научными приборами - прекрасно видно и сегодня.

Позвольте с вами не согласиться.Было на форуме:Commercial lunar propellant architecture: A collaborative study of lunar propellant production .   Таблица оттуда: Таблица 11 . Стоимость топлива с Земли или Луны.

[th][/th]
[th]С Земли[/th]
[th]С луны[/th]
[th]Поверхность земли[/th]
1 доллар США / кг   -
[th]ЛЕО[/th]
4000 $ / кг   $ 3000 / кг
[th]GTO[/th]
8000 $ / кг   $ 1500 / кг
[th]GEO[/th]
$ 16000 / кг   $ 1500 / кг
[th]EML1[/th]
$ 12000 / кг   $ 1000 / кг
[th]Лунная поверхность[/th]
$ 36000 / кг   $ 500 / кг
Дешёвое лунное топливо в Лагранже,позволяет использовать маневр Оберта (Вика) с умножением дельта V в разы  и для разгона и для торможения у всех планет СС.

[Maki]

дальнейшее развитие всея космонавтики вплоть до самого ея пика в виде геолога на луномобиле...

... и сравнения оного с советским беспилотным луномобилем. Результат равнения мы прекрасно видим на Марсе.

P.S.
Кстати, океаны, реки, болота, леса, осадочные породы, результаты эрозии и тектоники, осадки, облачность и окисление геологических образцов именно Землю делают крайне сложной для изучения планетой.
Луна по сравнению с ней - буквально открытая книга. И поручить роботам отбор проб на Луне куда проще, чем сделать то же самое на Земле. Да и пинг там мал Так что преимущества водителей электрокара на Луне перед наземными операторами такого же электрокара оказываются весьма сомнительными.

[Rattus]

Дешёвое лунное топливо

ЩИТО?

Результат равнения мы прекрасно видим на Марсе.

Сравнения чего-то с пальцем разве что. На луне ДОКАЗАННО МОЖНО работать пару недель вахтовым методом. До Марса пока (к сожалению!) даже не факт, что есть техническая возможность долететь с сохранением работоспособности на поверхности. При этом рациональная экспедиция туда ДОКАЗАННО не может длиться меньше нескольких месяцев (а прямо говоря - полугода). С совершенно пока на практике непонятными способами жизнеобеспечения и защиты от космической радиации и прочих вредных факторов среды.
Именно поэтому никакого сравнения тут проводить не получится до тех пор, пока все указанные вопросы не будут разрешены.

[LV46]

Результат равнения мы прекрасно видим на Марсе.

Сравнение будет, когда там человек появится и что-нибудь наисследует. Тогда будет с чем сравнивать.
Пока что есть сравнение эффективности человека и ровера - только на Луне. И оно в пользу человека.

Вам было предложено самому сравнить масштабы использования в космосе управляемых роботов и людей

Ну раз так, то сравните сколько орбитальных станций построили люди, а сколько "управляемые роботы".

[Pron]

Пол-миллиарда $ в год обходится обслуживание и управление одного Куриосити.

Цифра завышена в 10 раз.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy_2021_budget_book_508.pdf