Проблема тут в том, что окружающая нас природа в качестве входящего потока энергии берёт исключительно энергию Солнца - а это весьма высокоэнтропийная и разреженная энергия. Поэтому основную биомассу составляет сравнительно слабо организованная материя.
Да, абсолютно верно.
Мы, люди, как теплокровные (по Чейсону поток энергии чере ОМ ~1 ватт/кг) - на вершине пирамиды. По-стуи той самой пищевой пирамиды.
Базовый источник энергии (продуценты) - в основании. Где много куда менее организованной материи.
А вот человек, захотев построить вокруг себя исключительно высокоорганизованную материю - техносферу - использует в качестве основного источника энергии ископаемое топливо. То самое, которое произвела для него слабоорганизованная живая материя на протяжении сотен миллионов лет. При этом, по энергоэффективности живая материя как минимум не уступает нам, а где-то даже и превосходит.
Да. И обратит внимание. Техносфера так же как и мы, люди - по-сути паразитирует на биосфере.
Весь восход техносферы - от паразитирования на "высокоразвитой" (древесина там....) до эксплуотации "низкоразвитой" (ископаемое топливо и руды). И опять таки, все это богатство накоплено за миллиарды лет бактериями за счет опять таки высокоэнтропийной солнечной энергии.
По сути, если смотреть на пирамиду (Наверху немноги избранные "всокоорганизованные", нанизу многие низкоорганизованные).
То мы имеем вот что (от основания вверх):
В начале мы имели:
1. Мертвая среда. Планета, поверхность, тектоника, океан, солнечный свет... ЗДЕСЬ расположен источник энергии.
2. Биосфера (сама достаточно сильно структуированная как пирамида)
3. Человек. На вершине. По-сути его можно было бы и не выделять на вершине биосферы. Но раз мы разумны...
Особенность разума - сознадие "гнезда" техносферы. Но где ее (техносферы) место в пирамиде?
Суть в том что она всегда строилась как своего рода панцырь, прослойка между биосферой (и средой) и человеком. Не зря нас все время пинают что мы отдалились от природы в городах. То есть, порядок в пирамиде такой:
1. Мертвая среда (источник энергии).
2. Биосфера
3. Техносфера (которая паразитирует на биосфере)
3. Человек. На вершине. В неге техносферы.
Что это означает? А означает это, что с очень большой вероятностью, музыка технологической цивилизации будет играть только пока есть ископаемое топливо. Никакими средствами нам не удастся на одной энергии солнца поставлять себе то количество энергии, которое биосфера накапливала для нас миллионы лет.
Да. Я эту концепцию ассоциирую с AlexAV. Он у нас тут не просто гуру здравомыслия (и вообще дока). Он еще и вершина пессимизма.
Так и будет. Пока источник энергии - солнце (и все производное от него).
Всплеск народонаселения на планете - это однозначно ВСПЛЕКС. Был и сплыл.
Всплеск техносферы (массы вовлеченной в нее материи и энергии) - так же всплеск. Был и... сплыл. Как только кончилась шара запасенная ранее.
И значит никакой космос нам не светит.
Из грязи вышли и в грязь вернемся...
Кстати, почему я считаю вершиной маразма все эти сказки про возобновляемые источники энергии?
Потому что как не верти, все это попытка перевести техносферу на питание от солнца (высокоэнтропийного потока энергии) НАПРЯМУЮ, минуя запасы, либо, используя текущие циклы биосферы (всякое там биотопливо и т.д.).
Но ужас в том что есть два источника мощного роста (и даже простого воспроизводства) известной нам техносферы на Земле:
1. Ископаемое топливо. Оно низкоэнтропийно. Мы получаем огромные потоки (20 квт/кг!) энергии в достаточно ПРОСТЫХ машинах. За счет чего? За счет негэнтропии, запасенной в ископаемом топливе. Биосфера "прессовала" жиденькую солнечную энергию в виде "отходов".
EROIE у нефти/газа изначально под 100 (ну 50 не ниже).
Возобновляемые источники, то есть без предварительной "прессовки" биосферой, не выше 15. А вообще порядка 5 (ГЭС тоже так, если учесть редкость ресурса). Сколько конкретно - тяжело сказать. Это вопрос как считать (а праильно считать очень сложно). Это как с ВВП. Кто что хочет то и считает... Там где экономика, экономические циклы, там заканчивается наука и начинается наукообразная манипуляция.
2. Богатые руды. То есть обеспечить поток материалов (я выше приводил табличку в тоннах потребляемых всей земной цивилизацией основных ресурсов в 2007-м, как раз перед кризисом 2008-го. А это вершина. Конец.) относительно легко. Так как природа опять таки за "скучный миллиард" сделала львиную работу (опять же за счет жиденькой энергии солнца) львиную работу по предварительной добыче-концентрации необходимых техносфере ресурсов. Мы (опираясь на ископаемую энергию) только "снимаем вершки". Мы очень круто устроились! Это действительно вкакханалия!
В этом смысле все очень плохо. Техносфера ВСЕЦЕЛО паразитирует на биосфере.
Масса (если это корректно считать) техносферы (вовлеченной в нее потока материи, которая через руды превращается в мусор, график выше в тоннах) однозначно обеспечивается еще большей массой биосферы. Биосфера в основании техносферы, а не наоборот.
И исправить это пока никто не знает как!
Биосфера тоже создавала свою свалку. Все эти отложения...
Вот в том-то и парадокс: то, что для биосферы было свалкой, для нас сейчас - исключительно ценный и питательный источник концентрированной энергии и ресурсов
Совершенно верно. И "зеленые" это понимают (сколь бы тупы ни были). Поэтому они и орут: техносфера должна слезть с шеи биосферы и СТАТЬ РЯДОМ.
При этом придурки рассчитывают ничего не менять в социальном устрйстве (сохранить высокий уровень и социальной энтропии!).
Они правы.
Во-пврвых, потому что консервы кончатся (что энегетические что материальные). Техносфера просто сдохнет и мы вернемся "к корням"!
Во-вторых, что бы не мешать биосфере дытать и существовать (отсюда пляски с бубном вокруг глобального потепления и вымирания животных).
Идея логичная. Но осуществима я ли теми методами, что эти ИДИОТЫ предлагают?
Их методами - нет.
Может ли техносфера кормиться из того же источника что и биосфера?
Утопия, которую рисуют передовые журналы (типа Нэшенел географик и Саинтификл Американ) вообще РЕАЛЬНА?
Что бы техносфера стала РЯДОМ с биосферой, а не на ее шее сидела?
Я думаю что нет. И мне кажется что это должны понимать мир придержащие.
Тогда зачем они стучат в этот зеленый бубен?
Не знаю. Это теория заговора. Оставим пока.
Мы же о космосе?
Но в случае космоса ситуация еще хуже!
Ведь в космосе что нужно? Нужно все НАОБОРОТ.
Там пирамида такая:
1 Среда (очень жестокая. Да. есть какие-то ресурсы и энергетические в том числе, но куда бедней чем подготовленные нам биосферой на Земле)
2 Техносфера (защита от радиации, пространство, гравитация, БАЗОВЫЕ потоки материи. Тут защита нужна не только нам но и биосфере! И обеспечить это может только техносфера! Никак иначе!)
3. Биосфера (человек не обоснуется там, если не принесет с собой заметную часть земной природы, биосферы, и чем богаче эта часть, тем основательней, независимей человек. Очевидно что есть некая минимальная масса биосферы, которую надо взять с собой туда, что бы окончательно оторваться от Земли. И ясно что эта масса сильно зависит и от свойств "прослойки" между средой и боиосфрой - от развитости техносферы космоса).
3. Человек.
При этом ясно что, скажем, если у вас проблемы с солнечной энергией (на том же Титане), то и биосфера теперь садится на шею техносфере очень плотно. Хотя даже если и есть солнце (на той же Луне или Марсе, в колониях ОНейла) все равно нужна защита биосферы от среды. Здесь на Земле среда друг биосферы, там - враг.
И вот тут мы приходим к сути (я думаю).
Весь вопрос в источнике энергии. Все сходится к нему.
Вывернуть наизнанку пирамиду (теперь не техносфера на шее у биосферы, а биосфера с человеком на шее техносферы) получится лишь тогда, когда мы получим очень хороший источник энергии. По сути источник шары.
"Очень хороший"- значит мощный, удобный, дешевый, с высоким EROIE. Скажем 1000.... Или хотя бы 500. В разы лучший чем мы имеем теперь в виде базовой энергетики.
Тогда им можно купить все.
И самовоспроизводство очень сложной техносферы из куда более бедных ресурсов космоса.
И содержание на своей шее унесенной с Земли биосферы.
Ну и конечно же комфорт для человека вне Земли.
Об этом сейчас говорят только одни люди. Атомщики. Они вечно режут эту правду матку из своих корпоративных интересов (дайте бабок!!!!).
Но в чем проблема?
EROIE современных атомных станций даже на Земле - не очень высок. Сравним с базовой ископаемой энергией (уголь, газ). Не дает рекордного скачка атом. Так замкнутый ядерный цикл УЖЕ балансирует на грани конкурентной рентабельности с базовой ископаемой энергетикой. Да, старые допотопные графитовые реакторы были просты и конкурировали с углем и газом более-менее, ВВР вроде как тоже удалось довести до конкурентного уровня. А вот быстрые нейтроны уже... Да, тянут-потянут. И вроде как... Но так же тяжело же!!!
На этом форе ожидаемый прорыв в термояде смотрится совсем бледно....
Даже если это заработает:
Это явно не даст нужного чудовищного REOIE...
Это само себя даже не потянет...
То есть это так же безнадежно как пресловутая "зеленая" энергетика. Поэтому, думаю, на нытье атомщиков (ну дайте денег!!! мы вас осчастливим!!!) не сильно и обращают внимание. Да, дают но в общем потоке...
Пока у техносферы нет способа соскочить с шеи биосферы.
И техносфера по-прежнему стоит на грани катастрофы, обещанной в 1973-м Римским Клубом.... Когда "консервы" таки начнут кончаться...
Ресурсы рано или поздно кончатся.
Да, конец капитализма, отодвинул пик обещанный Медоузом (на самом деле тут сработала и демографическая черная дыра Дольника, то есть два фактора не один). Но все это (по моим прогнозом) просто растянет ситуацию и один горб по Медоузу (кривая 3 - уровень производства, по-сути объем техносферы) превратится в два (что совсем иронично).
Тут черным - базовая модель Медоуза, цветным - мои поправки соответственно подписанных кривых (вверху есть, если поискать, расшифровки на английском).
Техносфере НА ЗЕМЛЕ что бы на спуске выжить, нужно просто чудо. Даже на Земле!
Чудо, сравнимое с чудом выживания самостоятельное техно-биос-ноосферы на Марсе.
По-сути задачи одинаковые.
Хотя на Марсе несколько сложней. Там техносфера должна взять на прицеп (и нехилый!) биосферу. А на Земле она просто должна слезть с шеи биосферы, стать рядом...
Как решать эту задачу? Я теряюсь. Нужен источник энергии, которого просто нет. И не предвидеться.
За счет ужатия организации ноосферы, техносферы? Как это пытаются сделать "зеленые"?
Да, мы жируем неподетски.
Авто...
Собственные дома (субурбия)...
Это сверхпотребление.
Хотя это только "развитые" страны.
Но, даже если мы пересядим на велосипеды и соберемся в сверх-хрущевки, этого хватит?
Сомнительно...
Конечно да, и это тоже. Несомненно. Более того. Нужна социальная революция. Нужен муравейник (как не верти). Тотальный тоталитаризм (не обязательно это стонущие рабы на галерах. Не будьте идиотами! Деспотия бывает и сладкой.)
Но этого, думаю все равно МАЛО!
Ну посмотрите.
Тот же рициклинг. Это конечно уменьшит поток мусора (и реку необходимых ресурсов) в 2 или 3 раза (да хоть до 10%!) Но это означает что вам по-сути нужна вторая экономика.
Первая производит вещи из ресурсов, вторая их разбирает в ресурсы.
Обе экономики требуют энергии. То есть возобновляемая экономика требует энергии в два раза (условно) больше чем невозобновляемая.
Да, конечно, в два - это грубо. Более точно возможно в полтора. Но никак возобновляемая не может быть энергетически быть дешевле чем теперешняя мусорная.
Но самое главное. И сама энергия требует энергии (Высокого EROIE). Но если мы хотим избавить бисоферу от техносферы, то все очень плохо!
Замкнутный круг... Крокодил не ловится, не растет кокос!!!
Поэтому я понимаю космический скепсис AlexAV
Сравните с тем, что делаем мы: все доступные нам носители энергии мы превращаем в CO2, все концентрированные залежи минеральных ресурсов превращаем в отходы с минимальнейшей концентрацией. То есть, мы со своей техносферой настолько фантастически мощно увеличиваем энтропию окружающей среды, что никакая биосфера и рядом не стояла.
Да. Есть гипотеза, что разум вселенной понадобился именно для того, что бы ускорить энтропийные процессы. Естественно они идут ну не очень хорошо...
Все эти замерзшие миры...
Это же бесчисленные запасы негэнтропии! Непорядок! Надо все это побыстрей расплавить в хаос...
Вот (согласно этой теории) задача разума только в этом.
И, вспомнив снова термодинамику, придется прийти к неутешительному выводу, что по-другому и быть не может.
Конечно.
И тогда вопрос лишь в том, дала нам природа ШАНС перевернуть ситуацию слоёв пирамиты так, как я описал выше?
Мы с нашей техносферой НАВЕЧНО привязаны сидеть на шее более мощной планетарной биосферы? Тогда никакого выхода из колыбели.
Или есть лазейка не то что сбросить техносферу с шеи биосферы (о чем ратуют "зеленые" фанатики), но и сделать техносферу ПАТРОНОМ для биосферы (поменять их местами)? Только так мы (биологические люди) сможем выйти из колыбели...
И вот тут - мысль.
Итоговая.
ПЫТАТЬСЯ Выходить из колыбели надо именно для того что бы это выяснить!
Это одно из направлений поисков выхода здесь на Земле.
Найдем там? Поможем Земле! Это шанс техносфере и здесь!
Вот вам и обоснование "зачем"!
При этом разговор, что это отберет бабки и задушит тут экономику - разговор МЕРЗАВЦЕВ (дебилов или подонков).
Как сказки что ракеты отобрали масло у жителей СССР.
Нажрались маслечка, дебилы?
Мы тут на Земле столько бабла пускаем на ветер (на поддержание бессмысленных симулякров) что мы могли бы уже сто раз выйти из колыбели (создать колонии на Луне, Марсе, Церере, Титане!) и не замеили бы "экономического бремени". Напротив...
Вопрос не в деньгах.
Вопрос в смыслах в КОНФЛИКТЕ ценностей.
Я считаю что в 1970-х мы сделали неверный поворот. Очень неверный!
Римский Клуб либо мерзавцы либо идиоты. А скорей всего и то и другое.
Хотя тут была еще и ядерная война как возможная опция финала. Так что... Хрен его знает.
Кстати.
Много лет назад я здесь обсуждал другой сценарий. Что мы здесь на Земле создаем сильный ИИ и искуственную техносферу вокруг него (никакая биология ему не нужна). Зонд фон-Неймана, саморепликаторы на Луне и далее везде (не нужни никакие нано, можно макро). И такая новая форма жизни может приспособится к жизни в космосе БЕЗ ЧЕЛОВЕКА (как раз она настолько будет притерта к той бедной среде, что обеспечить и человека с его биосферой она уже будет не в силах, но себя саму воспроизвести - сможет).
То есть, фраза Циолковского, что нельзя вечно жить в колыбели, относится не к человеку биологическому, а разуму вообще.
Такой вариант возможен. Мыслим (и одно время меня восхищал). И он дышит в спину обсуждаемому тут гомоцентричному. Но именно потому что он очевиден, пока его нет смысла дальше обсуждать (наобсуждались уже тут - дальше некуда).
Кстати, собственно местные скептики и его зарезали!
Они сказали что техносфера никогда не сможет без человека (без его разума) и даже без биосферы (поставляемых ею ресурсов). Она всегда будет паразитировать на биосфере, которая должна быть на порядки массивней техно. А техно обязана быть ну очень большой чтобы замкнуться. Поэтому всем сидеть на Земли тихо! Сидеть ровно на своей жопе и никуда не рыпаться по поводу других миров!!!!
Голосование