Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[гравицап]

Ну так это люди - культура, идеи могут развивать и сохранять техносферу, а могут и просрать. Или на металлолом .
Вот пример ещё с другой стороны
В Луганске был завод им. Артема. Он стоял, прозябал, а перед войной его разобрали, порезали. Сколько было возмущений - уникальное оборудование, единственный в мире ля ля, тополя.. может и уникальный по технологии, производительности... Но делали там железные эмалированные ванны. Заодно ещё умывальники, мойки.. и что было с этим добром делать, когда каждый возмущенный уже лично такую ванну снёс в металлолом и поставил пластиковую.

[alex_semenov]

Давайте говорить более конкретно. Назовите конкретный ресурс и приведите (или дайте ссылку) на технико-экономическое обоснование рентабельности его добычи вне Земли (сейчас или в будущем).

Для современой организации экономики такого ресурса нет и быть не может.
Современная техносфера - примитивна.
Зачаточна и расточительна.

Экономика мира - экономика производства мусора



Вот взято здесь

При такой экономике никакие ресурсы из космоса не могут быть рентабельными.
Однако.
Я вот что скажу.
Очевидная мысль для меня в прошлом, не кажется теперь очевидной.
Раньше я считал, что по мере исчерпания богатых ресурсов на планете Земля, люди постепенно перестроят свою экономику, свою техносферу в более разумную. Ресурсы станут дорожать (ибо рудники обеднеют) и люди перейдут к все более и более глубокому рициклингу.
Земные город станут в чем-то похожи на космические колонии-поселения, все меньше и меньше зависящие от потока ресурсов извне.
И вот тогда... Как бы откроется шлюз в космос.
Земные ресурсы станут столь же бедными как и в космосе, а мы будем готовы перенести (с легкими изменениями) свои земные поселения в новую среду...
Космос станет сравним по рентабельности (для такой развитой техносферы) с Землей.
Хотя, что-то может стать рентабельным в космосе даже раньше.



Но сейчас это все голые камни...
Однако...
Я сейчас я вот что думаю.
Не все так просто.
Я полагаю что если человечество начнет ПО КАКОЙ ТО ПРИЧИНЕ (не важно какой) уже сейчас проникать в космос. Обоснует свои базы на Луне, Марсе, астероидах, Титане (снабжаемые самым необходимым с Земли),  то там оно вынуждено будет В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ строить ЭЛЕМЕНТЫ  правильной экономики (максимум воспроизводить на месте).  Больше рициклинга. Больше здравого смысла.
Ну как у японцев...
у них мало места поэтому у них такая утонченное-техничное отношение к природе...



Правильная экономика, правильная техносфера возникнет прежде всего ТАМ!
В итоге, через сотню лет выяснится, что  только ради этого опыта там и стоило бы проникать в космос, строит там базы.
Они станут примером Земле...
То что будет найдено, отработано, придумано там, вернется на Землю (возможно даже как мода?) и тем самым УСКОРИТ переход земной расточительной экономики к более разумной организации.
Более того. Я полагаю, что это единственный здравый путь.  Останься люди здесь на Земле, они не то что так быстро, но даже возможно никогда не научатся ценить то, что у них есть в изобилии и не станут это использовать рачительно.
Людям не нужна вселенная, они хотят расширить Землю до ее пределов. Это мы уже уяснили. Но тогда же, там же, доктор Снаут  еще сказал, что люди любят только то, что потеряли или боятся потерять.
Нельзя ценить Землю не видя ее со стороны, не потеряв ее. Мы никогда не вырастем, оставаясь в колыбели. Наша техносфера - точно. Она просто однажды сдохнет, вымрет и все. А космос - это шанс! Шанс прежде всего Земле!

[sharp]

Воспризводство! Это прямо из демографии и естественных наук. Следствием его, в основном, и являлись все "расширения ареала" двуногой мартышки.

Способность к расширению ареала возникла у живых организмов много раньше, чем появились двуногие мартышки и млекопитающие в целом.
Разум к этому добавил лишь способность более эффективно противодействовать факторам среды, препятствующим дальнейшему расширению.

Тут самое время погрустить о Риме, Византии, Аварах, и прочих Андроновцах и Денисовцах...
Есть наш вид. А какие его популяции и культуры переживут ближайшие 10.000 лет, и на что они будут похожи - разве важно?

Это уже вопрос философский. Речь была о другом: пока планета мультикультурна и имеет место межкультурная конкуренция, ни о каком глобальном прекращении роста численности населения не может быть и речи. Отдельные нисходящие элементы будут неизменно уступать место восходящим, сохраняя тем самым общий восходящий тренд.

[AlexAV]

Часто не равно регулярно.

Э... И чем это утверждение о частоте подобных событий подтверждено?

Давайте посмотрим на диаграмму изменения разнообразия морской жизни в фанерозое (http://www.evolbiol.ru/alekseev.htm):



На ней показано изменение числа семейств и отмечены основные биотические события. Приведите среди указанных на ней биотических событий хотя бы два-три связанных с падением астероида (кроме мел/палеогенового, кажется единственного для которого такая связь есть). Ну и на чём тогда тогда основано утверждение о частоте?

Далее посмотрим на список известных кратеров на Земле. Кратеров размером с Чиксулубский и более крупных (более мелкие события, видимо, неспособны значимо повлиять на биосферу планету, а значит и для выживания человечества заведомо безопасны, максимум могут вызвать региональную катастрофу, но никак не глобальную) сейчас достоверно известно всего три: собственно Чиксулубский, кратер Садбери и кратер Вредефорт. Всё, больше нет. Причём последние два очень древние, протерозойские, с возрастом около 2 млрд. лет. Три события за 2 млрд. лет? Вам не кажется, что для того чтобы говорить слово "часто" - это слишком мало.

Ну и давно не прилетало это да, много ролов выпало хороших.

Кирпич ни с того ни с сего, никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает.

Это же не вполне случайное событие. Да, орбиты астероидов на больших масштабах времени стохастичны и их предсказание возможно только статистически. Но они не полностью случайны. Совсем не любой астероид имеет хоть сколько-нибудь заметную вероятность столкновения с Землей даже на геологическом масштабе времени. Большинство астероидов главного пояса имеют минимальную вероятность столкновения с Землей. А среди астероидов сближающихся с Землей сейчас потенциально опасный размер имеют всего два - Эрос и Ганимед (остальное - мелочь заведомо неспособная вызвать глобальную катастрофу). Вероятность столкновения обоих по крайней мере на масштабе ближайших 20 млн. лет минимальна.

Опять же вероятность события, что астероид главного пояса, траектория которого была возмущена сближением с Юпитером, сразу, за один виток, упадёт на Землю - исчезающе мала. На столько мала, что её можно вообще не рассматривать. Куда вероятнее, что в результате астероид сначала станет околоземным, причём перед тем как упасть на Землю будет вращаться на этой новой орбите довольно долго - сотни тысяч - миллионы лет. И, собственно, пока не появятся новые околоземные астероиды на потенциально опасных траекториях (а происходит это чрезвычайно редко) - особых оснований для беспокойства тут нет и быть не может. Орбиты двух достаточно крупных, чтобы представлять какую-то реальную опасность, околоземных астероидов, которые есть сейчас, достаточно безопасны в плане вероятности столкновения с Землёй. В любом случае о грядущим импакте мы будем знать заранее (за десятилетия и, даже, возможно, за столетия до того как он произойдёт).     

[Maki]

Способность к расширению ареала возникла у живых организмов много раньше, чем появились двуногие мартышки и млекопитающие в целом.
Разум к этому добавил лишь способность более эффективно противодействовать факторам среды, препятствующим дальнейшему расширению.

Нет такой "способности" как особого свойства. Расширенное воспроизводство - вот основа. Наплодили детёнышей, всё сожрали - пора в дорогу. Сдох или приспособился - дело случая. Вот и вся, прости Асгароте, "Экспансия"...

Это уже вопрос философский. Речь была о другом: пока планета мультикультурна и имеет место межкультурная конкуренция, ни о каком глобальном прекращении роста численности населения не может быть и речи. Отдельные нисходящие элементы будут неизменно уступать место восходящим, сохраняя тем самым общий восходящий тренд.

Я ведь не случайно написал, что глобальный тренд УЖЕ заметно меняется? Мультикультурность - фантазии леваков. Реальность - доллар, смартфон и пачка презервативов каждому. Либеральный тренд возьмёт своё. А нет - будет вечный круговорот голода и геноцида. Тоже неплохо...

[sharp]

Для современой организации экономики такого ресурса нет и быть не может.
Современная техносфера - примитивна.
Зачаточна и расточительна.

Сдается мне, что таково свойство любой цивилизации. И причины тут уходят корнями аж в термодинамику.
Что есть технологическая цивилизация, если смотреть в самом обобщенном виде? Это создание некой системы, более упорядоченной, чем окружающий мир: с бесчисленными производственными и технологическими цепочками, машинами и механизмами, инфраструкторой, итд.
По сути, это система с уменьшенной энтропией, по сравнению с окружающим миром.

Но из термодинамики мы знаем, что энтропия замкнутой системы является неубывающей величиной. И, в полном соответствии с этим законом, помимо собственно цивилизации, мы порождаем ещё и условную "свалку" - то есть систему с сильно увеличенной энтропией, по сравнению с окружающей средой.

Таким образом, цивилизация, создаваемая человеком, состоит из двух подсистем: "техносфера"+"свалка". И именно для суммы этих двух подсистем энтропия неубывает, а на практике - возрастает.

Проблема в том, что это может работать лишь до тех пор, пока окружающая среда имеет меньшую энтропию, чем "свалка". Однако, чем более мощную и производительную техносферу мы создаем, тем более мощную, с другой стороны, приходится создавать и свалку. И эта свалка рано или поздно начинает пожирать окружающую среду, подменяя её собой. Рано или поздно, таким образом, вся окружающая среда и станет свалкой.

[sharp]

Нет такой "способности" как особого свойства. Расширенное воспроизводство - вот основа. Наплодили детёнышей, всё сожрали - пора в дорогу. Сдох или приспособился - дело случая.

Вас подводит элементарная наблюдательность, даже растения наизобретали множество способов отселять потомство как можно дальше от родителей.  Муравьи в брачный сезон зачем-то отращивают себе крылья и пытаются запилить новый муравейник подальше от старого, хотя, казалось бы - старому муравейнику пока ничего не угрожает, и он просуществует еще не один сезон, так зачем напрягаться и куда-то валить?
Про других, более мобильных животных уже и не говорю, миграция и расселение там сплошь и рядом. Никто не ждет, пока на текущем месте обитания сожрётся вся еда, это было бы очень недальновидной стратегией. Природа-то подальновиднее вас оказалась, и запилила грамотную миграционную стратегию за сотни миллионов лет до вашего рождения

[alex_semenov]

ЧТО направляет их на это взаимное убийство? Ведь это взаимное убийство не есть сумма внутренних потребностей каждого из этих людей!

Интересы общества, в котором люди живут и от которого зависят. Иной раз выраженные через интересы правителя
этого общества.

Конечно.
Но ОБЩЕСТВО... это что? Это субъект? У него как субъекта есть СВОЯ воля (отличная от суммы воль людей, из которого оно состоит)?
Ну вот мне привели пример.
Охота на мамонта.
Никакой охотник не может завалить мамонта в одиночку. Каждый хочет. Но не может сам. Но они объединяются и...
Тут все просто.
Желания многих простым СУММИРОВАНИЕМ сложились в "общественное сознание" и привели к победе!



Простая аддитивная сумма векторов, так сказать.

Теперь пример номер два.
Я на нем впервые (изучая делопроизводство) увидел феномен и обалдел от открытия!
Фирма. Юридическое лицо. Никогда не открывали?
Печать, уставные документы...
Помимо станков, помещений, мебели, оборудования, счета в банке, отчетности, это ЛЮДИ...
Так?
Люди, которые как-то причастны к фирме делятся на ТРИ (часто сильно пересекающиеся) группы.

1. Работники.
2. Управленцы.
4. Владельцы (акционеры).

Важный нюанс. Все управленцы - работники. Некоторые работники могут быть владельцами. Но не обязательно.
Один и тот же человек (скажем директор) может выступать сразу в трех лицах.
То есть он ТРЕХСУБЪЕКТЕН.
Многим людям это недоступно пониманию. Но напрягитесь.
Зачем мы искусственно делим рельных людей на эти группы?
Если вы не решали управленческие задачи вам не понять.
Потому что по отношению к фирме, юридическому лицу у всех этих групп объективно РАЗНЫЕ, противоположные интересы.

1. Работник хочет поменьше работать и побольше получить за свой труд (обратное просто ложь).
2. Руководитель (не обязательно высший) выражает интересы фирмы. Болеет за производство. Поменьше заплатить работникам и владельцам, побольше вложить в развитие производства!
3. Владелец хочет получить  с этой фирмы прибыль. Взять дивиденды. Если фирма перестала приносить прибыль - продать ее нафик!

Любая сумма денег, заработанная предприятием, по-сути оказываете предметом конфликта этих трех групп интересов.

Дать побольше зарплату? Пустить побольше на развитие производства (не дать работникам и показать кукиш акционерам)? Пустить все в дивиденты?

При этом, смотрите. В первом (1) и третьем (3) случае интересы совпадают с реальными ЛЮДСКИМИ интересами.
Но во втором (2)... Это интересы НЕЛЮДСКИЕ. Это интересы ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
За ними нет людей. Живых людей.
Станки, стены, печать и уставные документы. ВСЕ!
Нежить!!!
Кто реально выступает за интересы фирмы?
Акционер-владелец? Нет!
Чисто формально они создали фирму ради бабок. Им пофиг красота процесса! Нет бабок? Гори все пропадом!
И рост фирмы (то есть уменьшение дивидентв) он скрепя сердцем допускает лишь после того как ему объяснили что в будущем это принесет ему большие дивиденты. А так, ему пофиг вся эта производственная фигня!
Работник? Ну ясный пень чего он хочет... Любой работник - именно такой! Работник пришел получать побольше бабла и норовит всякий раз поменьше взять в руки и в голову! Ну это же очевидно!
А больше живых же людей на фирме и нет! Любой управленей - он тоже наемный работник на зарплате!!!
Так кто выражает интересы юридического лица?
А ведь они как правило и оказываются доминирующими! В противном случае фирма (структура) - умерла. Работнички же ее и растаскивают. Как было сказано когда то? "Можно грабить кОраваны!"

[loky1109]

Показателен пример пассажирского сверхзвука. Это возможно.

Он не даёт ничего принципиально нового.

[alex_semenov]

Таким образом, цивилизация, создаваемая человеком, состоит из двух подсистем: "техносфера"+"свалка". И именно для суммы этих двух подсистем энтропия неубывает, а на практике - возрастает.

Я думаю вы упрощаете. Где тут поток ПРОТЕКАЮЩЕЙ энергии?
Да, от части вы правы.
Но давайте обратимся к примеру природы. И техносфера и биосфера - это все ОМ, организованная материя (неравновесная система, поддерживающая свою организованность пропуская через себя поток энергии, поэтому Чейсон даже пытается ввести удельную мощность как меру организованности материи).

Мы знаем что масса биосферы изначально была больше.
В кембрийский взрыв оборот  ресурсов внутри биосферы резко возрос, в  мезазой биомасса максимальная, в кайнайзой - начала сильно сокращается. Биосфера тоже создавала свою свалку. Все эти отложения...
Тут наверное даже надо начать не с эвкариот и кембрия, а с прокариот.
Эти уж точно засрали так засрали планету! Пока все железо не выжрали в океанской воде и не отравили кислородом атмосферу, жировали и срали весь "скучный миллиард"... Потом появилась более совершенная организация. Кстати она не вытеснила старую. Но здесь появился куда более совернешный "рициклинг".
Нет?
Я подозреваю, что современная техносфера переживает своего рода кембрийский взрыв. Максимум массы и минимум эффективности.
Да, сейчас рождаются все идеи техносферы, которые дальше будут только совершенствоваться (так было и в кэмбрии с биосферой).
Но вообще говоря, впереди еще долгий и тонкий путь утрясания и совершенствования  всей техносферы.
Масса ее будет падать, но она будет настроена более совершенно и тонко.
Я знаю что AlexAV не признает этот график. Но я альтернативного не знаю...



Видите? Современная биосфера куда менее массивная. Но она так же замкнута как и самая первая. Значит она более эффективная?
Да, свалки не избежать. И тогда и теперь биология создает свалки. Но это разные свалки.
Все великие свалки в прошлом. Меловой перидо - гиперсвалка. Каменноугольный- суперсвалка...
Ну посмотрите на это:



Ну это просто же ВАКХАНАЛИЯ!
Если бы мы это не переплавляли, потомки  просто нашли бы целый геологический СЛОИ от этого, как мы находим слои из панцырей трилобитов... Нет?

Кстати, следы таки останутся. Дырки от рудников переживут любые пирамиды...

[loky1109]

Т.е. совершенно не понятно почему нужно считать, что колонизация чего-то там в Солнечной системе вообще может хоть в чём-то способствовать решению заявленной проблемы.

Эм... Это как? Вроде всё очевидно. Если случится какая-то большая и грустная тотальная задница на Земле (не важно, метеорит, траппы, ядерная войнушка, зомбиапокалипсис или что-то ещё) та часть человечества, что живёт в колонии вероятно сможет этой задницы избежать. Не 100% конечно. Естественно для это нужна именно колония, а не вахтовый посёлок полностью на снабжении.

Дело в том, что в фанерозое ни разу, ни при каких событиях, даже кратковременно, не было условий для человека хуже, чем сейчас существуют на Марсе

Фишка не в том, что человек смертен, а в том что он смертен внезапно.
То есть марсианские условия конечно по сравнению с земными ужасны. И даже по сравнению с апокалиптическими земными условиями тоже. Вот только они ожидаемы и колония на Марсе, если она будет, именно к таким условиям будет приспособлена. Если же на Земле завтра случится какая-то стрёмная катастрофа, то тот факт, что "на Марсе ещё хуже" не очень поможет справляться с её последствиями. Именно потому что мы тут к "ещё хуже" даже не пытаемся приспосабливаться. Мы живём в слишком тепличных условиях для того чтобы быть уверенными в выживании при наступлении катастрофы.

Если мы надеемся выжить на Марсе - то почему считаем, что мы будем испытывать с этим какие-то проблемы на Земле даже при самом страшном из возможных катаклизмов, ведь в любом, самом неблагоприятном, случае условия на Земле всё равно будут много лучше, чем на Марсе?

Не в любом самом неблагоприятном. Самый неблагоприятный сценарий подразумевает быстрое физическое уничтожение всех человеков. Возможно даже без особого вредя для остальной биосферы (эпидемия). Или вместе со всей планетой разом (тотальная ядерная война, в коллайдере таки сделали чёрную дыру, прилетели воганы и снесли Землю для постройки галактического объезда и тому подобное). Я понимаю, что данные сценарии выглядят крайне маловероятными, однако на самом деле оценить их вероятность мы не можем. Для техногенной катастрофы у планеты ранее банально условий не было. Этой возможности и века нет, так что не показатель. Про по настоящему серьёзные природные катастрофы мы тоже знаем не так много - время наблюдения крайне мало. Как часто целые виды вымирают по эпидемиологическим причинам - мы понятия не имеем.

стремительно раздувающегося в состояние красного карлика

гиганта же

[AlexAV]

Я знаю что AlexAV не признает этот график. Но я альтернативного не знаю...

Этот график вообще непонятно откуда взялся и как получен.

В литературе каких-то серьёзных попыток оценки истории биопродуктивности в фанерозое немного. Но кое-что на самом деле всё же есть. Скажем эта работа: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1690208/

Там приведена такая таблица:



Откуда следует, что в целом глобальная биопродуктивность во второй половине фанерозоя в основном определялась климатом. Более тёплые эпохи соответствуют большей первичной продуктивности. Причём, что интересно, не только на суше (что в общем и так очевидно, там где тепло и влажно всё растёт куда лучше, чем там, где сухо и холодно ), но и в океане (что уже не очень тривиально, как влияет глобальная температура на продуктивность океана - вопрос куда менее понятный).

С сушей все просто - более тёплый климат практически всегда связан с большим глобальным количеством осадков над суше, что в сочетание с более благоприятным температурным режимом для растений и даёт большую продуктивность суши термоэр по сравнению с криоэрами. С океаном видимо главный фактор тут состоит в том, что в более тёплом и дождливом климате и при более низком значение pH дождевой воды (тёплый климат всегда связан с высоким уровнем концентрации CO2) выветривание горных пород идёт быстрее, что даёт океану больший приток фосфора по сравнению с климатом более холодным (а именно доступность фосфора является главным лимитирующим фактором для экосистем океана минимум с позднего архея).

Первичная продуктивность карбона (карбон был периодом достаточно холодным, тогда климат был достаточно похож на современный, даже несколько холоднее) в целом близка к современной. На суше продуктивность карбона ниже современной, в океане практически такая же. Продуктивность второй половины мезозоя и эоцена выше современной и на суше и в океане (что обусловлено тем, что климат этих периодов был на много теплее современного). В целом в представленной в работе картине сложно уследить какие-то долгосрочные эволюционные тенденции изменения биопродуктивности, судя по всему она просто следовала за климатом (которые в разные эпохи мог меняться в различных направлениях), оставаясь при фиксированных климатических условиях достаточно стабильной.

По крайней мере говорить о том, что когда-то в прошлом был пик биологической продуктивности обусловленный не внешними факторами (климатом), а внутренними тенденциями эволюции самой биосферы, после чего она начала снижаться - нет никаких оснований. Уж тем более нет никаких оснований ставить этот пик в достаточно холодном позднем палеозое (как показано на Вашем графике).

[Инопланетянин]

Так кто выражает интересы юридического лица?

Так или иначе все три группы. И работник - ему негде будет зарабатывать, если фирма обанкротится. Да, хочется работать поменьше, а получать больше, но если негде работать, то зарабатывать вообще не получится.
И управленец - он-то понимает, что нечем управлять и он не нужен.
И акционер, само собой. Чтобы акции доход приносили надо чтобы там крутилось чего-то.

[gans2]

Есть масса и куда более мелких примеров, когда некие отрасли или даже отдельные предприятия выживают вопреки всякой "здравой" логике.

Особенно про которые не рассказывают. Как например коксохимические предприятия в Донбассе, работающие прямо на линии фронта. Вот это сюрреализм натуральный. Но он виден только понимающим. Потому что эта часть техносферы на несколько поколений эфемеров старше "космоса", "атома" и даже "автопрома". Коксохимия и металлургия работала в Руре под бомбами союзников. Я не занимался специально, но не удивлюсь коксовым батареям не останавливавшимся , когда мимо них проходил Паттон. Потому что коксовая батарея останаливается один раз. Потом надо строить новую.

[gans2]

если негде работать, то зарабатывать вообще не получится.

это для большинства работников за горизонтом планирования и не соответствует реальности, кстати... . 

[BlackMokona]

Кстати к поднимавшейся теме Тесла для Марса

Tesla запустила более 120 автономных энергетических сетей по всему миру

Идея заключается в том, чтобы иметь самодостаточную энергетическую систему, использующую возобновляемую энергию собственного производства, хранящуюся в батареях и снабжающую небольшое территориальное образование или объект.

https://3dnews.ru/1023272/tesla-zapustila-bolee-120-avtonomnih-energeticheskih-setey-po-vsemu-miru

[gans2]

А уж где тут можно будет выживать к моменту завершения фанерозоя на Земле

Каллисто. И все троянцы Юпитера. Идеально для +1 гигагод от нынешнего времени.

[Проходящий Кот]

И так , единственной рациональной причиной создания колонии на Марсе является отработка автономного существования без биосферы.
И только на солнечной энергии.

[Susamidim]

Но рациональных причин для этого пока никто не привел.

Во-1, рациональные причины вида "спасение от залётного (или даже не залётного) песца" приводились тут наверняка.

Страх перед маловероятной угрозой иррационален сам по себе.

Конечно, я "рационализирую свои страхи". Я очень боюсь, что Человечество так никуда и не полетит, останется видом одной планеты, а мне эта перспектива неприятна. Поэтому я ищу рациональные причины для "экспансии". "Во-первых, это красиво!" Пока можно наскрести только причины для обитаемых научных баз. При условии, что робототехника будет развиваться не достаточно быстро, что бы сделать их обитаемость бессмысленной.

[zeon111]

"Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке"?
Ответ:
С моей точки зрения это бесмысленно. В 20-м веке еще космонавты что-то полезное могли делать на орбите. Починить Хаббл например. А сейчас и в будущем они уже особо не нужны будут. Все смогут делать роботы. Космос будут исследовать роботы. Спутники приносят реальную пользу людям на Земле. Но сейчас уже все роботизируется и врятли нужны будут какие-то люди где-либо в космосе. Особенно если продвинется работа с искуственным разумом, ну или лучше сказать с роботизацией аппаратов - чтобы роботы, под управлением с Земли могли чтото делать. 
Спустить МКС в океан и завершать все это дело. Возможно все так и пойдет по этому сценарию. Единственное что будет - космические туристы - это да богатенькие дяденьки которые готовы выложить несколько десятков сотен миллионов долларов. Они может и будут летать на орбиту или максимум на Луну Маск отправит. Бабки, а так смысла нет - ну еще может флаговтык на Марс хотят сделать.  Нужно Землю обустраивать, нигде человек не будет жить кроме как на Земле, да и на Земле скоро все загадим... такая "положительная" концовка