Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[leon10010]

Эт точно.
 Полеты - тупик.
 Даже на Земле. Потихоньку заменить людей на манипуляторы. Потом и манипуляторы сржавеют.
Коммерция останется. Товары будут сами на бумажки меняться.

[recloner]

И на счет эмоциональности и "народности": пилотируемый космос является "элитарным" -все крутиться вокруг одного-двух конечных исполнителей, а вот как раз полеты роботов обеспечивают чувством сопричастности тысячи людей, всех кто делал детали этого робота, а десятки могут даже им управлять - такой себе "суррогат" мечты о путешествии к далеким планетам.

То есть даже в эмоциональном и чувственном плане роботы лучше)

Понятное дело это касается специалистов и ученных, которые непосредственно двигают науку и технологии.

Миллиардам людей не углубленных в процесс по прежнему нужен символ прогресса, могущества и незаменимости человека - космонавт на орбите.

[Maki]

Миллиардам людей не углубленных в процесс по прежнему нужен символ прогресса, могущества и незаменимости человека - космонавт на орбите.

Подозреваю, что миллиардам этот символ давно приелся. Как примелькались и стали обыденностью капитаны, лётчики, полярники и альпинисты.

[Diman]

Конечно, космонавты нужны сейчас и будут нужны всегда!

[Маска]

Конечно, космонавты нужны сейчас и будут нужны всегда!

Отношение к пилотируемой космонавтике,это вопрос мировоззренческий.Все,что было разработано для ПК,никакого другого применения либо вообще не имеет,либо проигрывает по критерию "стоимость-эффективность".Цель у ПК только одна,-продолжение развития ПК.Это надо признать и уже исходя из этого,ставить новую цель(если принято принципиальное решение в ее необходимости,т.к раз отказавших от ПК вернуться к пилотируемым полетам будет практически не реально,по крайней мере России).
Такой целью может быть отработка в процессе реального полета новых систем обеспечения жизнедеятельности,комплексные медико-биологические исследования человека в условиях длительного полета на качественно новом уровне,отработка отдельных,эксперементальных,перспекивных систем,с внесением экипажем изменения в их работу в процессе самого полета(разработчик в качестве члена экипажа).Значительное увеличение автономности полета(в первую очередь уменьшение зависимости от наземного сектора).
Все это в низкоорбитальных полетах,с отказом от "дальнего космоса".ИМХО.

[ivanij]

Поэтому самой, на мой взгляд, насущной задачей для человека в космосе в настоящее время может быть работа по подготовке ближайших к Земле объектов Солнечной системы к возможному, пусть даже и в достаточно отдалённом будущем, терраформированию.

Оставляя за скобками саму возможность "терраформирования", замечу, что коли уж люди будущего достигли такого могущества, то и роботы у них не чета нашим, и способны справиться без людей. А любые наши "работы по подготовке", с точки зрения наших далёких потомков, будут выглядеть абсолютно бесполезной тратой ресурсов.

 Может, вы и правы, спорить не стану. Однако хочу особо подчеркнуть, что ни в науке, ни в технике ничего зря не пропадает. Да, наверное, в отличие от вечной и непреходящей ценности Моны Лизы научные исследования, а уж тем более "изобретения" Леонардо да Винчи выглядят наивными с точки зрения современности, тем не менее никому и в голову не придёт считать их результатом бесполезной траты ресурсов.

[BlackMokona]

Т.е. он не согласен прежде всего с самим собой, уверявшим ранее, что Блок-5 - это самый наипоследний сколь-нибудь существенный блок апгрейдов для Фалкона.

А он что - субподрядчик одной только Насы что ли? Или кто-то запускал людей на упомянутом Протоне?
Или все эти правки смогут удешевить запуски ещё в разы?

Т.е. какое всё это имеет отношение к исходному Нашему тезису?

1)Это ранее и объявление что он бы хотел ещё накрутить совпадают во времени. Такой уж Маск.
2)Не только, но НАСА очень важный и влиятельный клиент
3)Насколько могут удешевить это уже смотреть надо, Маск список не давал что он хотел бы улучшить.

[Maki]

Однако хочу особо подчеркнуть, что ни в науке, ни в технике ничего зря не пропадает.

Вот не знаю... Как раз таки в науке и технике полно тупиковых и откровенно ошибочных решений. Они, разумеется, неотделимая часть. Но польза их лишь в том, что от них сумели вовремя отказаться. Идея что-то "терраформировать" сейчас или в обозримом будущем, боюсь, относится именно к категории тупиковых.

Такой целью может быть отработка в процессе реального полета новых систем обеспечения жизнедеятельности,комплексные медико-биологические исследования человека в условиях длительного полета на качественно новом уровне,отработка отдельных,эксперементальных,перспекивных систем,с внесением экипажем изменения в их работу в процессе самого полета(разработчик в качестве члена экипажа).Значительное увеличение автономности полета(в первую очередь уменьшение зависимости от наземного сектора).
Все это в низкоорбитальных полетах,с отказом от "дальнего космоса".ИМХО.

Но это опять таки получается ПК ради ПК. Эксперимент ради эксперимента.

если принято принципиальное решение в ее необходимости,т.к раз отказавших от ПК вернуться к пилотируемым полетам будет практически не реально,по крайней мере России

Возможно, России и стоит так поступить. Тут выиграет тот, кто первый признает что ПК - это прошедший этап развития.  ИМХО.

[Маска]

Но это опять таки получается ПК ради ПК. Эксперимент ради эксперимента.

Конечно,но если государство все же заинтересовано в ПК,то предлагаемый вариант позволяет все эксперименты проводить на низкой орбите,тем самым уменьшая "экономический вред" от ее существования.Альтернативой ее развития  является "дальний космос" с многократным увеличением финансирования,а в случае катастрофы-неизбежной стагнацией и действительно вероятным отказом от ПК.

[ivanij]

Как раз таки в науке и технике полно тупиковых и откровенно ошибочных решений. Они, разумеется, неотделимая часть.

 Да. И в этом состоит польза т.н. "тупиковых" решений. Но я имел в виду не ошибки, а те результаты, на которых основывается современная наука.

[Maki]

Но я имел в виду не ошибки, а те результаты, на которых основывается современная наука.

Вся научная составляющая ПК - изучение влияния космической невесомости и радиации на организм. Для Земли же, такие условия нехарактерны. Так что польза для науки чисто "справочная". И я совершенно не представляю, куда можно "приткнуть" все эти результаты кроме самой ПК. 
 

[ivanij]

Но я имел в виду не ошибки, а те результаты, на которых основывается современная наука.

Вся научная составляющая ПК - изучение влияния космической невесомости и радиации на организм. Для Земли же, такие условия нехарактерны. Так что польза для науки чисто "справочная". И я совершенно не представляю, куда можно "приткнуть" все эти результаты кроме самой ПК. 

  Вы, по-видимому, не поняли моего предыдущего сообщения. Постараюсь изложить чуть подробнее. В науке не бывает результатов, которые могут считаться абсолютно отрицательными и вовсе не нужными. Всякий даже отрицательный результат всегда имеет положительное значение хотя бы в том, что указывает на то, что данным путём идти нельзя. Хотя и это не факт, что когда-нибудь и этот путь не окажется востребованным.
  Кроме того, современный научный результат так или иначе основан на самых примитивных представлениях прошлого, которые сейчас кажутся наивными. Простой пример. В своё время Галилей, когда исследовал как ведёт себя балка, заделанная одним концом в стену и нагруженная на свободном конце силой, приложенной вертикально, всерьёз полагал, что верхний её слои растягиваются, а нижние - свободны, то есть нагрузку не воспринимают.
 И так думали все механики чуть ли не 200 лет, пока Дюамель не придумал проделать в этой балке пазы сверху и снизу, в которые вложил брусочки. И оказалось, что верхние брусочки он может свободно вытащить, и нижние - нет. Т.к. они оказались плотно зажаты в своих пазах. Сейчас это простая задача, с которой начинается курс сопромата, а тогда это был прорыв. С этого, можно сказать, всё и началось.
  Ведь если бы не этот примитив, по сей день никто и не смог бы рассчитать на прочность самолёт или корпус корабля.
  Также и в пилотируемой космонавтике. Да, круг задач, которые можно было бы доверить исключительно человеку, пока довольно узок. Но я не вижу отчего мы должны только на этом основании отказываться от пилотируемой космонавтики вообще. Нет задач? Так надо их искать.
  А правильная постановка задачи - наполовину (а, может, и больше) уже решённая.
  Да, возможно, будущим поколениям современные усилия в области космонавтики покажутся примитивными, но если мы не будем их сейчас предпринимать, в будущем их некому будет оценивать, поскольку "обезьян", "по-нову" деградировавший из человека, сделать это окажется не в состоянии.
 

[Maki]

Вы, по-видимому, не поняли моего предыдущего сообщения.

Прекрасно понял. Суть сводится к:

Нет задач? Так надо их искать.

Но я ведь тоже писал, что:

в науке и технике полно тупиковых и откровенно ошибочных решений. Они, разумеется, неотделимая часть. Но польза их лишь в том, что от них сумели вовремя отказаться.

И, кстати, насчёт аналогии с балкой Галилея. Представление, что космические аппараты надо пилотировать, в ХХ веке было абсолютно верным. Как и мнение, что машинистка, телефонистка, стенографистка, конюх, истопник и жестянщик - важные и востребованные профессии. Но техника стремительно меняется. И очень возможно, что космонавт - устаревшая профессия.

[cybertron]

Просто надо относиться к космонавтике вообще и к пилотируемой в частности - как к фундаментальной науке. Как к работе на перспективу.

Вы же не требуете от физиков немедленной народнохозяйственной отдачи после постройки коллайдера. А могли бы тоже завести тему - 'Смысл "физики" в 21 м веке. '

ведь по утвержднтиям некоторых в физике уже ничего полезного не откроют. Все основные законы открыты, а то что осталось - не принесет никакой пользы.

Давайте уж тогда вместе с пилотируемой космонватикой закроем и физику.

Тем не менее - космонавтика и пилотируемая космонавтика приносит знания - и принесет еще больше в будущем. И там же в будущем она может начать приносить и народохозяйственные плюшки.

[Maki]

А

космонавтика и пилотируемая космонавтика приносит знания - и принесет еще больше в будущем. И там же в будущем она может начать приносить и народохозяйственные плюшки.

Космонавтика - знания безусловно приносит. Но 99% этих знаний приносят беспилотные аппараты. Более того, и "пилотируемые" аппараты, давно уже управляются с Земли или автопилотом. Какие же "плюшки" смогут приносить в будущем  "пилоты", которые становятся второстепенными уже сейчас?

[cybertron]

Какие же "плюшки"

Выше писал - более эфективное, более тщательное, более быстрое получение знаний. Роботы пока до уровня человека не дотягивают. И не будут дотягивать еще как минимум лет 20-50.

[гравицап]

Я не знаю как происходит сейчас. Хьюстон, Хьюстон.. помнится во время полета в цупе народу как в верховной Раде. Апполон 13 кажется проблемный был. Там космонавты справлялись.
Это пилоты.
А вообще колонизация нужна. Луны, Марса, тогда исследования быстрей пойдут

[recloner]

Подход "исследуем что угодно, все равно это принесет пользу науке" по очевидным причинам не получит значимой финансовой поддержки)

По крайней мере есть куча направлений которые приносят сравнимый с пилотируемой космонавтикой поток знаний, но при этом стоят в 1000 раз дешевле. Например всем известные исследования британских ученных)

При этом ответы на главные принципиальные вопросы исследований пилотируемой космонавтики уже получены: да, тренированный человек может жить и выполнять полезную деятельность в космосе некоторое время. Мозг не взрывается, но и сверхспособности не открываются.

[гравицап]

Тут ещё спортивный интерес. А это ого го интерес. Футболисты зарабатывают больше космонавтов

[recloner]

Тут ещё спортивный интерес. А это ого го интерес. Футболисты зарабатывают больше космонавтов

Думаю продажа рекламы не окупит и 10ю часть расходов на МКС.