Почему сначала сфера?

[Гражданин РФ]

Мне важнее ПОНИМАНИЕ как его можно сделать.

Пробовал,никак! Вам же сказал Виталий,что качественную сферу вы не сможете получить дома "на коленке"!

[AlexYu]

Вам же сказал Виталий,что качественную сферу вы не сможете получить дома "на коленке"!

Я смогу. Я за свою долгую жизнь много чего на коленке делал, ничуть не менее сложного.  Хотя совсем не факт, что стану это делать.

[e+]

Уважаемые спецы, просветите чайника. Я  понимаю, почем проблематично делать сразу параболу: контроль не столь простой и понятный, как  для сферы. Но почему бы не делать сразу эллиптическое? Контроль не сложнее сферы (только источник в теневом методе подальше оттащить), а к параболе ближе. ВОобще не слышал, чтобы применялись эллиптические зеркала. Сфера применяется, а эллипсоид -- нет. Почему? Ясно, что параболоид лучше всего. Но эллипсоид во всяком случае лучше сферы.

Как я понимаю, если есть техпроцесс, позволяющий аккуратно перевести сферу в эллипс, то его лучше довести до перевода сферы в параболу (если, конечно, не нужен именно эллипс!). И эллипс и парабола - это сфера с либо выкопанной ямой правильной формы, либо с правильно заваленным краем (необходимость попадания в определённый диапазон радусов/фокусных - пока оставим в стороне).
Для контроля сферы достаточно поместить теневой прибор в центр кривизны и схема контроля автоматически становится соосной (добавляет удобства и то, что у сферической поверхности нет выделенной оси. Любой перпендикуляр - это радиус).
А если попытаться контролировать эллипс, помещая источник света в один фокус, а нож - в другой, то надо обеспечить попадание и того и другого на ось эллипса, если таковая, конечно, наполировалась. Думаю, что для расстояний вида "метры" любителю это будет непросто. Более того, каждый раз надо будет думать - "Вот та теневая что мы видим - это следствие неидеальности зеркала или же несоосности в схеме контроля?". (А некоторая несоосность - всегда будет!)

[kryptonik]

Все вопросы похоже от того, что к практике вы еще не приступали. Для начала надо ваши сферы проконтролировать, для этого сделать какой никакой теневой прибор. Очень может быть, что желание что-то переполировывать отпадет уже на этой стадии.
А телескоп вы уже сделали? Или он вам не нужен? Если нужен телескоп для наблюдений, надо идти совсем другим путем. А если хочется пополировать-повозиться, другое дело. Но телескопа у вас скорее всего не будет. Просто по статистике. Зеркало, это марафон, телескоп двойной, а берутся за него спринтеры. Большинство вообще на стадии обсуждения идей отваливают.

[AlexYu]

А телескоп вы уже сделали?

У меня он есть. Даже две трубы. Есть мысль одну попытаться переделать. Но прежде чем переделывать (если переделывать вообще), надо понять что и как переделывать. Человек от пчелы отличается тем, что прежде чем что-то строить в реальности он это строит в своей голове (К.Маркс,  не дословно, но по смыслу так). Впрочем, люди разные бывают.

[AlexYu]

помещая источник света в один фокус, а нож - в другой, то надо обеспечить попадание и того и другого на ось эллипса, если таковая, конечно, наполировалась. Думаю, что для расстояний вида "метры" любителю это будет непросто.

О!!! Вот это по делу. Действительно, я об этом не подумал. Единственный комментарий по существу.

В принципе небольшой лазер должен решить проблему. Нет? Да и просто посмотреть вдоль линии соединяющей нож и источник, попадаешь ли в центр зеркала, на котором можно нарисовать точку маркером. Или все же нет?

[AlexYu]

до перевода сферы в параболу

Параболу контролировать трудно. В этом весь вопрос.

[kryptonik]

У вас весь пар уйдет в свисток. Пока не начнете что-то руками делать, никакого представления о трудностях у вас не будет. На стадии освоения, надо идти по самому консервативному пути.
На первых порах и со сферой намучаетесь, а для некоторых бойцов сделать параболу плевое дело. Про эллипсы даже и не припомню, чтобы кто-то делал. Но по трудности по сравнению со сферой минимум один к десяти.
Для начала лучше длинный ньютон, все проблемы из-за относительного. А с длинным без разницы сфера-парабола-эллипс.
Или вариант сразу делать крупный доб и на точность плюнуть. Для дипов сойдет.

[e+]

помещая источник света в один фокус, а нож - в другой, то надо обеспечить попадание и того и другого на ось эллипса, если таковая, конечно, наполировалась. Думаю, что для расстояний вида "метры" любителю это будет непросто.

О!!! Вот это по делу. Действительно, я об этом не подумал. Единственный комментарий по существу.

Специалисты с производства живут в немного других реалиях в том смысле, что такой проблемы как выставить на одной линии - для них почти не существует, думаю. Но этот же факт должен нас настораживать ещё больше - если даже особо не задумываясь о таких вещах, они всё равно считают задачу тяжёлой - то значит для нас, любителей, она либо неподьёмна, либо для этого придётся выстроить похожий на промышленный процесс контроля.

В принципе небольшой лазер должен решить проблему. Нет? Да и просто посмотреть вдоль линии соединяющей нож и источник, попадаешь ли в центр зеркала, на котором можно нарисовать точку маркером. Или все же нет?

Могу сказать, что даже когда есть рельсы от оптической скамьи и держатели с ручками для микрометрических движений, собрать схему для контроля параболы - занятие не то, чтобы сложное, но требующее аккуратности и некоторого времени даже когда это делаешь регулярно. Собрать её с теми же держателями, но без рельс - намного сложнее, а что самое плохое - это придётся делать после каждого сеанса полировки. То есть минут 5 будет идти полировка, а минут 15-30 - установка зеркала и выравнивание углов, возможно - ещё и высот и т.д. И это для параболы в стенде контроля которой может быть 1 теневой прибор без разнесения источника света и ножа. (Речь о контроле при помощи плоского эталона). Глаз и фонарик/лазер, конечно помогут, но только в самом начале, для наиболее грубой настройки.

до перевода сферы в параболу

Параболу контролировать трудно. В этом весь вопрос.

Насколько я себе представляю - контролировать эллипс будет... ну хорошо если "не проще", а то и сложнее, чем параболу. А скорее всего - и значительно сложнее...

[ekvi]

когда есть рельсы от оптической скамьи

У ОСК-2 длина секции рельса 2 м. Потребуются 5 секций при 10 м - ?! А если до окна приятеля 50 м, то придётся сооружать мост из 25 секций?!
Как математику, Вам удалось указать ТС на принципиальную трудность реализации его "открытия" - пространственная разнесённость фокусов эллипса. Эта разнесённость чревата даже не габаритами, а как Вы сами показали, тем, что астигматические ошибки становятся гарантированными.

Идея ТС заключалась в том, что без компенсаторов и интерферометров, только нуль-тестом по теневому прибору получать высокоточные эллипсоиды. Должен признаться, я даже увлёкся этой идеей. Однако, дальнейшего развития она не получает. Более перспективна система с гиперболоидным ГЗ: при Ф 250 мм с Ro = 2377 мм и е2 = 2.04 такое ГЗ с 2х-линзовым корректором обеспечивает поле в 1 градус. Параболоиду такое не снилось, а тем более, эллипсоиду и сфере.

[ekvi]

Параболу контролировать трудно. В этом весь вопрос.

При наличии эталонного контр-зеркала парабола контролируется одинаково просто, как сфера из центра кривизны или эллипсоид из 2го фокуса.  Компенсационные методы, в том числе и метод Вайнео, обеспечивают такой же контроль в компактной схеме практически любой асферики.

[e+]

В разнесении фокусов есть ещё 2 проблемы:
- большой слой воздуха (когда сферу при завершении контролируешь - уже приходится тышать очень тихо, чтобы тепловые потоки не замывали теневую картину, а если он будет 10 метров?);
- если поставить нож в ближнем фокусе, то мы просто заслоним источник света, из-за чего нож надо ставить в дальнем... а если это 10 метров, то рассматривать теневую картину надо будет через подзорную трубу.

[ekvi]

через подзорную трубу

Нет: "точка" или щель станут гигантскими (и дымящимися от турбуленции) и собственно по этим причинам контроль в дальнем фокусе станет невозможен. А в переднем фокусе придётся ставить ДЗ - выход  в ещё одно измерение.

[Yuri P.]

Человек от пчелы отличается тем, что прежде чем что-то строить в реальности он это строит в своей голове

Пчела же отличается от человека тем, что во-первых, работает на результат, а не мается 
во-вторых, может в реальности строить геометрически точные шестигранные соты...

[ekvi]

А зачем корректор при эллипсе? И при параболе (вы ничего про корректор не говорили!) Большое поле мне не надо, мне надо короткую трубу. Ну будет не все видимое поле без искажений и ладно.

Хороший центр и размытое поле хорош для визуала и юстировки. Но короткий фокус сам по себе хорош только для фото дипов, т.к. на малом линейном поле охватывает большое угловое поле, которое и требует полевого корректора.
Для наблюдения же глазом мелких объектов потребуется микроскоп. Но вряд ли кого устроит такое личное счастье, а фото в прямом фокусе никого не удивит - матрице пока слабо тягаться с глазом.
Вот и выходит, что короткая труба - корректор обязателен. Если удлинять фокус на вторичном зеркале, то начнётся маята с юстировкой и стабилизацией расстояния между зеркалами.
Все эти вопросы тысячекратно пройдены - стоит почитать темы форума. А за зрелые ответы "соблазнителям" поставлю ещё один "+".

[AlexYu]

Но короткий фокус сам по себе хорош только для фото дипов

Большое спасибо за ответы. Все по делу и все понятно (как и ответы e+). В отличие от многих. В общем вы меня убедили в том, что сделать, быть может и можно, но проблем, и понятно каких,   так много, что "овчинка не стоит выделки". Все убедительно,

А короткий фокус меня интересует не с точки зрения большого поля, а просто потому, что на длинную трубу банально нет места. Вот и получается, что или мак (тяжело и дорого) или короткий ньютон. Все ругают ньютоны с корректором, отсюда и возникли мысли о всех этих затеях. Но, видимо, придется остановиться на имеющемся ньютоне с корректором. В  принципе одна из имеющихся труб показывает, вроде, неплохо (и что забавно, это "труба из журнала"). ВО всяком случае в центре поля. Хотя опыта у меня нет, чтобы реально оценить качество,  а сравнить не с чем. Вторую помыть надо, грязная по самое немогу, такой у нее раньше был хозяин, ореол большой, кольцо Сатурна едва видно в этом ореоле. Ну дык вторичка заляпана пальцами, на ГЗ какая-то сопля...

[ekvi]

вторичка заляпана

Всё это убирается ватным тампоном "на-дых" или моется тем же тампоном, смоченным мыльным раствором, без нажима. После помыва чистой водой и просыхания "разводы" убираются сухим тампоном на-дых.
Если покрытие Al без защиты Si02, то оно не стойкое, сожалеть не о чем, если выдержит описанную выше очистку - стойкое.

По всей видимости теневой прибор Вы изготовили - проверьте зеркала, юстировкой попытайтесь улучшить качество изображения, и то, что "мутит" пустите на свои эксперименты: тут кто бы, что бы ни сказал, а личный опыт - всему голова.
Успехов!

[Lex1]

на длинную трубу банально нет места

У рефрактора с этим проще, трубу можно высунуть наружу. Хотя даже 100/600 будет ощутимо лучше корректорников.

реально оценить качество

Для этого есть стар-тест или решётка Ронки, благо сферическая аберрация в этой схеме регулируется.

[nikbor1]

а просто потому, что на длинную трубу банально нет места.

Сделайте в место трубы ферму , тогда и место появится . Ферму снял и телескоп под табуреткой помещается .

[Гражданин РФ]

Читаю тему и складывается впечатление,что автору просто делать нечего,уж извините!     Почему у меня не возникает желание вдыхать стеклянную пыль и гробить свободное время! Автор,у вас точно есть телескоп? У меня два телескопа,но не возникает желание точить самому заготовку!