Цивилизация и Антропогенез

[EmperioAf]

Ещё короче - как эусоциальность помешает существам с человеческим интеллектом творить всякую дичь?

У них наверное не будет страха смерти и они будут рационально производить расчёт того как правильно поступить, чтобы "гнезду" было хорошо. Идеальные рабы в общем то 

[PathFinder]

Ещё короче - как эусоциальность помешает существам с человеческим интеллектом творить всякую дичь?

У них наверное не будет страха смерти и они будут рационально производить расчёт того как правильно поступить, чтобы "гнезду" было хорошо. Идеальные рабы в общем то 

А что рациональнее, чтобы было хорошо тебе или "гнезду"? У муравьёв-то такого противоречия нет. У них никакой рациональности, только инстинкты. И именно инстинкты заставляют защищать муравьиные яйца, вместо того, чтобы ими полакомиться. То есть рациональность и эусоциальность по-любому будут/могут противоречить друг другу. А с другой стороны, без рациональности - какая межзвёздная экспансия, о которой мечтает Семёнов?

[alex_semenov]

Ну хорошо. Допустим все поголовно стали эусоциалами. Все генетически одинаковы, всех производит одна на всю страну "матка". Но людей миллионы и интеллект у всех человеческий, а не муравьиный.

Я не понял, а почему все генетически одинаковы?
А! Как у термитов и муравьев?
Ну здесь я должен признать, что в этом смысле техносферная эусоциальность окажется не совсем идеально такой же как у животных.
Я не знаю что вы себе представляете по моим словам, но лично для меня Мир Полдня по-сути такой вот техномуровейник. Только у Стругацких он глобальный, что невозможно да и вредно. А то что Майа Глумова там женилась по любви на Лёвушке Абалкине (кажется) и имела от него детей, ну мы ведь не знаем ТЕХНИЧЕСКИХ деталей? В конце концов мы не знаем процент таки браков в Мире Полдня. Возможно он исчезающе мал и обставлен огромным числом специфических ограничений. Там у всех есть родители. Но так и должно быть. Важно что каждая личность в этом мире есть продукт считай полностью совместной работы социума. Все эти интернаты (что важно - далеко за городами!) - подтверждение тому. У Стругацких вообще тяжело с образами женщин, половых отношений и даже (если присмотреться) семейственности. Она там существует как некий совершенно ничего не значащий рудимент. Дань традиции или происхождению. Людей всех социализируют через "педагогический конвейер" интернатов. То есть ПАТРОНАТ техносферной машины (поэтому и "гнездо"). Если хотите то ноосферы (я специально выбираю самые непрезентабельные названия что бы сразу исключить глумление и доведение идеи до абсурда, что называется "полюби меня плоханькую, красивую меня любой дурак полюбит"). И обратите внимание - люди направляются к "лучшему раскрытию своей личности" очень ЖЕСТКО в этом мире. Тот же Лёва Абалкин. Сколько все (и он сам) носятся с тем, что ему якобы сломали судьбу, потому что мерзавцы из КОМКОН-2 нарушили "все" педагогические технологии связанные с прорастанием и реализацией его личности согласно всем установленным методикам! Он, его личность и прирда был предрасположен к одному, а его, ВАРВАРЫ, выдворили в прогрессоры (и получился неплохой!). И такое насилие -  явная аномалия! И именно из этого там и устроил истерику, мол, почему тонкой личности жизнь сломали?

На самом деле в чем главная проблема эусоцилаьного гнезда? Почему все там имеют одни гены, все братья-сёстры если речь о природно-прямом решении? Что бы исключить ПАРАЗИТИЗМ на эусоциальности (рента с синергизма гнезда невероятно велика, огромный соблазн присосаться, а в симбиозе с техносферой и подавно). Но такой паразитизм возможен лишь в одном случае, если у вас есть сильные родственные связи. Если гены правят вашим поведением. А если мемы взяливерх? Если вы это растворили-смешали (через управление воспроиводством, не обязательно и конвейер Хаксли, достаточно создать институт профессионального материнства под патронатом государства) в сущности как в Мире Полдня или у того же Ефремова в его утопии (как там производят на свет - не ясно, но как потом воспитывают - очень хорошо видно), то проблема непатизма снимается. Хотя это совсем не исключает блат вообще. Но это исключает НАСЛЕДСТВЕННУЮ аристократию и касты (как в Индии). Скатывание в этот очевидный аттрактор. Появлиние каст-паразитов и рассыпания сотрудничества.

Внимание вопрос! А что помешает в этих условиях произвольно взятому человеку начать делать что-нибудь антисоциальное, направленное на свою личную выгоду и против "гармоничного общества"? Какие конкретно механизмы этому помешают?

Когда я говорил выше что это будет гармоничное общество... я даже хотел исправить, но потом оставил как есть. Конечно это не будет мир где всё параллельно и перпендикулярно, что не так - всё валяется. Нам не нужен концлагерь. Даже утопию - в печь! Саму идею. Речь идет об обществе, состав и качество которого отрегулировано так, что по-сути в сочетании почти с той же техносферой что и у нас сейчас, такое общество оказывается эффективней в 1000 раз. Совсем просо. Такое общество (цивилизация скорей всего) из миллиона содержит такое же число гениев, производит такой же культурный след как сейчас  миллиард. Потому что сейчас миллиард растет как бурьян в поле и почти все скрытые таланты оказываются потеряны.  Это очень неэффективный процесс. Самый ценный ресурс индустриальной ситемы (люди) воспроизводится самым тупым, непроизводительным, расточительным образом - семьей. И если бы это была сеьская семья - это еще куда не шло. Но нет ничего мерзостней городской семьи. Это полный абсурд. Гороская семья даже не воспроизводит количество не говоря о качестве продукта (специально дразню такими терминами).  А там будет ОКУЛЬТУРИВАНИЕ "диких растений". Они буду и плоды давать соответственно. И по количеству и по качеству, адекватные ЗАПРОСУ техносферы.
В сущности вся цель - в этом.
Сейчас для замыкания техносферы на себя ей нужна популяция людей в миллиард. Задача "техночеловейника" ужать это общество до миллиона (очень условно). И я подозреваю что без всякого вмешательства в генетику, просто правильной организацией различения и воспитания тут можно добиться 1000 кратного роста эффективности общества. Надо просто убить "частную собственность" на детей и сразу передать ее государству-техносфере. Всякий оплодотворённый эмбрион есть уже собственность человейника со всеми вытекающими.
Как при этом быть со "жлобским" желанием людей ВЛАДЕТЬ детьми (своими! кровинушками?) - вопрос отдельный и сложный.
Главное. Ничего не надо ломать через колено.
Но я подозреваю что  людей, которые "добрым словом и пистолетом" (опять самоирония!) не примут такую систему будет (как водится всегда) не более 5-1%. Что с ними делать? Да ничего. Они погоды не сделают. Они просто будут МАРГЕНАЛАМИ. А их дети - меченными. Особой кастой и что с этим общество будет делать - опять же надо смотреть по месту. Надо пробовать доброжелательно использовать всё.
Но надо чётко понимать ПРИРОДУ общества и его ценности.

Ещё короче - как эусоциальность помешает существам с человеческим интеллектом творить всякую дичь?

Никак не помешает. Мне непонятен вопрос. А зачем этому мешать?

[alex_semenov]

У них наверное не будет страха смерти и они будут рационально производить расчёт того как правильно поступить, чтобы "гнезду" было хорошо. Идеальные рабы в общем то 

Вы несёте злобную чушь. Объясните, как ТОТАЛИТАРНЫЙ КОНЦЛАГЕРЬ (электронный?) обуславливается ОТСУТСТВИЕМ явных генетически-родственных отношений? Как полный отказ от института наследственности (передачи детям каких-то заработанных вами социальных благ) делает вас рабом и зеком в ГУЛАГЕ?
Ась?

На самом деле вся моя "заслуга" в том, что я четко и честно определил биологическую (верней эволюционную) СУЩНОСЬ  миров Полдня и Ефремова. Но идея в целом - не моя. Не зря Маркс и Энгельс осознали "буржуазную" природу семьи и по-началу как раз и планировался отказ от "передачи благ по наследству". Они понимали что нельзя РЕНТУ с социальной организации общества присваивать теми или иными генетическими линиями в геноме. Это ПАРАЗИТИЗМ и разложение всей системы.
И по-сути все социальные системы нам известные построены на одном. МИНИМИЗИРОВАТЬ результаты такого паразитизма. Капитализм вообще пытается этот паразитизм возвести в культ и инвертировать (через молитвы Богу Невидимой Руки). Превратить зло в благо. При этом обратите внимание. Уже Рим (Древний Рим) обладал очень продвинутыми социальными технологиями. Это уже был очень мощный человейник. Но сам факт того, что люди КАК ПОПАЛО собирались в "гнездо", урбанизировались (в ядре Римской мимперии была очень высокая урбанизация) приводит к ВЫМИРАНИЮ. И борьба с этим эффектом и потребовала ОТКАТА к "крепкой семье на земле", которая сама по себе (хутора и пулемёты) крайне непроизводительна экономически, как селхозпроизводства, но очень плодовита в смысле всопроизведения и приумножения населения. Переслегин прав. Не город появился из деревни, а деревня, глубинка - хайтек, позднее изобретение от города. Все ранние цивилизации - это протогорода. И система город-деревня - уже более позднее изобретение.
И все монотеистические религии именно об этом. Ради этого. Выгнать почти всё население из городов по хуторам (так сказать) "вмини-царства-домострои", хреновые, но что поделать? Главное что бы плодились и размножались как тараканы! Пусть ценой чудовищного падения разделения труда и производительности. Не до жиру. Умеренность - основа добродетели.
Средневековье выбирало меньшее зло (как с этим боролись в Индии и Китае, Халифате - отдельная песня).
А модерн выбрал зло неверно. Он реально выбрал дьявольский путь и мы в его финале.
И что бы мы не делали в своих мегаполисах, нам теперь либо вперёд (переходить к "конвейерному" производству людей и полная по-сути атомизация "ячеек общества", разумеется с сохранением "ритуала" семьи, при этом желательно большой, вообще желательно племенной семьи, то есть имитация мезолита) либо возвращаться опять не просто к сохе (до плуга до працi) но и к злым монотеистическим богам. То есть к МРАКОБЕСИЮ и отказ от высокой техноцивилизации.
Иных вариантов выжить в городах-гнёздах (вопрос не об устройстве цивилизации, а ее именно антропологического выживания, воспроизводства) нет. Либо мы откатываемся в высокое средневековье (и Ислам - лучшая для этого религия), либо мы движемся вперёд опираясь на всю мощь технического прогресса. Застрять там где мы сейчас - не получится ну никак!

[gans2]

Как у термитов и муравьев?

Внимательное изучение муравьев выявило, что работу полезную делают меньше четверти способных на неё в муравейнике. Если таких убирать, то не работавшие начинают приносить пользу меняя свое поведение. А если убирать "бездельников", работающие работать не перестают, но бездельники пополняются из вновь народившихся.

Так что мрии гуру об хуторах... это наведенная галлюцинация. Бывает.
В городе атомизируют, что бы город свою функцию ограничения населения выполнял.

[EmperioAf]

Вы несёте злобную чушь. Объясните, как ТОТАЛИТАРНЫЙ КОНЦЛАГЕРЬ (электронный?) обуславливается ОТСУТСТВИЕМ явных генетически-родственных отношений? Как полный отказ от института наследственности (передачи детям каких-то заработанных вами социальных благ) делает вас рабом и зеком в ГУЛАГЕ?
Ась?

Если я правильно понял ваш вопрос, то вы спрашиваете "как из полового рабства получается трудовое рабство?"
Проблема в том, что человек - существо социальное.
Трудовое рабство - это работа за еду для себя и для своих детей.
Половое рабство - это работа за власть над человеком, с которым вступаешь в половые отношения и над потенциальными детьми от половых отношений.
Интуитивно кажется, что если у человека отобрать власть над своими детьми, то работать ради них он будет настолько, насколько ему не лень. Т.е. в разы меньше. И заставить людей работать так много как они сейчас работают можно будет только силовыми методами, либо создав ещё для человека ещё более вкусную морковку чем власть над своими детьми.

[gans2]

Высокую организацию по-сути городской Римской империи разменяли на натуральное хозяйство раздробленного средневековья ИМЕННО для того что бы восстановить антропопоток.

Нет. Рим был надгородской цивилизацией. Гидравлической рабской предельной структурой.

 И он закончилсь, когда закончились рабы и серебро. Рабство было настолько "западлом" для "свободого" римлянина, что пришлось развалить всю цивилизацию на почти две тысячи лет, только не быть рабами.
https://author.today/post/146158

Римские водопроводы были ключевыми объектами инфраструктуры городов, и соответственно, их основными уязвимостями. Даже неполная осада города, не способная прервать его снабжение, вполне могла привести к разрушению акведуков и потере городом не только чистой воды, но и энергии. Поэтому римский город, даже окружённый стенами, не был самодостаточной крепостью,
 
А депопуляция - это от жизни в городе. Полезное свойство города. Не путайте симптомы с болезнью.

[alex_semenov]

Как у термитов и муравьев?

Внимательное изучение муравьев выявило, что работу полезную делают меньше четверти способных на неё в муравейнике. Если таких убирать, то не работавшие начинают приносить пользу меняя свое поведение. А если убирать "бездельников", работающие работать не перестают, но бездельники пополняются из вновь народившихся.

Вопрос, что тут понимается под "безделием" и "бездельниками"?
Но мне очевидно вот что. Если муравейник так устроен (а муравьи сушествую сотни миллионово лет) значит это ОПТИМАЛЬНО для выживания гнезда.
Значит "производительность труда" - не самый важный критерий эволюционной оптимизации.
И кстати, обратите внимание.
Современный мир-дерь_мо (а мир в котором мы живём полный отстой и потому он будет рушится дальше всё быстрей и быстрей) оптимизирован под "максимальную трудоактивность", "производство благ". Он ГИПЕР (чересчур, нездраво) оптимизирован (глобализирован).
Но толку с этого, если малейшее "шевеление" системы снаружи или изнутри ее рушат?
А Башня уже рушится.
Это очевидно.
В ней устранены все запасы гибкости. Ради "трудолюбия"

Когда я говорю о том что то самое НОВОЕ общество будет в 1000 раз эффективней нашего старого я не имею в виду что у всех теперь под жопой будет по 3000 унитазов (сейчас у каждого по три унитаза и нафик это надо - не понятно). Я говорю что в духовном, культурном, интеллектуальном плане это общество будет так же богато как и наше в 1000 раз большее. Это будет полноценная техноцивилизация, способная переселиться "к звездам". Пахать ей в 1000 раз больше чем мы - не надо. Даже нам пахать так как мы пашем - не надо. Просто если этот ублюдочный мир перестать гнобить тупым трудом, порождающим уже давно на 80% социальную энтропию, то мир вообще взорвётся (разрушаться все механизмы страха и насилия над людьми). Но это мир что так что так - не жилец.
Переслегин очень правильно сказал что новый мир не будет ставить в центр трудовую эффективность. Что другое? Наверное надо продолжать изучать ленивых муравьев.
 
Рим тоже, кстати, рухнул от того что ПЕРЕУСЕРСТВОВАЛ с оптимизацией экономики под максимальную производительность. Средневековье по-сути ЗАПРЕТИЛО это.
Но модерн опять достал эту же граблю и опять решил на ней поплясать от души.

[gans2]

это ОПТИМАЛЬНО для выживания гнезда.

И кто Вы такой, что бы спорить с опытом миллонолетнего отбора?
Если бы надо было для процветания общества, что бы все работали, то "герои Верхнего Ларса" , ЕВПОЧЯ, разрушали бы систему. Система продолжающая функционировать, несмотря на толпы бездельников и откровенных вредителей - сильна и правильна. Это как хвост павлина.

[Проходящий Кот]

Поздневековье надвигается....
А в космос уйдут изгои.....
Или сектанты.....

[alex_semenov]

это ОПТИМАЛЬНО для выживания гнезда.

И кто Вы такой, что бы спорить с опытом миллонолетнего отбора?
Если бы надо было для процветания общества, что бы все работали, то "герои Верхнего Ларса" , ЕВПОЧЯ, разрушали бы систему. Система продолжающая функционировать, несмотря на толпы бездельников и откровенных вредителей - сильна и правильна. Это как хвост павлина.

Не вижу предмета спора. Я - о том же. Кто я такой?
Но. Тонкость.
Смотрите. Вопрос ведь не в "героях Верхнего Ларса". Их сколько? Сто тысяч будет? На стомиллионную нацию? Это ~0.1%
Края гауссианы всегда будут. Но я о середине.
Я, мечтая о 1000 кратном (это конечно условность и своего рода идеал) росте "эффективности" людей (опять же надо уточнять что я под этим понимаю), я имею в виду БЕСЧИСЛЕННЫЕ спившиеся городские окраины. Я о гениях, которые согласно Савельеву на 99%  - лазят по помойкам (в буквальном смысле опущенные по жизни люди).
Люди вынуждены бороться с другими людьми за место под солнцем.
Но это - глупо, учитывая нашу эусоциальность (по-сути мы больше чем на половину такие). В эусоциальном гнезде нет и не должно быть борьбы за выживание (потому что там все генетические братья и нет пространству работы отбора). Там - сотрудничество ради борьбы МЕЖДУ гнёздами.
Улавливаете?
И я говоря об "эффективности" как раз говорю о способности одолеть соседнее гнездо (наверное это лучшее уточнение).
Но у нас, недоэусоциальность почти всю энергию тратит на внутреннюю борьбу и энтропию. Потому что мы не генетические братья и это привело к массе специфических механизмов РЕВНОСТИ ДРУГ К ДРУГУ. Мозг и вырос в основном на этой РЕВНОСТИ. Слежке друг за другом.
Это нельзя полностью исключить (наша природа - наша природа). Но она зашкаливает у нас и не дает взлететь техносфере (она вынуждена кормиться сорняками).
Мало того что большая часть добивается "средних" результатов (по-сути пустых и ненужных), но есть те, которые вообще гниют на дне в силу того что их природе не хватает локтей толкаться в пирамиде тщеславий людских. Хотя если их всех выбрать, правильно направить (с детства) то это была силища, делающая ВСЁ ОБЩЕСТВО (читай человейник) непобедимым, сверхэффективным инструментом который и к звёздам отправить можно (то есть он выживет и процветёт даже в той среде). Тогда вам "трудящихся" нужно будет не четверть а вообще 1%
Да, всегда будет гаусова кривая.
Но в современном мире она СЛИШКОМ высокая. В нем слишком много середняков, потому что срединный путь - лучший путь выживания.
Середняки будут всегда. И они всегда будут в большинстве. Но сигмой у Гауссовой кривой можно играть очень широко (не говоря уже о матожидании). На это и ставка.

И ещё.
Мы постоянно упускаем из виду ТРОЙНУЮ спираль.
Природа работает ТОЛЬКО с генами. У нее плоская эволюция.
У нас же  конфликт и кооперация генов и мемов. Эволюция мемов - это отдельная, параллельная (и доминирующая по-сути) эволюция. И эти две параллельных эволюции сами конфликтуют и... кооперируются. То есть получается, надо рассматривать не привычный трехмерный куб а тессеракт. Метаэволюция, многослойная эволюция.
И надо различать разные ее грани.
Поэтому в гнезде вам не обязательно быть генетическими братьями, но ОБЯЗАТЕЛЬНО быть мемическими (принадлежать одному языку, культурному коду, историческому наследию).
"Родство по слову - порождает слово, родство по крови - порождает кровь!" (с)
Это РАДИКАЛЬНО всё усложняет.
Но общая, грубая схема сохраняется.

[gans2]

БЕСЧИСЛЕННЫЕ спившиеся городские окраины. Я о гениях, которые согласно Савельеву на 99%  - лазят по помойкам (в буквальном смысле опущенные по жизни люди).
Люди вынуждены бороться с другими людьми за место под солнцем.

"Семен Семенович!!!"(ТМ)
Ладно бы какой-нибудь" тонкая ранимая снежинка" всё это продвигал..
Но мы то с Вами видели чем закончилась борьба за "счастье опущенных"... Изнутри наблюдали...
 

[alex_semenov]

Но мы то с Вами видели чем закончилась борьба за "счастье опущенных"... Изнутри наблюдали...

А я не предлагаю бороться за счастье (ставить это во главу угла, хотя и счастье - тоже фактор, но подчиненный).
Обратите внимание. Я вперед ставлю ИНТЕРЕСЫ СИСТЕМЫ.
Счастье тут кгог-то там - никаким боком!
Перельман, возможно, действительно более счастлив у мусорного бака чем в говняном собачнике академии наук (сам всю жизнь от подобных клоак бегу как чёрт от ладона!). Но родина зовёт!
Надо? Значит надо. Не хочешь? Будем воспитывать. С детства... Пожалеешь розгу - испортишь ребёнка!


Что убило Союз? ХАНЖЕСТВО.
Ханжеские "ценности".
Только и всего. БЕСЧЕСТНОСТЬ с самими собой, верхов с низами.
Это кстати, сугубо Западная фича. Лицемерие и ханжество. Там это вообще теперь перешло все границы и прям сейчас рушит стены Башни. Я же говорил, крушение СССР - цветочки. Ягодки - впереди.
Весь Модерн - ханжеская система ценностей.
Лживая в самом основании.
Счастье, всем задаром!...
Дьявольское искушение в общем.
 

Вы, кстати не интересовались беседами ... Арестовиа с Щелиным? Зайдите на Ютуб и наберите там "Арестович Щелин" в строке поиска.
Я сначала даже обалдел прослушав пару бесед (собстенно и анализ Стругацких Аристовичем тоже сильно впечатляет).
Но наслушавшись задумался. Арестович... Это Румата Асторский, занявший пост Дона Рэбы, беседует с Будахом, или это Дон Рэба прикидывается Руматой и для этого бедесдует с Будахом?
Очень интересное ЗРЕЛИЩЕ само по себе.
Но даже содержательно местами очень глубоко. Хотя, казалось бы, ну что люди, истово верящие в Христа, умного могут сказать?
Верно?
Но я нахожу там чудовищное количество референций и отображений на свои мытарства (и даже новые горизонты).
Например тут.
В последний раз Ютуб мне приносил столько же УМСТВЕННОГО наслаждения только когда я открыл для себя лекции Мацыха по религиоведению.
То что Арестович - это тот самый Арестович, (для многих тут он вражина номер один), думаю только добавляет к этому "новых измерений восприятия реальности" (можно так пошутить?)

[alex_semenov]

А что рациональнее, чтобы было хорошо тебе или "гнезду"? У муравьёв-то такого противоречия нет. У них никакой рациональности, только инстинкты. И именно инстинкты заставляют защищать муравьиные яйца, вместо того, чтобы ими полакомиться. То есть рациональность и эусоциальность по-любому будут/могут противоречить друг другу. А с другой стороны, без рациональности - какая межзвёздная экспансия, о которой мечтает Семёнов?

Мне вот интересно. О мезвёздной экспансии только я мечтаю? Или я просто не стыжусь своих вЬношеских фОнтазий ибо стар, суперстар?! А все остальные скользкие комформисты?

Про рациональность.
А это - бог?
Я, например, считаю что животное абсолютно рационально. Поэтому и скотина. А человеку свойственна вера в иррациональное. Это  - куда важней. Именно эта хитрая форма шизофрении (если мы в бога не верим) и есть ДВИГАТЕЛЬ, ведущий нас через вселенную (а не только гонящий по планете).

[gans2]

О мезвёздной экспансии только я мечтаю?

Гроб вижу только я?
https://fantlab.ru/edition353009
И да, гуру, хотите посмотреть Ваше имя по-китайски?

[Rattus]

Высокую организацию по-сути городской Римской империи разменяли на натуральное хозяйство раздробленного средневековья ИМЕННО для того что бы восстановить антропопоток.

Возможно антипросветительство китайского Дао дэ Цзин оттуда же растёт...

Вы не можете создать по-настоящему эусоциальное гнездо (и это вердикт не людской, это вердикт эволюционный) если у вас нет "единой матки". Если есть ряд (больше одной) маток - эусоциальность рассыпается.

Есть достаточно полигинных видов муравьёв. Более того: если продолжительность жизни моногинного сообщества зависит от матки и в среднем составляет 20 лет, то полигинные семейства в природе могут существовать «вечно». И ничего у них не рассыпается - численность семей некоторых наиболее известных видов вполне доходит до миллиона. А ВАс послушать если - то между совершенством моногинной семьи и примитивизмом гамэргатной нет никаких иных вариантов.
Гнездо же с единым Всенародно Избранным Национальным Лидеромой маткой у ВАс будет если и не рушиться целиком ввиду старения стволового элемента сомы, то как минимум регулярно-циклично проходить через фазу очень серьезного кризиса управления.

Семёнов, почему Вы так и не послушали совета изучить область естественных наук, прежде чем использовать её в качестве аналогий и инструментария?
Иначе давайте тогда теперь вы ещё разок подумайте над звездолётом на приводе Алькубьерре? Ах, он невозможен и вы об этом уже писали? Ну а чего нам читать - мы же не физик - как и вы не биолог.

Не надо никаких (связанных со способностями людей) ковыряний в генах. Это - бессмысленно (и даже вредно) так как главный порок нашего общественых конструкций, как я предполагаю (гипотетически) в коренной причине - нашей недоэусоциальности. В ней и только в ней.

Почему вы уверены, что перестановка телеги вперёд лошади позволит затащить её на гору? Чтобы предполагать возможность прыжок к новому ароморфозу через горные цепи на ландшафте приспособленности без содействия закономерностей естественной эволюции тотально эгоистичных генов, нужно иметь на руках соответствующей мощности экзаптацию, и, возможно, не одну. Их есть у вас? Или просто снова запряжём нашу видовую лошадку негеноориентированного парохиального альтруизма, только теперь конкретно в телегу особого группового отбора?

[alex_semenov]

Есть достаточно полигинных видов муравьёв.

Не понял зачем вы это привели мне как аргумент. За информациию и ссылку, конечно, спасибо, но ВСЁ что я там прочитал только УСИЛИВАЕТ мою позицию.
Я не понял как это мне противоречит?

ВАс послушать если - то между совершенством моногинной семьи и примитивизмом  нет никаких иных вариантов.

Это вы так меня слышите. Но обратите внимание. Даже 100 самок в одном гнезде с миллионом рабочих особей, это одна самка на 100 000.
То есть, это ЕЩЁ блокирует их праазитизм (вопрос - а какакй процент среди них - сёстры?)
Мы же считаем, что каждая наша человеческая самка должа стать "королевой" в своём матеньком королевстве (на хуторе с пулемётом). Человечество стоит на раскарячке между муравейником (с одной стороны) а с другой моногамией динозавров птичьей стаи.
Мы и умные и красивые.
Поэтому у нас и столь уродливый мозг.

Семёнов, почему Вы так и не послушали совета изучить область естественных наук, прежде чем использовать её в качестве аналогий и инструментария?

Не понял наезда. Как об архетектуре может судить человек, не имеющий прописки?
Я вас так разозлил, что вы перешли к таким методам спора?
 

Почему вы уверены, что перестановка телеги вперёд лошади позволит затащить её на гору?

Тоже не понял за что такие обидные слова, дАрагой?!!!
Это я впереди телегу запрягаю?
Кстати. Я предлагаю напротив. Убрать ТОРМОЗА (моногамную семью как механизм воспроизводства) и позволить ей скатиться С ГОРЫ (в аттрактор эусоциальности) куда мы пытаемся скатиться по крайней мере 5 миллионов лет но ТЕХНИЧЕСКИ не можем.

Чтобы предполагать возможность прыжок к новому ароморфозу через горные цепи на ландшафте приспособленности без содействия закономерностей естественной эволюции тотально эгоистичных генов, нужно иметь на руках соответствующей мощности экзаптацию, и, возможно, не одну. Их есть у вас? Или просто снова запряжём нашу видовую лошадку негеноориентированного парохиального альтруизма, только теперь конкретно в телегу особого группового отбора?

Что бы вас тут понять я даже погулгил термин "экзальтация", правильно ли я его понимал до этого? Да вроде так и понимал.
По-моему у вас совершенное неверный образ с горами, на которые надо подняться.
На горы должна подниматься... ТЕХНОСФЕРА. А человечество должно СКАТЫВАТЬСЯ туда, куда оно не смогло скатиться (что и обеспечит подъем техносферы). Это ей, ТЕХНОСФЕРЕ, предстоит еще долгое развитие (она только в середине этого пути). А человек - элемент этой системы. Ключевой (во всяком случае пока) и сейчас этот ресурс НЕДОРАЗВИТ.  Марксисты были в этом абсолютно правы (они выбрали слишком примитивные методы, но болячки нашего мира они видели прекрасно).  По-сути современный человек с его КУЛЬТУРНЫМИ ПРЕДУСТАНВОКАМИ (на хутора и пулемёты по-сути) тормозит возможность подъема цивилизации. Семья, жлобская, моногамная семья не способна воспитать гармоничного техносферного "коммунара" в духе Макса Камеррера. Мир устроен так что бы в нем плодился и преумножался СЕРЕДНЯЧЁК (ибо он отвечает за показатель фертильности). Поэтому нам нужен миллиард по-сути бесполезных и даже вредоносных ртов и жоп (перемещающихся по автобанам и уничтожающих тем самым запасы ископаемой шары) что бы через эту КЛОАКУ таки пробилась нужная сумма талантов что бы техносфра и цивилизация хотя бы воспроизводилась.
Ну как это можно... НЕ ВИДЕТЬ?
Все же просто как табурет!
Если сельская семья (домострой, то есть продукт осевого времени и 5 тысяч лет исканий) еще порождала более-меннее достаточно пассионариев (и взлёт любой техносферы - первая половина урбанизации, когда из глубинки в города исходят лучшие, дальше туда тянутся всякие нечистоты и начинается торможение), то сами города (то есть моногамная городская семья) - это абсолютный непотреб. Полный антропный мусор! Как человек, которому ПОСЧАСТЛИВИЛОСЬ вырасти и  иметь хорошую, счастливую, городскую моногамную семью, я просто вижу насколько это... тормозит развитие людей! Деградация проходит как и писал Ибн Хальдун в три поколения.
И заметьте. Дело даже не в компьютерах и тёплых унитазах.
Во времена Ибн Хальдуна этого всего еще не было. А явление наблюдалось совершенно чётко!

Моя идея в чем?
Прежде чем пытаться МЕНЯТЬ человека (ковыряться в его генокоде или селекционировать его) надо РАЗОБРАТЬСЯ в его ИСТИННОЙ природе.
Нужна подлинно научная антропология. Честная и беспрестрастная.
Моя гипотеза что истинная природа человека - непонята и недоиспользована.
Понимание ее, можно сказать, очевидно, но наши культурные наслоения создают такое количество слепых пятен (ложной слепоты) что назвать сейчас наши представления о природе человека научными - НЕЛЬЗЯ!
Мы навязали себе ЛОЖНЫЕ представления о себе!
Мы, например, культивируем в себе дух жлобизма-индивидуализма. Зачем?
Я объясняю зачем.
Эусоциальные стремления людей блокируются в силу того что попытка стать эусоциалами (поселиться в миллионном Риме) заканчивается вымиранием "муравейника". Поэтому приходится насиловать природу человека религиозной догматикой, которая плетью разгояет его по "ячейкам общества" - хуторам (загоняет в моногамный домострой где только и возможна нужная детность, оказывается). Ради повышения детности  аграрно-патриархальная цивилизация религиозной догматикой и загоняет нас в жлобскую моногамность блокируя до предела эусоциальный потенциал. Не до жиру! Быть бы живым!
Понимаете в чем антропный и культурный конфликт?
Я говорю: надо сначала разобраться с тем что имеем, прежде чем хотеть чего-то нового (браться за скальпел и шманать гены).
И вы меня обвиняете что я запрягаю телегу впереди лошади?
Креститесь, уважаемый!

[alex_semenov]

Гроб вижу только я?

У китайцев гроб той же формы? Помему это европейский гроб. И тогда виден определённый китайский подтекст. Нет?

[alex_semenov]

Пропустил:

Интуитивно кажется, что если у человека отобрать власть над своими детьми, то работать ради них он будет настолько, насколько ему не лень. Т.е. в разы меньше. И заставить людей работать так много как они сейчас работают можно будет только силовыми методами

Ага. Спасибо за разьяснения.  Хорошо что вы использовали "интуитивно". Кстати моя ИНТУИЦИЯ мне этого не говорит. Возможно потому что я вырос в ДРУГОМ мире? Я же вырос в СССР. В золотые годы. И там действительно родителям не нужно было думать о своих детях так же как современным родителям теперь. В конце 60х первой половине 70, такого ЖЛОБСТВА как расцвело уже к 80 не было (говорят это случилось с переселением из комуналок и хрущоб в брежневские корабли, я во всяком случае так сменил мир детства на юности). Я не вру. Так и было. Дети ИЗНАЧАЛЬНО как бы были на половину обобществлены. Они не были собственностью надеждой и предметом сосредоточения всех усилий родителей. Ясли, детсадик, школа, пионерлагеря, кружки, училища, армия, институт... Семейственность реально была вторична. Папа и мама - вечно на работе и в этих производственных делах... Ну да, отдых на турбазе, выходные, праздники, родственники... Но это было ПАРАЛЬЕЛЬНО и вторично. Во всяком случае в мире где я вырос. Главное что было в моём дестве - двор. Дворовые отношение. Микроцивилизация детей по подворотням, на деревьях. Старшие-младшие. Дефки-пацаны. Наши-ненаши... Это был удивилельно многомерный мир! Наш мир! А мир взрослых - снаружи (на самом деле он нам в основном мешал). Это был микромир  параллельный взрослому, с которым надо было бороться за выживание (как сказал один психолог "Культура маленького народца"). И что важно. Мир взрослых в этот мир чаще вмешивался не в виде родителей, а в виде учителей, дворовой общественности участкового. Потом (когда мы переехали в брежневсикй корабль-девятиэтажку) там уже этого не было. Хотя и я сам уже начал "вылупляться" из детства. Даже школа закончилась и круг моих друзей сильно расширился (вплоть до взрослых тёток и дядек, которые занимались туризмом).
В это время в США и на Западе, напротив культивировалась "крепкая семья" хотя и там кое-что из нашего было очень референтно. Пронзительно-референтно (см фильм "Аполлон-10 1/2") И то что вы сейчас рассказываете, это лично для меня - ИНОЙ (и даже враждебный) мир. Или мы очень разные ментально генетически люди (может быть и так), но я думаю что это как раз разная ментальность, чисто культурное различие (уж слишком много людей в моём детстве были такими как мне нравится и слишком много людей вокруг меня ТЕПЕРЬ, таких как вы говорите, какие для меня "сборище жлобов" то есть которые мне не нравятся). Ваша "интуиция" - это на самом деле (как мне кажется) просто новое культурное наслоение привнесённое с Запада и посаженное на местную озлобленную почву.
Совок (как говорил пропавший с началом войны Джангиров, благо живой) превратился в Жлобка.
Если вы читаете совка жалким, то жлобок просто ОМЕРЗИТЕЛЕН (мне).
То есть что реально ДОМИНИРУЕТ в природе человека - пока сложно сказать. Но очевидно что в нем борется эусоциаьность с эгоизмом.  Нет идеальных эгоистов, нет идеальных альтруистов. И где проходит граница - для многих она проходит по-разному. Надо понимать что есть внутривидовая изменчивость у одних больше одно, у других другое. Плюс на 2/3 (минимум) мы - это наше воспитание и окружение. Даже в моём эусоциальном детстве (вечно незапертых соседских дверей) отдельные семьи были большими "жлобами" (более замкнуты на себе, у них двери в квартиры были вечно закрыты и дети просто так туда не входили*) чем СРЕДНИЙ советский человек (можно я не буду использовать термин "совок"?) и это даже не злило тогда (я же помню! я как Малыш Стругацких всё такое помню!). Это чаще (тогда!) смешило (и детей и взрослых). Но двор моего детства... Он и сейчас в 300 метрах от меня (по сути над ним сбили весной "калибр")... на как же бесконечно далёк он теперь! На дне Атлантического океана по-сути. А я - последний атлант... "Рокедрол мертв, а я еще нет!" (с)


* вспоминая "отдельные жлобские семьи среди нас" я еще вот что добавлю. Я рос в 60-70х. И тогда (60х) иметь ОДНОГО ребёнка было... ненормально. Но именно те самые "жлобские" семьи что были, были первыми однодетными. Интересная тонкость, не правда ли?

[Mercury127]

Что бы вас тут понять я даже погулгил термин "экзальтация", правильно ли я его понимал до этого?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзаптация
“пример экзаптации: оперение птиц первоначально использовалось для регуляции температуры, в дальнейшем оно было адаптировано для полета.”