ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Просто очень многие плоды высокого интеллекта практически ни кому не нужны. А все насущные задачи, на удивление хорошо решает "палеолитический" мозг.
Более того, как мне кажется, успех нашего интеллекта лежит не в личной, а именно в коллективной области. И хорошо организованное сотрудничество между обычными мозгами в итоге решает все проблемы. Не уверен, что производство "мозгляков" даст бОльший эффект, чем обычная поддержка инноваций. Тем более, спешить, в общем-то, некуда.
Коллективное взаимодействие умных людей даст гораздо больший результат, чем взаимодействие «середнячков». Это подтверждается эмпирикой.
Заранее трудно предсказать, принесёт ли пользу то или иное исследование или нет. Насущные задачи люди решают в рамках цивилизации, которую строят мозги уровнем несколько выше среднего.
Не вижу связи.
Уплотнительное кольцо», O-ring, — копеечная резиновая деталь, дефект которой в 1986 году погубил космический челнок «Челленджер» и его экипаж. В сложной системе даже элемент, несоответствующий по своему качеству всем остальным, будет тем самым слабым звеном, на котором порвется вся цепочка. Это правило действует и для простых систем, в которые мы будем пытаться поместить высококачественный элемент. В этом случае именно он окажется самым слабым звеном.
Конечно, если и начнётся тюнинг генома, то он должен распространиться на всю популяцию.
Кроме того, я считаю, что для решения конкретных задач проще будет создать сильный ИИ.
Суммируя: биологические мозги можно ещё долго оптимизировать, подведя средний интеллект человечества ну хотя бы к уровню уже существовавших наиболее гениальных личностей, а вполне вероятно, и превзойдя его. Если, например, детей (хотя бы большинство, пусть не всех), будут выращивать в искусственных матках, отпадёт проблема с родовыми муками и ограничение на размер черепа. Но такой апгрейд будет происходить небыстро и займёт время порядка столетий или тысяч лет.
...предлагается обсудить сценарии, при которых, вопреки глобальному промискуитету, цивилизованный вид порождает новые биологические виды.
...Всеми нами любимые евгенические генные манипуляции.
А если вся популяция на это не согласится?
Вот и я об этом. Мозг человека достаточен для всех его задач. А что человеку не по силам - то решат компьютерные мозги.
Свои сомнения о жизнеспособности "Искусственного Интеллекта" я уже высказывал.
Ваше с ув. Викой предположение, на мой взгляд, неизбежно ведёт к разделению человечества на две части. Одна, в силу консерватизма, религиозности, или провинциального невежества продолжит размножаться естественным путём. Другая же, займётся генной модификацией потомства и разведением его в инкубаторах. Это будут, как минимум, две разные культуры. А со временем, возможно, различия достигнут и видовой степени.
Впрочем, размер головы новорождённого тут ни разу не проблема. Если вы намерены создавать просто гениев - не обязательно выращивать головастика с мозгами ведёрного объёма. Вы сами упомянули отличную статью, где показан пример как глобуляризация мозга позволила дубль-сапиенсу несколько снизить его объём, и при этом, судя по всему, улучшить его функцию. Возможно дальнейшие перестройки цитоархитектоники, помогут уложиться в скромные 2 литра во взрослом состоянии. А такого, особенно семимесячного, вполне возможно родить и естественным путём.
?
А почему бы не совместить для максимального эффекта? )
Небольшие анклавы фундаменталистов-антигмощиков на общую картину не повлияют )
Впрочем, само понятие «вид» к самоделам разумным будет уже неприменим.
максимальный эффект точно нужен? Вы сами пишете об уровне, максимум, гениальности или просто таланта. Думаю, такая генноинженерия возможна. И это решается на уровне нормальных мозгов. А вот как будет работать мозг у ведроголовых "головастиков" - совершенно неясно. О возможных проблемах я написал выше.
Не очень понятно, что вы понимаете под «личностным» ИИ. Сильный ИИ? А безличностные - это что тогда? Слабые ИИ вроде современных нейросеток?Уход ИИ в нирвану возможен, но совершенно не обязателен. В конце концов, мотивация у него может быть настолько сильна, что он не сможет её преодолеть, даже сознавая её бессмысленность.
Я как раз пишу об уровне самых одарённых людей только как о планке, которая нам известна и к которой нужно стремиться, но не останавливаться на ней. Если физических ограничений нет, то почему не пойти дальше? А возможные проблемы будут решаться по мере их появления. Причём уже людьми гораздо более компетентными, чем мы с вами.
Во-первых, совершенно непонятно, зачем и почему надо стремиться к какой-то "планке", если у нас и так всё хорошо.
Потому что для нас сейчас зелен виноград… У нас просто нет технических возможностей что-то изменить. Как только появятся - будьте уверены, взгляды поменяются очень быстро.
Хм… А вы уверены, что сильный ИИ будет обязательно наделён какими-то чертами личности? Не знаю. Естественно, у него будут какие-то свои, уникальные особенности, индивидуальность, какая-то исходная предвзятость в оценках - при обучении этого видимо не избежать - но так и каждая обученная нейросетка уникальна. Повод ли это называть её личностью?
Ну почему сильно? Это могут быть мелкие отличия, на результат сильно не влияющие. В конце концов, и два специалиста, поставленные на идентичные задачи, могут выдать очень близкие решения. Зависит уже от самой задачи. В любом случае, уверен, можно создать ИИ с гораздо меньшим набором когнитивных искажений, чем у человеков (полностью избавиться от них, наверное, принципиально невозможно).
А какие сложнейшие задачи для них есть в будущем - вы так и не объяснили.
Ну как же не объяснил? Я же приводил пример с экономикой.
размножаются как муравьи и термиты (одна матка на семью)
Ну вот, грубо говоря, вставил условный "Вася" себе в голову микрочип для игры в танчики - и вдруг осознал бессмысленность и своего существования, и существования своего вида. Потому что, кроме копирования генов, никакого смысла в этом действительно нет.
Автор
Тема: Цивилизация и Антропогенез (Прочитано 14443 раз)
