ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Это всего лишь знание химии чуть выше школьно-абитуриентского уровня, к сожалению мало доступное большинству тутошних пейсатилей.
У дилетантов разве что. Наш же "водно-углеродный шовинизм" основан на совсем иных соображениях из учебников химии - и они изложены уже в первой теме пятилетней давности на этом форуме.
Существование фарфорового чайника на орбите между Марсом и Землёй небесная механика тоже не отменяет. Астрономам следует продолжать его поиски?
Скелет Дмитрия Ивановича перевернулся в своей могиле и тихонько заплакал. Ну и эта картинка, разумеется нарисована чисто "от балды", да.
Молекулярно-химическая жизнь на химической основе основана на абсолютно надёжных, абсолютно стандартных и достаточно халявных элементах.
Сложные молекулы в других растворителях - это жизнь (а не "наномашины").
Нахреня я сюда изливаю этот свой поток сознания?
Мы вид, рвущийся к эусоциальности.Эусоциальный вид - вид победитель. Суперхищник. Гиперхищинк.
Термин был впервые предложен в 1966 году Сюзанной Батра (Suzanne Batra) при описании поведения общественных пчёл Индии[2], а уточнен в 1971 году профессором Эдвардом Осборном Уилсоном[3]. Первоначально этот термин обозначал организмы (оригинально это были только общественные насекомые), которые обладали следующими признаками[4][5]: Разделение репродуктивного труда между плодовитыми матками и стерильными рабочими особями Перекрывание нескольких поколений Совместный уход за потомством
Химия как раз ничего такого не утверждает.
Есть работы на тему моделирования сложных молекулярных систем.
Там сплошные проблемы и работы непочатый край. Сложные, не известные пока содинения, не получается достоверно смоделировать, потому что характеристики атомов измерены не достаточно точно.
То есть появление аминокислот в космосе случилось не только благодаря особенностям строения углерода, водорода, азота, кислорода но и их повышенной распространенности в природе.
Мы вид, рвущийся к эусоциальности
Господи! Нахреня я сюда изливаю этот свой поток сознания?Отправлять или стереть?
Антропогенез?Он будет. Он есть. И будет он том же, определенном ЖЕСТКО ЗАДАННОМ еще миллион лет назад направлении (все виды выходят на это).Мы вид, рвущийся к эусоциальности.
Единственное, что вы убедительно доказываете - это то, что сама идея вам нравится
неэтично так поступать
Я как раз таки полагаю, что нашим (или чужим) потомкам мы можем напрогнозировать что угодно
и ваша идея мегали - как Аленина шматрицаполный и несостоятельный отстой
Представление о ламарковской предопределённости, в свете современных научных знаний, выглядит в корне неверным.
Цитата: Maki от 09 Авг 2020 [12:02:26]Сложные молекулы в других растворителях - это жизнь (а не "наномашины").Роторно-ионный двигатель у жгутиковых это не наномашина?
Человеческому виду такие костыли не понадобятся, у нас есть для этого технологии. Суперхищник - это искусственная система во всем превосходящая человека. Искусственная - значит созданная в результате интеллектуальной деятельности, а не антропогенеза.
Да, биологическая эволюция наверняка упускает какие-то перспективные или оптимальные решения
Предложение "вычислить" что-то альтернативное биологии - мне, на самом деле, нравится.
за все два последних десятилетия активного продвижения "нанотеха" никто даже близко сколь-нибудь всерьёз (в серьёзном рецензируемом издании) не предложил никакой другой реальной химической основы для молекулярных машин кроме вполне уже известных классов биополимеров: полиамидов и полинуклеотидов.
Нет - не в корне. Наиболее общие закономерности вполне могут быть высоковероятными.
Но по поводу эусоциальности для гоминид это далеко не факт, безусловно.
Если бы мы только знали - какие именно! Даже несмотря на теперь понятную труднопроходимость ландшафта приспособленности, то, какие на нём могут быть ещё глобальные оптимумы адаптации кроме уже открытых самой природой мы в подавляющем большинстве случаев даже не представляем себе.Может быть их и не осталось почти, может их осталось столько же, сколько уже открыто природой, а может в разы и порядки больше - никто не знает!Мы даже один простецкий, но полностью новый (не аналог уже существующих в природе) полноценный фермент спроектировать сегодня не можем - а без применения всё тех же эволюционных алгоритмов - и подавно!
Как я понимаю, часть пространственной структуры фермента можно заменить
Интересно, пытался ли кто-нибудь математически выразить весь предполагаемый объём вычислений, проведённых глобальным "химическим компьютером" за 4 миллиарда лет эволюции, и сопоставить его с нашими вычислительными мощностями?
Так, биологическая жизнь за 4-е миллиарда лет изобрела лишь 4-ре способа фотосинтеза (все фотосинтезирующие белковые цепи происходят из четырех общих механизмов). И это притом, что было просмотрено пространство (ядро генетических решений) длиной, порядка 130 аминокислот. То есть, это пространство оказалось крайне сильно фрагментировано.
Из темы конспекта Семёнова:
за все два последних десятилетия активного продвижения "нанотеха" никто даже близко сколь-нибудь всерьёз (в серьёзном рецензируемом издании) не предложил никакой другой реальной химической основы для молекулярных машин кроме вполне уже известных классов биополимеров: полиамидов и полинуклеотидов