Выбор узкополосных фильтров

[Дмитрий Лантинов]

Удалось протестировать новый фильтр Astronomik H-beta 2” с окулярами Скай Ровер 100*. Наконец-то получилось нормально рассмотреть туманность Cocoon (IC 5146) в Лебеде. До этого никак не удавалось с Svbony H-beta.
И ещё, с этим же фильтром получилось выделить туманность IC 5076 в Лебеде.

После восхода Луны, сфоткался на фоне лунной дорожки в море...

[sky-man]

Удалось протестировать новый фильтр Astronomik H-beta 2” с окулярами Скай Ровер 100*. Наконец-то получилось нормально рассмотреть туманность Cocoon (IC 5146) в Лебеде. До этого никак не удавалось с Svbony H-beta.
И ещё, с этим же фильтром получилось выделить туманность IC 5076 в Лебеде.

После восхода Луны, сфоткался на фоне лунной дорожки в море...

Здорово 👍
Тоже обзавёлся Hb, только Lumicon 12 нм для 3 объектов Кокон, Калифорния, Северная Америка.
Теперь такой набор фильтров Lumicon:

[yykh]

Сегодня приехал свежий Astronomik OIII 2". Но с завтрашнего вечера обещают дождливо неделю, а потом уже ночи практически белые будут, плюс луна ещё в рост, так что заценю видимо нескоро

[Дмитрий Лантинов]

Удалось протестировать новый фильтр Astronomik H-beta 2” с окулярами Скай Ровер 100*. Наконец-то получилось нормально рассмотреть туманность Cocoon (IC 5146) в Лебеде. До этого никак не удавалось с Svbony H-beta.
И ещё, с этим же фильтром получилось выделить туманность IC 5076 в Лебеде.

После восхода Луны, сфоткался на фоне лунной дорожки в море...

Здорово 👍
Тоже обзавёлся Hb, только Lumicon 12 нм для 3 объектов Кокон, Калифорния, Северная Америка.
Теперь такой набор фильтров Lumicon:

А на Астрономик не написано сколько nm 
кто-нибудь знает сколько ?

[Евгений_В]

А на Астрономик не написано сколько nm 
кто-нибудь знает сколько ?

12 нм оба Астрономика (OIII и HB)

[sky-man]

А на Астрономик не написано сколько nm   
кто-нибудь знает сколько ?

Дмитрий приветствую😀 Обалдеваю какой заряд наблюдать ты несёшь в массы в своих видео:
https://vk.com/video134908590_456239135

По спектральным тестам Hb Astronomik такой же 12 нм как Lumicon, единственное Oiii тоже 12 нм, но Astronomik одну линию кислорода сильно режет по пропусканию в отличие от Lumicon.
Новый Astronomik Oiii 2’’ на тесте у Эрнеста показал очень низкие показатели 88% пропускание на 496нм и 91.8% на 501нм. Это прям огромная потеря света в нужном нам спектре для современного фильтра:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2500#p88705


Lumicon Oiii gen3 пропускает в обеих линях 496 нм - 98,6% и 501 нм - 98,58%. Вот протокол замера на спектроскопе в США.


В сравнении с Lumicon Oiii gen3 Astronomik Oiiii в 496нм Астрономик теряет на 10,6% больше света, в 501нм теряет на 6,8% больше света. В сумме с Астрономик теряем 17,4% сигнала 🤦‍♂️
Если по объектам света много и его не жалко да Astronomik тоже годный фильтр.

Спрашивают за что мы переплачиваем в Lumicon, за такие вот мелочи +17,4% полезного сигнала.

[yykh]

Новый Astronomik Oiii 2’’ на тесте у Эрнеста показал очень низкие показатели 88% пропускание на 496нм и 91.8% на 501нм.

Действительно, в тесте на коробке даже написано 92,7%. На моей обозначили 96,6%, интересно, так ли это.

[Евгений_В]

Astronomik одну линию кислорода сильно режет по пропусканию в отличие от Lumicon.
Новый Astronomik Oiii 2’’ на тесте у Эрнеста показал очень низкие показатели 88% пропускание на 496нм и 91.8% на 501нм.

Астрономик кислород не режет, его пропускание в линии 496 нм почти 90 % - отличный показатель (не забывайте что линия 496 намного слабее линии 501). Показатель линии 501 - 93 % также отлично. Вывод Эрнеста - отличный OIII фильтр, на уровне лучших образцов (надо полагать Люмиконов). Разница в пропускании 10 % не видна на глаз. По Люмикону - вложенный лист промеров не относится к конкретному экземпляру, думаю если его реально промерить результаты будут немного отличаться в худшую сторону . Так что вывод о пропускании можно сделать только после индивидуального промера, а пока паритет.

[sky-man]

О каких 88% пропускания в кислороде 496 нм у Astronomik Oiiii может идти речь в 20-х годах 21 века? Сейчас китайцы самые дешёвые Svbony, Optolong Oiii имеют пропускание 96-97%. Вы прикалываетесь? 88% это не соответствует технологиям которые сейчас есть. Немцы отстали безбожно.
Они с китайцами уже не могут конкурировать, куда им с американцами то.
Фильтры китайские узкие Oiii Antlia 2.8 nm и то имеют пропускание 95%. А тут немец с шириной 12нм - 88% 🤦‍♂️
http://www.antliafilter.com/pd.jsp?fromColId=140&id=137#_pp=140_628


Ha 2.8 nm вообще 97% пропускание света:

[cubear]

Oiii Antlia 2.8 nm

Если я правильно понимаю, этот фильтр и стоит 430 евро, астрономик это другая ценовая категория однако

[Евгений_В]

Не пойму причем здесь графики фотофильтров вообще без линии 496? А китайцы да очень шагнули вперед - тот же Оптолонг OIII 18 нм скопирован с Астрономика OIII, только чуть шире по пропусканию. К слову оба сравнивал напрямую в поле по М 97 и Астрономик естественно показывал немного лучше по контрасту и детализации (лучше видны глазки и рот Совы). Тут выше немец с пропусканием 97% против американца с 98%, где огромная разница?

[~Игорь~]

Здравствуйте.
Не могли бы опытные товарищи объяснить зачем нужно именно 3 узкополосных фильтра: ОIII, Hb и UHC? Для чего нужны фильтры вообще и как они работают, я понял. Но зачем именно три?
Если мыслить логично, то фильтр отсекает всё лишнее (фон), делая слабый объект менее засвеченным фоновым светом неба и, следовательно, более контрастным и лучше видимым.
Но вот имеется туманность светящаяся в ОIII. Ставим OIII фильтр и прекрасно её видим.
Есть туманность светящаяся в Hb. Ставим Hb фильтр и прекрасно её видим.
Есть туманность светящаяся и в OIII и в Hb. Ставим UHC фильтр и прекрасно её видим.
Это-то ясно.
Не понятно только, почему нельзя с аналогичным успехом использовать UHC фильтр по чисто OIII туманностям и чисто Hb туманностям. Ведь по логике получается, что вот светится туманность в кислороде - ставим UHC фильтр. Он, как и OIII, отсекает все лишнее, кроме кислорода (т.е. в этом они равны), но пропускает водород. Но в том то и дело, что в "кислородной" туманности водорода нет, следовательно засветки от водорода нет, т.к. засветка от водорода отсечена, но не фильтром, а самим фактом своего отсутствия. следовательно, качество должно быть что у OIII фильтра, что у UHC фильтра для глаза одинаковое.
Тоже самое и для водородных туманностей.
Вроде бы логично?
Но, раз все используют всё-таки узкоспециализированные фильтры, делаю вывод, что где-то я ошибаюсь.
Где моя ошибка? Объясните пожалуйста.

[Andrey Star]

Но, раз все используют всё-таки узкоспециализированные фильтры,

вы не ошибаетесь-есть универсальные фильтры например L-enhance optolong -можете один один взять-будет вам сразу 2в1 и визуал и фото...в фото понятно будет лучше так как сигнал копится, в визуале надо в черную/серую зону ехать тогда от фильтров максимальный эффект будет...

[~Игорь~]

вы не ошибаетесь

Но если я прав, то почему все используют OIII, Hb и UHC фильтры, вместо того, что бы пользоваться одним универсальным UHC, коли результат от него ничуть не хуже, чем от фильтров OIII и Hb?

[cubear]

Но, раз все используют всё-таки узкоспециализированные фильтры, делаю вывод, что где-то я ошибаюсь.
Где моя ошибка? Объясните пожалуйста.

Сделать эффективный широкополосный фильтр в нескольких узких полосах сложнее, чем узкополосный. И дороже соответственно. OIII дешёвые фильтры уже вполне неплохо работают, а UHC от тех же недорогих брендов - уже так себе. Некоторые широкополосники дешёвые вообще эффекта практически не имеют. Ну и далее по нарастающей, дорогой UHC будет не хуже дешёвого OIII, но такой же дорогой OIII фильтр покажет объекты в своей полосе ещё лучше.

[SAV99]

Объясните пожалуйста.

Есть два класса фильтров: 1 - отсекают вредный сигнал (засветка и пр.) и 2 - выделяют полезный сигнал.
И есть объекты излучающие в широком диапазоне спектра (зв. скопления, галактики и отражающие туманности, некоторые планетарные) и есть излучающие в узкой полосе (туманности из ионизированного газа).
И есть глаз чуствительный в ограниченном диапазоне спектра для слабых объектов.
Вот из этого и исходите планируя наблюдения и выбирая фильтр.

Если погружаться дальше, то есть разные типы (спектры засветки - классическая, лампы дневного света, светодиодная) - для них тоже есть разные фильтры (разные типы UHC). Можно начать с UHC и быстро его оставить, а дальше к OIII с разной ширирой полосы для разных условий и т.д.

[lobzon]

Но в том то и дело, что в "кислородной" туманности водорода нет, следовательно засветки от водорода нет, т.к. засветка от водорода отсечена, но не фильтром, а самим фактом своего отсутствия. следовательно, качество должно быть что у OIII фильтра, что у UHC фильтра для глаза одинаковое.
Тоже самое и для водородных туманностей.
Вроде бы логично?

Да нет, не ошибаетесь. Просто отсутствие "засветки от водорода"... "самим фактом своего отсутствия" не говорит о том, что "мешающей" засветки вообще нет. Она есть в той или иной степени от других источников (детализировать не будем). Получается, что есть полезный сигнал от OIII, и он в одном случае лежит, скажем, внутри диапазона в 14 нм фильтра OIII, а в другом случае внутри диапазона 25 нм фильтра UHC. Внутри полосы пропускания этих фильтров вне полезного сигнала от OIII будет находиться "засветка" от других источников. А, поскольку ее будет больше в более широком UHC, то, соответственно, контраст кислородной туманности будет ниже. Поэтому, если наблюдения ведутся в чисто кислородной туманности, то предпочтительней использовать фильтр OIII из-за несколько большего контраста. Но и фильтр UHC будет работать тоже очень даже неплохо.

[~Игорь~]

Да нет, не ошибаетесь. Просто отсутствие "засветки от водорода"... "самим фактом своего отсутствия" не говорит о том, что "мешающей" засветки вообще нет. Она есть в той или иной степени от других источников (детализировать не будем). Получается, что есть полезный сигнал от OIII, и он в одном случае лежит, скажем, внутри диапазона в 14 нм фильтра OIII, а в другом случае внутри диапазона 25 нм фильтра UHC. Внутри полосы пропускания этих фильтров вне полезного сигнала от OIII будет находиться "засветка" от других источников.

Правильно ли я понял, что UHC хуже, например для кислородных туманностей, потому, что он не просто пропускает два пика OIII и Hb, а всю, хоть и узкую полосу от OIII до Hb включительно. Получается OIII нужный сигнал, Hb отсутствует, а паразитная засветка идет как раз через промежуток между ними в UHC фильтре.  И если бы производители UHC фильтр делали не непрерывным от OIII до Hb, а двумя пиками только на нужных местах (только на OIII и Hb и с нулём пропускания в промежутке между ними), то проблем бы не было, но это оооочень дорого, поэтому и не делают. А, следовательно, UHC картинку показывает менее чёткую, чем узкие фильтры? Так?

[lobzon]

Получается OIII нужный сигнал, Hb отсутствует, а паразитная засветка идет как раз через промежуток между ними в UHC фильтре. 

Ну типа того

И если бы производители UHC фильтр делали не непрерывным от OIII до Hb, а двумя пиками только на нужных местах (только на OIII и Hb и с нулём пропускания в промежутке между ними), то проблем бы не было,

За исключением малого децла в месте отсутствия Hb. Но, в целом, да.

но это оооочень дорого, поэтому и не делают.

Я даже не знаю, возможно ли такое технологически.

А, следовательно, UHC картинку показывает менее чёткую, чем узкие фильтры? Так?

Не то, что нечеткую, а менее контрастную. Хотя, по правде говоря, глазом разница между 24 нм UHC и 18 нм OIII я не сильно вижу.

[~Игорь~]

Спасибо. Теперь я понял.