Выбор узкополосных фильтров

[sky-man]

Были бы интересны ваши промеры новопреставленного Lumicon UHC 1,25". Мне мерить нечем, я исходил из заявленного на коробке)
На глаз всё субъективно, но он определённо лучше чем Svbony или Optolong UHC.

Как вы просили протестировал Lumicon UHC 1.25 вместе с моим Lumicon Oiii gen3 1.25 повторно. Прогнал через свой спектроскоп с оценкой изменения яркости в Photoshop на участках 3-х спектральных линий Hb 486нм, Oiii 496нм, Oiii 501нм. Берется яркость на линии спектра без фильтра и с фильтром. Вычисляется процент пропускания. Линии спектров Hb, Oiii определяются точно отталкиваясь от положения известных Фраунгоферовых линий. В Photoshop яркость с матрицы на маленьком участке спектра меряется достаточно точно. Используются RAW файлы для замера.

Lumicon UHC 1.25 показал:
1. ширину 23 нм
2. пропускание
Hb 486нм - 97.7%
Oiii 496нм - 99.15%
Oiii 501нм - 96.37%

Lumicon Oiii gen3 1.25 показал:
1. ширину 11 нм
2. пропускание
Oiii 496нм - 98.53%
Oiii 501нм - 98.2%



Отклонения от паспортных значений, которые шли на распечатке с фильтрами минимальные:




Lumicon UHC 1.25 показал ширину 23 нм как мой Lumicon UHC 2, который я продал. Такие же всплески в глубоком синем и в красном. Все один в один и пропускание такое же.
Узкополоник Lumicon Oiii gen3 1.25 промерил заодно вместе, тут ширина 11 нм, и чтобы повторно сверить точность измерений с помощью матрицы и Photoshop. Повторный замер показал схожие значения как в прошлый раз. Что говорит о хорошей точности и повторяемости метода замера при разной освещенности базовых значений 100% без фильтра.
Замер узкополоника Lumicon Oiii gen3 1.25 в прошлый раз 3 месяца назад:


Погрешность повторного замера есть, но она минимальная. Для себя сделал вывод что взял очень хороший UHC-ник 1.25, не хуже того "фантастического" по картинке, который у меня был 2". Ну узкополосный Oiii 11нм тут без разговоров это топ. Повторюсь смотрел в него Вуаль и Метлу 1 час, это было зрелище. Лучшее что было до этого это был Baader 10 нм. Lumicon оказался лучше, детали объекта ярче. А вот NGC 7000 мне больше понравилась в Lumicon UHC 2, объект ярче и больше похож на фотографию. Видимо наличие Hb в туманности делает ее ярче.
Наличие этих 2-х фильтров в погоне за туманностями обязательны. Без Hb тоже никак, Oiii не везде преобладает в спектре туманностей.

[andrey_ch]

Кто-то смотрел в L-enchance, дескать в визуале он работает как хороший UHC

ЕМНИП, он Hb не показывает, только OIII и Ha. Но Ha в темноте человеческий глаз не видит. Вот вообще, ибо в темноте он больше приспособлен к оттенкам синего (собственно Hb для наблюдения водорода и сделан поэтому)

[Бобр-99]

ЕМНИП, он Hb не показывает

Показывает. Путаете фильтры.

[Бобр-99]

Но Ha в темноте человеческий глаз не видит.

Видит. Зеленые звезды это тоже не шибко красиво. А туманность Ориона? И другие яркие.. Пропускание красного для визуального фильтра желательно. Хотя и не критично.

[Евгений_В]

Кто-то смотрел в L-enchance, дескать в визуале он работает как хороший UHC

ЕМНИП, он Hb не показывает, только OIII и Ha. Но Ha в темноте человеческий глаз не видит. Вот вообще, ибо в темноте он больше приспособлен к оттенкам синего (собственно Hb для наблюдения водорода и сделан поэтому)

L-eNhahce трехдиапазонный фильтр  - пропускает Hb, OIII и Ha. Ha  глаз видит только колбочками,  учитывая их очень низкую чувствительность в темноте этот диапазон глаз не различает. С учётом ширины визуального диапазона в 27 нм и хороший график пропускания (98 процентов) с крутыми стенками L-eNhahce отлично работает как хороший UHC фильтр. А вот L-eXtreme действительно заточен под узкий OIII (7 нм) и Ha, соответственно является только фотографическим.

[sky-man]

Надо также сказать что раньше у Lumicon UHC gen2 были графики замеров в интернете 23 нм. У Gen3 UHC график стал шире на 3 нм до 26 нм. Вот один из них. Ширина на 50% пропускания у Lumicon UHC gen2 была между 483 нм и 506 нм. Аккурат 23 нм. Голубым цветом на графике изображен Gen2. И также отличительная черта Gen2 это пропускание в глубоком синем и около Halpha на 670 нм. На спектрограмме сразу видно что это gen2. Пропускание 95-98% у них у всех немного отличается от партии к партии и на всех коробках разные значения встречаются.




Как минимум замеры в интернете подтверждают, что Lumicon UHC gen2 раньше показывали 23 нм ширину. А также я 2 раза мерил Lumicon UHC gen2, что 2 дюйма, что 1.25 показали ширину также 23 нм. Новейшим Lumicon UHC gen3 не пользовался и не мерил, но судя по этому замеру он пошире на 3 нм. В общем старые Lumicon UHC на вес золота    Они поуже новых и некоторые экземпляры пропускают под 98% по данным на коробочке 

Удачного выбора фильтров 👍

[Бобр-99]

А вот L-eXtreme действительно заточен под узкий OIII (7 нм) и Ha, соответственно является только фотографическим.

Это почему? Я вот с удовольствием смотрю в OIII 4нм.

[Romero]

Кстати, вот всегда было интересно - что визуально будет видно через фотографический OIII-фильтр с шириной линии пропускания в 3-4 нм?

[Бобр-99]

Высокий контраст. С черными провалами даже в желтой зоне, даже в 30 мм окуляр. Однако, не могу сказать что это спасает в желтой зоне. Там ничто не спасет..
А под настоящим небом пока что с ним побывать не доводилось.

[sky-man]

Кстати, вот всегда было интересно - что визуально будет видно через фотографический OIII-фильтр с шириной линии пропускания в 3-4 нм?

Чем уже фильтр тем апертура нужна побольше имхо.
На мобильном рефракторе 100мм зашёл больше пока UHC 23nm чем Oiii 11 nm.
На 300мм 11nm прям супер был.

[Бобр-99]

Чем уже фильтр тем апертура нужна побольше имхо.

Я смотрю в бинокль 16х50 с 4-5 нм фильтрами. Они точно также превосходят 10-12 нм фильтры с желтой зоне как превосходили в телескопе 300мм. Никакой разницы. И это понятно. Если зрачок одинаков, то и яркость одинакова.

[sky-man]

Я смотрю в бинокль 16х50 с 4-5 нм фильтрами
с желтой зоне

Что за модель фильтров? Что самое яркое и интересное с ними видите в бинокль 50мм как вы сказали в желтой зоне засветки?
Я в желтой зоне наблюдаю только методом EAA с фильтрами 3нм и 7нм хоть при полной Луне, для себя решил, наблюдение дип скай глазами только в синей зоне, вот это удовольствие. В желтой зоне имхо астро извращение. Ну объекты просто плохо видно что в 300мм что в 100мм. Тусклые, еле видные даже с фильтрами. Но 4 нм не пробовал. Галактики вообще не виды ни рукава М101, ни пропеллер М51, а это яркие объекты, и фильтры для галактик тут не применимы. То есть все равно чтобы видеть струтуру галактик галазами надо ехать в синюю зону. А там одновременно можно посмотреть и галактики и туманности. В зеленой зоне также не видна структура в галактиках.
3 раза в год ездим в синюю зону засветки. Этого выше крыши чтобы насытиться визуалом.

[Бобр-99]

Разумеется только самое яркое. Туманность Ориона, Лагуна, бывает трудно различимая Розетка. В Розетке без 4нм редко что можно углядеть в телескоп. В бинокль конечно совсем.., лишь заметить нечто имеющее границы. Ну а на 300 мм кое что видно. Просто с биноклем можно пойти в парк, а с телескопом это уже экспедиция на ночь. Ну а более мелкие, даже m27, я даже не ищу в бинокль. Хотя с фильтрами заметны конечно.

Кстати, я писал что Розетка видна в бинокль 2х в желтой зоне без фильтров. Это конечно видна не сама Розетка, а ее звездное скопление, которое при таком увеличении сливается в туманность. Получается забавно 2х видно отчетливо, 7х не видно, 16х - то ли видно, то ли кажется.

В 2х я иногда нахожу туманности которых нет. Видимо это рассеянные скопления так выглядят. Кстати, 2х это мой основной бинокль. Я его вместо очков использую. Волшебные очки, столько всего видно.. Нашел что надо, запомнил рисунок звезд, потом навожу туда телескоп. Стрелец в 2х весь в туманностях. Я долго ходил с 7х50. А теперь им почти не пользуюсь. Он у меня расщепился на 2х50 и 16х50.

[Бобр-99]

Что за модель фильтров?

Baader OIII 4nm, H-beta 5.5nm

[sky-man]

Baader OIII 4nm

C Baader 4нм какая штука. Он пропускает всего 90% по графику производителя:


Его основная фишка для наблюдений глазами это погасить небо, а вот спектр туманности в Oiii он передает слабее на 9% чем Lumicon Oiii gen3 99%. Таким образом объект становится для нас более тусклым в этот фильтр чем в Lumicon. Конечно надо глянуть в такой фильтр. Но чудес не бывает и график говорит о том что мы теряем полезный сигнал причем сильно, а это кртично для глаз, особенно по тусклым объектам. Может быть он будет чуть выгоднее работать на ярких объектах типа Вуали но проиграет по тусклым.


Ребят появились новые фильтры Antlia Oiii 2.8 нм. Может там бомба контраст при наблюдениях ? ))
https://astronomyplus.com/products/antlia-2-8nm-ultra-narrowband-filters

Единственное есть тесты например Optolong 3 нм, на F5 фильтр более 71% не пропускает и только в 1 полосе 501 нм. ( Так что погоня за узким пропусканием приводит к потере сигнала. C таким узким фильтром при наблюдении глазами мы потеряем в яркости самого объекта на 27-28%:

А вот 6.5 нм еще способен пропустить 96% на F5. Как пример IDAS Oiii 6.5 нм должен быть неплох для наблюдений.

[Евгений_В]

А вот L-eXtreme действительно заточен под узкий OIII (7 нм) и Ha, соответственно является только фотографическим.

Это почему? Я вот с удовольствием смотрю в OIII 4нм.

Из-за узкой полосы мало сигнала для глаза. При засветке  ещё можно понять смысл наблюдения в экстремальные узкополосники, а на тёмном небе более широкие фильтры дают информативную и эстетически приятную (со звёздами) картинку.

[Aleksandr62]

  Может кто сравнивал Люмикон с Астрономиком? Неужели разница в видимости соответствует росту
цены на  Люмикон. Оно того стоит?

[Евгений_В]

  Может кто сравнивал Люмикон с Астрономиком? Неужели разница в видимости соответствует росту
цены на  Люмикон. Оно того стоит?

Это фильтры одного уровня и ценового диапазона. По крайней мере до известных февральских событий Люмикон в штатах стоил 200 долларов, Astronomik в Германии - 170 евро. Что по тогдашнему курсу почти одинаково. По отзывам реальных пользователей разницы по детализации и контрасту между этими фильтрами нет. Завышенная цена, особенно на Люмикон, думаю связана со спекулятивными явлениями (много посредников) в период очень ограниченного предложения.

[sky-man]

Может кто сравнивал Люмикон с Астрономиком?

Если про Astronomik UHC 36нм и Lumicon UHC 23нм, разница конечно будет на всю разницу в цене и в ширине фильтров. Узкий дороже.
Если про Astronomik Oiii 12nm и Lumicon Oiii gen3 12 nm то разница только в пропускании 95% и 99% на 501нм, на 496нм у астрономик по некоторым тестам посильнее падеж пропускания до 77%, у Lumicon также 99%. Но для некоторых все эти цифры не сильно отличимы в окуляр 😉 а некоторые видят дичайшую разницу в ширине пропускания и в % пропускания.
Опять же от человека зависит - я встречал людей которые говорят что вы там смотрите это же всего лишь мутные пятна. А другой говорит вау все прожилки видны....
😂😅😆
Чтобы была детализация лучше и не было мутных пятен надо выбирать более узкий фильтр и больше пропускание. Lumicon тут топ. Более узкие фильтры с высоким пропусканием сделали революцию в наблюдениях туманностей.

Многие этого не понимают, но без фильтров не видны даже самые красивые и яркие объекты Вуаль, Метла, Конь, Калифорния, Северная Америка и др. Люди думают купили большой телескоп и сейчас все увижу, а без этих фильтров Oiii, Hb ничего не видно только звёзды. Я встречал много астрономов которые ничего не видели и продолжали смотреть без узкополосных фильтров.

Имхо два узкополосных фильтра Lumicon 12нм Oiii, 12nm Hb и один пошире 23нм UHC обязательны к покупке кто любит смотреть в телескоп. Иначе просто потеря времени, ты ездишь тратить время на дальние поездки под темное небо и не получаешь то за что заплатил. Фильтры должны быть сразу как купил телескоп. Продать всегда можно, спрос на тот же Lumicon дикий, обычно на барахолке сметают за 1-2 дня. По крайне мере я так продал Lumicon Oiii gen3 и Lumicon UHC 2” за 1 день, ещё очередь выстраивается. Кто понимает сразу с ногами утаскивает. А на форуме много людей кто в теме.

[Aleksandr62]

  Да уж, перебирание( проба) фильтров дорогое занятие. Окуляры кстати тоже.