Выбор узкополосных фильтров

[yykh]

В дешёвый deep sky 50 нм ничего не видно. Еле еле как без фильтра.

Что вы поносите вполне рабочий UHC фильтр? Вы думаете только у вас Lumicon есть, и никто не сравнивал? Да, DS чуть шире и чуть режет линию Н-бета, но он лучше чем Svbony-Optolong. 50нм как раз у последних, у DS заметно уже, посмотрите Эрнеста.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2761

[sky-man]

Что вы поносите вполне рабочий UHC фильтр?

Фразы выбирайте. Я рассказываю свой опыт реального выезда в зелено-синюю зону в сентябре 2022 года. Там был Deep Sky UHC. Смотрел ни я один. Ничего не видно в него когда смотрели Северную Америку например. Труба была 102/500. Ставим качественный фильтр Lumicon UHC и мы видим крест. Если бы меня это не удивило я бы от этом не написал.

Какого года deep sky не скажу, форм фактор был 1.25. Может реально неудачная партия.

[Николай Ефимов]

В дешёвый deep sky 50 нм ничего не видно. Еле еле как без фильтра.

Что вы поносите вполне рабочий UHC фильтр? Вы думаете только у вас Lumicon есть, и никто не сравнивал? Да, DS чуть шире и чуть режет линию Н-бета, но он лучше чем Svbony-Optolong. 50нм как раз у последних, у DS заметно уже, посмотрите Эрнеста.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2761

Простите, а от генерации (года выпуска) там (у ds uhc) что-то зависит?

[Николай Ефимов]

Что вы поносите вполне рабочий UHC фильтр?

Фразы выбирайте. Я рассказываю свой опыт реального выезда в зелено-синюю зону в сентябре 2022 года. Там был Deep Sky UHC. Смотрел ни я один. Ничего не видно в него когда смотрели Северную Америку например. Труба была 102/500. Ставим качественный фильтр Lumicon UHC и мы видим крест. Если бы меня это не удивило я бы от этом не написал.

Какого года deep sky не скажу, форм фактор был 1.25. Может реально неудачная партия.

И тем не менее Эрнест его хвалит в приведённой ссылке...
Интересно...
Хорошая была бы находка для небогатых ЛА

[Бобр-99]

Я рассказываю свой опыт реального выезда в зелено-синюю зону в сентябре 2022 года. Там был с. Смотрел ни я один. Ничего не видно в него когда смотрели Северную Америку например. Труба была 102/500. Ставим качественный фильтр Lumicon UHC и мы видим крест.

Ну и что.. В каком-то одном месте, при каких-то одних условиях вы что-то увидели в Люмикон. А в другой фильтр не увидели. Это не говорит что один фильтр плохой, а другой хороший.
Я пользуюсь и узкополосными, и 50 нм. И не собираюсь избавляться потому что один якобы хороший, а другой якобы плохой.

Плохой это когда пропускание не соответствует заявленному. Такое попадается.
А не когда полоса широкая.

[sky-man]

Кто же запрещает наблюдать. Со мной был второй астроном любитель, так же сказал где крест я его не вижу. Говорю может deep sky uhc был неудачной партии. Но у меня нет времени быть бета тестером этих фильтров. Тем более в году всего 3 раза можно выехать в нашей полосе относительно в тёплое время по нашему опыту астрослетов. И поездка в хорошие места стоит дороже значительно дороже того чтобы потом услышать - я не вижу крест. Совокупность оборудования стоит значительно дороже того чтобы экономить на фильтре который играет ключевую роль в той картинке туманностей которую вы будете видеть.

[yykh]

Простите, а от генерации (года выпуска) там (у ds uhc) что-то зависит?

Ну, тут честно говоря, бюджетные фильтры тем и отличаются от топовых, что это непредсказуемо. В случае с DS я бы лично предпочел более старые фильтры, нежели новодел, тогда контрактые условия как то надёжнее соблюдались.

[yykh]

Ставим качественный фильтр Lumicon UHC и мы видим крест.

Справедливости ради не могу не отметить, что у меня тоже  UHC и OIII фильтры Lumicon и Astronomik, это безусловно топ. Но ставить людей перед выбором "всё или ничего" не совсем правильно, у всех свои финансовые резоны, не для всех этот вариант подходит. А промежуточные варианты, вполне рабочие, по своему опыту знаю, все таки есть.

[Бобр-99]

Кстати, о соответствии полос пропускания заявленным.

У меня был noname OIII который оказался UHC, с полосой пропускания 25-30 нм, точно не помню. Отличная вещь, только это не то, что покупалось. Стоил копейки.

H-beta с полосой 25 нм залезает на ближайшую полосу кислорода.

OIII 17 нм залезает на полосу водорода. Не то чтобы он его весь пропускал, но десятки процентов.

[sky-man]

Справедливости ради не могу не отметить, что у меня тоже  UHC и OIII фильтры Lumicon и Astronomik, это безусловно топ.

Ну это понятно. Просто я пишу о своём опыте, только в этом польза. А кто во что будет смотреть это его личное дело, я не принуждаю. Я тоже смотрел в оптолонги, Idas, deep sky и др бюджетные фильтры. Если бы мне кто-то в начале сказал правду что фильтр для визуальных наблюдений надо брать Lumicon и там будет значительная разница в картинке я бы сказал спасибо. А те кто сами смотрят в Lumicon и фальшиво советуют другим смотреть в Svbony и тп, это лишнее. Lumicon видите урывайте с корнем. Это лучшее что можно купить для визуальных наблюдений.
На самом деле я смотря в плесслы с топовыми фильтрами вижу лучше и детальнее чем в дорогие окуляры с дешёвыми фильтрами где теряется контраст и детализация объекта.
То есть имхо лучше сэкономить на окуляре чем на фильтре.
Фильтр играет более значимую роль чем эти широкие поля, и тп если сам объект видно лучше. И тут даже дешевле будет чем накупать кучу дорогих окуляров.
Реалистично я перешёл на недорогие окуляры 1.25 серии Meade HD-60. Когда есть GoTo на добе поиск объекта в окуляр с широким полем не важен. Смотрю в пресслы за 500 руб и тоже получаю удовольствие.

[sky-man]

Справедливости ради не могу не отметить, что у меня тоже  UHC и OIII фильтры Lumicon и Astronomik, это безусловно топ.

Ну это понятно. Просто я пишу о своём опыте, только в этом польза. А кто во что будет смотреть это его личное дело, я не принуждаю. Я тоже смотрел в оптолонги, Idas, deep sky и др бюджетные фильтры. Если бы мне кто-то в начале сказал правду что фильтр для визуальных наблюдений надо брать Lumicon и там будет значительная разница в картинке я бы сказал спасибо. А те кто сами смотрят в Lumicon и фальшиво советуют другим смотреть в Svbony и тп, это лишнее. Lumicon видите урывайте с корнем. Это лучшее что можно купить для визуальных наблюдений.
На самом деле я смотря в плесслы с топовыми фильтрами вижу лучше и детальнее чем в дорогие окуляры с дешёвыми фильтрами где теряется контраст и детализация объекта.
То есть имхо лучше сэкономить на окуляре чем на фильтре.
Фильтр играет более значимую роль чем эти широкие поля, и тп если сам объект видно лучше. И тут даже дешевле будет чем накупать кучу дорогих окуляров.
Реалистично я перешёл на недорогие окуляры 1.25 серии Meade HD-60. Когда есть GoTo на добе поиск объекта в окуляр с широким полем не важен. Смотрю в плесслы и тоже получаю удовольствие.

[yykh]

На самом деле я смотря в плесслы

Да, я помню, вы пели диферамбы резкозти и контрасту Плёсслов, пока не заюзали Meade HD-60, после этого фетиш сменился. И возможно не последний раз, есть ещё много достойных окуляров. И с фильтрами то же самое может быть.

[sky-man]

после этого фетиш сменился.

Как раз окулярного фетиша нет, большинство окуляров 82 градуса продал. Большие 2’ окуляры тоже продал 23/82, 28/68, 34/68, 56/60.

[DarkDiver]

Добрый день!
Прошу помощи в таком вопросе:
Какой визуальный фильтр 2" лучше (для ахромата DeepSky 80 480) - оптолонг о3 18нм или свбони о3 18нм?

Оптолонг OIII 18 нм должен быть получше, если верить обзорам у оптолонга пропускание для линий кислорода  96.4% и 96.6% и не цепляет линию H-Beta.
У SVBony OIII 18 нм, пропускание для кислорода 94% и 83% и при этом он цепляет h-beta -  ~60%. (см. ссылки на обзоры ниже).

Но мне кажется, что SVBony, это тоже самое, что и оптолонг, а разница в полосе пропускание в обзорах, это просто разброс от экземпляра к экземпляру, но могу и ошибаться.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2740&p=50792#p88781
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2500&start=25#p89290

В качестве UHC фильтра очень даже хорош Optolong L-enhance, во время распродаж на него бывают хорошие скидки.

[Бобр-99]

Но мне кажется, что SVBony, это тоже самое, что и оптолонг, а разница в полосе пропускание в обзорах, это просто разброс от экземпляра к экземпляру, но могу и ошибаться.

Я тоже так подумал, но ваши ссылки это опровергают потому что у меня та же история - SVBony пропускает водород. Стало быть система.

[sky-man]

В качестве UHC фильтра очень даже хорош Optolong L-enhance, во время распродаж на него бывают хорошие скидки.

Тоже так думал, тестил похожий фильтр IDAS NB2 Made in Japan, все полосы пропускания схожи. Он хорош в фотографии, на наблюдения ездил за 120 км от города, он слил собратьям Astronomik и Lumicon причём заметно.
Ко мне подошли ребята опытнее меня которые наблюдали в Lumicon и Astronomik рядом посмотрели и сказали не не то сразу видно. Я посмотрел в хорошие фильтры у них и мне все стало понятно.
Я понял что я бета тестер дурацких фильтров, тратящий своё драгоценное наблюдательное время, плюс на дорогу 240 км (туда обратно) в редкие ясные тёплые не светлые ночи на эту ерунду. Надо ценить своё время, ведь время это самое ценное что есть у человека.

[DarkDiver]

В качестве UHC фильтра очень даже хорош Optolong L-enhance, во время распродаж на него бывают хорошие скидки.

Тоже так думал, тестил похожий фильтр IDAS NB2 Made in Japan, все полосы пропускания схожи. Он хорош в фотографии, на наблюдения ездил за 120 км от города, он слил собратьям Astronomik и Lumicon причём заметно.
Ко мне подошли ребята опытнее меня которые наблюдали в Lumicon и Astronomik рядом посмотрели и сказали не не то сразу видно. Я посмотрел в хорошие фильтры у них и мне все стало понятно.
Я понял что я бета тестер дурацких фильтров, тратящий своё драгоценное наблюдательное время, плюс на дорогу 240 км (туда обратно) в редкие ясные тёплые не светлые ночи на эту ерунду. Надо ценить своё время, ведь время это самое ценное что есть у человека.

В данном случае я склонен верить цифрам из результатов промеров этих фильтров, а цифры говорят, что UHC от Astronomik с полосой пропускания 35.2 нм  и уровнями 93.9%, 95.3%,  95.3%, 97.2% (H-beta, OIII-A, OIII-B, H-alfa соответственно) заметно уступает по полосе пропускания более узкому Optolong L-enhance 26.7 нм, с уровнями 95.9%, 98.1%, 97.0%, 90.1%. Но при этом L-enhance уступает фильтру Lumicon UHC – 24 нм, 99%, 99%, 99%, 0%. Имел возможность визуально сравнить UHC Astronomik и L-enhance, последний как минимум не хуже Астрономика.

Фотографичность L-enhance заключается в том, что он не протекает в инфракрасном диапазоне и ультрафиолете и пропускает H-alfa, которую глаз почти не видит, в отличие, например, от чисто визуального Lumicon UHC.

Согласен, что жизнь коротка, а хорошие ночи бывают не часто, и если есть возможность, лучше купить сразу все топовое. Но если такой возможности нет, что теперь сидеть дома и не выезжать? От бюджетных фильтров тоже есть значительная и ощутимая польза, поэтому вполне нормальный подход купить сначала их, а потом постепенно менять на более узкополосные и более дорогие. К тем туманностям, в которых есть, что разглядывать, мы все равно возвращаемся от выезда к выезду не один раз, поэтому посмотрит человек сначала в бюджетные фильтры, затем, после апгрейда, посмотрит и в топовые тоже.

Да и с учетом логистических проблем в текущей ситуации, Optolong L-enhance, на мой взгляд, вполне достойная замена UHC Astronomik-у и Lumicon-у, за меньшую чем у Lumicon (но сравнимую с Astronomik) цену, при этом по характеристикам находясь посередине между ними.

А если не ограничивать себя только теплыми ночами, и только выходными днями, то еще и годных ночей в году станет заметно больше

[sky-man]

От бюджетных фильтров тоже есть значительная и ощутимая польза, поэтому вполне нормальный подход купить сначала их, а потом постепенно менять на более узкополосные и более дорогие.

Да именно я так и поступил потратив немало времени и денег на тесты и выезды. Это мой муть 😁

[DarkDiver]

Да именно я так и поступил потратив немало времени и денег на тесты и выезды. Это мой муть

Но ведь при этом, я уверен, не скажете, что все было зря, и без люмиконов не надо было и выезжать?
Я вот в среднем в ноль выхожу (за что купил - за то продал, плюс/минус)  по мере апгрейда и продажи астрошабашек.
Ну а на выезды, понятное дело, в любом случае деньги тратятся,  вне зависимости от фильтров

[Альф]

Вот вы развели бодягу! У всех разное зрение, разные трубы, разные условия наблюдения и все будут видеть по разному! Поэтому я мало внимания обращаю на отзывы, на графики производителей, а покупаю фильтр, пробую и если зашло, то оставляю, если нет, продаю! У человека мелкодудка рефрактор, а ему дают советы крупнодудочники рефлекторщики! Надо брать и пробовать. Если бюджет хромает, то это уже другое!