Что такое фотон и как он летит?

[leonids'99]

выслушивая мнения обывателей, в большинстве своём вообще далёких от науки

Ну, во-первых, на форуме много специалистов ведь. Обыватели могут либо направить к нужному источнику знаний, либо промолчать.

А кто, например, будет обращаться с болезнями не к специалисту, а к сообществу "мыслителей"

Именно для того и проводят консилиум врачи.

И кого Вы знаете из участвующих в теме с "профильным образованием" (хорошим знаниемКТП)?

А где было условие, что именно "из участвующих в теме"?

(кликните для показа/скрытия)

Хотя, и среди участвующих отписались те, кто намекнули, что имеют образование и понимание в этом вопросе.

На форуме в целом очень много компетентных людей, мне также интересно и их тоже мнение, о чем я и написал в исходном сообщении - что интересно услышать мнения разных людей (компетентных или считающих себя таковыми). Что ж в этом плохого-то? Интересный же вопрос про фотон.

Ну как можно делать научные открытия и расширять познания

Ну так сошлитесь на то знание, оформленное научно-популярно, которое наиболее (на Ваш взгляд) точно опишет картину о том, что такое фотон "и с чем его едят"?

[Geen]

Интересный же вопрос про фотон.

Ну так учите КТП.

[konstkir]

Основной здесь вопрос - как выглядит фотон в прямом смысле. Любой человек(возможно, кроме физиков-теоретиков приличного уровня) задается этим вопросом в силу своего жизненного опыта -  видеть или долго осязать материальные объекты или хотя бы представлять в каком то образе близком к истине.
Фотон  и его движение так представить себе невозможно, увы.(ИМХО)
 Простому человеческому языку неподвластно.
 

[leonids'99]

КТП

Мне не стыдно. Яндекс выводит про "комплексную трансформаторную подстанцию". Неужели обмусоливать годами бренды, окуляры, гайки слов не жаль, а описать что-то внятное или сослаться как-то понятно для простого читающего влом?

Простому человеческому языку неподвластно.

Для этих случаев есть образы, аналогии какие-то. Например, посмотрите интереснейший фильм. Он очень талантливо сделан. И там, на мой взгляд, очень красиво даже изображено то, что такое схлопывание и подобные вещи. Значит, возможно! Описали бы, как представляете и видите Вы - было бы очень интересно.

Фильм "Тайны квантовой физики". (фильм гениальный, тут есть и про квантовую запутанность - в этой теме кто-то спорил про это)

http://www.youtube.com/watch?v=Y-KOPGuLY9c#&feature=youtu.be

[6th Book]

>2

Ну как можно делать научные открытия и расширять познания, просто выслушивая мнения обывателей, в большинстве своём вообще далёких от науки, либо от обсуждаемого вопроса? А кто, например, будет обращаться с болезнями не к специалисту, а к сообществу "мыслителей", которые будут вас лечить на основе средне-статистического вывода, сделанным этим "сообществом мыслителей"?

На этом форуме, просто выслушивая мнения обывателей, в большинстве своём вообще далёких от науки, либо от обсуждаемого вопроса, получилось открыть и расширить, как минимум, 2 раза

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,166543.msg4514566.html#msg4514566

[konstkir]

Простому человеческому языку неподвластно.

Для этих случаев есть образы, аналогии какие-то. Например, посмотрите интереснейший фильм. Он очень талантливо сделан. И там, на мой взгляд, очень красиво даже изображено то, что такое схлопывание и подобные вещи. Значит, возможно! Описали бы, как представляете и видите Вы - было бы очень интересно.

Фильм "Тайны квантовой физики".

http://www.youtube.com/watch?v=Y-KOPGuLY9c#&feature=youtu.be

С какой минуты? Я редко смотрю популярный ютуб.
Видите ли, у меня диплом физика(там так и написано ), но я не теоретик, КТП не изучал и для меня "картинка" фотона как бы близкая к истине - такая же загадка.
"Вижу" просто точку в пр-ве с обязательным движением со ск. С и набором известных свойств как волновыми, так и корпускулярными. Все.

[leonids'99]

Фильм очень советую. Это не рядовой научно-популярный фильм (иначе бы не приводил его). Там конгениально самой природе и квантовой теории показано и объяснено очень многое, в т.ч. и то, про что в теме велись жаркие споры (про запутанность, существует ли она и т.п.). Только в русскоязычной аудитории уже полтора миллиона просмотров. Да, это не показатель, но поверьте, просто получИте удовольствие, посмотрите хорошо сделанный материал.

[konstkir]

Так зачем продолжаете задавать вопрос, если так довольны?

[leonids'99]

Недопонял (я), значит  Хочется ясной картинки в голове (или туманной, но внятной).
Интересны мнения специалистов, и всех, кто разбирается в вопросе. А вдруг в фильме ошибка? Может, с момента его премьеры уже многое в мире изменилось. Та же квантовая запутанность - в фильме доказывается наглядно, что она существует, а тут ссылались в теме этой на какие-то "недоказанности" на сегодняшний день "существующие" (якобы или нет - не компетентен судить).

[LV46]

Фотон  и его движение так представить себе невозможно, увы.(ИМХО)
 Простому человеческому языку неподвластно.

Но это не даёт "карт-бланш" писать вообще что угодно из области фантастики, навроде "сферы фотона", неподтверждённой ни одним опытом. Я не про Вас.

И еще, компьютеры сейчас позволяют визуализировать что угодно. А вот и видео в тему:

http://www.youtube.com/watch?v=p7bzE1E5PMY

[zam2]

Разве гребень это не описание того процесса, когда поверхность воды вздыбилась?

Гребнем мы называем не процесс, а часть волны (часть водной поверхности, расположенную выше среднего уровня).

Эти молекулы, которые на этом гребне, как частицы никуда ведь не движутся (если неправ - поправьте)

Вот так двигаются молекулы воды при волнении:

движется сама форма (!), т.е. со стороны кажется, будто (!) гребень "движется", а в действительности лишь передается импульс. Если так, то нельзя ведь говорить о гребне, как об объекте, который "прошел путь" из точки А в Б. Возвращаясь к фотону - он как бы аналогия гребня? Тогда, выходит, он (когда попадает к нам в глаз) в виде "вещества" именно ничего от той звезды не несёт, верно?

Кажется, я начинаю понимать глубоко спрятанный смысл вашего вопроса.
Волна на поверхности воды переносит энергию и импульс. А что (какая частица) является переносчиком этих энергии и импульса?
Так?
Если так, попробую ответить. У волны на поверхности воды такой частицы нет. Энергия и импульс передаются эстафетно от одной молекулы к другой. Первая частица толкает вторую, вторая третью и т. д.
В принципе, можно было бы, видимо, выполнить квантование уравнения такой волны и в результате получить некую квазичастицу (переносчик энергии и импульса). Но, насколько знаю, такого никто не делал ввиду абсолютной ненужности. А вот для звуковых волн такое сделано давно.
Фотон не аналогия гребня. Вообще ничего общего.
Фотон, попадая нам в глаз принёс, от звезды самого себя. Он там родился (например, из возбуждённого атома при его переходе в основное состояние) и вот после долгого пути добрался до нас. И вместе с собой принёс энергию, импульс и момент импульса.
Только фотон - это не частица вещества, а частица поля.

у некоторых Ваших оппонентов

У моих оппонентов? Такие были? Не заметил. Что-то у меня со зрением. Видимо, пора очки менять.

и уже из 10 мнений понять что-то "среднее-арифметическое".

Научные вопросы голосованием не решаются.

ведь сами ученые (где-то слышал) называли вакуум, что по свойствам он как будто абсолютно твердое тело (ТВЕРДОЕ).

Плохо слушали или забыли. Вакуум в некотором смысле обладает огромным модулем упругости (большие значения электрической и магнитной постоянных), что и приводит к большой величине скорости света в вакууме.

А если так - его допущения и фантазии как-то иначе, чем просто "бред" воспринимаются, согласитесь?

Не соглашусь. Бред - он и есть бред.

[LV46]

тут есть и про квантовую запутанность - в этой теме кто-то спорил про это

Спор был не о самой запутанности, которую как раз точно подтвердили экспериментально, а о том, что из пары запутанных фотонов - каждый из них находится в суперпозиции, тогда были бы случаи с вариантами запутанных пар со спинами +1 / +1 и -1 / -1, этого нет, экспериментально проверено со 100% точностью, что всегда пара запутанных фотонов имеет спины +1 / -1.

Таким образом некая "собственная суперпозиция" одиночного фотона переходит в разряд скрытых параметров, которые ни на что не влияют. Другими словами можно сказать, что её (суперпозиции одиночного фотона) нет. Ровно как и то, что на каждом фотоне сидит гном, который крутит его вручную (причём в нужном направлении). Из этого же разряда предположение. Надеюсь понятно описал.

[leonids'99]

Спор был ... о том, что из пары запутанных фотонов - каждый из них находится в суперпозиции,

Точно, об этом в видео и речь. Если я по-дилетантски верно понял вашу мысль, Вы как бы ссылались на то, что спин запутанного фотона неизвестен только потому, что не наблюдается и до тех лишь только пор (мол, в действительности-то он как бы есть, но это мы его не видим и для себя обзываем неизвестным). А в фильме наглядно экспериментально опровергается такое ваше утверждение. Посмотрите.

[zam2]

Фильм "Тайны квантовой физики".
http://www.youtube.com/watch?v=Y-KOPGuLY9c#&feature=youtu.be

Фильм замечательный. Присоединяюсь к рекомендации.

[LV46]

Точно, об этом в видео и речь. Если я по-дилетантски верно понял вашу мысль, Вы как бы ссылались на то, что спин запутанного фотона неизвестен только потому, что не наблюдается и до тех лишь только пор (мол, в действительности-то он как бы есть, но это мы его не видим и для себя обзываем неизвестным). А в фильме наглядно экспериментально опровергается такое ваше утверждение. Посмотрите.

Фильм я уже начал смотреть, там целых два часа материала. Нет я всего лишь сказал вот что:

Пара запутанных фотонов имеет противоположные значения спина изначально, еще при запутывании.

Внимательно прочитайте выделенное. Потому что, повторюсь, показывает именно такой результат, а именно: спины пары запутанных фотонов всегда равны +1 / -1.

Так как сверхсветовая передача информации невозможна, то "второй" фотон никак не может "знать" какой спин у "первого". Отсюда вывод, что запутываются фотоны изначально так, чтобы у них были противоположные спины. Может так будет более понятно.

[leonids'99]

Внимательно прочитайте выделенное.

Но в фильме, насколько могу понять, опровергается все-таки такое суждение! (если неправ - поправьте после просмотра) Да, это выглядит как чудо, но разве сам мир и Вселенная - не чудо?

[6th Book]

0 = 0+0 = (+1)+(-1)

Пара запутанных фотонов имеет противоположные значения спина изначально, еще при запутывании.

Внимательно прочитайте выделенное. Потому что, повторюсь, показывает именно такой результат, а именно: спины пары запутанных фотонов всегда равны +1 / -1.

Так как сверхсветовая передача информации невозможна, то "второй" фотон никак не может "знать" какой спин у "первого". Отсюда вывод, что запутываются фотоны изначально так, чтобы у них были противоположные спины. Может так будет более понятно.

Теперь о сложном: что есть фотон?
Тут как бы здорово помогло бы глубокое понимание физического смысла спиральности у безмассовых и массивных релятивистских частиц и знание зубодробительного заматанья; поэтому если хотите сами ( если нечем до лета заниматься ). По мне, так это не частица и не волна, а эмерджентно-линейная флуктуация 5D поздневременной гравитации, объяснять подробно, что да как, не буду, уж не обессудьте. Да, да, понимаю что всё звучит заумно, но более простых слов у меня, к сожалению, нет.
 

Конечно изначально, в замкнутой Вселенной, частью которой является и запутанная пара фотонов, по-другому и быть не может

[it]

Вот так двигаются молекулы воды при волнении:
Волна на поверхности воды переносит энергию и импульс. А что (какая частица) является переносчиком этих энергии и импульса?
Так?
Если так, попробую ответить. У волны на поверхности воды такой частицы нет. Энергия и импульс передаются эстафетно от одной молекулы к другой. Первая частица толкает вторую, вторая третью и т. д.

Дьявол прячется в мелочах. Сама по себе поперечная волна не переносит импульс.
Если тело имеет ту же плотность, что и вода, то это тело просто будет участвовать в круговых движениях воды.
А вот если плотность тела меньше плотности воды, например, как у лодки на поверхности воды, то круговое движение воды будет передавать часть своего импульса лодке. Так что для переноса импульса в поперечной волне кроме среды нужен ещё и носитель.

[zam2]

Так что для переноса импульса в поперечной волне кроме среды нужен ещё и носитель.

Меня терзают смутные сомнения... Знаете ли вы, что такое импульс?

[it]

Меня терзают смутные сомнения... Знаете ли вы, что такое импульс?

Скорее вопрос в том, что значит "передавать"?
Если из устоявшейся волновой картинки, которую Вы привели, вырезать достаточно глубокий фрагмент, длина которого будет кратна длине волны, то сумма импульсов молекул воды внутри него будет равна нулю.

Ну и надеюсь, Вы понимаете, что в волне на поверхности воды импульс если и переносится, то только за счёт продольных колебаний. А в ЭМ волне, насколько я помню, считается, что колебания только поперечные.