Что такое фотон и как он летит?

[wandarer]

Фотон это частица и летит она в гравитационном поле. В результате "краснеет" или "синеет" в зависимости от направления движения по отношению к этому полю. Кроме того фотон "привязан" к электромагнитной волне, поэтому вероятность его обнаружить  в зонах максимальных значений векторов E или H выше чем там, где эти векторы принимают минимальное значение. В этом заключается корпускулярно-волновой дуализм, но фотон может принимать участие в направленной передаче энергии (лазеры). Вызывает удивление тот факт, что фотон не тормозится, хотя в зависимости от обстоятельств может менять свою частоту. Это может говорить о том, что при распространении фотон пребывает в виртуально-реальном состоянии, когда часть его параметров не определена (спин).

[zam2]

Это не доказательство, это постулирование.

Это не доказательство и не постулирование. Это рассказ о том, как поставлен эксперимент.

Где доказательство, что фотоны действительно находятся в суперпозиции перед измерением?

Доказательства в результатах эксперимента. Если бы фотоны обладали каждый своим спином и только им, то неравенства Белла выполнялись бы. А они нарушаются.

Я Вам приведу пример: Какого цвета зажигалка у меня сейчас в руке?
По вашей логике: она всех цветов сразу, пока я Вам не покажу её (то есть до измерения)? Не так ли? А на деле она изначально имеет вполне конкретный цвет. Пример очень грубый, но правильный. Вот и всё.

А какого цвета зажигалка, которую никто никогда не видел? У вас есть эксперимент, которым вы можете подтвердить наличие у неё какого-то цвета до наблюдения?
Пример абсолютно неправильный. Дело в том, что таких (никогда не наблюдаемых объектов) в макромире не бывает. А в микромире они на каждом шагу. Вы с позиции своих наивных бытовых представлениями пытаетесь оценивать явления в микромире - что там может быть, а чего быть не может. Это бессмысленно. Вот и всё.

Вам аргументация моя не нужна, Вы всё равно будете раз за разом говорить про "сферу фотона" и "во все стороны сразу".

Как же не нужна? Будет убедительная аргументация - перестану говорить. Вот только где она - аргументация? "Я так не хочу, я в это не верю" - это не аргументация.

Математическое жонглирование формулами как раз и приводит к тому, что скоро Вы будете на белое говорить черное и показывать ссылки.

Физика - это и есть математика, применённая для описания природы. И грамотное жонглирование формулами ни к чему такому не приводит. А от неграмотного жонглирования формулами защищают эксперименты и наблюдения.

[zam2]

Фотон это частица и летит она в гравитационном поле. В результате "краснеет" или "синеет" в зависимости от направления движения по отношению к этому полю.

Ничего с фотоном в гравитационном поле не случается. Он не краснеет и не синеет. Гравитационное красное (синее) смещение имеет другую причину. А именно - разную скорость хода часов, которая зависит от гравитационного потенциала того места, где находятся часы. Подробнее про это: http://www.mathnet.ru/links/7199c7ca8465ee5252d9da8a8b251468/ufn1668.pdf .

Кроме того фотон "привязан" к электромагнитной волне, поэтому вероятность его обнаружить  в зонах максимальных значений векторов E или H выше чем там, где эти векторы принимают минимальное значение.

Извините, но это полная ерунда. Откуда вы её взяли?

В этом заключается корпускулярно-волновой дуализм,

Ну уж нет. Корпускулярно-волновой дуализм - это устаревшая неудачная попытка интерпретации квантовой механики. А к написанному вами выше она не имеет ровно никакого отношения.

Вызывает удивление тот факт, что фотон не тормозится, хотя в зависимости от обстоятельств может менять свою частоту.

Не вызывает удивления, у него же масса ноль. А при каких обстоятельствах фотон может менять частоту?

Это может говорить о том, что при распространении фотон пребывает в виртуально-реальном состоянии, когда часть его параметров не определена (спин).

А чем виртуальное состояние фотона отличается от реального состояния фотона?
А каким бывает спин (лучше говорить - спиральность) виртуального фотона?

[it]

Брэгг в книге "Мир света. Мир звука" рассматривал фотон как волну в эфире.

[LV46]

таких (никогда не наблюдаемых объектов) в макромире не бывает.

Может и фотоны другие в макромире?

Вот только где она - аргументация?

Я же привёл пример эксперимента с куском очень сильно поглощающего материала (а такие уже есть: 99,995% поглощения). Поэтому да, Вам аргументация не нужна.

Это рассказ о том, как поставлен эксперимент.

Причём видно, что эксперимент поставлен некорректно уже изначально (потому что основывается на предположении, а не на фактах). В современных реалиях это называется моделирование, когда используют предположение для того, чтобы получить результат.

Если бы фотоны обладали каждый своим спином и только им, то неравенства Белла выполнялись бы.

По-вашему пара ЗАПУТАННЫХ фотонов может иметь конфигурацию спинов отличную от +1 / -1 ? То, что на один детектор прилетело больше, условно, "плюсовых", ничего не доказывает. Обычное вероятностное распределение. Нарушения симметрий тоже существуют, а не должны по идее.

И грамотное жонглирование формулами ни к чему такому не приводит.

К утверждению про "сферу фотона" и про то, что фотон распросраняется "сразу во все стороны" фраза "грамотное жонглирование" не относится.

[sergey_g]

По вашим ссылкам ни малейшего подтверждения вашего мнения. Зачем же вы их привели?...Разве это фотон?

Следует читать это -

Передним фронтом мощный импульс переводит атомы среды из основного состояния в
возбужденное, а задним - индуцированным образом возвращает их в основное состояние.
Таким образом, по мере распространения импульс отдает энергию резонансной среде, а затем
возвращает ее обратно. Такой обмен энергией требует времени, а потому приводит к резкому
замедлению распространения импульса: скорость распространения может быть на два –
четыре порядка меньше скорости света c в вакууме. Среда здесь является резонансной, т.е.
частота ω0 квантового перехода между какими-либо двумя выделенными энергетическими
уровнями равна несущей частоте ω импульса. В этом случае атомы можно рассматривать как
двухуровневые, отбросив все квантовые уровни кроме обозначенных двух. Динамику
двухуровневого атома в поле резонансного оптического импульса можно уподобить
маятнику.

"Внуриатомная" среда рождения фотона резко нелинейная - сверхвысокая напряженность эл.магн.поля

Кстати, ссылка не открывается. Может, вот эта лучше будет:

Странно, вот другая

Во второй статье тоже ничего такого нет. К тому же, эта статья производит впечатление лженаучной.

Опровергайте -

Ключевую идею этой работы можно выразить следующим образом. Эффект Комптона и фотоэффект указывают на то, что фотон — это компактный, подобный частице трeх мерный сгусток энергии ЭМ поля. Важно,что этот сгусток распространяется в отличие от электро-магнитной волны только в одном направлении и поэтому сохраняет свою структуру и максимальную амплитуду поля при удалении от места своего рождения.

Фотон, излученный возбуждённым атомом при его переходе в основное состояние, распространяется во все стороны сразу (его волновая функция будет сферически симметричной).

Бред не надо писать.., одиночный фотон регистрируется только один раз, в другие стороны стороны летят иные фотоны.

[LV46]

одиночный фотон регистрируется только один раз, в другие стороны стороны летят иные фотоны.

Не, он не про то, а про то, что якобы "сфера фотона", когда достигает детектора, то происходит тот самый пресловутый коллапс волновой функции. Я на примере показал, что так не может быть и никакой реальной "сферы фотона" существовать не может.

[sergey_g]

Не, он не про то, а про то, что якобы "сфера фотона", когда достигает детектора, то происходит тот самый пресловутый коллапс волновой функции. Я на примере показал, что так не может быть и никакой реальной "сферы фотона" существовать не может.

Естественно, иначе на приёмной стороне энергия от части "фотонной сферы" падала бы пропорционально квадрату расстояния от излучателя до приемника. Глупо выглядит наносекундный коллапс гигапарсековой фотонной сферы.

[zam2]

Брэгг в книге "Мир света. Мир звука" рассматривал фотон как волну в эфире.

Вы обратили внимание на то, в каком году эта книга написана?
Кроме того, я пролистал несколько страниц, нигде не нашёл, что фотон он рассматривает как волну в эфире. Может, цитатку приведёте? Вот текст книги: https://bookree.org/reader?file=1516042&pg=1 .
Это электромагнитную волну он называет волной в эфире, что уже на год написания книги (1932) выглядело анахронизмом.

[it]

Кроме того, я пролистал несколько страниц, нигде не нашёл, что фотон он рассматривает как волну в эфире. Может, цитатку приведёте? Вот текст книги:

Страницы 22-23.

"Мы называем этот океан эфиром"

Вы обратили внимание на то, в каком году эта книга написана?
Это электромагнитную волну он называет волной в эфире, что уже на год написания книги (1932) выглядело анахронизмом.

Это было прижизненное издание. Т.е. автор вполне мог убрать этот "анахронизм". Но он почему-то этого не сделал. Тем и ценна эта книга, что в ней лауреат Нобелевской премии ложил на теорию относительности.
Вы полагаете, что Брэгг не подозревал в 1932 о существовании фотонов?
Я просто могу немного дополнить Брэгга. Фотон - это одиночная волна, солитон в эфире.

[zam2]

Может и фотоны другие в макромире?

Фотоны всегда и везде одинаковые. Но для разговора о них опыт, приобретённый в макромире, совершенно не подходит.

Я же привёл пример эксперимента с куском очень сильно поглощающего материала

Это вот этот, что-ли?

если взять кусочек материала со 100%-й (или очень близко к этому) поглощающей способностью и разместить его ближе к лампочке, чем глаз (причём можно хоть сбоку), то Вы не увидите свет лампочки, так как все фотоны будут поглощаться.

И о чём этот пример? Если между лампочкой и глазом поставить достаточно большой непрозрачный экран, то глаз света не увидит. А если экран поставить сбоку, то увидит. Я разве утверждаю другое?

Поэтому да, Вам аргументация не нужна.

Такая - не нужна. Нужны ссылки на учебники, показывающие что я не прав. А не ваши беспомощные измышлизмы.

Причём видно, что эксперимент поставлен некорректно уже изначально (потому что основывается на предположении, а не на фактах). В современных реалиях это называется моделирование, когда используют предположение для того, чтобы получить результат.

То есть, всё мировое сообщество физиков считает, что корректно, а сержант единственный идёт в ногу?
Это называется не моделированием, а проверкой теории экспериментом. Теория говорит: если создать такие-то условия, то измерительные приборы покажут вот такие-то результаты. Приходит экспериментатор и проверяет. После чего теория либо укрепляется, либо дополняется (уточняется, модифицируется).

Давайте, ищите аргументы (ссылки), подтверждающие ваше обвинение. А не занимайтесь пустомельством.

[wandarer]

Фотон это частица и летит она в гравитационном поле. В результате "краснеет" или "синеет" в зависимости от направления движения по отношению к этому полю.

Ничего с фотоном в гравитационном поле не случается. Он не краснеет и не синеет. Гравитационное красное (синее) смещение имеет другую причину. А именно - разную скорость хода часов, которая зависит от гравитационного потенциала того места, где находятся часы. Подробнее про это: http://www.mathnet.ru/links/7199c7ca8465ee5252d9da8a8b251468/ufn1668.pdf .

Сомнительно это. Интервал инвариантен. В системе отсчёта связанной с наблюдателем фотон именно меняет частоту, а значит и цвет. Хотя это и можно связать с изменением темпа времени(скорости хода часов). Так как частота волны — число полных колебаний или циклов волны, совершенных в единицу времени. Если бы частота не менялась, то мы не наблюдали бы гравитационного красного(синего) смещения. Причины этого можно объяснять по разному, но я в них и не вдавался.

[zam2]

Следует читать это -

Передним фронтом мощный импульс переводит атомы среды из основного состояния в
возбужденное … и т.д.

И где тут написано, что фотон - это солитон?

"Внуриатомная" среда рождения фотона резко нелинейная - сверхвысокая напряженность эл.магн.поля

По ссылке - наукообразная дребедень. К тому же, а где там про солитон?

Во второй статье тоже ничего такого нет. К тому же, эта статья производит впечатление лженаучной.

Опровергайте -

Опровергать лженаучное враньё? Слишком много чести.

Бред не надо писать.., одиночный фотон регистрируется только один раз, в другие стороны летят иные фотоны.

У LV46 нашёлся единомышленник? Может, вы поможете ему поискать учебник, в котором написано, что я не прав?
Одиночный фотон регистрируется только один раз. Это верно. А я разве утверждал что-то другое?
Но вот до акта регистрации фотон летит сразу во все стороны от атома, и он может быть с равной вероятностью зарегистрирован в любой точке сферы, окружающей атом.

[zam2]

Кроме того, я пролистал несколько страниц, нигде не нашёл, что фотон он рассматривает как волну в эфире. Может, цитатку приведёте? Вот текст книги:

Страницы 22-23.

"Мы называем этот океан эфиром"

Эфиром автор называет среду, колебания которой являются электромагнитными волнами (то есть, светоносный эфир 19 века). Про фотон в этом месте - ни слова.

Это было прижизненное издание. Т.е. автор вполне мог убрать этот "анахронизм". Но он почему-то этого не сделал.

Ясно, почему не сделал. Он об этом сам и написал. А почему "анахронизм" в кавычках?

Тем и ценна эта книга, что в ней лауреат Нобелевской премии ложил на теорию относительности.

Неправда. Прочитайте чуть дальше. Там написано:

Но существует ли эта среда в действительности? Этот вопрос остаётся открытым. ИЮ обсуждая возможный ответ на него, мы начинаем сомневаться: имеет ли он какой-нибудь реальный смысл, правильно ли он поставлен? Мы рискуем забраться в тёмные дебри, если начнём его разбирать, но, к счастью, у нас нет в этом необходимости.

Это именно о теории относительности. И честное признание - "не моего ума дело, боюсь забираться в дебри". Подозреваю, это по причине того, что автор - экспериментатор, и у него очень слабая (или просто отсутствует) математическая подготовка.
Между прочим, Яков Перельман поступил примерно так же и примерно в те же годы. Прекрасно понимая, что в теории относительности он ничего не понимает, он в книге "Занимательная физика" главу про СТО поручил написать другому человеку (правда, всё равно ничего хорошего не получилось).

[LV46]

А если экран поставить сбоку, то увидит. Я разве утверждаю другое?

ДА, Ваше заявление, что фотон распространяется в виде сферы противоречит этому.
Если бы фотон распространялся как сфера, то коллапс волновой функции на очень поглощающем материале происходил бы независимо от расположения этого материала (хоть сбоку, хоть сзади лампочки) при условии, что детектор/глаз находится дальше от источника света, чем этот материал. Это противоречит наблюдениям уже, потому что пристутсвуй такой эффект, то его бы обнаружили еще при создании сверхпоглощающих свет материалов.

Такая - не нужна.

Вы несёте ахинею и хотите от меня ссылок, чтобы убедить Вас, что Вы не правы. Я и так пошел у Вас на поводу и даже предоставил способ проверить. Хватит.

Это ВЫ должны доказать (предоставить ссылку на экспериментальный опыт, если таковой имеется), что фотон - распространяется в виде сферы. Таких доказательств у Вас пока чтонебыло, только голословные заявления.

То есть, всё мировое сообщество физиков считает, что корректно

Даже в той статье написано, что именно тот эксперимент ничего толком не доказал в подпункте Опыт_Аспе#Ограничения_опыта

А еще "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)"
И: "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г) "
И т.д.

Доказательство, что фотон сам к себе находится в суперпозиции - нестрогое. Вот то, что ПАРА запутанных фотонов находится в суперпозиции по отношению друг к другу - это четко доказано на опыте: измерили один - у второго результат противоположный. Покажите мне опыт с одним и тем же фотоном и его якобы "суперпозицией".

И если фотоны одинаковы везде и в макро и в квантовом мире, то почему Вы отвергаете возможность примеров из макро мира? Почему цвет предмета (то есть переизлучённые от предмета фотоны попавшие в детектор) не может быть любым до момента детектирования, если фотон переизлучаясь из предмета может быть любым? Это по Вашей логике так должно быть. А на деле один и тот же предмет отражает фотоны, которые всегда и везде имеют одинаковую длину волны. И в Африке и в Китае.

[6th Book]

добрый вечер

Добрый день. Давно "мучил" меня вопрос: ФОТОН - это САМ элемент, "оторвавшийся", "ушедший" от далекой звезды и попавший мне в глаз?? ЛИБО это, наподобие электрического тока, где в проводнике НИЧЕГО не движется, а лишь колеблется, и передаются ЛИШЬ колебания, и "фотон" это ЛИШЬ та частица у моего зрачка, которая вдруг заколебалась в такт той далекой галактике? Я ДО СИХ ПОР НЕ ЗНАЮ ЭТОГО. стыд позор. Одни физики говорят одно, другие другое. Нужна ясность. Я не понимаю, как устроен мир!

Сначала о самом простом: фотон частица или нет?

Допустим бабахнула сверхновая на 3 миллиарда световых лет от Земли и Вы её визуалите. 3 миллиарда световых лет это примерно 10 в 17-й степени световых секунд. Если Вы визуалите, то реально минимальное расстояние между наблюдателями порядка 30-ти сантиметров или примерно 10 в минус 6-степени световой секунды. К чему это я веду? К тому, что при допущении фотона частицей расстояние между такими соседними частицами в районе самой сверхновой должно быть, как минимум, в в 10 в 17-й степени (?) меньше этих самых 30-ти сантиметров ( в тысячу раз меньше удвоенной комптоновской длины протона ). Реально? Абсолютно нет.

Теперь о сложном: что есть фотон?
Тут как бы здорово помогло бы глубокое понимание физического смысла спиральности у безмассовых и массивных релятивистских частиц и знание зубодробительного заматанья; поэтому если хотите сами ( если нечем до лета заниматься ). По мне, так это не частица и не волна, а эмерджентно-линейная флуктуация 5D поздневременной гравитации, объяснять подробно, что да как, не буду, уж не обессудьте. Да, да, понимаю что всё звучит заумно, но более простых слов у меня, к сожалению, нет.
 

[leonids'99]

реально минимальное расстояние между наблюдателями порядка 30-ти сантиметров

Здравствуйте, поясните, пожалуйста, не догнал про 30см и каких-то наблюдателей

эмерджентно-линейная флуктуация 5D-гравитация, объяснять подробно, что да как, не буду, уж нне обесссудьте

Нет уж, извольте!  в самом же деле, вопрос интересный, крайне сложный порой для описания, тут и бывалые форумчане спорят друг с другом. Поэтому опишите, постарайтесь, пожалуйста (и плевать, кто что скажет, коллективный разум рулит)

(кликните для показа/скрытия)

на худой конец, нежелательно, но если тут никак - можно и в л.с. Буду один во Вселенной знать, что такое фотон и ужинать с мыслями об этом, но так, уверяю, будет неинтересно 

[it]

Эфиром автор называет среду, колебания которой
являются электромагнитными волнами (то есть, светоносный эфир 19 века). Про фотон в этом месте - ни слова.

Именно потому, что автор - экспериментатор, а солитон трудно получить в эксперименте. Одиночную бегущую неослабевающую волну на
поверхности воды можно иногда наблюдать в специфических условиях, например, на канале. Поэтому тут аналогии поведения света с
поведением механических систем было бы сложно провести. Собственно, в его книге он квантовых свойств света и не касался. Однако
при необходимости он к подобным аналогиям всё же прибегает. Например, на стр. 40, рис. 28 явно имеется в виду движение фотона.

Это именно о теории относительности. И честное признание - "не моего ума дело, боюсь забираться в дебри". Подозреваю, это по
причине того, что автор - экспериментатор, и у него очень слабая (или просто отсутствует) математическая подготовка

Ну конечно о теории относительности. Ведь именно ради неё из физики изгнали эфир!
Подозревать, что Нобелевский лауреат по физике не смог одолеть математику СТО - это, конечно, сильно!

Между прочим, Яков Перельман поступил примерно так же и примерно в те же годы. Прекрасно понимая, что в теории относительности
он ничего не понимает, он в книге "Занимательная физика" главу про СТО поручил написать другому человеку (правда, всё равно
ничего хорошего не получилось).

Я этого не знал, но если это так, что за это великому Перельману - дополнительный респект и уважуха!

[6th Book]

... да не вопрос

реально минимальное расстояние между наблюдателями порядка 30-ти сантиметров

Здравствуйте, поясните, пожалуйста, не догнал про 30см и каких-то наблюдателей

эмерджентно-линейная флуктуация 5D-гравитация, объяснять подробно, что да как, не буду, уж не обессудьте

Нет уж, извольте!  в самом же деле, вопрос интересный, крайне сложный порой для описания, тут и бывалые форумчане спорят друг с другом. Поэтому опишите, постарайтесь, пожалуйста (и плевать, кто что скажет, коллективный разум рулит)

(кликните для показа/скрытия)

на худой конец, не желательно, но если тут никак - можно и в л.с.

СмОтрите в хороший бинокль (бино). Закрываете правый глаз, левым видите сверхновую; закрываете левый глаз видите правым. Или (ещё лучше ) прижавшись головами к друг подружке визуалите сверхновую на пару. Как раз 30-ть сантиметров и выходят.

Ещё раз сожалею. Не получится. Никак сейчас не получится ( мне надо будет самым подробнейшим способом всё объяснять начиная с Ньютона, Клиффорда-Римана, Планка-Шредингера и далее до 2022 по списку). Года через два-три может быть, не обижайтесь
 

[leonids'99]

Ещё раз сожалею.

Спасибо за "попытку", но.. Вы ведь знаете, что для объяснения даже сложнейших вещей люди, хорошо понимающие предмет, могут "на пальцах" (пусть и упрощенно) показать суть, как будто для первоклассника. Безо всяких многотомных экскурсов в прошлое. Попытайтесь на пальцах, если не затруднит, пожалуйста.