Что такое фотон и как он летит?

[zam2]

Ну и надеюсь, Вы понимаете, что в волне на поверхности воды импульс если и переносится, то только за счёт продольных колебаний. А в ЭМ волне, насколько я помню, считается, что колебания только поперечные.

Механизм переноса импульса в жидкости (газе) называется вязкостью. Перенос импульса происходит при любом движении жидкости, что вдоль, что поперёк. Например, течёт вода в трубе. Происходит перенос импульса от потока воды к стенкам трубы (поперёк направления движения частиц) - гидравлическое трение (сопротивление).
Поэтому в вашем вопросе есть интересный поворот. А переносят ли импульс волны на поверхности сверхтекучей жидкости? И вот ответа на этот вопрос я не знаю. Вполне возможно, что не переносят.

Если из устоявшейся волновой картинки, которую Вы привели, вырезать достаточно глубокий фрагмент, длина которого будет кратна длине волны, то сумма импульсов молекул воды внутри него будет равна нулю.

Совершенно верно. Импульс выделенного фрагмента жидкости постоянный, равен нулю. Потому что поток импульса слева от фрагмента равен потоку импульса справа от фрагмента (сколько входит, столько и выходит).

[leonids'99]

Правильно ли я понял? Идя по улице и случайно направив взор на небо, увидев ту или иную звезду, мы тем самым кому-то, находящемуся от нас на расстоянии 10 тыс св лет (а, возможно, и миллионы - если речь о галактиках), потенциально помешали увидеть эту звезду или галактику, т.к. словили этот конкретный фотон к себе (а не ему) в глаз? И если бы кто-то, кто там далеко (предположим) находится, позволил этой "сфере" (фотону) схлопнуться в свой глаз, дав ему возможность превратиться в частицу там, за 3 секунды до нас, то он, в свою очередь, обделил бы нас на этот фотон?

Здесь в теме кто-то приводил пример с материалом, поглощающим свет на 99,9% - что, поставив его рядом с лампочкой, мы всё равно увидим лампочку. (И именно поглощает ли он свет или же просто не отражает?) Где же правда?

[zam2]

Правильно ли я понял? Идя по улице и случайно направив взор на небо, увидев ту или иную звезду, мы тем самым кому-то, находящемуся от нас на расстоянии 10 тыс св лет (а, возможно, и миллионы - если речь о галактиках), потенциально помешали увидеть эту звезду или галактику, т.к. словили этот конкретный фотон к себе (а не ему) в глаз? И если бы кто-то, кто там далеко (предположим) находится, позволил этой "сфере" (фотону) схлопнуться в свой глаз, дав ему возможность превратиться в частицу там, за 3 секунды до нас, то он, в свою очередь, обделил бы нас на этот фотон?

Да, всё именно так. Один фотон может поглотиться только один раз. А вот кому он достанется - дело случая.
Но звезда излучает невообразимо огромное число фотонов. Поэтому на всех хватает.

Здесь в теме кто-то приводил пример с материалом, поглощающим свет на 99,9% - что, поставив его рядом с лампочкой, мы всё равно увидим лампочку. (И именно поглощает ли он свет или же просто не отражает?)

Это был бессмысленный пример. От абсолютного непонимания того, о чём разговор.
А "поглощает" и "не отражает" - это почти синонимы. Есть ещё "пропускает насквозь" (для прозрачных тел), но тут про такое речь не идёт.

[leonids'99]

Это был бессмысленный пример.

а почему бессмысленный (просто не понимаю)?

[zam2]

Это был бессмысленный пример.

а почему бессмысленный (просто не понимаю)?

Надо бы у автора спросить, какй смысл он вкладывал в свой пример.

Что я могу добавить.
Когда-то я написал "Фотон, излученный возбуждённым атомом при его переходе в основное состояние, распространяется во все стороны сразу (его волновая функция будет сферически симметричной)."
Подробнее. Движение фотона полностью описывается его волновой функцией: \( \Psi \left ( x,y,z,t \right ) \). У фотона, излученного атомом эта функция сферически симметрична, зависит только от растояния от места излучения и времени: \( \Psi \left ( r,t \right ) \). Квадрат модуля этой функции \( \left | \Psi \left ( r,t \right ) \right |^2 \) есть вероятность обнаружения фотона в данном месте. Она везде меньше единицы. Если мы ставим сбоку поглощающий экран, то вероятность поглощения им фотона велика, но не единичная. И вероятность поглощения фотона глазом тоже не нулевая, хотя и меньше, чем экраном. А лампа излучает огромное число фотонов. Каким бы ни был экран, глазу тоже свои фотончики достанутся (лишь бы экран не закрывал путь к глазу, и то здесь есть тонкости - огибание светом препятстия, дифракция).

[Geen]

Это был бессмысленный пример.

а почему бессмысленный (просто не понимаю)?

Почитайте http://igorivanov.blogspot.com/2010/12/localization.html ...

[LV46]

Каким бы ни был экран, глазу тоже свои фотончики достанутся

Клоунада продолжается. Экран не какой-нибудь, а с поглощением 99,995% света. Отсюда: падение яркости лампочки для глаза должно упасть в 200(!) раз. Это цифры, а не пустые рассуждения про "свои фотончики". И такого падения нет (вообще нет никакого падения, если на то пошло). Горит лампочка мы видим свет, подносим 99,995% поглощающий материал к лампочке с боку - падение яркости для глаза - нулевое. Но нет, будем всё равно утверждать и доказывать, что всё не так.

Почитайте http://igorivanov.blogspot.com/2010/12/localization.html ...

Она локализуется, даже если она сама при этом еще не долетела до детектора

Интересно, как вообще узнаЮт, что частица локализовалась,, если она еще не достигла детектора и небыло её измерения? Магия. )).

Но с той точки зрения, что я писал выше, если мы измерили спин одного из запутанных фотонов и он например +1, то второй фотон автоматически становится со спином -1, можно и не измерять. Что еще раз подтверждает, что фотоны при запутывании сразу приобретают нужные спины. А фантазии про то, что второй фотон "чувствует" измерение первого и мгновенно реагирует (локализуется) (именно так это и подаётсяв в этой и других статьях) - вообще протеворечат физике и являются всего лишь фантазиями.

[Geen]

вообще протеворечат физике и являются всего лишь фантазиями.

Это Вы про текст от специалиста по ФЭЧ?...

[LV46]

вообще протеворечат физике и являются всего лишь фантазиями.

Это Вы про текст от специалиста по ФЭЧ?...

Вы лучше скажите в чём я неправ, в контексте всех моих выше сообщений.  И про "сферу фотона" и про квантовую запутанность.

[СОЮЗ]

    КТП

Мне не стыдно. Яндекс выводит про "комплексную трансформаторную подстанцию". Неужели обмусоливать годами бренды, окуляры, гайки слов не жаль, а описать что-то внятное или сослаться как-то понятно для простого читающего влом?

Квантовая Теория Поля

[Geen]

Вы лучше скажите в чём я неправ, в контексте всех моих выше сообщений.

Вы рекомендованного выше Фейнмана прочитали? внимательно?

[Geen]

    КТП

Мне не стыдно. Яндекс выводит про "комплексную трансформаторную подстанцию". Неужели обмусоливать годами бренды, окуляры, гайки слов не жаль, а описать что-то внятное или сослаться как-то понятно для простого читающего влом?

Квантовая Теория Поля

Да, спасибо - упустил расшифровать.

Ещё есть КЭД (квантовая электродинамика). Частный случай КТП.
А ФЭЧ это физика элементарных частиц.

[it]

Импульс выделенного фрагмента жидкости постоянный, равен нулю. Потому что поток импульса слева от фрагмента равен потоку импульса справа от фрагмента (сколько входит, столько и выходит).

Мне кажется, что если поток справа равен потоку слева, то суммарный поток равен нулю, т.е. переноса импульса нет.
Иначе всё сводится к тривиальности, что в любой системе, состоящей из каких-либо движущихся объектов с ненулевым импульсом, импульс всегда переносится.

[LV46]

Вы лучше скажите в чём я неправ, в контексте всех моих выше сообщений.

Вы рекомендованного выше Фейнмана прочитали? внимательно?

Именно потому что я почитываю и "то и сё", у меня возникают как мне кажется здравые вопросы по тем или иным аспектам физики 
В частности по запутанности я не вижу "прорех" и "утечек" в моём логическом построении, а также и про "сферу фотона". Поэтому я и спрашивал, в чём я не прав. 

[petrovich1964]

Имхо. Мы до сих пор не можем понять что такое свет. Совмещение частицы и волны это непонятно. Это чудо. А чудо вне эмпирики.

[zam2]

Мне кажется, что если поток справа равен потоку слева, то суммарный поток равен нулю, т.е. переноса импульса нет.

Контрпример. Есть бочка. В неё по одной трубе втекает 1 кг воды в секунду, по другой трубе вытекает 1 кг в секунду. Масса воды в бочке постоянна. Потки на входе и выходе равны. Но поток воды через бочку есть; вода в бочке обновляется.

Иначе всё сводится к тривиальности, что в любой системе, состоящей из каких-либо движущихся объектов с ненулевым импульсом, импульс всегда переносится.

Это действительно тривиально. Если есть поток вещества, то есть и поток импульса. Нетривиально то, что поток импульса возможен и в том случае, если нет потока вещества. Волны - самый очевидный пример такого процесса. Морские волны (прибой) постепенно разрушают берег, то есть, воздействуют на него некоторой силой, то есть, несут к берегу и передают ему импульс.

[it]

Морские волны (прибой) постепенно разрушают берег, то есть, воздействуют на него некоторой силой, то есть, несут к берегу и передают ему импульс.

Я про это и говорил: чтобы был перенос импульса, нужно тело, отличающееся по плотности от воды. Кусок полимера, имеющий плотность воды, будет циркулировать вместе с водой и разрушаться не будет. А в примере с разрушением берега мы имеем ещё к тому же и неотрелаксировавшуюся систему. Если волну будут бить в берег бесконечно долго, то вся поверхность Земли начнёт двигаться со скоростью этих волн и берег перестанет разрушаться.
И, разумеется, берег разрушается только из-за продольных колебаний, которые существуют в воде. Если ЭМ волна имеет только поперечные колебания, то она, по данной механической аналогии,  переносить импульс не должна.

Передаётся импульс или не нет - это вопрос терминологии.
Например, если контактируют два тела с одинаковой температурой, разве мы говорим, что тепло передаётся от одного тела к другому?

[zam2]

Я про это и говорил: чтобы был перенос импульса, нужно тело, отличающееся по плотности от воды.

Не нужно. Совсем не обязательно, чтобы волны принесли бревно и стукнули им о причал. Вода и сама справляется.

Если волны будут бить в берег бесконечно долго, то вся поверхность Земли начнёт двигаться со скоростью этих волн и берег перестанет разрушаться.

Не начнёт двигаться поверхность Земли. Внутренние силы не могут вызвать движения. Нельзя самого себя поднять за волосы (вот выдернуть волосы - можно).

Если ЭМ волна имеет только поперечные колебания, то она, по данной механической аналогии,  переносить импульс не должна.

ЭМ-волна имеет поперечные колебания. Но это колебания чего?
Для ЭМ-волны не может быть механической аналогии. Доказано Максвеллом.
Импульс ЭМ-волна переносит. Доказано Лебедевым.

А во вам ещё механический пример. Один автомобиль с работающим двигателем тянет на буксире другой автомобиль с неработающим двигателем. Первый автомобиль посредством троса передаёт импульс второму. Ну и какие тут частицы двигаются от первого автомобиля к второму и переносят импульс?

[николай теллалов]

какие тут частицы двигаются от первого автомобиля к второму и переносят импульс?

вопли водителей

[leonids'99]

Ну и какие тут частицы двигаются от первого автомобиля к второму и переносят импульс?

Если я правильно понимаю смысл слова "импульс", то сравнение с едущим равномерно автомобилем неуместен ведь. Импульс как раз передается в момент старта, когда передние колеса едут вперед, а задние еще нет - по автомобилю проходит волна, атомы железа посредством колебаний передают импульс и энергию последующим - сначала в конец исправного автомобиля, потом на трос, потом на неисправный. Если где неправ - поправьте меня.